01.09.10
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.
Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?
Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?
Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!
Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?
Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:
1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.
2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…
3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".
4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…
Ваше мнение?
Первой прочитанной мною книгой Суворова была "Освободитель". На мой взгляд она объясняет жизненную позицию автора. Ему удалось все что было известно и мне и многим другим о нашей армии собрать и откомментировать. Во многом я совпал с ним в оценке Советской власти, хотя раньше даже не задумывался об этом.
Все остальные книги читал после критики в их адрес и был просто поражен низким уровнем критикующих. Причем это не являлось несогласием (часто спор переводился в другую плоскость, заменялся разбором одной-двух деталей), это была "нелюбовь" в чистом виде. Когда, как ни сядь, все плохо.
Потому что он умнее, удачливее, популярнее своих оппонентов. А самое главное, как здесь уже отмечали, он отнимает у многих любимую игрушку выструганную их силлогизма: "мы победили, значит мы лучшие". Игрушку которая помогала им оправдывать всю непригодность нашей идеологии и нашей экономики.
Добро побеждает зло! Я победил, значит я добрый!
©Бармалей в фильме "Айболит 66"
Для тех людей, которые выше названы "патриотами", суть патриотизма состоит в том, чтобы всегда и во всем поддерживать власть. И если колебаться, то только вместе с генеральной линией. Виктор Суворов эффективно и убедительно в ключевом вопросе опровергает версию истории, которой многие десятилетие придерживалась и продолжает придерживаться эта самая любимая, священная власть. Все, этого достаточно: Суворов - враг. Все остальное - ни патриотизм самого Суворова, ни образ России и русского народа в его произведениях - уже не имеет значения. Однако, если в один прекрасный день российская власть сменит лфициальную версию истории, то "патриоты" и эту версию горячо одобрят и поддержат. А о Суворове они просто забудут.
суть патриотизма состоит в том, чтобы всегда и во всем поддерживать власть
Александр Скобов неплохо недавно написал, что есть два мировоззренческих взгляда:
Для первого высшей ценностью является государство, для второго - человек. Первый подчиняет интересы человека интересам государства, второй наоборот.
Вот и выходит, что "патриоты" придерживаются взгляда сакральной непогрешимой власти (она не ошибается, она лишь выбирает меньшее из зол). Понятно, что Суворов глубоко чужд такой мировоззренческой позиции.
Это равносильно - застрелится, признать, что знали и врали и продолжают не называть вещи своими именами, нет никогда. А, В.Суворава уже не забыть.
Александр Васильевич Суворов и мой любимый полководец!
Браво! Виктор Суворов псевдоним - Владимира Резуна. Александр Суворов псевдоним - Голопупенкова. :)
Тоже согласен, что изложено не "несколько" версий - я вижу только подробное, по пунктам, научное описание окружающей действительности с разных, так сказать, ракурсов. Добавлю только, что может и публицистический стиль изложения (ну, из тех кто читал) провоцирует - тогда было в новинку, а чтобы хохотать до слез над сценой списания сгоревшего мотоцикла надо было иметь определенную практику, явно не известную на московских набережных...
Потомучто "патриоты" - это:
1) Социалисты. Суворов показывает, что социализм (национал- и интернационал-) - это ЗЛО.
2) Сталинисты. Суворов показывает, что Сталин был не меньшим злодеем, чем Гитлер.
3) Те, кто предпочитают считать РФ правоприемницей СССР. Т.к. Суворов пишет, что СССР повинен в развязывании ВМВ не менее других.
4) Кто боится непредвзятого пересмотра причин начала ВМВ. По Суворову в развязывании ВМВ повинно много государств (в т.ч. США, Франция и Великобритания)
5) Номенклатурные историки. Суворов показывает, что они чиновники, а не ученые. Да и вообще, что история - это не наука, а подстилка политиков.
6) Конкуренты. Не могут простить Суворову, что он был ПЕРВЫМ. Не могут простить того, что Суворов гениален во многом и, например, в открытой полемике не имеет равных.
PS
1-й раз промахнулся сюда
Отличный структурированный ответ. Кстати, версии Марка Семеновича тоже очень хороши, особенно первая: генералы своими гладко выбритыми мозгами просто вовремя не догнали, какая идея ценная, а потом стало поздно - теперь уже от ассоциаций с Суворовым не отвертишься.
Ивот еще что. На одном из "патриотических" форумов был юзер, у которого под каждым постом фигурировал девиз: "РОССИЯ ВСЕГДА ПРАВА". Именно эта мысль, как мне кажется, является девизом современного путинодного "истмата" - Россия вседа все делает правильно. При любых обстоятельствах и в любой исторический период (оцените - они уже и Польшу врагом-поджигателем объявили, чтобы Пакт тоже был явлением правильным и единственно верным).
А Суворов как-то не вписывается в это благолепие: все-таки получается, что как-то не совсем была была Россия накануне 22 июня...
У меня нет никакой путаницы. У Суворова есть четкое отношение к социализму и социалистам. Общественная собственность на средства производства везде приводила к одному результату...
А то что социалисты грызутся между собой, Суворов тоже отмечал. Одна грызня между национал-социалистами Германии и интернационал-социалистами СССР чего стоит! Внутривидовая борьба однако.
А надо ли разбираться в сортах говна?
Для всех нас бандиты и есть бандиты. Но бандиты бывают разные, они грызутся между собой и нередко друг друга убивают. Так и среди социалистов. Это для всех нас социалисты – одна масть. А они между собой по каким-то совершенно неприметным нюансам друг друга различают: этот – марксист, этот – гитлеровец, а этот – ленинец. И ломают друг другу черепа. Сколько они сами своих поубивали да искалечили! Сколько один Сталин уклонистов извел!
Вопрос какой был? Почему "патриоты" не любят? Потому, что Суворов изобличает социалистов. Изобличает абсолютно принципиально и последовательно. Те "патриоты", что из социалистов (не важно каких, пусть даже и якобы "умеренных") за это Суворова люто ненавидят.
Суворов честно пишет, что есть социализм. Вовсе не "общество без господствующего над трудящимися класса" - "Запомним правило: в теории любой социализм прекрасен." Социализм (общественная собственность на средства производства) по Суворову - это колхозное рабство, запрет (отъем) частной собственности и безраздельная власть бюрократии:
Предрекаю: любое вмешательство государства, т.е. бюрократии, в экономику завершится коррупцией, воровством, взяточничеством, расхищением природных ресурсов, концентрацией власти и богатства в руках немногих, открытым бандитизмом, экономическим и культурным застоем, загниванием и крахом.
А люди из этого общества побегут.
Я с Суворовым согласен. LEV - trochki: видимо нет. Но тут не спор о социализме, а ответ ПОЧЕМУ "патриоты" не любят Суворова.
Целиком и полность согласен с LEV - trochki:
Так что не надо по незнанию предмета всех валить в одну кучу
Я даже не буду в третий раз повторять определение социализма. Просто кто-то не понимает даже поставленного вопроса в данной теме.
Красная Армия могла побеждать только очень большой кровью,кроме того по уровню боевой подготовки РККА уступала главному потенциальному противнику — вермахту.
А в чём РККА уступала Вермахту? Что такое уровень боевой подготовки? Вот вчера на "Эхо Москвы" один товрарищ тоже все про образовательный уровень и недостатки подготовки. Вот Марк Семенович в своих книгах в основном упирает не на недостатки в боевой подготовке, а в элементарном нежелании воевать за Советскую власть и в трусости государственных мужей, которые из страха получить пулю в спину, предпочитали либо драпать в тыл либо сдаваться. Хотя, некоторых возможно действительно шлепнули свои же, а в результате, развал управления. А Суворов утверждает, что разгром произошел в следствии усиленной подготовке к Наступлению, но это то же не говорит о каком-то особом отставании в боевой подготовке с немцами. Те вообще к войне в России не были готовы. Иначе, чем объяснить, что разгромив (разогнав и пленив) всю кадровую армию противника, захватив невероятные трофеи, к Москве подползли на последнем издыхании. Может тезис про недостаток подготовки все-таки изжил себя и лучше ссылаться на более существенные причины
Уступал хотя бы в управлякмости войсками и межвидовым взаимодействием.
Попробовали бы только при Сталине военные не повышать уровень боевой подготовки. Сталин железной рукой через массовые репрессии заставил рабочих вкалывать на производстве, крестьян на полях. И военных также заставил вкалывать для повышения уровня боевой подготовки.
Ну, зачем такие длинные периоды. Я это и так все знаю.
Результат, каков? Май 1945г. Советские крестьяне с 3 годами образования. узбеки, киргизы, таджики, вчерашние школьники, полуграмотные (не имеющие боевого опыта генералы) расписываются на стенах Рейхстага. А грамотные, дисциплинированные, с опытом боевой подготовки немцы, сидят в лагерях для военнопленных и подписывают акт о безоговорочной капитуляции Германии. И это после июня 1941г. И не надо говорить мне, что закидали телами. Потому что боевые потери СССР почти пополам поделились на 1941г, и всю остальную войну, при том что в 1941г, РККА вошла с Кадровой Армией, которую как у нас водится учили конечно посредственно, но все-таки учили (правда только наступать) А всю остальную войну воевали резервисты, но в 1941 воевать не хотели, а с конца 1942 хотели победить.
Странно, вроде находимся на сайте человека, который еще в первой своей книге привел массу доводов, что не в отсутствии боевого опыта причины разгрома. так нет же вы мне под нос снова советский агитпроп суете.
И все же потери КА даже под Сталинградом и Курском больше немецких. Даже и в 44-45. И, кстати, низкий уровень подготовки красноармейца упоминается и в книгах Солонина.
Я не согласен Вашим с тезисом:"... грамотные, дисциплинированные, с опытом боевой подготовки немцы сидят в лагерях для военнопленных.."К концу войны немцы понесли огромные потери в офицерском, да и вообще в командном, составе. Потери шесть миллионов это очень много для маленькой Германии. ( Хотя студентов не призывали на протяжении всей войны!) А вот то, что в война 41-45 гг включают в себя две войны это очень верное замечание. С началом 1943 года это совершенно другая война. А вот почему и как это произошло это предмет отдельных рассуждений.
Надо!
если внимательно посмотреть на расклад сил в 1917 и 1918 годах, то станет очевидным даже более радикальный тезис, чем у оратора LEV.
единственная КОТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ сила -- большевики.
а если потом посмотреть что же они сделали фактически, то:
большевики это РЕСТАВРАТОРЫ И МОНАРХИСТЫ.
Социализм, ето голод и смерть.
Взегда и везде.
И в Германии начала 30-х?
Уважаемый Марк,
Трудно оценить логику Гареева и Ко в начале 90-х, но есть соображения о скромных бойцах официальной истории нашего времени.
Пишу эти строки через несколько часов после завершения обсуждения темы «Пакт Молотова-Риббентропа» в передаче «Суд истории» на 5 канале и под большим " впечатлением" от речей господ Кургиняна и Нарочницкой.
Для НИХ не существует морального дискомфорта от тезиса, что (как Вы пишите) « Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем». Эту логику они просто НЕ ВОСПРИНИМАЮТ - война для СССР началась 22 июня и точка!
А принять гипотезу Суворова (и всю массу ее доказательств от Вас и Ваших коллег), что Сталин еще до Пакта стал готовить войну с Германией ОНИ не могут ОРГАНИЧЕСКИ!
По Суворову выходит, что к войне ГОТОВИЛИСЬ ЗАДОЛГО И ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО, но (1)проспали аналогичные действия «бесноватого фюрера» в чине ефрейтора, (2)вся титаническая работа страны по созданию многомиллионной армии и гор вооружений была сведена на нет хилым Вермахтом в течение нескольких недель, (3)армию пришлось создавать заново? – Так это же ПОЗОР ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ – где же мудрость Власти в период 1939-41?.
А ОНИ во всех своих толстых книжках мусолят тезис о полной непогрешимости власти в России : во все времена, без каких-либо исключений (Иван 4, Петр 1, Иосиф 1 – не важно - царь, значит мудрый и делающий благо стране и народу).
Позицию таких «историков на службе у власти» можно понять – стоит дать одно исключение (и какое! – двухлетний период Дружбы и взаимопомощи с Гитлером, планомерная подготовка агрессивной войны (когда все знают, что "22 июня был прерван мирный труд советской страны"), и вся заказанная и финансируемая Кремлем историческая теория о «Богом данной народу власти» рухнет в одночасье, как и генеральские зарплаты ответственных за нее кургинянов.
Не-е-т, лучше уж 3 дня попозориться перед логикой и фактами Леонида Млечина и продолжать гигантскими (по меркам 2010 года) тиражами маккулатуры лягать Виктора Суворова и его коллег.
Александр! Складывается впечатление, что Вы верите в искренность кургинянарочницких. Когда С. Кургинян был мне ещё виден на ТВ, то каждый его жест говорил "я вру, вру, вру, а вы меня всё равно не побъёте!!!" Очень досадно, что этим хитроблудам ещё и на Эхе удаётся время зажать. Они не ОРГАНИЧЕСКИ не могут что-то там понять (чай не бином Ньютона), они судорожно ищут любую возможность изобразить непонимание. Пока за пропаганду коммунизма и Сталина в РФ не будут реально давать срок, они не собираются ничего понимать. Их и так неплохо кормят.
Справедливо.
Цинизм и наглость кургинянов беспредельна и противна. Не смотрю эту передачу. Тошнит....
У меня два вопроса.
- Почему убрали мои посты?
- Почему патриоты не любят Л.Н. Толстого?
Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, - а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. Но удивительное дело, несмотря на неоспоримую и очевидную зависимость только от этого чувства разоряющих народ всеобщих вооружений и губительных войн, все мои доводы об отсталости, несвоевременности и вреде патриотизма встречались и встречаются до сих пор или молчанием, или умышленным непониманием, или еще всегда одним и тем же странным возражением: говорится, что вреден только дурной патриотизм, джингоизм, шовинизм, но что настоящий, хороший патриотизм есть очень возвышенное нравственное чувство, осуждать которое не только неразумно, но преступно.
- "А я тебя ущипну". - А я тебя кулаком. - "А я тебя кнутом".- А я палкой. - "А я из ружья"... Так спорят и дерутся только злые дети, пьяные люди или животные, а между тем, это совершается в среде высших представителей самых просвещенных государств, тех самых, которые руководят воспитанием и нравственностью своих подданных.
(Л.Н.Толстой "Патриотизм и Правительство")
Павел - ваши посты не убрали, они в другой ветке, у меня тоже самое, это ошибка в системе, один вопрос - две ветки обсуждения.
Не ошибка, а "право автора" - Марк Семенович задал вопрос в рубрике "Ищем ответ" - тут и должно происходить обсуждение. Но так как рубрика давно не обновлялась, добавил новость об этом событии (чтобы она попала в рассылку).Поэтому и получилась неувязка. Подумаем, как решить проблему (скорее всего, включим анонс новых вопросов в рассылку).
Можно сделать проще: убрать в "Новости" для этого и подобных сообщений возможность комментировать.
Cуворова нельзя принять (а, стало быть, и разбираться там нечего - фальсификация, сам Шойгу намекает) потому, что:
- Растолковывает, что писали классики коммунизма, что делали реально, и как эти дела заболтали нам пропагандисты. Верить, что мы доверчивые придурки, не хочется шибко, значит Суоров - гад-предатель.
- Проводит параллели нацизм - коммунизм, и, оказывется, они параллельны. Отношение к Рейху сформировано. А на что этот гад про СССР намекает?
- Пытается обосновать неслыханную ересь: СССР главный организатор 2-ой МВ. Всем известно и многим понятно, что основной пострадавший -- народ СССР (если угодно - население). Сами драку затеяли и крепче всех получили - кому такое понравится? А тут ещё и за затею отвечать ну как придётся? Хоть и много воды утекло, так многие на той воде, как на мёде выросли. Этот гад из-за бугра пишет, мёд-то, мол, сильно дерьмом попахивает! Не писал - и мёд был как мёд, а тут... Вот гад!
- А сколько и каких "святых" опорочил - Жуков, Тухачевский, Блюхер! С Хрущёва на них молились (не все, но очень большинство), а тут...
В основном, как-то так. Людям без мозгов свойственно гордиться стабильностью своих убеждений.
- А сколько и каких "святых" опорочил - Жуков, Тухачевский, Блюхер! С Хрущёва на них молились (не все, но очень большинство), а тут...
А, они что святые были, что на них молится надо было - ? Сможете привести примеры их "святости" - ?
Суворов первый из историков дал ответ на вопрос почему произошел разгром 1941г. И, обьяснил просто и понятно, оказываеться и танки у нас были современные, и самолеты. До осени 1941г, многие видели немцев как освободителей от комунизма, но немцы несли нам такое же рабство. Поэтому в 1945г., мы были в Берлине, а коммунизм развалися в 1991г. Но, Суворов выслуживаеться перед Западом всячески обяляет США, Гитлера, и называет главным виновником войны Сталина и СССР я с этим не согласен. при Николае 2 мы все потеряли, а при Сталине мы были в Берлине.
