01.09.10

Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?

О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.

Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?

Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?

Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!

Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?

Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:

1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.

2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…

3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".

4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…

Ваше мнение?

Версия для печати


Рейтинг: 4.61 (проголосовавших: 36)
Просмотров: 151689

Добавить в закладки | Код для блога | Обсуждение в блогах: 3
Предварительный просмотр:
Сайт Марка Солонина
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…Ваше мнение?
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
    solonin.org
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Некоторые факты из предвоенных планов использования ВВС ПрибОВО и ЗапОВО
    zhistory.org.ua

Комментарии:
0
- : 18.09.10 07:54

На самом деле очень интересный вопрос.

Лично мне кажется что на него вряд ли можно ответить однозначно. Т.е. просто выбрать какую-то одну из 4-х предложенных версий.

По моему скромному мнению причины следующие:

№1 в смысле *Инерция тупизны и корпоративная солидарность*, №3 абсолютно полностью и, частично, №4.

 

0
- : 18.09.10 13:24

Извиняюсь, конечно, но вот еще хотел бы дополнить.

Если можно.

Спасибо.

Так вот, слово *патриот* нифига не есть ругательное.

И, также, не есть определяющее.

Да, автор взял в кавычки это слово, но осадок-то остался.

Ну, как в известном анекдоте.

А по большому счету, придется мне все таки почитать Марка Солонина.

Да.

+4
Михаил - teser27yandexru: 18.09.10 14:54

А может, стоило бы с этого начать ? :-)

0
- : 19.09.10 19:54

Трудно сказать.

Так уж сложилось, что начал я именно с Суворова.

С *Аквариума*.

Просто, как говорится, попал.

В смысле, я попал.

Ну а дальше-то пошло-поехало.

0
Михаил - teser27yandexru: 20.09.10 04:06

To Borisf  :

Что ж, одно другого не исключает: чтение В. Суворова , как показывает опыт мой и других посетителей данного сайта, вполне успешно совмещается с чтением книг М. Солонина. Так что - добро пожаловать в нашу компанию, Борис !

0
- : 20.09.10 20:15

Спасибо, Михаил.

Думаю что теперь уж попал окончательно.

Здесь интересно.

0
Марк - black-raven: 19.09.10 10:04

Так вот, слово *патриот* нифига не есть ругательное.

И, также, не есть определяющее.

Да, автор взял в кавычки это слово, но осадок-то остался.

 

Тут нужно понимать разницу между настоящим патриотизмом и "патриотизмом" в кавычках. А разница есть.

+1
URA - tsusima05: 19.09.10 14:08

Разница - всяко должна быть, но как то ,с появлением "патриотов",уже и патриот (без кавычек), как то померк... сдулся..

0
- : 19.09.10 20:01

А что значит *настоящий патриотизм*?

Это ведь каждый понимает по своему.

Одному - негров вешать,

другому - бить жидов спасать россию,

а третьему просто жить нормально, и не разрешать четвертому ему мешать.

В данном же случае кавычки просто необходимы.

Ну, это мое личное мнение.

+8
Nick - sedimenter: 20.09.10 07:15

Уж не знаю где лучше про ура-патриотизм написать. Ладно, напишу здесь, поскольку обещал Shurfу расшифровать это понятие. Итак, что же это такое? Самое короткое определение - это шовинизм. Но это слишком обобщенно и размыто получается. В нашем, российском случае доктрина ура-патриотизма (да, да, шовинизм может существовать в виде доктрины) обладает рядом как общих, так и уникальных свойств.

Во-первых, российский ура-патриотизм обусловлен таким понятием как великодержавный или великорусский шовинизм. Ура-патриот ставит во главу угла идею русской сверхдержавы, имеющей возможность противостоять всему миру. В этой связи ура-патриотизму присущи милитаризм и синдром поиска врага. Ура-патриот верит, что Россия окружена врагами и чтобы им противостоять, необходимо мощное вооружение и многочисленная армия. Пусть даже в ущерб экономике (по принципу, пусть будем голыми, лишь бы все боялись). Учитывая вышесказанное, ура-патриотизм в обязательном порядке подразумевает антизападную и антиНАТОвскую позицию. В западных ценностях ура-патриоты усматривают угрозу для российской империи, поскольку демократия, по их мнению, разлагает и ослабляет страну. А это означает, что будет труднее бороться с врагами (или хотя бы держать их в страхе).

Ура-патриоты исповедуют ксенофобию, но в меньшей степени, чем ультраправые радикалы. Для первых важнее идея сверхдержавы и они готовы во имя этого терпеть нацменов (и евреев), хотя и через силу. Правые же радикалы не готовы терпеть нацменов (и евреев) ни при каких условиях. В этом главное отличие. В остальном их позиции на 99% совпадают. Собственно говоря, ультраправых радикалов (неонацистов) тоже можно называть ура-патриотами, и это не будет грубой ошибкой, поскольку, как сказано выше, разница с классическими ура-патриотами только в отношении к «неполноценным народностям».

В обязательном порядке ура-патриоты ненавидят всевозможных сепаратистов. В их действиях они усматривают покушение на великорусскую идею. А значит это не просто терроризм, а гораздо хуже - предательство и кощунство. Ура-патриот не может допустить и мысли, что Россию может кто-то заслуженно не любить. По его убеждению, все кто выступают против России (Россия у него ассоциируется с ныне правящим режимом), представляют однозначное зло.

В общем, если коротко, то ура-патриот это противник демократии и ненавистник Запада. И когда я употребляю на форуме это понятие, я имею в виду именно это.

http://forum.voinenet.ru/showthread.php?t=1610

 

-6
Владимир - shershen: 20.09.10 07:47

я бы заменил противника демократии, на противника товарно-денежных отношений. Вот у нелюбимого всеми Мухина, есть книга "Путь из демократии в дерьмократии и обратно" там вполне убедительно объясняет, что крестьянская община в дореволюционной России, это оплот демократии. А вот примазавшийся мироед лавочник-ростовщик это воплощение зла.Так что у Мухина тоже есть свое видение демократического обустройства общества, но оно в корне отличается от  западного. Когда-то давно читал, что и большивиков и нацистов и итальянских фашистов объединяла одна черта, неприятие именно торгового-ростовщического капитала. Виктор Некрасов в Саперли Папет, передавая разговор со Сталным, очень хорошо описывает почти животноую ненависть вождя к торгашам-евреям. Так, что идеал общества для тех кого вы назвали ура-патриотами это феодализм Византийского типа.

+6
Дмитрий - dimkus: 21.09.10 18:50

Понятно, что в корне отличное от западного!  Запад ненавистин нашим ура-патриотам по одной очень важной причине: она неприемлет рабскую модель поведения. Поэтому Иван Грозный, или Петр Первый, или Николай Первый, или Сталин на Западе невозможны. А они являют собой великую и прекрасную мечту наших государственников! На Западе были свои диктаторы, но нигде, даже в гитлеровской Гермнии не было построено рабское по своей сущности общество. И вот причину Мухин понял совершенно правильно! Причина эта назывется СОБСТВЕННОСТЬ! Исторически западная демократия(да и вообще западная цивилизация) связана с собственностью. Имущественный ценз для участия в демокртических процедурах существовал с древнейших времен. А это совсем другое! Власть собственников - это другие законы. Это другой уровень личной ответсвенности, это другое сознание наконец! А вот эта замечательная крестьянская община, которую так любили наши ура-патриоты еще с царских времен(и не зря) -это объединение нищих! Общинный крестьянин не может распоряжаться самым главным ресурсом - землей на которой он работает. Поэтому он слаб и зависим. И община формирует особый тип сознания - покорый, инфантильный, безынициативный.... Так что она оплот не демократии, а вот этого самого отвратительного русского рабства!

-12
Владимир - shershen: 21.09.10 20:35

кто-то ранее на этом же сайте вполне резонно заметил, что сознание русского отнюдь не рабское. И в качестве примера привел, отличный пример про переход дороги на красный свет. Наша беда не в рабском сознани, а в том что каждый считает себя самым умным и способным самостоятельно решать как ему жить. А община как раз вполне самостоятельно распоряжалась землей на которой жила, сама решала где что сеять когда косить и куда скот гонять, какую делянку в лесу под вырубку определять и кто сколько со двора налога или оброка будет платить. И никому не приходило в деревне в голову к царю ехать просить бревен на сгоревшую баню или лыка на лапти.  Другое дело, что деньги не играли решающей роли и отсутствие товарно-денежных отношений тормозило прогресс, ибо рынок новшеств практически отсутствовал.  А вот про западное общество, там тоже не все гладко, там сейчас хорошо живут потомки тех кто пережил огораживание,  закон о Работных домах , закон о бродягах. Английскую революцию, Французскую революцию, Тридцатилетнюю войну,  Чуму, Религиозные войны, просто они себе кровопускание раньше нас устроили вот теперь  на дивиденты с этой крови и живут. Если у нас так же дальше пойдет тоже лет через двести будем цивилизованные, Опять же если китайцы нас не ассимилируют

+3
Дмитрий - dimkus: 21.09.10 21:48

То есть переход дороги на красный свет - это признак не рабского сознания?! Сильно! Это признак глупости и не более того.... А вот привычка поступать по закону, не из под палки, не потому, что рядом полицейский стоит, а  в силу понимания того, что закон необходим всем и мне в том числе - вот это признак свободного человека, готового жить в цивилизованном обществе. Свобода - это самоограничение - не слышали такой тезис никогда? И часто вы в России такое мировоззрение видели? А что община? Община - не от хорошей жизни. Эта форма смоорганизации в условиях феодального гнета. Форма противостояния ему. Вот и все. Причем очень пассивная! В Италии на похожей почве аж мафия выросла!

А про кровь верно! Ничто не далось просто так....Хотя странно, конечно, эпидемию чумы ставить в упрек европейцам! Но ведь в России то крови пролили не меньше, а результат?

+2
Владимир - shershen: 22.09.10 07:02

1. Ну не глупость,  а просто неспособность расчитывать последствия своих действий.

2. Глупость и рабское сознание вещи не связнные.

3. Если закон противоречит здравому смыслу вы тоже будете его соблюдать?

4.Насчет свободного человека готового жить в цивилизованном обществе, согласен, Именно так поступали пуритане  в Америке, они туда приехали за Свободой строили цивилизованное общество , и ради своей Свободы, сжили со свету немало абборигенов желающих жить так как они привыкли.

5.Община возникла задолго до "феодального гнёта" пережила его и вполне была способна приспособиться к капитализму и при социализме могла существовать. В Израиле Кибуц вполне приемлемый пример существования общины в современном мире. Или мормоны в Америке ,да вообще любая диаспора. Но, в силу своей заакрытости она становится инородным телом в условиях товарно-денежных отношений, поскольку предпочитает большинство необходимого производить и потреблять внутри себя. В России община, действительно не от хорошей жизни, а в силу суровости климата, а не от гнета феодалов.

-2
Дмитрий - dimkus: 22.09.10 08:21

Если закон противоречит здравому смыслу, то нужно добиваться его изменения.

По поводу общины:  нет, феодальный гнет очень сильно влиял на ее возникновение. Классичиская крестьянская община - это старорусские губернии, где крепостное право существовало веками. А вот у казаков к примеру не было такой общины. Я не говорю об отсутсвии самоорганизации! Она есть везде и всегда. Но форма другая! Свободы гораздо больше для каждого индивидуума...

И конечно община не подразумевает товарно-денежных отношений!  И как же с этим быть? Вы знаете современную экономику без товарно-денежных отношений? Я -нет!

0
Владимир - shershen: 22.09.10 08:39

По поводу общины:  нет, феодальный гнет очень сильно влиял на ее возникновение.

Настоящий перл. Учите мат. часть

-1
Дмитрий - dimkus: 22.09.10 10:15

А с чем вы не согласны?  Первое: что такое крепостной крестьянин? Он несвободен лично, он изолирован от окружающего мира. То есть мир для него как раз и ограничен своей деревней. Неслучайно в русском языке того времени мир - это синоним общины.Кроме того, крепостная зависимость и барщина, вынуждает крестьянина максимально тесно интегрироваться в общину. Второе: крестьянская община выгодна феодалу! Она, выполняет функции местной администрации и освобождает феодала от необходимости лично контролировать каждого крестьянина.

Община начала формироваться до крепостного права, но именно крепостное право сделало ее именно такой, какой она была!

+1
Владимир - shershen: 22.09.10 10:39

ни какой Гнёт не может влиять на возникновение чего либо. Он может повлиять на дальнейшее развитие или наложить определенный отпечаток на существующее явление. Теснее того , что было Интегрироваться в общину крестьянину не було необходимости. Потому что община существовала на определенной территории как только на эту территорию пришли люди и начали обрабатывать землю. А уж когда у них появились излишки появились и желающие эти излишки изъять, либо вольные "добры молодцы" либо мытари от какого-нть князя или короля. Рекет это не чисто итальянское изобретение. А  вот когда земля не способна была прокормить всех членов общества происходила как раз дезинтеграция, либо,  кто мог уходили дальше на свободные земли, либо уходили на отхожие заработки.

Интегрироваться в общину могли того пришлые, какой-нть ремасленик, кузнец, или лавочник. если в предлагаемых ими товарах была потребность.

А феодала, в случае особой лютости могли и пришибить.

-1
Дмитрий - dimkus: 22.09.10 11:30

Вот,  кстати спасибо насчет излишек! Излишки, это как раз то, что и начинает разрушать любую общину! У меня есть излишек,  я хочу его пустить в дело. Я продам его на стороне и куплю себе еще земли (но община не позволит получить больше земли, чем положено на определенное количество членов семьи), чтобы обрабатывать ее я найму батраков(опять община против). Я разбогател и хочу построить мельницу у ручья(но опять конфликт с общиной - ручей ведь общий) и т.п. То есть община мне уже мешает, а не помогает (подати я и сам могу заплатить!). Так вот, феодалы как раз изымали этот самый излишек и убирали главную экономическую составляющую разрущения общины! Крепостные крестьяне, где-то меньше, где-то больше, но всегда находились в состоянии постоянной борьбы за существование. А в этой ситуации не до жиру, быть бы живу и община действительно только сплачивалась. Причина того, что община не рухнула сразу после 1861 года тоже экономическая. В старорусских губерниях очень мало было земли у крестьян (это вот тот самый проклятый "земельный вопрос" ). Едва едва на прокорм хватало. И это держало в общине... 

+1
Владимир - shershen: 22.09.10 11:50

её было не мало, а она была низкоурожайной. А больший объем обработать при имеющихся средствах обработки ,а главное при имеющихся средствах восстановления плодородия почвы, не было возможности. Опять же то засуха, то потоп, то заморозки, вечный недород. Это я про центр России. А сознание, конечно было ограничено, все дела вели  как деды и прадеды.

Вопрос, вот во Франции лендлорды отбирали до половины урожая у арендаторов, и тем не менее арендаторы неплохо жили. А вот в России отдав десятину уже можно было до следующего урожая дожить тока туго затянув пояс, почему?

-6
LEV - trochki: 24.09.10 23:05

Эксперимент, поставленный коммунистами на одной шестой части суши, закончился, в научном отношении, успешно. 72 года «свободы, равенства и братства» доказали, что коммунистическая идея, заманчивая и гуманная на словах, на деле оказалась непродуктивной и жестокой. Тем не менее в  одном-единственном государстве мира существуют островки коммунизма, которые успешно функционируют вот уже почти сто лет. Первый кибуц «Гдания» был организован в 1909 г. Как выразился один из героев Чехова: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Удивительно. Невероятно. Но факт.

+1
Михаил - teser27yandexru: 25.09.10 10:11

Опечатка : кибуц "Дгания". Кстати, любопытный факт: одним из первых детей, родившихся в этом кибуце, был мальчик по имени Моше Даян, будущий прославленный военачальник, герой Шестидневной войны.

    И всё же, справедливости ради следует отметить, что кибуцное движение, и ранее не игравшее очень уж большой роли в экономике Израиля, последнее время потихоньку  угасает. Ну и потом, израильский кибуц - это всё же не советский колхоз; по крайней мере, силой туда никого не загоняли. Хотя , конечно, явление и в самом деле интересное, тут Вы правы. Аналога ему в мире нет. Тем не менее, это - то исключение, которое, по известной поговорке, лишь подтверждает правило; а "правило" в данном случае состоит в том, что коммунистический способ ведения хозяйства неэффективен, и ничего с этим не поделаешь.

-2
LEV - trochki: 25.09.10 12:29

В экономическом отношении кибуц (на иврите значит община) — это производственное объединение с полным обобществлением средств производства и коммунальной организацией быта. Коллективную форму ведения сельского хозяйства еврейские поселенцы выбрали не в силу какой-то склонности к коллективизму, а «чтоб не пропасть поодиночке». Обычным семейным фермам до возникновения государства Израиль было просто не выстоять в условиях мягко говоря недружественного окружения.  Кибуцам пришлось пережить жестокие нападения, убийства и т.д. со стороны соседей-арабов. Да и поднять залежные земли, осушить болота, очистить поля от камней можно было только артельно.Первые кибуцники  соединили энергию сионизма, социализма и молодежногоромантизма.Идеология кибуцев соответствовала идеологии социализма, отрицающей эксплуатацию человека человеком. Основной принцип кибуцной жизни — от каждого по способностям, каждому — в зависимости от возможностей кибуца.В управлении кибуцем господствует принцип прямой демократии. Каждый член кибуца участвует или, во всяком случае, имеет право участвовать в решении всех вопросов. Высший орган власти кибуца — общее собрание. Оно формирует социальную и экономическую политику кибуца, утверждает бюджет, принимает в кибуц новых членов. На собраниях выбирают комиссии (жилищную, финансовую, планово-экономическую и др.). Председатели основных комиссий вместе с главой кибуца (он именуется «секретарем») образуют орган исполнительной власти — «правительство» кибуца.В настоящее время  кибуцы дают примерно 40% сельскохозяйственной продукции Израиля. Возникнув как сельскохозяйственные поселения, кибуцы расширяют свою деятельность. Сейчас сельское хозяйство приносит кибуцам лишь четверть их доходов. Нынешние кибуцы — это многоотраслевые экономические единицы. Практически все обзавелись хотя бы одним промышленным предприятием, но обычно несколькими. На кибуцы приходится до 9% израильского промышленного производства и промышленного экспорта.Конечно, даже самые горячие приверженцы кибуцной жизни признают, что по мере роста благосостояния страны и развития израильского общества как потребительского(рыночная экономика,при которой больше возможности заработь) привлекательность  кибуцев померкла. И хотя жизнь в современных кибуцах уже не такая аскетическая, какой была полвека назад,  молодежь хочет иметь больше благ и удовольствий, чем может предоставить кибуц, даже процветающий.Не став островками счастья и полного равенства, кибуцы тем не менее не исчезли. Не погибли они ни экономически, ни социально, а ведь такую участь им тоже предрекали. Сегодня многие израильтяне (как  и я)не променяют свой кибуц на шумные и соблазнительные большие города. У нас люди доброжелательны и интеллигентны. Мы вместе — это одна большая семья,которя выбрала стиль  жизни конечно не по принуждению. Однако кибуц как место жительства подходит далеко не всем, а если точнее, то меньшинству. Он не для индивидуалистов, а для людей общительных, умеющих не просто ладить с соседями, но и получать удовольствие от жизни в коллективе.Вот вкратце о кибуцах и кибуцных проблемах.

+2
Дмитрий - dimkus: 21.09.10 21:56

Еще о сознании. Вчера ехал в электричкеи и наблюдал картину: молодой, явно здоровый и прилично одетый мужик лезет через забор, чтобы за билет не платить! Если бы пришел контролер - он бы бегал по вагонам и платформам, как заяц... И ведь полно таких! Это что - поведение свободного человека? По моему как раз поведение раба, который только и думает, как бы где чего по мелочи стырить (извинте за жаргон!). Ни самоуважения, ни гордости...Позорище!

0
Владимир - shershen: 22.09.10 07:05

Если  накладные расходы превышают определенный уровень , любое хозяйство становится неэффективным. Человек идя на работу должен выглядеть прилично, но вот если оплата транспорта превышает размер заработанной платы , а работы без транспортных расходов нет, мне что прикажете лечь и помереть?

+2
Дмитрий - dimkus: 22.09.10 08:12

Нет, зарабатывать больше! Я не случайно подчеркнул, что молодой и здоровый! Извините, но средний уровень зарплат в Москве вполне позволяет оплачивать проезд в транспорте!  Здесь не нужда, здесь именно вот такая люмпенская философия.

+1
URA - tsusima05: 19.09.10 14:05

Хотел бы как то отделить гареевцев от исаевцев. Гареев и его контора дотрепались до того , что и сами уже  поверили в ту чушь,которую называли историей ВОВ. Их смело можно к пункту  N 1 причислять,а вот исаевцы-другой породы, хоть и "защищают историю" не слабже гареевцев. Только, если у гареевцев старческий маразм,т.к. "дедушка Гареев " ими рулит, а вот какой маразм у исаевцев? Врождённый что ли? Одним бочком они к пункту - 2 подходят, другим к пункту -3,а их центральный "оттянутый защитник"(Исаев),походу просто хотел побыстрее в истории "след оставить".Не начни писать В.С.,то Исаев был сейчас АНТИСОЛОНИНЫМ. Не писал бы и М.С.,был бы АнтиИвановым.....Петровым...Сидоровым,главное , что был бы - "анти". А там: и известность и "бабло".

+1
Марк - black-raven: 20.09.10 04:14

У него есть и такая книга - Антисолонин.

+1
URA - tsusima05: 20.09.10 11:04

Спасибо,удивлён,значит следующий ник Исаева - АНТИИВАНОВ,по логике...Или уже и такая его книга есть?   В любом случае - истина где то рядом=)    А АнтиБЕШАНОВЫМ  Исаев  себя не обзывал  за "Танковый погром 1941 года"?

-1
- : 20.09.10 20:08

Да кто бы спорил.

Согласен практически со всем, о чем вы написали.

Только вот говорили вы об ура-патриотах, а я имел в виду просто скромных обычных людей, которые живут в стране (кстати, неважно какой) и так и хотят продолжать.

Просто жить, и все. И чтобы никто им не мешал.

И вот это, по моему скромному мнению, и есть патриоты.

И они готовы идти на все, чтобы только оставить все как есть.

 

+1
URA - tsusima05: 21.09.10 03:35

Если патриот,это тот,кто хочет просто жить и что бы ему никто не мешал,то кто же тогда не патриот? Чикатило? Всегда считал патриотом того, кто жизнь готов отдать за то, что бы Родина " прыгала выше всех и дальше всех"   и что бы от её улыбки все соседи писались и корыстных мыслей в голове не держали. Патриот - тот,кто пытается прославить свою страну делами , а не упёртой защитой "исторических сказок". А вот о том,что бы "оставить всё ,как есть" и продолжать плющиться в сказочных иллюзиях,может мечтать только истинный  ""патриот"", из "бригады" Гареева.

0
- : 20.09.10 20:26

Прошу прощения, за может быть нескромный вопрос,

но появляется ли в каментах виновник торжества?

 

0
Марк - black-raven: 21.09.10 04:16

Кто? Суворов?

0
Амир - amir: 21.09.10 04:01

Вчера, 20 сентября, на Эхе Москвы в передаче "Цена победы" опять какие-то историки Алексей Степанов и Антон Короленко, как только была упомянута теория В. Суворова, заявили, что г-н Резун недостоин великого имени Суворова, и далее именовали его не иначе, как г-н Резун, и громко в него плевались.

Это что за птицы в перьях?

 

0
Nick - sedimenter: 21.09.10 06:30

Возможно, что первый - это Степанов Алексей Федорович — председатель координационного совета Казанского общества «Мемориал» (Казань).

Второй известен только своими выступлениями на "Эхе" - больше о нем ничего в Интернете я не обнаружил.

0
Александр - duxford: 21.09.10 19:08

Мое мнение, что передача была очень интересная. Обсуждались важные вопросы: почему надо писать правду о войне, что можно найти в наших архивах, как ведут себя "патриоты-историки". Все  желающие могут ознакомиться здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/

Что касается камней в огород В.Суворова, то это хороший пример какого-то ЗАТМЕНИЯ, которое находит на вроде-бы нормальных людей при упоминании конкретных свидетельств подготовки Сталина к войне с Германией летом 41-го. Ну не хочет Короленков обсуждать этот вопрос! - проще объявить оппонента недобросоветстным.

Цитата с сайта: "А.КОРОЛЕНКОВ: Что касается книг Суворова<>. Лучшим ответом на нее было бы упомянуть <> ну, вот, есть такая книжка и все. Мало ли кто чего пишет. Конечно, у Резуна есть масса конкретных наблюдений, которые, кстати говоря, и принимают иногда его оппоненты. Все-таки, он человек не совсем глупый. И когда речь идет о какой-то конкретике, в большей части он передергивает или ошибается, или не знает, а, может быть, вполне сознательно лжет, но сказать, что это вообще не имеет никакой научной ценности, все-таки, наверное, нельзя. Другое дело, что это очень трудно читать, потому что в большинстве случаев рвотная реакция. Не потому, что он сказал будто Советский Союз нападет на Германию. Разумеется, если бы Сталин счел нужным напасть, он бы напал. Просто в 1941 году он не считал нас еще готовыми к такому нападению. А просто потому, что это местами дурно написанная памфлетистика, журналистика и, к тому же, временами ощущение, что он считает читателя идиотом."

Что уж тут говорить о гареевых-исаевых.

0
Владимир - shershen: 23.09.10 20:17

Самое интересно это комментрии, В первый раз вижу такое единодушие. Желающих лягнуть Суворова было кажется двое, и их быстро уговорили молчать. Письмо Сталина Захарову это вообще шедевр. Его можно не меняя в учебник истории для студентов и старших школьников вставлять.  В качестве тезисов к теме, лучше не скажешь.

-1
- : 21.09.10 06:21

Нет, не Суворов, а тот, кто спросил *Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?*

Просто интересно было бы узнать его мнение на этот счет.

 

 

+6
Nick - sedimenter: 21.09.10 06:35

А Вы что, приравниваете Марка Семеновича к богу, имя которого, как известно, не рекомендуется упоминать всуе?

-1
- : 21.09.10 06:50

С какой целью интересуетесь?

Кстати, писали бы тогда не *к богу*, а к *б-гу*, раз уж вы пытаетесь следовать рекомендациям.

+6
Nick - sedimenter: 21.09.10 07:48

С какой целью? Ни с какой - я просто пошутил относительно того,  как Вы иносказательно выражаетесь о МС. Если моя шутка не удалась, по-Вашему, то я приношу свои извинения и считайте ее тогда дезавуированной.

0
- : 21.09.10 18:22

Нет, скорее всего это я задал вопрос в не очень четкой форме.

Прошу меня простить, ибо я человек новый.

-1
- : 21.09.10 06:36

Значит выше всех и дальше всех? И прославлять? Ну ну.

Да и улыбка у такой вот родины несколько смахивает на жутковатый оскал какого-нибудь зомби из фильма ужасов.

Почему мне все это до боли знакомо?

+2
URA - tsusima05: 21.09.10 11:07

borisf , а не уж то лучше : ниже всех...ближе всех и не прославлять делами (я же уточнял,что именно делами)? Страну ведь можно прославлять успехами в науке,космосе,спорте...и т.д. и т.п.  А патриоту какой страны хочется, что б на его Родину, другие страны смотрели , как смотрят США на Ирак,Афганистан, Сербию... Патриоту,  случается,что и за державу обидно бывает. Думается,что патриот любой страны готов вцепиться в горло врага ,пришедшего с войной. А вот вцепляться в горло историка,говорящего правду - не дело патриота. Это дело "патриота", "патриотизм" которого висит на его собственной  брехне и брехне ему подобных.     Стыдно признаться, но я так и не понял:  в чём патриотизм того,кто хочет просто жить и всё и что бы никто ему не мешал (типа - моя хата с краю)???                            

0
Михаил - teser27yandexru: 21.09.10 14:47

Вот здесь, как мне кажется, даётся хороший ответ на Ваш пост:

http://www.ej.ru/?a=note&id=10408

Бооольшая патриотка - Тина Канделаки...

Ну , конечно, главное зло - это  США . Как они посмели косо смотреть , а тем более  поднять руку на таких достойных людей, как Саддам Хусейн, Милошевич  и пр.,  - вместо того, чтобы, по примеру нашей Родины, поддержать этих и  других не менее достойных людей: Чавеса, Ахмадинежада,  Ким Чен Ира, движение ХАМАС !..  И какой же гордостью за державу переполняются наши патриотические сердца, когда , назло всему миру, мы дерзко отвоёвываем у Грузии Осетию и Абхазию! А тех, кто хочет "просто жить и чтобы никто им не мешал", вроде какой-нибудь Финляндии, Австрии или Швейцарии, - мы , патриоты, презираем! (Вот  взять хоть ту же Австрию: была когда-то империя на пол-Европы, а теперь - огрызок , который и на карте-то не сразу найдёшь... Но ведь вполне довольны жизнью, стервецы ! .. И, главное, за державу свою утраченную  им почему-то совсем  не обидно.)

-2
URA - tsusima05: 21.09.10 14:58

Однако,не весь Ирак состоит из Хуссейнов,не вся Сербия из Милошевичей,как и СССР не из одних только Сталиных в 41 году был. В каждой из этих стран,кто то ещё присутствовал, в момент нападения агрессора. И находились среди этих присутствующих и патриоты, которые гибли, но дрались с врагами, в отличии от "патриотов", которым только бы жить и что бы их не трогали. И ещё : Что,есть полная уверенность, что ВСЕМ  народам, входившим в состав Австр-Венгрии не обидно за утерянную державу? Австрийцам,не попавшим под оккупацию СССР,может и не обидно... А тем же Венграм? В 1956 году особо, когда наши танки по Будапешту ёрзали и временами постреливали, венгры "зажмуривались" от удовольствия?

+3
Марк - black-raven: 23.09.10 17:07

"патриотов", которым только бы жить и что бы их не трогали.

По-моему, нашим патриотам не "лишь бы не трогали", а лишь бы самим кого-нибудь тронуть.

+2
URA - tsusima05: 24.09.10 09:52

Согласен, Марк, на 100% согласен -- сапоги в Индийском океане, с удовольствием бы помыли и "патриоты" и патриоты (без кавычек). Какая страна - такие и патриоты,этой страны. Патриот - не тот, кто творит  - именно добро, а тот, кто предан свой Родине и рвётся помочь ей,в её деяниях ( хоть хороших, хоть "не совсем" хороших). Наполеоновские патриоты - Даву, Ней, Мюрат и  т.д. - для Европы, добра , "маловато" принесли, но для своей Родины, старались, как могли. Известно, к чему привели их старания, но это уже другой вопрос. Патриот Третьего Рейха - Геббельс ,тоже особой добротой не отличался, но был до конца верен своему 1000-летнему Рейху и сгинул вместе с ним, не успев отпраздновать, даже 500-летия свой империи=). Вот и патриоты "миролюбивого"  СССР, с удовольствием , стирали бы свои портянки, во всех  морях и океанах. 

+2
URA - tsusima05: 21.09.10 15:10

Если взять,"всё бросить" и поверить, что патриот,это тот, кому лишь бы как-нибудь выжить, то оказывается, что в 41 году ,почти вся наша кадровая армия состояла из патриотов. Всем хотелось жить, хоть в плену, но жить...  А с немцами дрались только те, у кого с головой туго..

-2
- : 21.09.10 21:24

URA, ниже всех, выше всех, по моему это совершенно неважно.

Специально обученные люди в любом случае будут пытаться забивать голы (кстати, совершенно небесплатно), но лично мне на это наплевать.

В любом случае, люди ходят на работу и создают там чего-то, либо открытия совершают без всякой связи с первой утренней мыслью на тему *А как я сегодня прославлю Родину?*.

Главное, чтобы гражданину любой страны жилось бы в ней комфортно. Вот тогда он и будет патриотом этой страны с единственной целью - не менять существующее положение.

А от того, кто, кому и сколько голов заколотил, комфортно лишь тем, кто эти голы заколачивает, а вовсе не индивидууму перед телевизором, потому что они за это деньги получают, а индивидуум как раз таки платит...

Ну забивала голы сборная по хоккею СССР, так что?

Мясо что ли в магазинах от этого появлялось?

 

+1
URA - tsusima05: 22.09.10 01:51

borisf, так ведь: Не хлебом единым сыт человек!  Кто же ждёт, от забитых голов,появления мяса в магазинах? (хотя, мяса в магазинах сегодня и так достаточно,по крайней мере у нас тут, в Приморском крае.) Настоящему болельщику,очень комфортно,когда любимая команда забивает голы,когда команда  бьётся,не жалея своих ног. Болельщик чувствует себя счастливым,даже если в данный момент он голоден или находится на пределе от невыносимой жары или холода. А вот, когда команда "завалила" на своих болельщиков (если это сборная страны, то и на свою Родину),если игроки ходят по полю пешком, вместо того, что бы биться изо всех сил, тогда болельщику ужасно плохо, даже находись он дома ,перед телевизором, с большим куском колбасы в руке. Спросите любого болельщика: Когда проигрывает сборная, ему "за державу не обидно"? По себе знаю - страшно обидно. О мясе в магазинах,в тот момент, точно не вспоминаешь... Там не только "жрать", там жить не охота!     Так  что и в спорте, без патриотизма - никуда. Патриот - тот, кто свои интересы, подчиняет интересам Родины. А,если человек заботится только о своём комфорте и, как вы говорите: "Что бы его никто не трогал"  - это не патриот - это мещанин,какой то...        

-2
- : 22.09.10 16:55

Ключевое слово *сегодня*.

Да, вот именно мещанин.

Он и футбол тоже смотрит, и переживает, но все это только при одном условии: и он сам, и его близкие обеспечены.

А для этого, чтобы обеспечить,  он ежедневно ходит на работу, за которую ему платят деньги, на которые он и обеспечивает себя и свою семью. Что плохого?

Вот тогда ему и до футбола дело есть.

При этом, живет он в своей стране с совершенно определенным укладом жизни, менять который он не собирается.

И не позволит никому.

Вот это, по моему, и есть патриот.

А ежели жрать нечего, так тогда все футболы, патриотизмы и родины идут побоку.

*так ведь: Не хлебом единым сыт человек!*

Правильно. Абсолютно согласен.

Но человек, прежде всего, должен быть сыт хлебом.

URA, я не пытаюсь вас переубедить. Просто пытаюсь разъяснить свою точку зрения.

А она проста.

Никакой вьюноша бледный со взором горящим никогда еще не доводил ни одну страну до хорошего.

До плохого да, доводил, до хорошего нет.

Таковы факты.

 

+1
URA - tsusima05: 22.09.10 04:07

borisf, так по вашему : Патриот(без кавычек) - тот, кому живётся комфортно???  Не знаю: комфортно или нет живётся В.Суворову в Англии, но смело могу назвать его ПАТРИОТОМ РОССИИ. Ему совсем не наплевать на страну,в которой он родился и он это доказывает, так же, как и  М.Солонин!

0
- : 22.09.10 16:58

Да, вот именно так.

Это человек, которому комфортно живется в своей стране.

+3
URA - tsusima05: 23.09.10 00:20

Однако, сражается  он, не за ту "свою страну", а за Россию, где заочно приговорён к расстрелу...вот где комфорт то...

-2
URA - tsusima05: 24.09.10 05:28

borisf,предлагаю вам и Михаилу - откройте словарь, прочитайте : от каких слов произошло и что означает слово патриотизм?  Это же не трудно.

+3
URA - tsusima05: 24.09.10 05:47

Им, документальное подтверждение своих слов предлагаешь, в ответ минусы летят градом - видно "настоящих спорщиков" :)))

0
URA - tsusima05: 24.09.10 08:03

А теперь, опираясь на ваше личное мнеие, borisf, можно сделать вывод: все российские олигархи - самые патриотичные,из всех патриотов, патриоты России!!! Комфорта у них в достатке , менять они ни чего для себя не желают и вряд ли хотят, что бы их кто то трогал... Все ваши слова - о них любимых! Почёт и уважуха нашим патриотам!!! :)))

С нетерпением жду от вас новых,"творческих" минусов=) 

+6
Борис Парфенов - parfenov: 21.09.10 07:03

Миф о Великой Победе накрыл историю Второй мировой войны со всеми ее мерзостями,  как саркофаг накрыл реактор Чернобыльской АЭС.   В.Суворов  проломил дыру в саркофаге, и в нее успели заглянуть самые любознательные.  Цель гареевых -  не подпустить народ к опасному месту.  Для этого подходы заливают словесным поносом. 

Проблема не в гареевых-исаевых.  Проблема в том, что под саркофагом.

+1
Михаил - teser27yandexru: 21.09.10 10:54

Истинная правда. Вообще, не кажется ли вам, уважаемые господа, что мы в этом блоге неоправданно много внимания уделяем всяким патриотам, безразлично, в кавычках или нет. Не хотел бы никого обидеть, но не уподобляемся ли мы при этом  гурману из известной поговорки, который всё пытался различить оттенки ...как бы это поделикатней выразиться... в общем, того продукта, которым, по удачной метафоре Бориса, заливают подходы к саркофагу ?..

+1
URA - tsusima05: 22.09.10 07:14

Выражения -  "словесный понос" в вопросе,заданном М.Солониным, я найти не сумел,а вот слово "патриоты", там есть и желательно бы всё-таки разобраться, что это за орлы и чем они оличаются от патриотов( без кавычек). Как можно найти ответ на вопрос, если тебе не понятно одно из ключевых слов,этого вопроса?   Хотя можно обратиться в ту же Википедию и поинтересоваться,что означает слово  - ПАТРИОТИЗМ (без кавычек). Вопрос (кто такой патриот?) будет снят мгновенно.

+3
URA - tsusima05: 24.09.10 09:18

Кстати, есть мнение одного пенсионера,как раз по теме.  К "исаевцам" +"гареевцам" его не отнесёшь... вроде..  Про Гареева он помнит,что "был генерал такой", про Исаева ваще  не в курсе. В.Суворова не терпит(читал "Ледокол"). Главное обвинение: Суворов противостоит правильному воспитанию молодёжи :" Каждый ребёнок  должен знать, что его Родина - мирная страна и всегда была таковой" и "каждый пацан должен мечтать стать таким, как Чкалов,Папанин,Жуков , Гагарин.."

Спрашиваю его : так и дальше надо врать?                                 Ответ: надо в таком духе воспитывать подрастающее поколение, а правду деткам говорить  или "не совсем" - дело пятое.      Вот такое мнение...

+1
Марк - black-raven: 23.09.10 17:43

каждый пацан должен мечтать стать таким, как Чкалов,Папанин,Жуков , Гагарин..

Тут, в общем, и не поспоришь.

А насчет подготовки первыми напасть на Германию?

Это не пример для воспитания патриотизма? Еще бы, планировали напасть на фашистов.

Мне вот тоже встретился человек, который уже третью страницу доказывает, что Советский союз был белым и пушистым, а все окружающие - сволочами.

+1
URA - tsusima05: 24.09.10 07:40

Вот, в том то и дело,что мнение пенсионера: " продолжать врать, но правильно воспитывать".  Как эти "вещи"  совмещать, он разъяснять не стал.

А ваш  "встречный" - в 1000 раз покруче, чем "мой пенсионер"... :(

+3
Владимир - shershen: 25.09.10 09:22

"Неожиданно Хелоту пришло на ум, что, возвращаясь в Ноттингам к Гретиру, он полностью отдает себя в руки юного датского рыцаря. Ведь мальчик при желании мог бы выдать его шерифу в любой момент.Однако Хелот отмахнулся от этих мыслей. Греттир был ещё в том возрасте, когда люди поступают СООТВЕТСТВЕННО ОЖИДАНИЯМ ОКРУЖАЮЩИХ. И если от мальчишки ждать одного только благородства, то, скорее всего, проявит себя достойным потомком датских королей - НЕ РЕАЛЬНЫХ, КОНЕЧНО, А ИЗ ЛЕГЕНД.

По моему очень верное  замечание,  вот только окружающая современных людей действительность требует поступать людей, как правило, совершенно неблагородно.  Дети хорошо чувствуют фальшь. и когда им втирают про патриотизм и бескорыстие на уроках, а потом в СМИ и в жизни они совершенно противоположное видят, то либо очень быстро становятся циниками и лицемерами, либо шизофрениками, не воспринимающими бинарную логику.

Если Вы хотите участвовать в обсуждении, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Создано brandangels.ru
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину