01.09.10

Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?

О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.

Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?

Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?

Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!

Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?

Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:

1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.

2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…

3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".

4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…

Ваше мнение?

Версия для печати


Рейтинг: 4.62 (проголосовавших: 37)
Просмотров: 160670

Добавить в закладки | Код для блога | Обсуждение в блогах: 3
Предварительный просмотр:
Сайт Марка Солонина
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…Ваше мнение?
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
    solonin.org
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Некоторые факты из предвоенных планов использования ВВС ПрибОВО и ЗапОВО
    zhistory.org.ua

Комментарии:
+2
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 11:50

Вброшу и свои пять копеек.

Если имеется в виду "патриоты", то на таких идиотов, уж простите за выражение, даже обращать внимание грешно. Собака лает - ветер носит. А вот если идет речь о патриотах...

Вот тут вступает в дело такой фактор, как объективность автора (в данном случае - уважаемого мною (и не только, надеюсь) Виктора Богдановича).  А с этим дело обстоит следующим образом. СССР, по мнению Суворова - вовсе не невинная овечка, подвергшаяся нападению злобного фашистского волка. Нет, это лев, намеревавшийся этим самым волком позавтракать (ну, а пообедать собирался другими зверями). И это - абсолютно верная характеристика. С этим патриоты и не спорят (да и как поспоришь против объективной реальности?). Но при всем при этом Виктор Богданович роль "невинной овечки" отводит Англии с людоедом Чёрчиллем во главе (на паях с Америкой и Францией). А вот это уже многим не нравится. Необъективно как-то получается... и не логично... Вот признал бы он очевидный факт, что у всех в тот период было рыльце в пушку - и никаких проблем в этом плане бы не возникло. Впрочем, в этом случае мы бы вряд ли прочитали даже "Ледокол" - скорее всего, автор быстро бы закончил свою жизнь в лубянском подвале или в лучшем случае на лесоповале (причем, не важно, каким образом он туда бы попал - набор средств беспредельный, от простой выдачи до обмена на провалившихся английских разведчиков. Джентльмены, они и есть джентльмены).

Вот как-то так...

Но если интересует вопрос именно насчет "патриотов" - тогда пункт первый. Без вариантов. 

0
graf - zelen: 19.06.15 08:41

Не знаю как написать напрямую Солонину, пишу тут. Хотел бы обрать внимание Солонина на ИМХО интересный пост в ЖЖ известного статиста "О структуризации людских потерь СССР в ВОВ" - http://zhu-s.livejournal.com/361851.html

0
Leonid_Volkov - leonidvolkov: 18.07.15 01:52

Вообще-то официальная советская версия была не совсем такой, какой ее сейчас изображают. Она заключалась примерно в следующем. В СССР никто не сомневался, что война с Гитлером неизбежна. И к этой войне, понятно, готовились, да и вообще СССР наращивал мощь. Просто войну с Гитлером готовили не к лету 41-го, а попозже, может, на следующий год, когда страна в полную силушку войдет... Понятно, что и в такой версии логики мало - то есть и при такой версии нападение Гитлера выглядит не вероломством, а вынужденной предусмотрительностью. Но логика и советская идеология... гхм. А вероломство Гитлера - это, похоже, и есть та цацка, с которой не хотят расстаться антисуворовцы.

0
Yury - yuryn1961: 03.12.15 18:58

По-моему, все просто. Кенигсберг, например. Это касается любой теории, подтверждающий роль СССР, как одного из инициаторов Второй Мировой войны.

+2
Александр - alexisk958: 19.06.16 13:17

Скорее всего потому, что статус СССР как страны пострадавшей от "вероломного" нападения Германии и потом победившей фашизм и "освободившей" Европу дает России как правопреемнице СССР некий моральный капитал, который худо бедно, но можно как-то использовать в различных контекстах. Например, масштабные празднования дня Победы, на которые в свое время периодически приезжали все мировые лидеры и с которыми в кулуарах можно было обсуждать интересующие вопросы

Официальное принятие суворовской версии означает отказ от значительной части этого морального капитала, ибо в этом свете Германия предстает почти как страна, напавшая с целью самообороны. И тут на первый план выходят англо-саксонские союзники, которые становятся реальными освободителями от фашизма и коммунизма. 

Кто-то наверху был не очень готов отделить народы (жившие в СССР и воевавшие с нацистами) от советского государства в исторической памяти. А потом уже все пошло по инерции

 

 

0
Власов - vlasov: 24.06.16 03:13

Г-н Александр,

  К сожалению версия коммунистов и некоторийх антикоммунистов что за время ВМВ и специально за время Немецко-Советской Войнъй бъйла борьба против "фашизма" или "нацизма" неправильна,она просто невозможна!

     Никакого освобождения не бъйло ни от "фашизма",ни от "нацизма".

       Причина очень елементарная-ВСВойну начали Германия и Советский Союз и не на такой основе-фашисткая,нацисткая или болшевисткая доктрина.

   ВСВ ети два государства начали против Польше на основе взаимного "Договора о ненападении между Германией и Совестким Союзом",в котором не упоминается никак фашизм или коммунизм.

   ГСВойна тоже началась не на основе "фашизма".

    В самом Акте о Капитуляции Германии не упоминается никакой "фашизм".

     В основном,на фронте,в окопах никакой войнъй против никакого "фашизма" нельзя вести.

(извините,я не русский и не говорю хорошо по рус. язъйк)

 

0
Михаил - kuula: 27.12.16 16:44

К Суворову (Резуну) у меня отношение двоякое. 

 

С одной стороны - ему (как и не менее скандальному академику Фоменко) надо выразить благодарность за умелую провокацию. Его (Суворова-Резуна) "вброс" заставил обратиться к более внимательному "прочтению" общепринятых, казалось бы, постулатов. Весьма не без пользы: лишний раз подтвердилось, что все общепризнанное есть просто наиболее распространенное заблуждение.

 

Так что в этой "глобальной" части я к Суворову отношусь положительно.

 

А что несогласий у меня с ним много - это, думаю, нормально. По причинам разгрома 1941 года - разумеется, я с ним не согласен. Аргументация Суворова и по Ледоколу, и по Дню М - совершенно дилетантская (ну, уровень командира взвода, видимо - дальше он в понимании военного дела не продвинулся). Простой пример: даже по нормативам 1980 года на подготовку танкового ПОЛКА отводилось 2 года. Советские же МЕХКОРПУСА 1941 года были созданы по приказу Жукова от 13 марта 1941-го же года - т.е. к 22 июня они в массе своем даже толком не начинали боевой подготовки, и вчерашние пехотинцы и кавалеристы, будучи пересажены на танки, просто были в роли кильки в консервных банках. Не забудем, что трактористы в 1941-м году в армию не призывались - они все были в МТС-ах и имели бронь от призыва. То есть даже ездить на этих танках было некому. Не удивительно, что РККА была распесочена в пыль Вермахтом, который худо-бедно перед этим одолел лучшие армии Европы (что там ни говори про поляков и французов - а их-то воевать учили). 

 

Конечно, "фактор Солонина" (массовое нежелание бойцов и командиров РККА воевать за "режим") нет смысла отрицать. Он, безусловно, был - и этому подтверждение хотя бы то, что граждане СССР были САМЫМ многочисленным контингентом в "иностранных формированиях Рейха". Ни Франция, ни Голландия не дали столько коллаборационистов, сколько дал СССР. Это просто медицинский факт, тут не о чем спорить. Просто по моему мнению это был далеко не единственный факт, и стал значительным он именно в комплексе с другими - в первую очередь с небоеспособностью (и недееспособностью в целом) советской военной машины. ЕСЛИ БЫ у советов был хоть малейший шанс летом 41-го нанести поражение германцам - этого бы не случилось (по крайней мере в таком масштабе). Но шанса не было. РККА 1941 года была обречена в любом раскладе и при любой численности танкового парка.  Железо не воюет, воюют люди. 

 

...

 

Что же до "овечки" СССР и т.д. - так Мировые войны оттого и Мировые, что начинаются в интересах МНОГИХ государств. Ну вот Первая Мировая - кто скажет, что бедная несчастная Сербия там "невинная овечка"? В конце концов, Фердинанда-то пришибли именно сербы - в нынешних терминах, международные террористы, ничуть не хуже любой Аль Каеды, за которую, на секунду, и заступилась Россия (за цареубийц!). Разумеется, СССР к войне готовился изо всех сил. И куда раньше той же Германии (не говоря за Британию или там США). По большому счету, ПЕРВЫМИ готовится к войне, ставшей Второй Мировой, начали, что прикольно, Польша и СССР. СССР в 1935-м вступил в военный союз с Чехословакией и Францией - в союз, однозначно нацеленный против Германии. В 1938-м СССР проводит мобилизацию и открыто угрожает Германии - и не вина Сталина, что чехи подняли ручки, и все кончилось Мюнхеном: он грозит Гитлеру открыто. Годом позже, когда Гитлер предъявляет полякам ультиматум за Данциг, Сталин инициирует переговоры с англо-французами - однозначно против Германии, и не его вина, что уперлись поляки и засомневались англо-французы. И какие бы там "пакты" ни подписывали Молотов и Риббентроп - всем (и Гитлеру в особенности) было ясно, что СССР воевать БУДЕТ, что СССР воевать будет ПРОТИВ Германии. Будет, как только получит "фас" от британцев, американцев - неважно от кого из реально великих держав.

 

Альтернатива тут могла быть одна. Нейтралитет. Сталин вполне мог сказать - идите на фиг, мы ни с кем, мы будем продавать сырье и материалы и тем и другим (как те же шведы или испанцы), но воевать не будем. Нет сомнений, что Гитлеру было бы плевать с высокой колокольни на "лебенсраум" в промороженных степях и лесах Совдепии - ему в этой жизни было чем заняться и без того. Но умный дядька, который курил сигары, еще 10 октября 1939 года сказал в британском парламенте: теперь у Гитлера появился Восточный фронт. И Гитлер это услышал. И забыть этого или не понять просто не мог. Война в 1941-м году началась потому, что ее ХОТЕЛ товарищ Сталин - не из-за мифической "операции Гроза", а из-за вполне реального поведения СССР все 30-е годы, все 10 лет перед началом войны.          

0
Родион - paragwaez: 06.07.17 16:28

Впечатляет...

 

0
Михаил - kuula: 27.12.16 16:59

По пункту 4 - "не с теми воевали".

 

Вообще-то была такая тема. Собственно, в чем противостояние "ленинизма" и "сталинизма"? Ленинизм ориентирован на Германию - ну, и сам Ильич полжизни провел в германоязычной среде, и больше всего связей у него было среди германских социалистов. Заметьте: я ни в коем случае не разделяю версию про "золото Людендорфа" - это бред, но это и не важно. Важно то, что Россия слишком нищая страна (всегда - и при царе, и при Ленине, и при Сталине, и даже при Брежневе), чтобы быть самостоятельной, она всегда старается "прилепиться" к сильному. В 1918-м Ленину казалось, что лучше иметь дело с немцами. Через 10 лет Сталин решил, что США выгоднее. И он не прогадал. Именно США в первую очередь обеспечили СССР индустриализацию. Вся по сути крупная промышленность построена американскими инженерами. В саму войну Германия даже вкупе со всей Европой не смогла бы так обеспечивать всем на свете СССР, как это делали США (да еще на столь льготных условиях ленд-лиза). И Сталин рассчитался честно - помог Рузвельту задавить Британскую империю и всецело поддержал Бретон-Вудс, когда доллар США стал мировой валютой. Вот ГЛАВНЫЕ итоги Второй Мировой войны (по большому счету - одной единой Мировой войны с 20-летним перерывом). Сталин совершенно правильно выбрал себя "хозяина" и вполне добросовестно отрабатывал свои шекели - а что потом ему дали понять, что несмотря на это ему все равно не место в гостиной, а только в людской, ну так это уже никуда не денешься. Самое верное услужение не уравнивает холопа и барина. 

0
Gevaly Navrotsky - navrotsky: 29.01.17 13:20

Всем участникам дсскуссии доброго дня.Я новый участник и буду пытаться оставить свои комментарии.

Что касается книг Суворова,то должен сказать что я их читал с удовольствием,хотя и считаю что автор все таки не до конца раскрыл темы.Но даже того что было сделано Суворовым,хватило чтобы дать толчок для изучения истории своей и осознания того,как манипулировали,да и сейчас пытаются, моим личным сознанием или всей нации в целом.

За что не любят Суворова.Мое мнение:

1.Именно за то что  его книги заставляют задуматься-"Где правда Зин?".А это по мнению современных политиков и есть ересь.Людьми становится труднее управлять.Труднее подавлять и труднее направлять "куда надо".Современные "правильные"и официальные историки как раз и состоят на службе политиков из власти.Не зря их осыпают званиями,орденами титулами и прочими прелестями вкусной жизни.

Что касается шельмования Суворова,в качестве предателя.То извините,у меня такой вопрос-а все эти товарищи что не предатели?Суворов сбежал из СССР,а не из РФ.А товарищи,его обличающие что СССР защищали?Где в составе ГКЧП или с булыжниками и винтовками где нибудь на улице Вильнюса или Таллина?Тогда эти товарищи еще хуже Суворова-пытались насильственными способами заставить людей отказаться от идеи быть независимыми и самостоятельными.Это уже не предательство-это терроризм и агрессия.Если не пытались защищать идеалы могучего и прекрасного СССР-станьте пожалуйста в сторой предателей или хотя бы "пофигистов".А раз пофигисты-то чего тогда за историю спорить.

По пункту №3 статьи "Особенности национальной гордости"....Тут скорее особенности национального страха перед все той государственной машиной.Страх в одно прекрасное время,за свое личное мнение или другие оригинальные мысли или деяния попасть под бульдозер или велосипед трехколесный,которым асвальт равняют(у кого какие ассоциации).

Пунк 4."Не с теми воевали"...Вот тут пожалуй и кроется "шайтан"большой....Суворов на мой взгляд так и не раскрыл до конца тему мотивации Сталина в той войне.Вопрос Зачем?Зачем ему все это надо было?И зачем нужно было поддерживать и внушать идею что столкновение СССР и Германии неизбежно.

В сдедующем комментарии я поясню более подробно свой вопрос размышления по поводу мотивации.

0
SanAlex - nationaltraitor: 29.06.17 16:52

- Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?

Как мне представляется, трудно сказать на этот счет что-то новое (МС в преамбуле вопроса и ряд комментаторов хорошо раскрыли тему). Постараюсь резюмировать дивные "доводы" "патриотов" по поводу якобы оборонительной политики и оборонительных мероприятий Сталина. Процитирую свой написанный "в стол" текст:

«План обороны» на 1941г. до сих пор не опубликован. Между тем именно этот шаг позволил бы поставить точку в дискуссии по поводу направленности советского военного планирования и разоблачить гнусных фальсификаторов истории ответственных чинов Министерства Обороны и их заокеанских кремлевских хозяев. Но официальные историки легких путей не приемлют, доходя даже до того, что рассуждают «от противного» на ровном месте. Так, д.и.н. Ю. З. Кантор ищет следы… отсутствия (!) советских наступательных планов, причем не в российских, а в… немецких (!) архивах. Распространенным приемом также является ссылка на немецких мемуаристов (!), хотя они:

– просто по определению не могли быть в курсе деталей советского военного планирования, расположения группировок Красной Армии и их хотя бы ближайших задач;

– писали и о том, что группировка Красной Армии на 22.06.41г. не была ни наступательной, ни оборонительной либо прямо указывали, что она «не была приспособлена к обороне» или «вполне допускает быстрый переход в наступление»;

– ссылки на них в принципе беспредметны, поскольку Красная Армия пока находилась в процессе мобилизации и развертывания и не собиралась наступать 22.06.41г.;

Третий прием – подборка «оборонных»/якобы «оборонных»  цитат из советских исследований, мемуаров и документов при полном игнорировании противоположных свидетельств (!), хотя это антиисторично; Четвертый прием гнусных фальсификаторов – ссылаться на некомплект, малоопытность и незавершенность процесса перевооружения на новую технику в Красной Армии, твердить о нехватке танков и самолетов при игнорировании тех же проблем в Вермахте, что антиисторично и не соотносится со здравым смыслом; Пятый прием со стороны сталинистов – несерьезное отношение к ранее засекреченным приказам и директивам ГлавПУРа, направленным на подготовку населения и армии к наступательной войне. Сталинисты утверждают: это просто пропагандистская трескотня (!); Пятый прием, связанный с предыдущим – игнорирование деятельности Коминтерна; Шестой прием, полуправдиво-мародерский  – вслед за советской историографией подробно писать об одной стороне медали, а именно – о шагах Гитлера по разжиганию войны, игнорируя роль белого и пушистого «миротворца» Сталина; Седьмой прием, рассчитанный на полных дебилов – ссылаться на… интервью Сталина (!), в котором советский лидер, успокаивая «полезных идиотов» на Западе, публично отказывался от приписываемых ему подлыми клеветниками планов «мировой революции»; Восьмой прием, рассчитанный на наивных и нелюбопытных – продолжать бубнить мантры про «Сталина, испытывающего страх перед Вермахтом» (с), а потому и в мыслях не имеющего и не могущего иметь ничего крамольного против своего берлинского коллеги; Девятый прием – да, планы были именно наступательными, но… (тут варианты):

– Сталин их отклонил и даже накричал на Жукова и Тимошенко. Они напугались и успокоились;

– планы могут быть любыми, просто на всякий случай;

– планы наступательные, а вот политика  – травоядная;

– планы наступательные, потому что обороной войны не выигрывают;

– наступательные планы – реакция на сосредоточение Вермахта, но после удара по Вермахту и его разгрома Красная Армия тут же вернулась бы обратно. Правда-правда (А. Исаев: «У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у наших границ». Здесь Алексей Валерьевич берет на вооружение тезис ревизиониста: «Наступательные планы советского командования оставались до последнего времени закрытой темой. Считалось, что подготовка упреждающего удара по противнику якобы не соответствует природе Красной Армии, а главное – оправдывает утверждения Гитлера о превентивной войне против СССР. Однако именно возможное наступление Красной Армии для разгрома сосредоточенных для нападения на Советский Союз войск агрессора явилось бы ответной, предупредительной и решительной мерой, с которой политическое и военное руководство безнадежно запоздало» (Киселев В. И. Упрямые факты начала войны // ВИЖ, 1992, № 2. С. 15));

– все неоднозначно – были не только планы наступления, но и планы строительства оборонительных рубежей в глубине страны. В последнем случае умалчивается, что планы строительства оборонительных рубежей в глубине страны не были утверждены и приняты к исполнению;

Десятый прием (смелые догадки, «игра ума») – сводить все к «политике», каковая якобы присутствовала в тоталитарном однопартийном государстве, влияла на решения Сталина, в том числе и по военным вопросам. На полном серьезе один автор-фантаст, активист движения ролевых игр, «не окончивший два университета» (это, если что, его самохарактеристика) В. Гончаров aka Ульдор Проклятый, изрекает: «Размещение именно здесь столь мощной танковой группировки было обусловлено несколькими причинами. Конечно, можно объяснить это тем, что советские войска изготовились к наступлению и уже были готовы из Львовского выступа нанести фланговый удар по немецкой группировки в Польше. <…> Назвать группировку войск КОВО строго наступательной невозможно даже при наличии обширной фантазии. Но и строго оборонительной она тоже не являлась! Противоречивость дислокации частей и соединений РККА в июне 1941 года проще всего (для кого проще? – А. Н.) объяснить наличием противоречий в высших эшелонах власти» (В. Гончаров. Танковая битва под Дубно (июнь 1941 года) // Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937-1942. – М.: Яуза: Эксмо, 2007).

Одиннадцатый прием, самый нелепый – уперто все отрицать, требовать «документ с подписью Сталина» (но самим его не искать и не предоставлять!), при этом игнорировать реальный факт начавшихся еще до войны мобилизации и развертывания Красной Армии. Хотя еще в 1992г. официоз прямо признавал: «Намеченные в «Соображениях по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза» от 15 мая 1941 года мероприятия начали претворяться в жизнь, что было бы невозможным без их утверждения политическим руководством, то есть Сталиным» (Киселев В. И. Упрямые факты начала войны // ВИЖ, 1992, № 2. С. 14); Двенадцатый прием, догматическо-инфантильный – в черно-белом стиле противопоставлять друг другу «хороший», стремящийся всех освободить от мерзкой капиталистической эксплуатации СССР (Империя Добра) и «плохую» Германию (Вселенское Зло) и одновременно с этим… (тут варианты):

– обвинять во всех смертных грехах оппонентов, смеющих утверждать, что «хороший» СССР летом 1941-го хотел напасть на «плохую» Германию (!). Оппоненты – «адвокаты гитлеровцев» (!);

– обвинять в том же оппонентов, смеющих утверждать, что тоталитарный, имперский СССР летом 1941-го все же хотел напасть на «плохую» Германию (а не «дружить» с ней). Оппоненты – «либерасты»; отсюда, вероятно, следует

– утверждать, что камрадов Иосифа и Адольфа стравили зловредные британцы (которые всегда гадят) с целью помешать созданию Антидемократической коалиции уже в 1941-м. Оппоненты – «агенты британской разведки» (и тоже гадят). То есть «патриоты» совка в своем усердии не по разуму выступают как защитники чести нациста Гитлера. Хотя абсолютно непонятно (если исходить из законов логики), что такого страшного в нападении на мерзкого нациста Гитлера? Который и к 1941г. успел достаточно «прославиться» и навсегда испортить свою репутацию? Непонятно также, что патриотичного и антифашистского в отстаивании чести нациста Гитлера? Не означает ли последнее, что нацизм победил, дожил до наших времен и понемногу возрождается в стране, армия которой в мае 45-го водрузила флаг над Райхстагом?

 

Если Вы хотите участвовать в обсуждении, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Создано brandangels.ru
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину