01.09.10

Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?

О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.

Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?

Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?

Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!

Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?

Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:

1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.

2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…

3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".

4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…

Ваше мнение?

Версия для печати


Рейтинг: 4.61 (проголосовавших: 36)
Просмотров: 140130

Добавить в закладки | Код для блога | Обсуждение в блогах: 3
Предварительный просмотр:
Сайт Марка Солонина
Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
О том, что нелюбовь (переходящая порой в дикую злобу с завываниями) имеет место, спорить не приходится; достаточно прогуляться по книжным магазинам, а еще лучше - по страницам многочисленных Интернет-форумов.Причины такой нелюбви отнюдь не тривиальны и заслуживают обсуждения. Поясню сказанное методом сравнения. Без лишних слов и дискуссий понятно, почему "патриоты" не любят Солонина. По другому и быть не могло. Героический миф ВОВ был и остается основой национальной самоидентификации советских людей (совков). Всякий, кто дерзнет соотнести этот миф с фактами, будет отвергнут и проклят. Это понятно. Но вот чем же провинился перед патриотами совка В.Суворов?Советский народ в его книгах велик и могуч, талантлив и трудолюбив. Лучшие в мире танки, лучшие в мире артсистемы, супербомбардировщики, и все это в огромных количествах, и намного раньше, чем у конкурентов - кто же, если не народ титанов, мог такое создать? (Аплодисменты, переходящие в овацию, все встают). Если верить Суворову, танки никто не бросал - они просто оказались слишком "автострадными", для оборонительной войны на территории СССР непригодными; и самолеты на аэродромах никто не оставлял - просто аэродромы были расположены "на расстоянии пушечного выстрела от пограничных столбов"; и даже генералы не все были тупыми - просто Сталин поручил им готовить наступательную войну, а не к обороне готовиться. По версии Суворова, если бы все пошло по плану, Красная Армия могла уже осенью 41-го дойти до Берлина - чем, кроме безмерной гордости должны наполнить такие книги сердца патриотов?Да, В.Суворов очень ясно и убедительно показал, что Сталин готовился врезать Гитлеру топором по затылку - а что же здесь плохого? Скажем иначе - с каких же это позиций намерение разгромить изверга рода человеческого должно выглядеть как компрометирующий эпизод в личной или политической биографии? А если "Суворов врет", то в чем же тогда правда? В том, что славный Советский Союз собирался и дальше, из года в год, прогибаться перед фашистской Германией и слать в подарок Гитлеру эшелоны с углем, зерном, нефтью и марганцем? Суворов снял с советского народа часть каинова греха - да за это его надо было на руках носить!Нет, конечно, не так - Суворова лично надо было выкинуть и забыть ("дилетант", "нахватавшийся верхов самоучка", "фолк-хистори для чайников"), но вот его концепцию надо было своровать, объявить единственно верным учением, ввести во все школьные учебники. Почему же этого не произошло?Внятного ответа на этот вопрос у меня нет. Могу предложить публике лишь несколько версий:1. Инерция тупизны и корпоративная солидарность. Природная тупизна, усиленная многолетним штудированием "Краткого курса", вкупе с нарастающим старческим маразмом привела к тому, что гареевцы не сразу поняли, какое сокровище заключено в концепции Суворова. Понять - не поняли, но ругать начали сходу. По тому, известному наглядно каждому сценарию, по которому стая бездомных дворняжек начинает неистово лаять на породистого пса. Один раз объявив В.Суворова "лжецом, предателем и агентом ЦРУ", они (гареевцы-исаевцы) стали ныне заложниками собственной глупости и торопливости, признаваться в которой им и непривычно, и неохота.2. Неприятие 90-х в общественном сознании. Книги В.Суворова появились в России в начале 90-х годов. Точка. Этого достаточно. Ненависть к Суворову - это лишь слабый отблеск кипящего пламени ненависти к "дерьмократам-прихватизаторам". Из 100 ругающих Суворова 90 даже не держали его книгу в руках, да им этого и не надо - достаточно того, что "он один из этих, которые всю страну пиндосам распродали, а нам сладкие сказки про права человеков рассказывали". Теперь народ "все понял", встал с колен, обрел нацлидера, и больше на такие дешевые "разводы" не поддастся. Поэтому пошли вы все на с вашими дерьмо-историками из Лондона…3. Особенности национальной гордости. Любимый герой сказок - Иванушка, который дурачок. Слова "умник", "деловой", "делец" звучат по-русски в качестве бранных. Немытый юродивый - объект жалости, а то и восхищения; крепкий хозяин - объект зависти и злобы. "И ведь даже не пьет, подлец!" К чему все это? А к тому, что образ мирно спящего простофили, ставшего объектом подлого вероломного нападения, мил и дорог сердцу русского человека. Гораздо милее образа умного, жестокого и предусмотрительного бойца. "Мы мирные люди, мы к войне никогда и не готовились, а они, ссссуки рваные, на нас напали! Но мы им все равно вломили по самые помидоры!" - вот тот "краткий курс истории ВОВ", который только и может быть принят и одобрен "патриотическими мозгами".4. "Не с теми воевали, с кем надо было". Последняя версия самая страшная и самая неправдоподобная - но, похоже, во многом верная (и то ли еще будет…). Для некоторой части публики (особенно молодых столичных "менагеров") главной трагедией ВОВ является то, что Сталин с Гитлером не объединились и не замочили, раз и навсегда, ненавистных "пиндосов" и "жидов". Вот это для них - горе горькое. И уж совсем горько и обидно признать, что злосчастная эта глупость (война между нацистской Германией и СССР) произошла и по вине Сталина тоже. Ну, ладно бы еще во всем был Гитлер виноват - так нет же, появляется гад-Суворов и начинает объяснять, что великий русский вождь Иосиф Джугашвили и сам против Гитлера чего-то злоумышлял. Нет, такое вытерпеть истинный "патриот" не может…Ваше мнение?
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?
    solonin.org
  • Марк Солонин - персональный сайт историка. Некоторые факты из предвоенных планов использования ВВС ПрибОВО и ЗапОВО
    zhistory.org.ua

Комментарии:
0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 11:50

Вброшу и свои пять копеек.

Если имеется в виду "патриоты", то на таких идиотов, уж простите за выражение, даже обращать внимание грешно. Собака лает - ветер носит. А вот если идет речь о патриотах...

Вот тут вступает в дело такой фактор, как объективность автора (в данном случае - уважаемого мною (и не только, надеюсь) Виктора Богдановича).  А с этим дело обстоит следующим образом. СССР, по мнению Суворова - вовсе не невинная овечка, подвергшаяся нападению злобного фашистского волка. Нет, это лев, намеревавшийся этим самым волком позавтракать (ну, а пообедать собирался другими зверями). И это - абсолютно верная характеристика. С этим патриоты и не спорят (да и как поспоришь против объективной реальности?). Но при всем при этом Виктор Богданович роль "невинной овечки" отводит Англии с людоедом Чёрчиллем во главе (на паях с Америкой и Францией). А вот это уже многим не нравится. Необъективно как-то получается... и не логично... Вот признал бы он очевидный факт, что у всех в тот период было рыльце в пушку - и никаких проблем в этом плане бы не возникло. Впрочем, в этом случае мы бы вряд ли прочитали даже "Ледокол" - скорее всего, автор быстро бы закончил свою жизнь в лубянском подвале или в лучшем случае на лесоповале (причем, не важно, каким образом он туда бы попал - набор средств беспредельный, от простой выдачи до обмена на провалившихся английских разведчиков. Джентльмены, они и есть джентльмены).

Вот как-то так...

Но если интересует вопрос именно насчет "патриотов" - тогда пункт первый. Без вариантов. 

0
graf - zelen: 19.06.15 08:41

Не знаю как написать напрямую Солонину, пишу тут. Хотел бы обрать внимание Солонина на ИМХО интересный пост в ЖЖ известного статиста "О структуризации людских потерь СССР в ВОВ" - http://zhu-s.livejournal.com/361851.html

0
Leonid_Volkov - leonidvolkov: 18.07.15 01:52

Вообще-то официальная советская версия была не совсем такой, какой ее сейчас изображают. Она заключалась примерно в следующем. В СССР никто не сомневался, что война с Гитлером неизбежна. И к этой войне, понятно, готовились, да и вообще СССР наращивал мощь. Просто войну с Гитлером готовили не к лету 41-го, а попозже, может, на следующий год, когда страна в полную силушку войдет... Понятно, что и в такой версии логики мало - то есть и при такой версии нападение Гитлера выглядит не вероломством, а вынужденной предусмотрительностью. Но логика и советская идеология... гхм. А вероломство Гитлера - это, похоже, и есть та цацка, с которой не хотят расстаться антисуворовцы.

0
Yury - yuryn1961: 03.12.15 18:58

По-моему, все просто. Кенигсберг, например. Это касается любой теории, подтверждающий роль СССР, как одного из инициаторов Второй Мировой войны.

0
Александр - alexisk958: 19.06.16 13:17

Скорее всего потому, что статус СССР как страны пострадавшей от "вероломного" нападения Германии и потом победившей фашизм и "освободившей" Европу дает России как правопреемнице СССР некий моральный капитал, который худо бедно, но можно как-то использовать в различных контекстах. Например, масштабные празднования дня Победы, на которые в свое время периодически приезжали все мировые лидеры и с которыми в кулуарах можно было обсуждать интересующие вопросы

Официальное принятие суворовской версии означает отказ от значительной части этого морального капитала, ибо в этом свете Германия предстает почти как страна, напавшая с целью самообороны. И тут на первый план выходят англо-саксонские союзники, которые становятся реальными освободителями от фашизма и коммунизма. 

Кто-то наверху был не очень готов отделить народы (жившие в СССР и воевавшие с нацистами) от советского государства в исторической памяти. А потом уже все пошло по инерции

 

 

0
Власов - vlasov: 24.06.16 03:13

Г-н Александр,

  К сожалению версия коммунистов и некоторийх антикоммунистов что за время ВМВ и специально за время Немецко-Советской Войнъй бъйла борьба против "фашизма" или "нацизма" неправильна,она просто невозможна!

     Никакого освобождения не бъйло ни от "фашизма",ни от "нацизма".

       Причина очень елементарная-ВСВойну начали Германия и Советский Союз и не на такой основе-фашисткая,нацисткая или болшевисткая доктрина.

   ВСВ ети два государства начали против Польше на основе взаимного "Договора о ненападении между Германией и Совестким Союзом",в котором не упоминается никак фашизм или коммунизм.

   ГСВойна тоже началась не на основе "фашизма".

    В самом Акте о Капитуляции Германии не упоминается никакой "фашизм".

     В основном,на фронте,в окопах никакой войнъй против никакого "фашизма" нельзя вести.

(извините,я не русский и не говорю хорошо по рус. язъйк)

 

0
Михаил - kuula: 27.12.16 16:44

К Суворову (Резуну) у меня отношение двоякое. 

 

С одной стороны - ему (как и не менее скандальному академику Фоменко) надо выразить благодарность за умелую провокацию. Его (Суворова-Резуна) "вброс" заставил обратиться к более внимательному "прочтению" общепринятых, казалось бы, постулатов. Весьма не без пользы: лишний раз подтвердилось, что все общепризнанное есть просто наиболее распространенное заблуждение.

 

Так что в этой "глобальной" части я к Суворову отношусь положительно.

 

А что несогласий у меня с ним много - это, думаю, нормально. По причинам разгрома 1941 года - разумеется, я с ним не согласен. Аргументация Суворова и по Ледоколу, и по Дню М - совершенно дилетантская (ну, уровень командира взвода, видимо - дальше он в понимании военного дела не продвинулся). Простой пример: даже по нормативам 1980 года на подготовку танкового ПОЛКА отводилось 2 года. Советские же МЕХКОРПУСА 1941 года были созданы по приказу Жукова от 13 марта 1941-го же года - т.е. к 22 июня они в массе своем даже толком не начинали боевой подготовки, и вчерашние пехотинцы и кавалеристы, будучи пересажены на танки, просто были в роли кильки в консервных банках. Не забудем, что трактористы в 1941-м году в армию не призывались - они все были в МТС-ах и имели бронь от призыва. То есть даже ездить на этих танках было некому. Не удивительно, что РККА была распесочена в пыль Вермахтом, который худо-бедно перед этим одолел лучшие армии Европы (что там ни говори про поляков и французов - а их-то воевать учили). 

 

Конечно, "фактор Солонина" (массовое нежелание бойцов и командиров РККА воевать за "режим") нет смысла отрицать. Он, безусловно, был - и этому подтверждение хотя бы то, что граждане СССР были САМЫМ многочисленным контингентом в "иностранных формированиях Рейха". Ни Франция, ни Голландия не дали столько коллаборационистов, сколько дал СССР. Это просто медицинский факт, тут не о чем спорить. Просто по моему мнению это был далеко не единственный факт, и стал значительным он именно в комплексе с другими - в первую очередь с небоеспособностью (и недееспособностью в целом) советской военной машины. ЕСЛИ БЫ у советов был хоть малейший шанс летом 41-го нанести поражение германцам - этого бы не случилось (по крайней мере в таком масштабе). Но шанса не было. РККА 1941 года была обречена в любом раскладе и при любой численности танкового парка.  Железо не воюет, воюют люди. 

 

...

 

Что же до "овечки" СССР и т.д. - так Мировые войны оттого и Мировые, что начинаются в интересах МНОГИХ государств. Ну вот Первая Мировая - кто скажет, что бедная несчастная Сербия там "невинная овечка"? В конце концов, Фердинанда-то пришибли именно сербы - в нынешних терминах, международные террористы, ничуть не хуже любой Аль Каеды, за которую, на секунду, и заступилась Россия (за цареубийц!). Разумеется, СССР к войне готовился изо всех сил. И куда раньше той же Германии (не говоря за Британию или там США). По большому счету, ПЕРВЫМИ готовится к войне, ставшей Второй Мировой, начали, что прикольно, Польша и СССР. СССР в 1935-м вступил в военный союз с Чехословакией и Францией - в союз, однозначно нацеленный против Германии. В 1938-м СССР проводит мобилизацию и открыто угрожает Германии - и не вина Сталина, что чехи подняли ручки, и все кончилось Мюнхеном: он грозит Гитлеру открыто. Годом позже, когда Гитлер предъявляет полякам ультиматум за Данциг, Сталин инициирует переговоры с англо-французами - однозначно против Германии, и не его вина, что уперлись поляки и засомневались англо-французы. И какие бы там "пакты" ни подписывали Молотов и Риббентроп - всем (и Гитлеру в особенности) было ясно, что СССР воевать БУДЕТ, что СССР воевать будет ПРОТИВ Германии. Будет, как только получит "фас" от британцев, американцев - неважно от кого из реально великих держав.

 

Альтернатива тут могла быть одна. Нейтралитет. Сталин вполне мог сказать - идите на фиг, мы ни с кем, мы будем продавать сырье и материалы и тем и другим (как те же шведы или испанцы), но воевать не будем. Нет сомнений, что Гитлеру было бы плевать с высокой колокольни на "лебенсраум" в промороженных степях и лесах Совдепии - ему в этой жизни было чем заняться и без того. Но умный дядька, который курил сигары, еще 10 октября 1939 года сказал в британском парламенте: теперь у Гитлера появился Восточный фронт. И Гитлер это услышал. И забыть этого или не понять просто не мог. Война в 1941-м году началась потому, что ее ХОТЕЛ товарищ Сталин - не из-за мифической "операции Гроза", а из-за вполне реального поведения СССР все 30-е годы, все 10 лет перед началом войны.          

0
Михаил - kuula: 27.12.16 16:59

По пункту 4 - "не с теми воевали".

 

Вообще-то была такая тема. Собственно, в чем противостояние "ленинизма" и "сталинизма"? Ленинизм ориентирован на Германию - ну, и сам Ильич полжизни провел в германоязычной среде, и больше всего связей у него было среди германских социалистов. Заметьте: я ни в коем случае не разделяю версию про "золото Людендорфа" - это бред, но это и не важно. Важно то, что Россия слишком нищая страна (всегда - и при царе, и при Ленине, и при Сталине, и даже при Брежневе), чтобы быть самостоятельной, она всегда старается "прилепиться" к сильному. В 1918-м Ленину казалось, что лучше иметь дело с немцами. Через 10 лет Сталин решил, что США выгоднее. И он не прогадал. Именно США в первую очередь обеспечили СССР индустриализацию. Вся по сути крупная промышленность построена американскими инженерами. В саму войну Германия даже вкупе со всей Европой не смогла бы так обеспечивать всем на свете СССР, как это делали США (да еще на столь льготных условиях ленд-лиза). И Сталин рассчитался честно - помог Рузвельту задавить Британскую империю и всецело поддержал Бретон-Вудс, когда доллар США стал мировой валютой. Вот ГЛАВНЫЕ итоги Второй Мировой войны (по большому счету - одной единой Мировой войны с 20-летним перерывом). Сталин совершенно правильно выбрал себя "хозяина" и вполне добросовестно отрабатывал свои шекели - а что потом ему дали понять, что несмотря на это ему все равно не место в гостиной, а только в людской, ну так это уже никуда не денешься. Самое верное услужение не уравнивает холопа и барина. 

Если Вы хотите участвовать в обсуждении, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Создано brandangels.ru
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину