Трейлер фильма уже доступен

Мне, например, по трейлеру судить о содержании фильма трудно. Если бы не заметка МС, то даже по этому трейлеру можно было бы ожидать чего угодно, вплоть до "правильной" (гареевской) версии. Только Пивоваров, да кусочек, где описывается как Сталин считал, что обманул Гитлера, могли бы заставить надеяться на что-то нестандартное.
Думаю что главные оценки от гостей этого сайта (и не только от них) еще впереди - 22 июня.

А ведь Вы совершенно правы- если не знать, то и не догадаешься...

Вот и хорошо!

Пусть простые (пост)советские зрители смотрят спокойно, как все, что им показывают по ТВ.

Потом поймут, когда усвоится и переварится...

Я, как обычно, немножко не соглашусь.

От Пивоварова, всегда жду не совсем "правильной" версии, отклонение от "сов.стандарта", в его фильмах, практически всегда, гарантировано.

Уважаемый URA! А я о чём? О том же! Цитирую свой коммент: "Только Пивоваров, да кусочек, где описывается как Сталин считал, что обманул Гитлера, могли бы заставить надеяться на что-то нестандартное."

Уважаемый Nick!

Извиняюсь, если я не совсем четко выразился. Я имел ввиду, что даже, когда просто, услышу слова: "Фильм Пивоварова.....", то заранее уверен, что фильм стОит смотреть.  Просоветским он не будет.

Трейлер для меня, не более, чем реклама, из которой я узнаю тему фильма и время, когда фильм будет показан. Фамилии Пивоварова, для просмотра фильма, мне достаточно.

Да, трейлер "ничегонесулящий". Но, зная фильмы Пивоварова, жду с нетерпением. Мне нравятся его работы.

Соглашусь и с Nick`ом, и с Егором. Целевая аудитория охвачена роликом (может по ТВ и другие идут - не особо слежу). Массовому зрителю достаточно нарезки из кинохроники. Более… как сказать… "точечному" зрителю достаточно уже Марка Семеновича и Михаила Ивановича. По разные стороны бумажной баррикады? Это, на мой взгляд, самый интригующий момент.

Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность Светлане (Lana). Помните (тема - 33 вопроса): звериная женская интуиция… ждите? Думаю про фильм сказано. А если и нет, все равно жду (хотя я не Светлана и не...). Летающие бумажки заинтриговали.

Мне трейлер понравился. По-моему привлекает к фильму большой круг зрителей. И сторонников постсоветской историографии, и таких искателей истины как мы - единомышленники Солонина - уже только его участием в создании фильма. Интересно как будут расставлены акценты. 

Яркая картинка, хорошо смотрится, плюс любимый народом Ефремов, что еще надо, чтобы убедить зрителя посмотреть сам фильм.  Надеюсь конфета в визуальном плане не уступает "рублику". А уж начинку съесть придется, что бы там не случилось. У кго-то вызовет аллергию, кому-то, как нюхательный табак, прочистит мозги, а я надеюсь получить удовольствие от визуализации всего того, что мы узнаем и о чем спорим тут на форуме. Это как ожидание экранизации интересной книги.  

Мне кажется совершенно правильным и обоснованным мнение о том, что по трейлеру трудно судить о содержании фильма. Можно предположить, что оно может быть и "гареевско-исаевское", или действительно достоверное. Но... Судя по тому, что в фильме будет использована фраза Сталина об удавшемся обмане Гитлера, ранее  никогда и нигде не публикуемая (кроме книг В.Суворова), и она произносится в контексте какого-то важного события в советско-германских отношениях, то, наверное, в фильме есть и другие моменты, о которых широкой публике ранее, до  просмотра фильма, ничего не было известно.  В этом и будет, по-моему, одно из главных значений фильма. 

в фильме будет использована фраза Сталина об удавшемся обмане Гитлера, ранее  никогда и нигде не публикуемая (кроме книг В.Суворова)

А В. Суворов разве не мемуары Хрущёва цитировал?

Нет, уважаемый Жора, не цитировал.  Хрущев в своих мемуарах пишет следующее:

     Сталин правильно оценивал значение этого договора с Германией. Он понимал, что Гитлер хочет нас обмануть, просто перехитрить. Но полагал, что это мы, СССР, перехитрили Гитлера, подписав договор...  Он говорил нам: "Тут идет игра, кто кого перехитрит и обманет".

А В.Суворов приводит очень эмоциональную реплику Сталина, так сказать от первого лица. Те же слова Сталина произносит в трейлере к фильму и Ефремов.

Фразу "Ходил, задравши нос, и буквально говорил: "Надул Гитлера, надул Гитлера!" выдумал писатель Карпов - тот самый, про которого у Веллера есть неплохой рассказик про "полиглота".

И сослался Карпов при своей выдумке на то, что так Хрущёв якобы говорил на 20-м съезде - см. здесь, в самом первом абзаце. 

Но ничего такого про Гитлера и Сталина Хрущёв на 20-м съезде не говорил - можете проверить по тексту доклада Хрущёва о культе личности здесь.

В общем... выдумка писателя Карпова стала "общим местом" - все об этом знают, но, кого не спроси, все ссылаются на мемуары Хрущева. А в "Воспоминаниях" (ни в одной из четырёх книг) этих слов тоже НЕТ, можете удостовериться здесь.

Марк Семёныч уже на этот миф попадался - см. здесь, на сайте. Если это дело попало в фильм с подачи Марка Семеновича - ему большой минус за некритичное отношение к источникам.

Почему "большой" ? Если в фильме - не в академическом издании мемуаров Хрущева - слова "перехитрил", "кто кого обманет" заменены на "надул", то почему это БОЛЬШАЯ ошибка? Вот мне очень интересно это понять. Потому что "Акелла промахнулся?"

Про "надул Гитлера" я проверял по сборнику "СССР-Германия 1939-1941", выпущенному под редакцией Юрия Фельштинского литовским издательством "Мокслас" в 1989 г. Том 2, стр. 5. Тов. Карпов тут не при делах.  На Милитере размещен текст "Воспоминаний" Хрущева, изданных в Москве в 1999 году, Фельштинский, скорее всего, имел дело с западным изданием.

Если в фильме - не в академическом издании мемуаров Хрущева - слова "перехитрил", "кто кого обманет" заменены на "надул", то почему это БОЛЬШАЯ ошибка? Вот мне очень интересно это понять.

Потому что звание "историка" обязывает его носящего оперировать фактами, а не мифами. Хрущёв ТАКОГО не говорил и не писал. ТАКОЕ говорил и писал товарищ Карпов.

Пример: в фильме по роману Толстого Петр Первый открывает окно и находящийся в помещении иностранец обзывает это действие "открытием окна в Европу". Однако любой мало-мальски грамотный историк Петербурга скажет, что во времена Петра такового именования не было. Впервые фразу про "окно в Европу" по-итальянски написал Франческо Альгаротти в 1759 году, а почти через 130 лет это же воспроизвёл по-русски Пушкин в "Медном всаднике". Понятно, что и в петровские времена что-то подобное о Петербурге говорилось, но совершенно не такими словами.

Толстой написал роман - поэтому это у него не ошибка.

А вот фильм с Вашим участием, как я понимаю, претендует на звание "историко-публицистического", где за вторую часть жанра отвечает Пивоваров, а за первую - Вы с Мельтюховым. Потому приписывать Хрущёву слова Карпова - Ваша ошибка. И  БОЛЬШАЯ она потому, что нет б_О_льшего греха для историка, чем оперировать непроверенными данными. Повторюсь: выводы Вы вольны делать любые, используя для этих своих выводов любую освоенную Вами методологию. Но вот факты, на основе коих Вы делаете свои выводы, должны быть достоверными и Вами проверенными. Искажать факты - это верх непрофессионализма, сиречь - ламерство.

-----

Про "надул Гитлера" я проверял по сборнику "СССР-Германия 1939-1941", выпущенному под редакцией Юрия Фельштинского литовским издательством "Мокслас" в 1989 г. Том 2, стр. 5. Тов. Карпов тут не при делах.  На Милитере размещен текст "Воспоминаний" Хрущева, изданных в Москве в 1999 году, Фельштинский, скорее всего, имел дело с западным изданием.

Интересно... Я просматривал в Публичке Нью-Йоркское издание (того же 1989 года, издательство Telex) - насколько помню, там вообще Хрущев не поминается. Есть у меня скачанное с сайта Фельштинского однотомное издание этого же сборника (от "Московского рабочего" за 1991 год) - и там тоже ничего про Хрущёва не написано... Надо будет посмотреть литовское издание.

Что до "Воспоминаний" Хрущева, то ссылку здесь я дал на доступное в сети издание. Сам же я ориентируюсь на версию, опубликованную в "Вопросах истории", начиная с №2 за 1990 год. Этот (журнальный) текст по утверждению сына Хрущева - "единственный, соответствующий оригиналу"; зарубежные же издания имеют "некоторые огрехи" текста и "поэтому за исходный текст следует принимать данную [журнальную] публикацию". Соответствующую фотографию стр. 80 журнала № 2 за 1990 год прилагаю.

Нет в тексте "Воспоминаний" слов "задравши нос" и "надул".

Солонин прав. До товарища Карпова ТАКОЕ писАл господин Фельштинский. И похоже, действительно: т.2, с.5. И действительно - Хрущев. "Воспоминания". Как некий эпиграф ко всему литовскому тому. Но. Какие такие воспоминания? Какого года? Что за издание. Вот по памяти говорю. Могу и ошибаться! Это же дружеская беседа? Поправьте если что. Или война? Всё равно поправьте. Но, мне кажется, не было в литовском издании ни-че-го от Хрущева. От Фельштинского - было. Вам сказали "Воспоминания"? Всё. Точка. И тут уже прав Петр. Потому как остается только "скорей всего". Вот такая загогулина, друзья. А еще и фильм смотреть не начали.

Что то мне это очень бурю в чашке чая напоминает, не в обиду будет сказано. А вот такой пример:

в фильме по роману Толстого Петр Первый открывает окно и находящийся в помещении иностранец обзывает это действие "открытием окна в Европу". Однако любой мало-мальски грамотный историк Петербурга скажет, что во времена Петра такового именования не было. Впервые фразу про "окно в Европу" по-итальянски написал Франческо Альгаротти в 1759 году, а почти через 130 лет это же воспроизвёл по-русски Пушкин в "Медном всаднике". Понятно, что и в петровские времена что-то подобное о Петербурге говорилось, но совершенно не такими словами.

Откуда это известно, что до Альгаротти никто этого такими словами не говорил? И почему, если что-то подобное о Петербурге говорилось, то совершенно не такими словами? А какими?

Откуда это известно, что до Альгаротти никто этого такими словами не говорил? И почему, если что-то подобное о Петербурге говорилось, то совершенно не такими словами? А какими?

Не знаю. И Вы не знаете.

Мей би, кто-то и говорил. И, мей би, именно такими же словами.

Но фактических подтверждений/свидетельств этому НЕТ.

Никем пока не обнаружены.

Поэтому утверждать, что именно так и именно при Петре кто-то говорил - это и есть фантазировать, что с историей никак не связано.

Аналогично: никому не известно, что в 1703 году никто не говорил про компьютеры и мобильники. Мей би, кто-то и говорил. Особливо спьяну. Давайте припишем это, например, Даниле Меньшикову.:-)

-----

Что то мне это очень бурю в чашке чая напоминает, не в обиду будет сказано.

А людям, кои некомпетентны, всякие непоятные им чужие рассуждения всегда кажутся "бурей в чашке". Типа - "да чего тут думать, трясти надо" :-)

Поэтому утверждать, что именно так и именно при Петре кто-то говорил - это и есть фантазировать, что с историей никак не связано.

Вы как-то с логикой очень небрежно обращаетесь. Ведь Вы здесь утверждали, что именно так и именно при Петре никто не говорил.

А людям, кои некомпетентны, всякие непоятные им чужие рассуждения всегда кажутся "бурей в чашке"

А Вы что, знакомы с моей профессиональной деятельностью? Или Вы это про Солонина, В. Суворова или Фельштинского?

Присоединяюсь к Юрию-цусиме. Есть и другой трейлер , в котором тов. Сталина о дате нападения 22 июня предупреждает Зорге. Неужели это будет утверждаться фильмом? Ведь известно, что Зорге называл разные даты, а дату 22 июня сам же и отменил более поздним сообщением!

Ведь известно, что Зорге называл разные даты, а дату 22 июня сам же и отменил более поздним сообщением!

Увы, в сознании миллионов любой советский разведчик - это Штирлиц. Умный-разумный, который сам себе ставит задачи, разыгрывает хитроумные партии, обманывает Бормана/Мюллера/Шелленберга... и делает собственные выводы-умозаключения...

Лозунг "разведка не смогла доложить точную дату" выдуман кремлёвскими пропагандистами именно в расчёте на наивность обывателя. Который, как и Вы, полагает, что Зорге чего-то там "соображал" и свои "соображения" докладывал в Центр. И мог, якобы, эти свои "соображения" в какой-то момент времени изменить.

Докладываю: все 100 процентов разведчиков любых стран и в любое время работали (и работают) по принципу ИНФОРМАТОРОВ. Сиречь, разведчики узнают какую-то информацию по заданной теме и эту информацию - КАК ОНА ЕСТЬ (as is по-аглицки), безо всякой отсебятины - обязаны передать в Центр. Любая "отсебятина" для разведчика НЕДОПУСТИМА в принципе!

Действующие разведчики аналитической работой никогда не занимались (и не занимаются). Эту работу ВСЕГДА выполняют в Центре, где собирают сведения по одному и тому же вопросу от десятков (а то и сотен) информаторов из разных точек планеты.

Узнал Зорге про дату нападения "15 мая" - он должен её в Центр сообщить. Завтра узнал он же про "22 июня" - тоже обязан сообщить. А послезавтра узнает про "32 мартобря" - и это должен передать!

Определяться с конкретной датой (и "соображать" - какая из них "правильнее") Зорге НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ПРАВА. Не его ума это дело. Именно потому, что у него ограниченный набор источников. А вот в Центре - максимальный набор из всех имеющихся. Выводы должны были делать там, в Центре. Ибо в Центре много больше возможностей сопоставить и выяснить - где правда, а где - дезинформация или ошибка.

И такие выводы - делали. Имелись разные дела/папки, куда подшивалась информация о разных конкретных датах ожидавшегося нападения. Смотрите, например, документ 590 из малиновки. Последнее предвоенное сообщение Зорге от 20 июня не содержало конкретной даты, но начальник ГРУ оставил на нём резолюцию - "К учёту 22.06.1941 г.", сиречь отправил это донесение от Зорге в папку, которая была посвящена предполагаемой дате нападения "22 июня".

Уважаемый Петр! Мне так стыдно стало, что я сразу пошел искать в какой угол встать в наказание. По какой такой причине Вы меня к наивным обывателям причислили? Вы не уловили главного. Судя по увиденному мною трейлеру на ТВ,  ПРЕДПОЛАГАЮ, что будет озвучена версия, как глупый и самонадеянный Сталин не поверил прозорливому Зорге! И все!

А Зорге действовал как агент или резидент? Совмещал? Радиограмма от 30 мая: "Риббентроп заверил посла Отто в том, что Германия совершит нападение... . Я лично вижу подтверждение тому в следующем...". Это он как агент, что-то лично утверждает? Но ему же не положено! По его агентурной должности.

Ребята, давайте жить дружно!.. Ни в коем случае не ставлю под сомнение то, что "кино будем смотреть". Ну а трейлер, он живет своей жизнью и его главная задача заинтересовать в просмотре фильма как можно больше людей разной исторической ориентации. Не обижайте "птичку" Зорге. Рихард передавал в Центр, информацию, а как с ней поступать, действительно, не его дело. А стиль его написания радиограмм мне понятен, ведь он журналист. Приятно было (мельком) увидеть М.С. в кадре, надеюсь не единожды. А в остальном еще пошумим, поспорим, поговорим. Я  ожидаю от этого фильма только несколько посылов: 1) сообщение о том, что Сталин с его "миролюбивой политикой" такой же агрессор как и Гитлер; 2) важно не дата начала вторжения в СССР, а нечто иное, что кто-то опередил кого-то! 3) Красная армия была готова совсем к ДРУГОЙ войне; 4) огромное кол-во военнопленных и дикий бардак в армии в первые дни войны говорит только о том, что воевать за "колхозы и заводскую гегемонию" не хотели в принципе ВСЕ; 5) не страх и приказ №227 научил воевать солдат, а вовсе другие побудительные действия; 6) всяк стоящий над другими может руководить пером историка, но не самой историей. В ЭТОМ вижу смысл фильма, ЭТОГО от него жду, для того что бы иметь яркое (и всегда под рукой) подтверждение (документ) о своей правоте в истории войны. А еще я завидую Пивоварову и Солонину - молодцы (Гвозди бы делать из этих людей, в мире бы не было крепче гвоздей! (шутка))

Даешь КИНО!

Рябята, давайте жить дружно!.. Ни в коем случае не ставлю под сомнение то, что "кино будем смотреть".

Точно, давайте жить дружно!

Хрен с ним, с Зорге, давайте смотреть полное лунное затмение - сегодня, 15.06 в 23:22 МСК начнётся и будет видно практически на всей территории России.

Как сказанул один хороше известный персонаж: "Ну, Вы, блин, даете!" Как же так же? Нельзя с Зорге так необдумано. Пусть Вас стыдуха теперь замучает, но относительно луны, я то же такого же мнения. На луну будем смотреть, но не выть! Но с луной тоже, знаете-ли много неясного. И закончу фразой партайгеноссе Бормана: "В свое время, поговорим и об этом..."

А Зорге действовал как агент или резидент? Совмещал?

Резидент - это типа бригадир в бригаде шабашников. Работает также как и прочие члены бригады (агенты), но дополнительно имеет какие-то организационные обязанности. Аналитических обязанностей звание резидента агенту не добавляет.

Радиограмма от 30 мая: "Риббентроп заверил посла Отто в том, что Германия совершит нападение... . Я лично вижу подтверждение тому в следующем...". Это он как агент, что-то лично утверждает? Но ему же не положено! По его агентурной должности.

Правильно. Ему НЕ ПОЛОЖЕНО, поэтому он такую, извините, фуйню и не писал. Вы процитировали выдумку 1965 года от товарища М. Колесникова. И о том, что Колесников выдумал, писал ещё Воронов в своей "Службе" - можете посмотреть здесь, в подглавке Миф первый: 22 июня.

Подлинный текст радиограммы Зорге от 30 мая 1941 года таков:

РАСШИФРОВАННАЯ ТЕЛЕГРАММА Вх. № 8908, 8907

Начальнику разведуправления Генштаба Красной Армии

ТОКИО, 30 мая 1941 года

Берлин информировал Отт [посол Германии в Токио], что немецкое выступление против СССР начнется во второй половине июня. Отт на 95% уверен, что война начнется. Косвенные доказательства, которые я вижу к этому в настоящее время, таковы:

Технический департамент германских воздушных сил в моем городе получил указания вскоре возвратиться. Отт потребовал от ВАТ [военного атташе], чтобы он не посылал никаких важных сообщений через СССР. Транспорт каучука через СССР сокращен до минимума.

Причины для германского выступления: существование мощной Красной Армии не дает возможности Германии расширить войну в Африке, потому что Германия должна держать крупную армию в Восточной Европе. Для того, чтобы ликвидировать полностью всякую опасность со стороны СССР, Красная Армия должна быть отогнана возможно скорее. Так заявил Отт.

№ 30, 31.               РАМЗАЙ.

Перевел Добровинский

(с) А. Г. Фесюн.  Дело Рихарда Зорге. Неизвестные документы

Как видите - никаких "лично вижу" нет. Есть перечисление ещё двух фактов, которые Зорге узнал от Отта: "Отт потребовал" и "Отт заявил".

Петр, Вы совершенно правы. Иначе профессионал-разведчик и не должен был поступать. Он (Зорге) перечисляет ПРИЗНАКИ скорой войны (вспомните у В.Суворова: "нас учили определять признаки войны") как доказательства своей развединформации. В этом его сила. Рихард прекрасно знал, как к его информации относятся в ГРУ и потому "влазил" в некоторые детали. Но, я повторяюсь" это не его дело выводы выводить. Это дело аналитического управления (отдела) разведупра. Но там было ближе к сталинской виселице, потому и спихивали все на недосягаемых. А чрезмерно долговременное пользование одним и тем же шифром всегда приводит к провалу.  Ведь подпись в такой радиограмме всегда одинакова. В настоящее время в армии это учтено, и подпись может изменяться в течение даже нескольких часов и не менее 4-5 раз в сутки при интенсивном радиообмене. Но это уже тонкости СУВ и СЕС.  Благое дело сейчас нет необходимости самому шифровать телеграмму, все делает компьютер. Но это, же и способствует быстрому дешифрованию.  А теперь сами вчитайтесь в свой приведенный текст и поймете сами, что радиограмма была послана не такой. Все эти "в", "на", "он" в тексте такой телеграммы лишние! Радиограмма гораздо короче и лаконичнее, например, так:

\\\Тех[нический] деп[артамент] герм[анских] возд[ушных] сил [в] моем городе получил указ[ания] вскоре возвратиться. Отт потребовал от ВАТ [военного атташе], чтобы [он] не посылал никаких важных сообщ[ений] через СССР. Трансп[орт] каучука ч[ерез] СССР сокращен [до] минимума./// (все жирным шрифтом передавалось, а тощим дописывалось в РазведУпре для прочтения генералами)

Видите, что теперь все равно понятно о чем идет речь, но при передаче время сокращен в двое, то, же с шифровкой. Я уверен еще и в том, что масса повторяющихся слов (СССР, Германия, Япония и т.п.) были определены условными фразами.  А вот  сейчас в доступной форме нас с Вами дурачат, рассказывая, что Сталин и Зорге равновеликие фигуры. Я не думаю, что Сталин должен был знать Зорге лично, Он "умников из разведки" дающими свое толкование того или иного события не любил (мягко говоря). Потому и приказал их пострелять перед войной сотнями, чтоб "не засоряли эфир".

Петр! Для определения нюанса не так уже важно откуда взята цитата. Ваш текст даже лучше. Еще убедительнее: " косвенные доказательства, которые я вижу..." Следует, что агент на месте определил для вышестоящего руководства наличие фактов, которые он, как аналитик, распределил по графам  -  прямые и косвенные доказательства. Так сказать, обернул информационную разведконфетку в соответствующий фантик,  придав самой конфетке дополнительные вкусовые ощущения.

Резидент не работает наравне с шабашниками. Он не несет дополнительные организационные обязанности. У него свой круг деятельности. Совмещение резидентства и самостоятельной агентурной работы - залог успешного провала всей разведсети.

Меня смущает то, что я всего лишь предположил возможность наличия в фильме развенчанных советских мифов, а в ответ получил лекцию. Вопрос о резиденте был тестовым. Увы!

Если вернуться к спору о том, что именно сказал Сталин относительно пакта Молотова-Риббентропа, то, думаю, применительно к этому фильму фраза «Ходил, задравши нос, и буквально говорил: «Надул Гитлера, надул Гитлера!» будет звучать для рядового обывателя гораздо более убедительно и понятно, нежели на самом деле сказанная «Тут идет игра, кто кого перехитрит и обманет». Сказано как-то обыденно, скучновато и не совсем понятно. Зрители ведь не научно-историческую книгу читают, а смотрят научно-популярный фильм.

Я тоже не верю, что Сталин мог задирать нос и так эмоционально-радостно выражать свои чувства. Подписание пакта было очень важным шагом на пути к цели – не более того. Впереди было самое главное – всеобщее признание Гитлера агрессором и объявление ему войны. Вот после этого, а именно, не ранее 3 сентября, Сталин мог бы воскликнуть: «Надул Гитлера!». Да и то, учитывая его сдержанность на проявление каких-либо чувств, едва ли.

Поэтому считаю, что суть оттого, что именно сказал Сталин, не меняется. Он хотел перехитрить Гитлера – затянуть его в войну на два фронта, и перехитрил. Если бы это был академический труд, то общеизвестная эмоциональная фраза Сталина, не подтвержденная достоверными источниками, могла бы считаться высоколобыми учеными, читающими этот труд, верхом непрофессионализма, сиречь – ламерством. А в контексте данного фильма известная фраза должна гладко лечь в главную мысль фильма и не загружать зрителя вопросом: что имел ввиду Сталин, когда сказал «Тут идет игра, кто кого перехитрит и обманет»?

Хочется вставить свои 5 копеек относительно искусства, которое принадлежит народу и рассчитано на народ, и исторических научных произведений. Фильм, который вы смотреть будете, а я буду смотреть только, если его покажет НТВ-мир, - это искусство. Там врать нельзя, а сочинять можно. Что я имею в виду. Нельзя показывать, как немцы расстреливают польских офицеров в Катыни. Это - брехня. А показывать, как большевики расстреливают этих офицеров можно. Но можно по-разному. Вайда показал великолепно, но это же искусство, его видение мира. Искусство не тождественно реальности, но оно иногда лучше передает реальность, чем тома академического Тойнби, который, к тому же недоступен сирым и убогим. Поэтому про Катынь можно делать еще фильмы, и фильм Вайды от этого не станет хуже, даже если в этих фильмах будут иные акценты, сцены и художественные приемы.

Приведу один пример в качестве аргумента в свою пользу (Не буду же я приводить аргументы не в свою пользу? Это успешно сделаете вы: я уже трепещу.). Помните слова Сталина: "Нет человека - нет проблем?" Сталин этого не говорил, во всяком случае нет свидетельств. Это сказал Рыбаков, но попал в точку. Сталин, как мы уже хорошо знаем из совокупной, доступной нам информации, именно так и мог, так и должен был говорить. Вот вам и победа искусства, и его познавательное значение.

А вот и еще пример. Помните, как Марк Семенович описал невозможную сцену, где товарищ Сталин сгорел на работе? Этот гротеск является сгустком правды, которой не было и быть не могло.

По-моему, с этим 'задранным носом' и 'Надул Гитлера!' тут столько надымило, что уже не видно, в какое окно выпрыгивать. Не забывайте, что, как бы твёрдо задукоментированное, 'Тут идет игра, кто кого перехитрит и обманет' пошло от Хрущёва. А Хрущёв - что, не соврал ни разу в своей святой и незапятнаной биографии, что ли? Картину всё равно приходится восстанавливать по совокупности и по здравому смыслу, а не по одной вёрстке.