24.07.13
Прямая речь
пока мы спокойно и увлеченно дискутировали на действительно интересные темы здесь тем временем:
Примерно этого я и ожидал - все протестные голоса собраны (т.е. голоса тех, кто голосовал бы за любую подобную Навальному фигуру ), а голоса тех, кто ждал от кандидата серьезных поступков или большей определенности в программных вопросах никто привлекать и не пытался. А так же союзников, попутчиков и т.д. Да и зачем? Не бороться же за власть в самом деле. Не вести же себя, действительно, как настоящая оппозиция. Большие дяди могут не понять такой самодеятельности...
Вот и деятели искусств отличились :)
Вспомнили старый плакатик, который сейчас так ностальгически воспринимается...
РП напомнила про Кириенко в 99-ом
А ведь и правда - ничего нового, все тот же круг заново провернуть хотят :(
Совсем недавно, кажется, мы обсуждали здесь,
в одной из веток скандал по поводу "абажуров" авторства журналистки КП.
Я еще тогда заметил, что некоторая часть оппонентов неистовой Ульяны, не слишком отличается от нее в деле словоупотребления, особенно с точки зрения Европы, где и Л.Ф. Триер дошутился до серьезных неприятностей.
Однако действительность превзошла даже мои ожидания.
Цитировать Шендеровича не буду, лучше сразу процитирую реакцию на его свежие шутки:
Как заметил сам г-н Шендерович, речь действительно идет не о лезгинке. Речь идет о том, что на должность московского мэра баллотируется человек, неоднократно высказывавший и затем подтверждавший свои нацистские взгляды. Повторять то, как он характеризовал другие народы, я не буду — от отвращения. Но г-н Шендерович, с его-то образованием и жизненным опытом не может не знать, что чем больше власти получает политик подобного толка, тем шире становится список "недочеловеков". И совершенно чудовищно выглядит его риторический прием, доводящий ситуацию якобы до абсурда: мол, "о сжигании танцоров речь пока не идет"(с)... Если перечитать эту его фразу еще раз, медленно, вдумываясь в то, что стоит за этими непринужденными словами опытного публициста, нельзя не поразиться тому, в какую бездну цинизма может увлечь человека психическая лихорадка.
Вот не хватало для комплекта цитирования:
я бы добавил - и прото-фашистское социально-экономическое устройство сложившееся в результате "либеральных реформ"...
я бы добавил - и прото-фашистское социально-экономическое устройство сложившееся в результате "либеральных реформ"...
Уважаемый Егор! А Вам не кажется, что если и во власти и в оппозиции преобладает составляющая, предпочитающая насилие демократии, это как-то отражает предпочтения большинства населения? Сравните с Египтом.
Манипуляция достигается методами массовой культуры. Поэтому и отмирает потребность в интеллектуалах, занятых выработкой идеологического контента, но растет востребованность тех, кто владеет технологиями масскульта, а не контентом. Вербальность отступает на второй план.
Тоталитарный потенциал массовой культуры реализуется не в запретах. а в рекомендациях. Так и сейчас: общество не заметило, как ему рекомендовали определенный тип оппозиционности и конкретных оппозиционеров
Я думаю, одно из двух: или именно этот тип оппозиционности, и эти конкретные оппозиционеры востребованы обществом, или другие типы и другие лидеры зажимаются. В обоих случаях, тоталитарный потенциал массовой культуры как бы не совсем при чем.
Один из самых громких и потрясающих успехов массовой культуры в этом направлении - полузабытый теперь "Штюрмер".Разумеется, с тех пор инструменты массовой культуры стали изящнее и на вид приличнее...
Я думаю, "Штюрмер" относится к массовой пропаганде, а не культуре. И уж толчно не к оппозиционности.
Уважаемый Шимон, может быть мы о каких-то разных журналах беседуем?
Я о том «Der Stürmer», который издавался Ю.Штрайхером с 1923 года. (И никогда не был официальным органом партийной, тем более государственной пропаганды...)
К оппозиционности этот феномен издательской деятельности и массовой культуры имел самое непосредственное и прямое отношение. А именно в первое десятилетие своего существования, когда нацисты и их идеи были - оппозиционными по отношению к гнилой и коррумпированной веймарской демократии. Еженедельник и его издатель (видный нацист) старательно формировали новый тип оппозиционности и преуспели.
(Если же Вы намекаете на то, что нацистов нельзя считать в 23-33 годах "оппозицией" поскольку значительная часть германской элиты заранее, изначально сделала на них главную и окончательную ставку и твердо решила привести их к власти, - а такой взгляд и сейчас встречается - то опять же не могу соласиться - реальная ситуация была намного сложнее ...)
В общем, если хотите - давайте попробуем найти аргументы за то, что издание Штрайхера не было оппозиционным и не формировало сознание оппозиции нового типа, той оппозиции, что стала потом властью.
Что касается отношения еженедельника к массовой культуре, то тут еще проще. Именно штрайхеровский журнал был самым настоящим бульварным изданием, и пожалуй не только соответствовал канонам жанра, но и довел их до предельного исполнения. Наверное не одно из низкопробных бульварных безобразий никогда не могло себе позволить такой распущенности, и добиться такого успеха в результате. Допускаю, что и некоторые современные издатели и редакторы бульварной мерзости втайне завидуют возможностям и успехам... Но никто (в относительно приличных странах) уже не может, к счастью повторить печально знаменитого предшественника. Разве что чуточку, намеками...
Так какой "штурмовик" Вы подразумевали в Вашем комментарии?
Я имел в виду нацистский период. И я думаю, что столь низкопробная продукция не дотягивает до массовой культуры. Я также не думаю, что немецкому обществу навязали какой-то тип оппозиционности. Просто этот тип (наряду с другими) был востребован. И действительно оппозиционность была относительной.
Я думаю, одно из двух: или именно этот тип оппозиционности, и эти конкретные оппозиционеры востребованы обществом, или другие типы и другие лидеры зажимаются.
Я думаю, что второе вытекает из первого.
В обоих случаях, тоталитарный потенциал массовой культуры как бы не совсем при чем.
А вот это вопрос спорный. "Маскультура", созданная монопольными производителями, становится наркотиком для общества, и снижает шансы подлинной культуры быть услышанной.
Я думаю, что второе вытекает из первого.
Почему? Власть может зажимать и востребованную обществом оппозицию.
"Маскультура", созданная монопольными производителями, становится наркотиком для общества, и снижает шансы подлинной культуры быть услышанной.
Я не уверен в этом, но, в любом случае, разве у "Штюрмера" до 1933-го была монополия?
Почему? Власть может зажимать и востребованную обществом оппозицию
Если оппозиция действительно востребована (активно востребована, а не молчаливо поддерживается в уме) большинством общества, власти трудно ее долго зажимать. Придется прибегать к прямому насилию, а это уже не зажим, а нечто посерьезнее, и не всегда хорошо заканчивается для власти.
Я не уверен в этом, но, в любом случае, разве у "Штюрмера" до 1933-го была монополия?
"Штюрмер" - это образец той самой массовой культуры (немцы используют более жесткое слово - Kitsch). Разве для Вас секрет, что монополии (и не только германские) поддерживали национал-социалистическое движение и до 1933 года? Или по-Вашему оно победило чисто на "народной поддержке"?
Придется прибегать к прямому насилию, а это уже не зажим, а нечто посерьезнее, и не всегда хорошо заканчивается для власти.
Оппозиция может быть даже активно востребована меньшинством, которое все же можно зажать. Говоря о зажиме, я не исключал ограниченного насилия, как в РФ. Как закончится - посмотрим.
Разве для Вас секрет, что монополии (и не только германские) поддерживали национал-социалистическое движение и до 1933 года?
Но мы-то говорили о монопольных производителях культуры. Не о стальных монополиях. Кстати, настоящей монополии у Круппа не было. Нацистов поддерживали люди с деньгами, а были ли они монополистами - совершенно не относится к делу. А монопольным производителем культуры никто в Германии не был до 1933-го.
Оппозиция может быть даже активно востребована меньшинством, которое все же можно зажать.
Если Вы имели в виду зажим меньшинства, то это как раз и подтверждает мою мысль - если большинство не дозрело до идеи защиты прав меньшинства, оно поддерживает насилие над меньшинством или по крайней мере активно ему не сопротивляется.
Но мы-то говорили о монопольных производителях культуры. Не о стальных монополиях. Кстати, настоящей монополии у Круппа не было. Нацистов поддерживали люди с деньгами, а были ли они монополистами - совершенно не относится к делу. А монопольным производителем культуры никто в Германии не был до 1933-го.
Монопольный производитель культуры может существовать только если вся культура финансируется государством. Когда я говорю о монопольных производителях маскультуры, я подразумеваю низкопробную продукцию, тиражируемую рыночными монополистами (мы уже выяснили, что слово "монополист" в применении к крупным корпорациям условно). Я не знаю, кто конкретно финансировал издание Штрайхера. Но того, что социальный заказ на национал-социализм со стороны "олигархов", если Вам больше нравится их так называть, и не только немецких, был, Вы ведь и сами не отрицаете, не так ли?
если большинство не дозрело до идеи защиты прав меньшинства, оно поддерживает насилие над меньшинством или по крайней мере активно ему не сопротивляется.
Не спорю. И похоже, что именно так обстоит дело в России.
Но того, что социальный заказ на национал-социализм со стороны "олигархов", если Вам больше нравится их так называть, и не только немецких, был, Вы ведь и сами не отрицаете, не так ли?
Так. Но мое возражение вызвала фраза ув. Егора именно про монопольного производителя масскультуры. Вот его не было в Германии до 1933-го. Проблемы финансирования "Штюрмера" я вообще не касался.
Но мое возражение вызвала фраза ув. Егора именно про монопольного производителя масскультуры.
Эта фраза была моя, а не Егора (и видимо не очень удачно сформулированная в контексте данной дискуссии). Что я имел в виду, я уже пояснил.
ОК
Навальный имел не только активную ежедневную
(да что там, ежеминутную) информационную поддержку
таких крупных СМИ с аудиторией в несколько миллионов
человек, как "Дождь" и "Эхо Москвы",
получил прямой доступ к государственному ТВ,
поучаствовав в прямых ТВ-дебатах на телеканале "Москва-24".
Его штаб собрал десятки миллионов рублей на кампанию
и завалил весь город агитматериалами.
Навальный активно ездил по Москве,
объездил десятки районов, встретился с тысячами избирателей.
Этим встречам никто не препятствовал. Жаловаться на на что.
Жаловаться конечно есть на что - никакого равного доступа к СМИ кандидатов не было, например. Вопрос в другом. Если в ситуации, когда действующий мэр открыто игнорирует дебаты, за него действительно голосует более 40% активных избирателей, это означает только одно - те, кто не пришли на выборы, все еще не верят, что можно что-то изменить, а значит готовы подчиняться насилию.
Скажите, мои дорогие демократические друзья - а как так получилось, что при первой же подвернувшейся возможности вы забыли к чертям собачьим все свои демократические принципы и идеалы и готовы порваться на британский флаг ради прихода к власти человека с откровенно декларируемыми националистическими взглядами?
Ваша способность договариваться со своим внутренним "я" и убеждать самих себя в чем угодно меня всегда поражала, но сейчас это уже какая-то совсем запредельная договороспособность.
Да, я понимаю, что данному автору в первую очередь обидно, что сейчас не его фирма управляет процессом. Но уж очень цитата хороша :
Точно так же 30 лет назад мне объясняли, что если я не сдам 20 кг макулатуры, рухнет социалистический режим в Никарагуа, и виноват в этом буду лично я.
Спасибо. Вот оттуда же:
"Необычно стабильным" политолог называет авторитарный режим в Беларуси, где с 1994 года у власти находится президент Александр Лукашенко. Кристоф Штефес объясняет долголетие белорусской автократии так: "Приватизация не достигла в этой стране такого уровня, как в других бывших республиках СССР. Это дает возможность властям контролировать большую часть населения. Мы относим это к мягким репрессиям".
Так что непохоже, что приватизация в России была частью плана, нацеленного на диктатуру. Без приватизации диктатура жестче и долговечнее.
