Не слушал, не читал и не буду

Перенос.

Латынина и г-н не раз соврамши Медынский, который на госдотациях.

Да все они на госдотациях, кто побольше, кто поскромнее, по чину.

Неужели будут итоги сражений  пересматривать ? Хорошо бы не потребовали их переигрывать, а то ведь могут додуматься. От таких станется. Требуют же для исторической справедливости ЕвроПРО подкрутить, чтоб "пропускались без очереди и проверки" российские ракеты.

Снабдить их кодом доступа?

Нет, открыть транспортные корридоры, как в (извините !) Калиниградскую область...

А вот, российская сторона подробно разъяснила, какие нужны гарантии и какая еще информация.

Это и количество противоракет, скорость противоракет, их расположение, информационные системы, и так далее

Читая это, вспоминаются слова Остапа Бендера:

"А может тебе еще и ключ дать от квартиры, где деньги лежат? "

Откровения  Мединского  на критику Исаева "Как и Вы, я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная – она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде, чем я во многом занимался последние 20 лет, что преподаю в МГИМО МИД России, пройдя путь от аспиранта до профессора ....Так вот... Как специалист по исторической мифологии я видел своим долгом накануне 70-летия начала Великой Отечественной выступить с предупреждением против тех политических мифов, которые выплескиваются нам на головы, - и старых, и новых. Вам этот напомнило советский агитпроп? Что ж, не без этого... Я местами сознательно – перегибаю палку. Ибо сегодня с обелением советской истории - лучше перегнуть, чем недогнуть.... Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда. Эта пропаганда широко ведется – кем-то по недомыслию, кем-то для отработки грантов, а кем-то четко на зарплате – против нашей страны.   http://www.solonin.org/blogs_vyi-naivno-schitaete-chto

 

Марк Семенович, ваша досада понятна, но "КАзлы" в конце все же грубовато. ИМХО.

Латынина сама вызвалась на "Клинч" с Мединским. Могла бы позвонить вам и уступить свое место. Решила попробовать сама...

Зато в конце Юлия его прямо в эфире назвала мерзавцем, а также жуликом и вором. Вы бы так не смогли. )))

P.S. Пол у нее хоть и не "тот", но темперамент... в конце,  я думал, она реально Мединского побъет.

1. Оценивать ВСЮ Москву ТАКИМ образом только потому, что там собралось ворьё со всей страны, по меньшей мере, pas comme il faut.

2. Обожаемая некоторыми Юлия Латынина отнюдь не пример честности и точности. Самый яркий пример, врезавшийся мне в память, - это когда она заявила, что советских советников попросили из Египта после поражения в Войне судного дня. На этом выдуманном факте она развила целую теорию (не помню чего). Не думаю, что она была уверена, что на самом деле порядок событий был имено таким, а не обратным, просто ЖУРНАЛИСТУ лень посмотреть соответствующую литературу. Да и концепцию рушить жалко.

Действительно, летом 1972 года Египет покинули тысячи советских военных специалистов. Но они принадлежали в основном к регулярным частям, прибывшим в рамках операции "Кавказ". Поскольку было объявлено прекращение огня, надобность в присутствии этих частей отпала. А так как Советский Союз никогда не признавал, что отправлял в Египет регулярные части, а США предпочитали не афишировать присутствие советских частей на Ближнем Востоке и свою осведомленность, обе стороны сочли за благо назвать вывод регулярных войск "отъездом советников".

Но военных советников в Египте осталось столько, что эвакуация членов их семей в начале октября 1973 года стала основным свидетельством приближающейся войны.

Но основным советским вкладом в достижения Египта в войну Судного дня было присутствие военных советников на уровне батальона и даже ниже.

 

http://www.vremya.ru/print/81681.html

Действительно, летом 1972 года Египет покинули тысячи советских военных специалистов. Но они принадлежали в основном к регулярным частям, прибывшим в рамках операции "Кавказ". Поскольку было объявлено прекращение огня, надобность в присутствии этих частей отпала. А так как Советский Союз никогда не признавал, что отправлял в Египет регулярные части, а США предпочитали не афишировать присутствие советских частей на Ближнем Востоке и свою осведомленность, обе стороны сочли за благо назвать вывод регулярных войск "отъездом советников".

Но военных советников в Египте осталось столько, что эвакуация членов их семей в начале октября 1973 года стала основным свидетельством приближающейся войны.

1. Ложка хороша к обеду.

2. Перечитайте, что писали тогда (в 1972) о решении Садата.

"Считая, что Советский Союз предоставил Египту недостаточную помощь в продолжающемся противостоянии с Израилем, и желая обрести более мощного по его мнению союзника в лице США, Садат начал сближение с США. Одновременно Египет отказался от военной помощи СССР, в 1972 году выслав советских военных советников. "

Это из нелюбимой мной Википедии. Но книги по истории Израиля сейчас недоступны, т.к. жена спит. Латынина наврала, что их выслали из-за поражения.

3. Kol tuv! (Еврейские буквы не отображаются).

Apres tous. Не ссылайтесь, пожалуйста, в израильских вопросах на русскую прессу: она очень плохо информирована. Если Вы живёте в Израиле, Вам очень не трудно зайти в библиотеку и взять серьёзную литературу, написанную специалистами и участниками.

:) Хотел по своей инициативе написать про это. Но Вы свое дело знаете лучше, чем его знаю я ;)

 

1) На Эхе Моквы организаторы безобразные (при бесконечном уважении к Сереже Бунтману)

2) Латынина наглая тетка, пытается все брать нахрапом. Она очень поверхностна.

3) Мединский - бесстыдный демагог, с ним нельзя дебатировать, он ничего не слушает. Он нежить, упырь. Таким, как он, можно только вколотить осиновый кол в грудь. Но это нецивильно.

 

 

 

Да, это "нецивильно." So what?  Правильно поступала Латынина, что не стеснялась в выражениях  с этим профессиональным вруном и откровенным мерзавцем. Поэтому я, уж извините, категорически возражаю против того, чтобы ставить их, что называется, на одну доску. "Волкодав прав, а людоед - нет."

А  что до  "поверхностности" Ю.Латыниной - так это смотря с кем сравнивать. К примеру, М.С.Солонин в своих работах высказывается, конечно, гораздо строже и научнее, - ну так ведь у Латыниной, если можно так выразиться, совершенно другой жанр, там сверхзадача всё же иная. И в своём жанре она, на мой взгляд, - настоящий мастер, несмотря на все допускаемые ею небрежности (ну, выгнали наших советников из Египта за год до войны Судного Дня, а не после неё,  - и что из этого? Не такая уж фатальная ошибка для публициста.).

P.S. Кстати, даже формально Латынина в этом "Клинче" одержала убедительную победу - см. результаты голосования слушателей ЭМ...

Я начал и не стал дослушивать передачу.

Латынина - разная. Но сравнивать ее с Мединским, я не сравниваю. Это просто неправомерно. Мединский - упырь, вурдалак.  О нем не хочу более говорить.

Латынина очень увлекается. Очень часто городит хуже,чем ахинею. Она как Доктор Джекилл и Мистер Хайд. Помните таких? Но журналистка она талантливая.

Ее мнение об истории 2-й Мировой войны мне представляется правильным. Она прочитала правильные книги: Суворова и Солонина.

Ее мнение о невиновности КГБ в ужасных террористических актах в Москве мне представляется неверным. Это ей нашептали ее друзья из того же КГБ.

Ее мнение о либерализме и демократии - полуфашистский бред. Откуда это - не берусь судить.

Если Вы полагаете, что она победила Мединского - замечательно. Это хорошо и вообще, и для истпории в частности :)

 

 

 

Отлично сказали, Амир. Подписываюсь под каждым словом.

А вообще, моё "конспирологическое" мнение таково. Латыниной много позволено именно за ...  (не буду употреблять слово слив) озвучку версий ребят с чистыми головами и горячими руками.

Латыниной много позволено именно за ...

За освещение северокавказских дел в нужном ракурсе- это-то уж наверняка.

Если Вы полагаете, что она победила Мединского - замечательно. Это хорошо и вообще, и для истпории в частности :)

А судьи кто? (с)

A propos, кто руководит радиостанцией "Эхо Москвы",  известно из публикаций Андрея Андреевича Пионтковского. Это чтоб не было иллюзий.

Марк Семенович, спасибо, как всегда Вы оценили ситуацию кратко и ёмко... 

Действительно зажравшиеся и действительно кА...

А то, что приглашают в эфир иногда Вас или других честных специалистов, не из "тусовки", так это исключения призванные подтверждать основное "правило"...

И на мой взгляд - просто встретились два одиночества...

Два зеркальных отражения, черные и белые фигуры с одной шахматной доски :)

Медноволосая амазонка Ю.Л. так же не брезгует ни демагогией, ни враньем, ни истериками, как и ее прекраснолицый оппонент... И разницы между их враньем не так уж много... Главная общая идея - цель оправдывает средства.

Просто Л. поет песни от лица право-либеральной номенклатуры, а М. - от гос.патриотической...

Бегемот покусал крокодила, ну и ладно...

Да ладно, в среде левых принято ненавидеть Латынину, она же, о мой бог, правая, практически, фашистка. Но левым быть - себя не уважать.

Латынина - публицист и писатель, неплохой, кстати. Академических знаний у нее нет, да и образование-то филологическое. Зато она преркасно умеет складывать два плюс два, и хорошим русским языком излагать свои мысли, а сказать ей, в отличие от 99.99% интернета есть чего. Вот так-то. Мне ее точка зрения не особо близка, т.к. я Европу повыше ставлю, а тоталитаризм пониже, но тем не менее читаю ее всегда с удовольствием, потому что бьет она прямо в глаз.

Но левым быть - себя не уважать.

Большая часть Франции иного мнения. Интересно, когда некоторые в России дойдут до простенькой мысли, что демократия несколько шире их представления. Или они переживают за налоги, которые берут у миллиардеров в цивилизованных странах?

Просьба не отвечать, так как ответы эти я уже неоднократно видел. Привет Чубайсу.

Опять эти сказки про то, что польское правительство бросило на произвол судьбы своих солдат... А мы не бросили? Опять про то, что Гитлер в любом случае напал бы 1 сентября, хотя известно, что он сразу после подписания пакта кричал "Теперь вся Европа в моих руках" и отдал приказ приводить план в действие после подписания Пакта... Опять эти невозможные восклицания о дипломатической победе Сталина. Это такая дипломатическая победа, когда в 1939-м Германия одна одинешенька, а в 1941-м с ней вся Европа?

И опять эти невозможные слова про то, что была не оккупация, а инкорпорация Прибалтики лишь потому, что не было вооруженного сопротивления.

Неужели теперь вводить термин "инкорпорация Австрии, Чехословакии и Дании Гитлером"? Неужели теперь не говорить про оккупацию? Теперь инкорпорация? Переписать учебники?

Много вопросов... Очень много...

Уважаемый о. Николай, хорошие у вас вопросы, но кому их задавать ? Оппоненту Латыниной ( не к ночи его поминать) ? Это всё равно,что просить объяснить почему 2 х 2 ≠ 4. Он вам всё равно докажет, что результат иной. Зато хорошо при этом выглядит - полным идиотом - наглядная агитация для ПЖиВ (едра). Как говорится с такими друзьями никаких врагов не надо.

Привет, Галина !

С упырем Мединским не может быть дебатов: когда ему говоришь, что 2х3=6, он тебе возражает, что ты дурак,  что 2x4=12 и что сейчас месяц май. Т.е.  говорит совсем о другом.

Неужели теперь вводить термин "инкорпорация Австрии, Чехословакии и Дании Гитлером"?

Конечно нет, отче. Теперь принято говорить типа "Принуждение к миру", или "Спор хозяйствующих братских народов", или "Ассиметричный ответ". А чем отличается, прямо говоря, "Восстановление исторической правды" ?

Невольно вспоминается "Геркулесовский" бухгалтер Берлага:

Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды !

 

Опять про то, что Гитлер в любом случае напал бы 1 сентября

А чего ж не напасть то? У него и второй вариантик имелся - на тот случай, если Риббентропа в Москву не пустят (или прогонят). Почему бы ему в этом случае не заключить соглашение с англичанами?

была не оккупация, а инкорпорация Прибалтики лишь потому, что не было вооруженного сопротивления.

Видимо, для СССР было бы лучше, если б Прибалтику оккупировали немцы.

Дорогой Юрий!

Гитлер не оккупировал бы Прибалтику, поскольку Гитлер со Сталиным вместе договорились, что Прибалтика достанется Сталину. А Гитлеру остальная Европа.

Но самое интересное, что СССР ДИПЛОМАТИЧЕСКИ ПРИЗНАЛ ВСЕ ГИТЛЕРОВСКИЕ ЗАХВАТЫ В ЕВРОПЕ.

Я подчеркиваю последюю фразу.

Если Вы просмотрите сборник "Документы МИД СССР" тома 22 часть 1 и 2 и 23 часть 1 и 2, то увидите, что СССР не издал ни одной ноты протеста на действия Гитлера со времени Чехословакии. А наоборот после гитлеровских захватов сразу все признавал, послов оккупированных стран сразу лишал аккредитации, а своих послов отзывал или сразу аккредитовывал при марионеточных прогитлеровских режимах. Можете посмотреть справочники МИД по истории дипотношений с различными странами и увидите, что с оккупированными странами дипотношения тут же прекращались. Посольства закрывались.

Так что СТАЛИН ПРИЗНАЛ ЗАХВАТ ГИТЛЕРОМ ЕВРОПЫ.

Я ПОДЧЕРКИВАЮ ЭТО!

ПРИЗНАЛ.

По поводу второго вариантика Гитлера... Может и был... Может была бумажка... Но эту кажется бывшую или не бывшую бумажку не обменять на действительно бывшую Вторую Мировую Войну. А началась она тут же после дележа Европы Гитлером и Сталиным.

Гитлер не оккупировал бы Прибалтику, поскольку Гитлер со Сталиным вместе договорились, что Прибалтика достанется Сталину. А Гитлеру остальная Европа.

А не было бы ПМР?  Вы считаете, в этом случае Прибалтика могла бы  стать барьером на пути Гитлеровской агрессии?

По поводу второго вариантика Гитлера... Может и был... Может была бумажка... Но эту кажется бывшую или не бывшую бумажку не обменять на действительно бывшую Вторую Мировую Войну. А началась она тут же после дележа Европы Гитлером и Сталиным.

Так ведь Сталин и провернул первый вариантик, что не удался второй.  Второй вариантик  Сталину представлялся тогда, мягко говоря, не слишком удачным. Поэтому важно было перехватитьь инициативу.

Не понимаю о какой гитлеровской агрессии через Прибалтику тут может идти речь... Просто не пойму. Против Гитлера в 1939 году весь свободный мир. Франция, Англия, перед нами Польша. Румыния , Венгрия в стабильном нейтралитете, Балканы свободны, Италия далеко и не опасна. Финляндия нейтральна.

Как Германия будет нападать? Через Восточную Пруссию? По морю танки перевозить на виду всего Балтийского моря?

Ведь если Польша не захвачена, то Германия даже не имеет сухопутной связи с Восточной Пруссией. А если СССР вступит в войну на территории Прибалтики, то как Гитлер будет свою армию снабжать в Прибалтике? Тоже по морю?

Просто не могло быть такого.

Свободный мир - это Англия и Франция, которые даже не попытались помочь Польше?

Каким образом, и, главное, зачем Румыния и Венгрия стали бы мешать Гитлеру?

У Румынии отношения с СССР складывались не лучшим образом. Помогать Польше или Прибалтике она бы не стала.

Далее, Венгрия. Вам напомнить, какую позицию заняло ее руководство после Мюнхена?

Финляндия, как показала практика, была нейтральна лишь до поры до времени.

Ну, так и где Ваш "весь свободный мир", который бы помешал Гитлеру в 1939?

Таким образом, и без пакта никто бы не помешал Гитлеру в 1939 году вторгнуться в Польшу и выйти к границам СССР.

 

Что же касается Прибалтики, то пример Чехословакии показывает, какая перспектива ее ждала. Там что, не было своих Генлейнов? Или может у этих стран были сильные армии, которые смогли бы остановить вермахт?

Никакие танки перевозить по Балтийскому морю в Восточную Пруссию  не было никакой необходимости.

Но самое интересное, что СССР ДИПЛОМАТИЧЕСКИ ПРИЗНАЛ ВСЕ ГИТЛЕРОВСКИЕ ЗАХВАТЫ В ЕВРОПЕ.

А что он должен был сделать, после подписания ПМР и договора и дружбе и границе?

Опять удивлен словами, что Англия и Франция ничем не помогли Польше. Они же войну объявили! Как же не помогли! Да и нам ли их упрекать! Мы-то как помогли Польше?

Я все не перестаю удивляться сколько еще мы будем на посмешище всему миру говорить, что Запад никак не помог Польше. Над нашими такими упреками весь мир смеется! И отвечает: "А вы как помогли Польше? Пактом Молотова-Риббентроппа?"

Кстати, Англия в 1939 году во время странной войны теряла на море судов на 5000 тонн в день. Это одна "Аврора" в день.

В 1939 году Европа не была за Гитлера. ОНИ ВСЕ ВСТАЛИ В РЯД ЗА ГИТЛЕРОМ ПОСЛЕ СТАЛИНА. Раз Сталин вступил в дружбу с Гитлером, то что им, маленьким, оставалось делать?

Так что это Сталин организовал Гитлеру всех его союзников. В 1939 году Финляндия не собиралась воевать с СССР, Румыния не собиралась, Венгрия не собиралась. А Сталин сделал так, что вся Европа стала или под Гитлером, или за Гитлера.

Так что Сталин -- самый главный помощник Гитлера в строительстве его империи. Никто в Третьем Рейхе так не помог Гитлеру, как Сталин. На месте Гитлера надо было Сталина наградить самыми лучшими орденами Рейха.

И с чего это вдруг Гитлер стал бы нападать на СССР в 1939 году? Какими силами? И как? Через Польшу? А на Западе второй фронт?

Как Вы это представляете? В 1941 году Гитлер напал уже поработив всю Европу и имея много союзников и не имея на Западе второго фронта и все равно проиграл. А тут как бы он воевал один без союзников и имея против себя еще второй фронт и Польшу?

За много лет читаю такие удивительно точные слова ! Не могу удержаться...

Сталин никогда не собирался воевать с Гитлером всерьёз. Он собирался вытеснить Германию из Восточной Европы (более или менее мирно), когда она застрянет в позиционной войне с Антантой и быстро измотает свои ограниченные ресурсы. То есть, сделать то, что не удалось Николаю в 1914-18 годах. Начиная с Мюнхенского кризиса, Сталин до неприличия навязчиво предлагал "помощь" в виде прямой (или слабо прикрытой) оккупации сначала Чехословакии, потом Польше. При этом наготове были одна-две "пятые колонны" в виде "народных правительств". Огромная, слабо профессиональная, крайне политизированная, но всегда небоеспособная армия Сталина, должна была служить элементом устрашения Европы и Гитлера и, возможно, инструментом советизации новых земель. И до поры ему это удавалось, что порождало новые "незбыточные иллюзии".

Осенью 1939 году у Сталина сорвалось, большая война не разгорелась. Началась "Странна война", которая не случайно так раздражала Сталина и продолжает раздражать большинство нынешних российских историков. Пришлось ограничится "присвобождением" Восточных Земель Польши и стран Балтии. А в Финляндии вышел полный облом. Финляндия выстояла, вопреки расхожему штампу не капитулировала, а подписала почётное (для себя) перемирие, сохранив государственность, правление, армию, избежав разграбления и советизации, оттделавшись незначительными потерями в территориях и уступками в базах, никогда не имевшими никакого серьёзного военного значения.

Весной 1940 года Сталину вновь показалось, что пробил его час. И опять пролёт: военные действия слишком быстро закончились. Гитлер "выпустил" зажатые под Дюнкерком войска, не желая развязывать "тотальную войну" на уничтожение, которую он никогда бы не выиграл. Была временно "замирена" Франция, которая милостиво также избежала военного разгрома, разграбления и капитуляции, с сохранением политического лица, Неоккупированной зоны и Заморских Территорий. Мало того, общие настроения в стране резко сдвинулись явно не в пользу Англии.

Замаячило вторжение Гитлера на Британские острова, что не могло уже обойтись для Гитлера лёгкой прогулкой в Париж. И снова заметался Генеральный штаб РККА с новыми "соображениями по развёртыванию". Но "Морской Лев" с самого начала выглядел авантюрой. Зная (задним числом), во что обошлась союзникам высадка в Нормандии, понятно, что у Гитлера и близко не было сил и средств на серьёзное вторжение. Британия - не Норвегия. После провала "Воздушной войны за Британию" затея с вторжением окончательно стухла. Я думаю, поняв это, Гитлер начал подготовку Барбароссы, понимая, что миром со Сталином уже никак не разойтись. Сыграли свою роль и итоги "Финской кампании", а точнее - позорная победа Сталина. И начался военно-политический сюрпляс Германии и СССР, закончившийся самоубийственным рывком Гитлера 22 июня.

Я собственно, ничего нового не сказал. Россия, несмотря на широко распространённые заблуждения, никогда не расширяла свою Империю военным путём. Всегда, начиная с Владимира Мономаха и до 1939-45 годов, это были не завоевания, как таковые, а  силовой, иногда с элементами военных усилий или угроз, захват отпавших кусков от распадающихся, ставших беспомощными или переживающими кризис,  империй и государств. Захват такой не становится от этого более правовым и моральным, а главное - сколь нибудь полезным для собственно России. Как показывает история, не прирастают чужеродные  имплантанты и инкорпораты.

Однако, это и так уже значительно выходит за темы реплики на комментарий о. Николая Савченко, послуживший мне камертоном.

Огромная, слабо профессиональная, крайне политизированная, но всегда небоеспособная армия Сталина

ну, тут вы погорячились. А Халхин-Гол? Да, и Финляндия не показатель и в 1945Г . Красное знамя развевалось над Рейхстагом. А За ценой мы как водится не постоим.

 Я думаю, поняв это, Гитлер начал подготовку Барбароссы, понимая, что миром со Сталином уже никак не разойтись

 Гитлер начал подготовку к войне с СССР не по причине угрозы со стороны СССР, а надеясь выбив из СССР дух получить доступ к ресурсам, а самое главное лишить Великобританию последней надежды на помощь извне, Это еще Лидел Гарт писал. А о том, что СССР представлял угрозу для Рейха Гитлер понял уже только после нападения

Красная Армия 1941-42  и  1944-45 годов - это две совершенно разные армии. Мало того, даже армии зимы и лета 1945 года отличались кардинально. Армия 1945 года была враждебной Сталину и его кодле силой. Не случайно Сталин поспешил сразу же после войны начать жёсткую чистку и очередное "обезглавливание" армии, начиная с маршалов и влиятельного генералитета (задвинутых на 3-и роли, а то и просто тихо уничтоженных), кончая спешной заменой кадрового офицерства новоиспечёнными лейтенантиками послевоенных наборов, с Будённым и Ворошиловым во главе. Хрущёв, на которого потом повесили всех собак, только продолжил и достойно завершил начатое великим вождём и полководцем всех времён и народов.

Халкин-Гол ещё ждёт своего "Солонина".  Во всяком случае, на Востоке у Сталина тоже всё обломилось. Попытки прихватить чего-то от рападающейся (как всем тогда казалось) Поднебесной, провалились с треском. Пришлось удовлетвориться дружбой с Монголией (ставшей единственным союзником СССР к началу войны). Не случайно Маршал Победы так срочно оттуда слинял. Как, впрочем, и из под Москвы, Сталинграда, Ленинграда и т.д.

Ну, а "старая песня о главном" - о ресурсах России, сводится обычно к уровню понимания, типа  "матка курка, яйка, млеко, тафай-тафай, шнель !". Даже если бы война с СССР закончилась к осени 1941 года безусловной и безоговорочной капитуляцией на линии Новгород-Смоленск-Житомир, восстановление и реконструкция хозяйства бывшего СССР хотя бы до уровня простого добывания минерального сырья и примитивного товарного сельского хозяйства, потребовало бы таких сил и средств, каких у Германни в принципе не было и не могло быть. И годы времени. Не говоря уже о необходимости замирения и администрирования "инкорпорированных" территорий и Неоккупированной Зоны. При этом надо ещё добиться того, чтобы Британия, США и остальной мир годами читали Лиддела Гарта и смотрели   на Гитлера, как кролик на удава.  Говорить об этом в 10-х годах XXI века, после плана Маршалла - по крайней мере просто наивно.

Про "Знамя над Рейхстагом", как Вы могли бы догадаться сами, мне приходилось как-то слышать. И  Лиддела Гарта довелось читать, правда только в подлиннике...

Я лишь указал на два логических скачка в ваших рассуждениях, и одно предположение, которое опровергается фактами, которые вы не  стали оспаривать. Искренне не понимаю, вашу пламенную отповедь.

Отче, не вступайте в полемику с тролями.

Сталиным двигали чисто геополитические соображения и сам пакт МР  выражаясь дипломатическим языком это аннексия ,при которой каждый получает свою долю и СССР была обещана именно такая солидная доля в будущем разделе Восточной Европы, при условии, что он не будет вмешиваться в войну и А и Ф никогда бы не дали Сталину свободу рук в Польше и  с лимитрофами и Финляндией, поэтому и нашли так легко обший язык друг с другом Гитлер и Сталин, ведь как говорится рыбак рыбака чует издалека.Вот что пишет по этому поводу Типпельскирх: "То, что Гитлер хотел войны, хотя бы локальной, является документально подтверждённым фактом. Но он бы не добился так легко этой цели, если бы не нашёл необходимых союзников и противников в лице Советского Союза, Англии и Польши. Решающее значение имела позиция Советского Союза... Так возникла война, которую никто не хотел, даже Гитлер, в той форме, какую она приняла (Гитлер вплоть до 3 сентября 1939 года надеялся, что удастся избежать вступления в войну А и Ф.) и в которой могла быть действительно заинтересована только одна держава - Советский Союз". Типпельскирх К. История второй мировой войны. С. 8-9, 10 Под этим надо понимать стремление Сталина столкнуть своих противников между собой(как он к этому привык во внутрипартийной борьбе) - а самому выжидать благоприятного момента для вступления в ослабленную войной Европу -вот это  по моему вполне в духе Сталина

Юлия села играть за столом с шулером с известным результатом. Не знала с кем имела дело или переоценила себя? Мединский поумнее кургиняна и шевченко кстати. Чувствуется, что не просто так в ГД протерся.

Игру начать, заранее проиграв,

Когда противник - шулер и пройдоха,

Когда твой враг в любой неправде прав -

Доовльно смело и не так уж плохо.

(с)

Согласен с Вами и с автором стихотворения (вот только в слове "заране" у автора на конце одно "е" - иначе ритм строки нарушается, не чувствуете разве?).

про "халтуру" согласен. Ради чего делаются такие "клинчи"? Ни уму, ни сердцу. Вопрос, вынесенный в название передачи, даже не обсуждался (он, конечно, абсолютно идиотский изначально, но все-таки)

ЗЫ. Кое-что феерическое ВМ все-таки выдал:

Не было даже пресловутого военного парада в Бресте, который является такой же фантасмагорической ложью, выдумкой и фотошопом того времени, как и то, что вы сейчас излагаете.

Воспоминания Гудериана о совместном с Кривошеиным параде, стало быть, являются "вордом" того времени и одновременно фантасмагорической ложью, придуманной  с целью опорочить Единую Россию

Да и фотографии имеются... Видимо, тоже сделаны в фотошопе?

Вот  тут насчёт советско- германской дружбы, парада в Бресте и политики СССР      http://www.youtube.com/watch?v=p_pzQSZY4o8

Почитал. Действительно противно, не был в состоянии и третъей части пройти. И действительно, лучше бы было поставить там профессионального историка, а то журналисту никак с таким говорить.

Впрочем, я думал что такие тролли как гн Мединский это только анонимно в интернете выступают, а не на прямом ефире и под своей фамиллией. А то поэтому, что после такого выступления - проффесиональная смерть (он же историк, как я понимаю?). Но, видно, в России все по другому.

А вот Латынину уважаю (хотя, конечно, знаю о нее значительно менше чем другие на сайте - я только видел ей программу на которую когда-то МС подал ссылку и время от времени заглядываю на gazeta.ru). То, что она не так уж много 'знает' - она же журналистка, не историк. Важно, что она много 'понимает'. eretik и mikhail-rom это лучше меня сказали, кстати.

Уважаемый Michal! Вы сильно ошибаетесь. Во первых, сей ученый муж весьма активно выступает и на ТВ и на радио. Дает и живые концерты. Мединский, во вторых, такой же историк, как Медведев (если кто такого помнит) юрист. Мединский - такой особый советский бизнесмен. Сфера "научных интересов" его определяется только толщиной пачки, которую можно унести в клюве. Если бы его хозяевам было нужно, он бы сейчас гастролировал с лекциями о том, что вода замерзает при 12 градусах, а кипит при 45, а все остальное - выдумки врагов Вечновстающейсколен. Ну, или убеждал бы нас, что человек произошел от арбуза (астраханского, разумеется).

За  "Астраханский арбуз" пришьют ордынское влияние. Даже кубанский - как-то сомнительно. Сразу даже не посоветуешь, от кого (от чего). Как бы не пролететь !

Марк, Вы приняли умное решение. Действительно слушать плутолога мединского - напрасно тратить нервы и время, Даже если ему оппонирует умный собеседник. Он всё равно ничего не слушает, а поёт свою песню, как старая шарманка.

Юлия всё же молодец. Особенно понравилось как она призывала его к драке после окончания передачи. Надо же до такого довести даму ! Лишний раз убедились, что с дерьмом лучше не связываться : если не перепачкаешься, то от вони точно задохнёшься.

Удивлен статьей. Даже не похоже на вас.

А где послушать?

Но догадываюсь. Недавно слышал другую дискуссию - Никонова с Гудковым по поводу легализации огнестрельного оружия в передаче "анатомия демократии". Такого же уровня?

И кстати, полагаю, что в данном случае (как впрочем и во многих других) ЭМ решило обойтись без участия специалиста даже не из-за самоуверенности Юлии или рассеянности-забывчивости редакторов...

Тут, пожалуй, причина посерьезней имеется.

Такую острую тему проще без специалистов обсуждать (да хоть бы даже и Мединский выиграет...) потому как настоящий серьезный разговор слишком много дополнительных глубоких проблем выявит при обсуждении такой темы, а это "не в формате"...

 

И всё-таки, поостыв от прослушивания этого"клинча", прихожу к выводу, что такие стычки необходимы. Юля редко выступала за Суворова-Солонина, но как она чётко и ясно сказала  как-то раз (я потерял ссылку), это так ценно, что не знаю и как. Чтобы буквально в двух словах осветить версию.. на это талант нужен.

Это баба-огонь. Свой прокол она понимает и так просто не оставит. А значит, будет отповедь в субботнем монологе. И не раз. Что есть большой плюс. Всё лучше, чем Навального раскручивать.

Споры обязательно необходимы. Причем уважительные и мирные. И чем больше пренебрежения друг к другу, тем дольше продержатся разного рода советские мифы. Больше дискуссий, меньше гнушения друг друга.

На самом деле Мединский относится к Солонину с уважением, хотя во многом и не может согласиться. Знаю об этом из личного общения. Если бы пришлось Мединскому спорить с Солониным, то он бы действовал уклончиво и примирительно.

"На самом деле Мединский относится к Солонину с уважением"

Но как скрывает это!!!

Уважает, как уважает в трамвае "щипач" лоха с толстым кошельком. И "скрывает" поэтому же. Уважает в том смысле: чем больше "нападений" он может предъявить за отчётный период,  и чем "острее дискуссии", тем выше расценки (построчно и поминутно) можно заломить у нанимателей.  Прав М.С., ибо сказано "Не кормите троллей" !   Не стоит своим талантом и энергией кормить дармоедов. Пусть "спорят" сами с собой на своих "милитерах".

P.S.  Поймал себя на опечатке, чисто по Фрейду. Набрал - наниматоров, аж самому понравилось !

Так наверное и Суслов к Буковскому 

с бо-ольшим уважением относился :)

Но по-тихому...

 

"Больше дискуссий, меньше гнушения друг друга."

Ага. Щас! Ну вы попробуйте пообщаться на "милитере" не на стороне фицияльной версии.

Если у человека в самом заглавии книги (я не о мединском) оскорбление "Антисуворов: большая ложь маленького человечка", то о чём можно с таким человеком говорить? И Вова далеко от Лёши не ушел.

Наверное, самое великолепное -- это когда человек, ранее издававший книгу "Антисуворов: большая ложь маленького человечка" теперь соглашается с тем, что СССР планировал нападение. То есть с тем, что Суворов прав.

 

Может это и звучит парадоксально, но Медынский и Ко., вернее - их  наниматоры (буду пользоваться своим неологизмом), гораздо ближе к "Суворову", чем даже М.С.

Трагическая модель "Мирный, созидательный труд был прерван вероломным внезапным нападением..." была нужна в период, когда страшные последствия разгрома и цены последовавшей за ним  победы надо было оправдать и приглушить. А ещё, косвенно, переложить на кого-то ответственность (даже чисто историческую) за это.

Сейчас, когда даже сам факт страшного разгрома 1941 года надёжно укрыт в архивах и практически стёрся в памяти новых поколений, имперцам гораздо более обидно за бездарный провал освободительно-завоевательного похода. "Значит - плохо готовились, мы пойдём другим путём" - постоянно звучит в современном оффициозе. "Мы не должны допустить нового 1941 года" - лейтмотив выступлений от рогозиных до медынских. О ныне предержащих - умолчу от греха. При этом все понимают, что никто не собирается и не может напасть на Россию, а главное - никому это не нужно. А позорный и трагический исход Афганской и Чеченских "кампаний" порождает смутные подозрения, которые даже всемирно-исторических успех Третьей Грузинской войны не может рассеять.

А поэтому "Суворов", а тем более М.С. дискредитируют не политику Сталина, а нынешнюю. Вспомните Оруэла: "Кто владеет прошлым, тот правит нынешним". "Суворов" навсегда неправ в том, что он обнажил провал политики, а не её цель.

Да великолепная, просто потрясающая способность абсолютно не отвечать за свои слова, жонглировать мыслями и мнениями...

Власть поменяется - он и заказ идеологический поменяет - будет на открытиях Солонина и Бешанова новые серии книг компоновать и назовет каким-нибудь "Покаянием Росии" или "Правда о России"...

 

"теперь соглашается с тем, что СССР планировал нападение"

Где хоть такое у Валерьича? Дайте сцылку, обязательно почитаю. Что-то не верицца мне...

на Эхе, в Клинче МС и АИ, 21 июня 2011. На этом сайте была стенограмма

Господа, а вы полагаете, что дорогие лакеи типа Исаева и Мединского могут самостоятельно соглашаться или не соглашаться? Я думаю, они получают и выполняют установку Партии и Правительства. Значит сейчас так уж решено наводить тень на плетень - "В ЦК не дураки сидят" (с) советский народ - строитель коммунизма.

Вы слишком идеализируете нашу власть. Ни на какую "установку партии" она не способна по определению.

Очевидно, Вы имели в виду "переоцениваете", а не "идеализируете"?

Эту власть переоценить невозможно: ещё никто не избирался всенародным голосованием на 4 срок с перспективой на 6 сроков.

А вот Вы недооцениваете тот театр теней, в котором советские/российские люди привыкли быть молчаливыми зрителями десятки лет.

Что значит Исаев "согласился"?! Его долго уговаривали, в том числе М.С., и он наконец согласился?

Любой советский и постсоветский человек знает, что и как было. А если не знает по молодости, но хочет узнать, то может спросить у отца или деда. И Исаев всё прекрасно знал. Разница в ролях. М.С. "копает", чтобы уточнить правду; Исаев работает, чтобы скрыть правду. Но знают её оба. Темпераментная Латынина озвучила это знание (в чём между прочим и состоит её профессия).

Если бы Исаев не знал правды, он не мог бы её скрывать. Если бы критики Суворова не знали правды, они не назвали бы его предателем.

Уточнять правду можно из любви к правде и за самое скромное вознаграждение.

Скрывают правду за очень серьёзное вознаграждение при солидном заказчике.

Нет, я имел в виду именно "идеализируете". Т.е. Вы слишком хорошо о ней думаете (она дает установку) и считаете ее тем, чем она не является и не будет. Не она "формирует тренд", не она "устанавливает линию". Она сама мечется в поисках той самой линии, при этом на самом деле эти поиски всего-лишь судорожные попытки понять, что же делается в голове нацлидера. А нацлидер может сказать, все, что угодно...

Применительно к Мединскому его "исторические изыскания" не отработка установки, а попытка вскочить в уходящий поезд (объем продаж исторической литературы разного спектра и уровня достаточно большой), расчитанная на неискушенного читателя. А партийная принадлежность просто помогает обеспечить продажи, также как партийная принадлежность помогает Петрику продавать его фильтры... 

Все ИМХО

"Она [власть] сама мечется ... эти поиски всего-лишь ... попытки понять, что же делается в голове нацлидера. А нацлидер может сказать, все, что угодно..." - Т. е. Вы различаете власть и  нацлидера?!

Мне кажется, что это явная политическая ошибка. Это было справедливо для царской России. После 1917 года власть и  нацлидер это одно и то же, вчастности в современной России, Белорусии, Чечне, теперь ещё и Украине. Прочие смотрят нацлидеру в рот, и есть за что (жизнь И кошелёк).

Цари отрекались. Вы можете себе представить, чтобы Путин отрёкся?!

Все ИМХО. Но без этого ИМХО нечего делать на сайте М.С., ИМХО.

возвращаясь к Мединскому, почитайте вот этот материал про нового министра культуры РФ:  http://kommersant.ru/doc/1116086

Спасибо. Бегло просмотрела. Во вступлении "по данным издательства ... " прочитала ошибочно как "издевательства".

о. Николай Савченко - pravoslavnij: 15.05.12 21:51

Наверное, самое великолепное -- это когда человек, ранее издававший книгу "Антисуворов: большая ложь маленького человечка" теперь соглашается с тем, что СССР планировал нападение. То есть с тем, что Суворов прав.

Уважаемый о. Николай Савченко. Вы полагаете, что если они (наследники и продолжатели советской пропаганды) признают, что СССР планировал нападение,  то это будет прогресс? Вряд ли.

По-моему, они уже пошли дальше тех, кого оправдывают. В советское время всячески старалась стыдливо помалкивать о пакте Молотова-Риббентропа, а уж про Секретные протоколы к нему (которые, по сути, были сговором Сталина с Гитлером о нападении на Польшу), так и вовсе до последнего отвергали, что не было этого, что это фальшивка. А вот нынешние их последователи без тени смущения всем разъясняют и доказывают, что это нормально. Вот такой прогресс наблюдается.

1) "Споры обязательно необходимы. Причем уважительные и мирные." - Давно ли Вы, батюшка, писали: "Но я сам не питаю иллюзий и понимаю, что правда как есть очень опасна в случае моего ведомства. Она повредит. Она повредит всем. И не только моему ведомству, но и России вообще. Цитатник на эту тему у меня имеется, запрещенный к печати и существующий только для спецов. Поэтому я очень интересуюсь вопросами дозированной коррекции."

2) "На самом деле Мединский относится к Солонину с уважением, хотя во многом и не может согласиться. Знаю об этом из личного общения." - Можно поподробнее о "личном общении"?

3) "Если бы пришлось Мединскому спорить с Солониным, то он бы действовал уклончиво и примирительно." - Чтобы его (Мединского) поражение не выглядело столь очевидным?

Уважаемая Тата, мои фразы "правда как есть очень опасна в случае моего ведомства. Она повредит. Она повредит всем." касалось конкретного случая. Весьма конкретного и узко-специального. Назову его прямо. Она касалась того, что на оккупированных территориях иерархи Русской Православной Церкви в 1941-1943 годах все без исключения высказывали благодарности за их освобождение немцами из советских тюрем. Я в свое время составил для служебного пользования на эту тему доклад не для публикации с большим количеством соответствующих цитат из печати 1941-43 годов.

Сейчас такие цитаты оказываются страшным соблазном, но тогда они воспринимались всем населением оккупированных территорий совершенно естественно.

Я думаю Вы согласитесь, что сейчас в наше время подобные цитаты о "вожде германского народа А.Хитлере" в устах любых граждан нашей страны кажутся возмутительными. Будь то инженеры или священнослужители, или военные. Но тогда ЭТО БЫЛО ОБЫДЕННОСТЬЮ ОККУПИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ. Только для узко-специального чтения историческую подборку можете посмотреть здесь. http://zx888.livejournal.com/889.html

Вот это и есть соблазн. Еще раз выражаю надежду, что Вы меня поймете. Тут надо как-то осторожно действовать...

Если расширить вопрос на всю Церковь (Греко-Католическую, Римо-Католическую, Протестантов и другие конфессии) и попытаться выйти за пределы традиционной России, то правда становится ещё опасней. Непонятно, правда, для кого...

С другой стороны, приветствия иерархов Церкви Сталину, как "освободителю"  и "вождю советского народа", в свою очередь, "в устах  многих [замена моя] граждан нашей страны кажутся возмутительными".   Сталина, у которого по локоть руки в крови иерархов, священников, монахов  и той части прихожан, которые поставили твёрдость в  Вере выше верноподданничества. Того Сталина, который поставил задачу уже к 1937 году полностью ликвидировать церковь в СССР и не ограничился в этом только словами и призывами.

15 мая исполняется 80 лет с момента издания декрета советского правительства о "безбожной пятилетке".

http://newsru.com/arch/religy/15may2012/pyatiletka.html

Можно перебросить мостик и в наши дни, когда влиятельные иерархи РПЦ рассуждают о "Социализме, но без Ленина и Сталина", а  сталинист Зюганов не против "Православия, но без Христа". Когда бывшие номенклатурные и добровольные гонители Церкви превращаются в ярых поборников Православия (или того, что они сами себе представляют Православием), как-то не верится в такое массовое поспешное превращение Савла в Павла. Тем более, когда они принимаются осуждать и учить других правильному Православию, в том числе тех, кто пронёс свою Веру через гонения и тюрьмы.

К чему может привести соединение этих планов, решайте сами. По моему мнению,  РПЦ просто должна высказать своё недвусмысленное отношение к вопросам Правды в Новейшей  Истории.

Вопрос этот, разумеется,   далеко выходит за рамки темы форума и данной дискуссии.

Вот совсем свежая иллюстрация:

Синод Константинопольского патриархата (в юрисдикции Константинопольского патриархата находится Эстонская православная церковь), канонизировал 11 новомучеников эстонских, которые, как отмечено в решении Синода, "пролили кровь за Христа в 1940-1941 гг., в период после присоединения Эстонии к СССР.

http://newsru.com/religy/16may2012/synode.html

Ждите протестов и требований "защитить историческую правду".

Батюшка, а не совестно ли Вам называть Дом Божий (по определению Спасителя) казённо-советским словом "ведомство"? Так недолго и докатиться до сотрудничества с другим печально известным "ведомством". Чем это лучше, чем сотрудничество с гестапо?

Что это за "доклад" и "цитатник" "для служебного пользования"? На каких службах Вы использовали собранный материал?

И зачем вообще Вы, батюшка, так подсуетились собирать компромат на Ваших предтечей? Вас Всевышний осветил на это деяние, или Вам светило повышение в иерархи "иерархов Русской Православной Церкви"?

Позволю себе возразить.

Дом Божий - это Храм. А церковь - учреждение людское, хоть изначально созданное единоверцами во имя и для целей Божьих. Но всё людское - несовершенно и небезгрешно, в том числе и иерархи, подлинные или мнимые. Здесь они не подвижники Веры и не исповедники, а администраторы, если хотите - чиновники. Бог им Судья. Сказано: Удались от греха и сотвори Благо.

Прошу прощения у о. Николая за вмешательство.

О моем личном общении с Мединским я "докладывался" Солонину. Это было на одной конференции. Мы подробно говорили с Мединским на тему истории начального периода войны и на тему потерь народонаселения. Последнее меня особенно интересует сейчас. Я опять подметил, что Мединский повторял в дискуссии с Латыниной официальную цифру потерь советских вооруженных сил в 8,6 млн. Но только если в 1939 году по переписи населения с оценочным учетом новоприсоединенных территорий была разница между мужчинами и женщинами в военных призывных возрастах по всему СССР в 3,55 млн., то в 1959 году уже 18,43 млн. То есть мужчин призывных возрастов с 1939 по 1959 год убыло по всему СССР от всех причин столько же, сколько убыло женщин плюс еще 14,97 млн. Сейчас не буду углубляться дальше, дальше очень много интересного.

Разница между мужчинами и женщинами увеличилась на 14,97 млн.! И это притом что и самих женщин во время войны гибло значительно больше обычной смертности. В тылу от бомбёжек и тяжелейших условий жизни, вплоть до голода. А на оккупированных территориях от всего этого, плюс ещё партизанская война со всеми признаками гражданской войны, и карательные меры СС…. То есть, если разница между мужчинами и женщинами за годы войны увеличилась на 14,97 млн., то погибших солдат должно оказаться значительно больше этой цифры. Так мне думается.

15 млн погибших мужчин призывных возрастов это не 15 млн поги бших солдат. 

Был холокост, в котором погибло несколько сотен тысяч мужчин призывных возрастов. На принудительные работы в Германию угнали несколько миллинов человек, среди них до полутора миллионов мужчин призывных возрастов, которые не вернулись. Еще можно повспоминать. Так что 15 млн погибших мужчин призывных возрастов не  значат 15 млн погибших солдат.

Уважаемый Валера! Речь НЕ о 15 (14,97) млн. погибших мужчин, а о том, что по итогу войны Разница между мужчинами и женщинами увеличилась на 14,97 млн.!

Почитайте книгу 

http://demoscope.ru/weekly/knigi/andr_dars_khar/adk.html

Там объяснен механизм получения этой цифры.

Спасибо, но мой комментарий был не о механизме получения этой цифры, а о том, например, что вами названные холокост и принудительные работы в Германии только снизили эту разницу численности между мужчинами и женщинами призывного возраста. Вероятно, в европейском холокосте мужчин и женщин гибло примерно одинаково. Но на советской территории многих мужчин, всё-таки, успели призвать в армию, и поэтому в холокосте гибло больше женщин. То же самое касается и принудительных работ в Германии ….

Я потому и посоветовал Вам прочитать эту книгу, чтобы Вы поняли, что все обстоит с точностью наоборот, чем Вы сейчас считаете.

С точностью наоборот? В холокосте на советской территории гибло больше мужчин, чем женщин?

При чем здес холокост?

Речь о разнице в 15 млн человек, как она получилась и что означает. Вы просто не понимаете, что если в 1959 году разница между числом мужчин и женщин 15 млн, то это значит , что в 1945 она на несколько миллионов меньше, так как мужская естественная смертность в разы выше женской. 

Почитайте все же книгу профессиональных демографов, чтобы не задавать дурацкие вопросы.

Здрасьте пожалуйста? Вы же сами написали о холокосте, что якобы он увеличил эту разницу численности мужчин и женщин призывного возраста:

валера - lob2: 17.05.12 04:50

… Был холокост, в котором погибло несколько сотен тысяч мужчин призывных возрастов….

А я написал в ответ, что как раз наоборот, холокост только снизил эту разницу, и объяснил почему. И вдруг заявляете мне: «При чем здес холокост?... дурацкие вопросы»?! Странно?

Ну, а о том, что мужская естественная смертность выше женской, я в курсе.

(По ссылке у меня открывается оглавление, но дальше нет).

Похоже, этот Мединский сущий ангел во плоти. Только ошибается немного - с кем не бывает. Если уж Вы, батюшка, за ним "подмечаете", Вы бы его подучили чуток.

А что Мединский про нанопыль думает, не спрашивали?

 

Беседа была до научного открытия существования нанопыли. Если честно, то я в полном ужасе от этой нанопыли. И множество народа в церкви тоже в полном ужасе. А еще многие что-то пытаются сказать в оправдание, но наверное сами не верят в свои слова.

Да... здесь я с Вами полностью согласен...

Печаль и ужас... 

Слов "в оправдание" я не слышал. Были только слова "в отрицание" и "в осуждение".

Пара слов в оправдание ЭМ по поводу выбора спаринг-партнёров:

Насколько я поняла, мединский вызвал именно Ю. Латынину на поединок в Клинче после её выступления, которое ему очевидно не понравилось :

Поэтому я внимательно прочитал выступление Юлии Латыниной, она каждый год 8 мая считает своим долгом выступить на «Эхо Москвы» с потоком лжесвидетельств и подтасовок, начиная от советско-германского сотрудничества и заканчивая, в этом году она 8 мая договорилась до того, что Великой Отечественной войны не было. По каждому пункту я как преподаватель и профессор пройдусь…

Она вначале и сказала, что лучше бы здесь были Суворов или Солонин.

Это верно, но важно, чтобы спорили не только Суворов и Солонин, а чтобы очень много людей дрались между собой в поисках истины.

Пока у нас будут разъезжать в фильмах о чудовищном 41-м фашистские "Тигры" с огромными пушками... Как в "Живых и мёртвых".  Ладно, поверим, что когда снимался "Живые и мёртвые", не было других танков, окромя Т-55. Но в век компьютерной графики... Те же "Тигры" с теми же пушками!

Когда хотели снять нормально - брали для съемок ПТ-76 переделывали его в подобие Pz-III или IV (как в фильме "Долгие версты войны" по В.Быкову)...

А  Д.Месхиев для  фильма "Свои" не поленился взял из Кубинки реальный Lt-38...

Потом его же сняли в глуповатом фильме "Сорокопятка" -тоже честно...

В фильме "Днепровский рубеж" - (предшественник фильма"Брестская крепость", который хвалил М.С.) - неплохая реконструкция БА-20, очень натурально действует в кадре, как потом и в "Брестской"...

Кстати еще в советских батальных фильмах вовсю использовали макеты танков 1:5 - в кадре почти не заметно, зато можно любой танк изобразить исторично...

Я к чему все эти примеры - чтобы подтвердить и усилить Вашу мысль :)

Когда хотять снять близко к правде - всегда можно это сделать и за те же съемочные деньги, а то и дешевле... Даже и без копьютерных технологий - Кубинка дает сейчас экспонаты для кино и коллекционеры есть в стране и пр. и пр....

Но раз опять в кадре немецкие чудо-танки, значит это уже не технология, а идеология...

Я сегодня прочитал расшифровку (сам эфир не слушал). На мой взгляд, при всей абсолютной своей (благодаря Суворову и Солонину) правоте, Латынина клинч не то чтобы проиграла, но вред теории Суворова и Солонина нанесла изрядный. Спорила не профессионально, срываясь, ничем фактически не отличаясь от Медынского. Профукала явное вранье Медынского про выборы Гитлера, который передёрнул данные выборов 1932 и 1933 годов. Да и вообщее... Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо.

Жаль Марка Семёновича там не было.

 

Клинч Латыниной с Мединским я в эфире не слышал. Читать расшифровку на сайте не буду - свои нервы дороже. И не просите. "Эхо Москвы" в очередной раз прогнало чисто московскую (т.е. от зажравшестости) халтуру...

Полностью Вас поддерживаю, Марк Семёнович. А этот свой пост я перенёс с предыдущей ветки обсуждения, где этот эпизод на Эхе вкратце упомянули.

 

 

 

Наверное и к сожалению это так: "Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо."

Но есть ещё и такая поговорка: «Нет худа без добра».

Действительно, Латынина в этом клинче села в лужу (в лужу лжи Мединского). Но, может она в следующий раз будет умнее себя вести с такими оппонентами. И самое главное она в самом начале хорошо сказана о Суворове и Солонине и процитировала верные слова Виктора Астафьева. Да и вообще, «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся…». Жизнь парадоксальна и кто знает, может, эта её пылкая искренность покроет всю нескладность и путаность её аргументации… а этих товарищей никакой аргументацией всё равно не прошибить.

Пёс сним, что села в лужу. Именно, что "в лужу лжи Мединского". Самое паскудное, это замалчивание темы. Чем больше народу спорит, тем лучше. Тему надо поднимать постоянно. Чтобы эта тема больше никогда не повторилась в реале. А Огненная Юля - ничё, ей это на пользу такое поражение. Впредь умнее будет, лишний раз заглянет в литературу по теме. Рассмеялась она там уж очень нервно. Это обнадёживает. ;-)

Гм... Правильно ли я понял, что этот Мединский - тот самый персонаж, который некогда (не ранее, сдается мне, как в прошлом году) гордо заявлял будто он гуру каких-то там пиарастических наук (то ли просто ПИАРаст) и при этом, вроде как, убеждал обидевшегося за что-то там на него Исаева в том, что, мол, никому никакие факты о ВМВ не нужны, а важна, мол, их интерпретация и пропаганда??? Если это тот самый персонаж, то у этого "инкорпоратора", поди, стопудово "раздвоение личности". Это ж надо, сначала субъект публично и вовсеуслышание заявлял, что "исторические факты не важны", а потом полез на "Эхо" кого-то просвещать по этим "фактам"!!! По-моему, этот Мединский уже заслужил полное право "инкорпорироваться" в смирительную рубашку.

На мой взгляд - это был не Клинч, а просто - журналистка брала интервью у упертого защитника сов.истории, пытаясь подкинуть ему неудобные вопросы, но не зная на них правильных ответов. Результат был легко предсказуем.

Единственно дельное, что сказала Латынина, это то, что вместо нее на Клинче, лучше бы дискутировал Кто-то другой.

Сдаётся мне,что верные ответы на все вопросы этот ПИАРаст (Сергей, хороший у Вас термин) как раз таки знает. Ведь таким "правильным историкам" наверняка есть доступ и к закрытым архивам. Тем сложнее даётся ему пропаганда и агитация и тем глупее он выглядит.

И дискуссии такие всё же нужны, спасибо Эху. В них даже те, у кого до сих пор девственное представления о ВМВ из советских учебников, получают хоть какую-то альтернативную информацию.

К слову : именно от Латыниной я впервые услышала имя СОЛОНИН. Уже за это я ей благодарна, несмотря на всю её противоречивость.

он сам косвенно признал, что доступа не имеет, поскольку секретные протоколы никто (и он сам также) не видел. Да и не нужен ему никакой доступ, цель не в этом. Если что-то будет нужно,  он у АВИ или ААВ может спросить, они подскажут.

Наверное соглашусь с Вами. Судя по тому с какой скоростью он клепает многотиражную макулатуру и псевдонаучные статьи, в архивах ему сидеть некогда. Да и не его это цель - выясение исторической истины.

Уважаемая Galina, на понравившийся Вам термин я авторских прав не имею - я его позаимствовал. Этот термин, как я понимаю, представляет собой некую трансформацию от общеупотребительно-полупренебрежительного обозначения гомосексуальных групп к названию особей, мнящих себя "специалистами по PR". Замечу также, что я не гомофоб - с сочувствием отношусь к лицам, с которыми эволюция обошлась столь сурово. 
Но есть категория лиц - пиарасты, вроде Мединского, - с которыми природа-мать обошлась еще более безжалостно. Это особая группа пиарастов с генетическими отклонениями, при которых абстрактная для них совесть трансформирована в атавизмы-рудименты. Попросту говоря, это такие пиарасты, что всем пиарастам пиарасты. Точнее, пиарасты из пиарастов.
В юности они услышали от более матерых пиарастов о том, что "молодое подрастающее поколение на правдивой истории не воспитаешь". После этого они безумно носятся с идеей "Русского мира"; показывают неприличные жесты в сторону дяди Сэма и рассказывают подрастающему поколению "правду" о "Великой Отечественной". Пиарасты "a la Medinsky" свято верят (или, по крайней мере, прикидываются, что типа верят):
- что великий Сталин был миролюбивым, мудрым, лучезарным душкой;
- что 1941 г. не был бы столь трагичным, если бы не несметные армады немецких "Тигров" и тучные полчища парашютистов;
- что это сам Гудериан сфотошопил все фотодокументы о советско-нацистском параде в Бресте.
Пиарасты также склонны к изобретению новых слов и омонимов типа "инкорпорация", "приватизация", "распил". При этом не ведают, что до их лингвистических потуг эти же слова уже имели свой первоначальный смысл.
Одним словом, пиарасты они...

Поправка: Медынский не защитник советской истории и даже не защитник Советской версии истории. он защитнк той версии, которая в данный момент позволяет вкусно жрать, и сладко с---ть. Совершенно аморальный и беспринципный тип из позднезастойного периода. Мысль про ОСИНОВЫЙ КОЛ греет мне душу.

Пусть так, только версия, позволяющая сейчас вкусно жрать - очень похожа на ту, которая давала возможность - прилично кормиться и в недалеком прошлом. 

Ладно, простите, Марк,  убогих.

Все же понимают, что Мединский обежит Вас за три горы.

Ваш "клинч" с ним невозможен, пущай рисуется перед доверчивыми по слабости той части тела, что выше плеч.

Хотя, конечно, казлы... 

Я досмотрел это действо до конца.   У меня сложилось впечатление, что Латынина не поняла, во что она ввязалась.     Она, по-видимому, думала, что участвует в рыцарском турнире, и пыталась воздействовать на противника логикой, тогда как у Мединского была одна задача – любой ценой повергнуть своего противника.  Отдадим ему должное – он проявил самообладание и  с этой задачей справился, не брезгуя откровенной ложью и фальсификациями.   Потуги Латыниной жалко было слушать, а в конце она закатила истерику.   Нас не должно удивлять, что «по процентам» она одержала победу, - ЭМ, должно быть, слушают люди, понимающие, что к чему.

А ведь начала Латынина «хорошо и просто», сказав, что тут должен был бы сидеть Суворов или Солонин.   Вот в этом месте ей бы и поставить точку и заявить, что с таким лжецом и прощелыгой как Мединский она дискутировать не будет, тогда уже Мединский закатил бы истерику, поняв, что проиграл.   Но «наша Юля» считала, что должна донести до масс правду Суворова и Солонина.   

Я не думаю, что Юля навредила теории Суворова и Солонина (еще ни одна истерика не смогла навредить ни одной теории), - эту теорию могут только несколько подкорректировать новые архивные документы.

Комментарий удален

Изнасилования не было, так как девушка не сопротивлялась.

Напрасно. Ваши оппоненты не так часто балуют вас приведением хоть каких-то аргументов. В каждом случае надо аргументировано опровергать пускай и заочно - он же выпятит грудь и скажет что вы не нашли доводов. Понимаю что трудно спорить с высказываниями типа "Прибалтика была инкорпорирована а не оккупирована", поскольку нормального человека такие аргументы и поведение Мединского вообще раздражают. Если вы конечно считаете важным донести до людей правду о войне то, это нужно, ну по-моему.

С уважением.

Новое российское государство на заре туманной юности уже признало то, что СССР в 1940 году "аннексировал" Прибалтийские государства. Соответственно все остальное, типа "инкорпорации" - не более чем эвфемизмы доктора политических (или каких там еще?) наук, не имеющие никакой правовой основы.

Именно поэтому нужно не кричать в спорах с такими деятелями, а бумажку показать, что МС и делает.

Как эти медынские могут отрицать свершившиеся факты аннексии и окупации ?

Аннексия - это действие по захвату чужой территории с помощью армии,  окупация  это продолжительность,  время захвата.

В Латвии принято считать:

Первая советская окупация -  17 июня 1940 года (хотя базы по договору были уже в 1939 году) до 1 июля 1941 года;

Немецкая окупация - 1 июля 1941 года до 13  октября 1944 года;

Вторая советская окупация - 13 октября 1944 года до 1991 года (хотя войска ушли только в 1994 году).

Что касается советизации - то это отдельная тема ...

 

 

СССР- империя с захватнической политикой,а не жертва своей миролюбивой политики. Высказывания  по поводу законного захвата стран Балтии,типа ,что это была желание их пр-в не выдерживает критики-типичный  шантаж с угрозой применения силы,аналогично под угрозой применения силы Гитлером президент Гаха подписал договор о присоединении остатка ЧСР к Рейху. Этот всегда расценивалось как акт агрессии со стороны Германии,действия СССР почти аналогичны(выборы под контролем после ввода войск и насаждения комм.пр-в) Только факты,выводы делайте сами.25 мая Молотов заявил посланнику Литвы в СССР, что недавно исчезли двое советских военнослужащих и что их исчезновение организовано "некоторыми лицами, пользующимися покровительством органов литовского правительства, которые спаивают красноармейцев, впутывают их в преступления и устраивают потом их побег либо уничтожают их"(Полпреды сообщают... С. 331.) Эти и другие аналогичные обвинения были опубликованы спустя несколько дней в советской печати в форме сообщения Наркоминдела(Известия. 1940. 30 мая). В последующие дни советские власти, отвергая предложения литовского правительства о проведении совместного расследования подобных эпизодов, продолжали нагнетать провокационные обвинения в адрес правительства Литвы. 14 июня 1940 г. Молотов направил литовскому правительству заявление Советского правительства, содержащее требования о вводе дополнительных советских военных частей для размещения их в важнейших центрах Литвы и о немедленном формировании нового просоветского правительства.(Полпреды сообщают... С. 375) 15 июня советские гарнизоны перешли границу с Литвой и начали продвижение в глубь страны. В середине июня была поднята газетная шумиха и по поводу якобы враждебного отношения к СССР со стороны правительств Латвии и Эстонии. В ночь на 17 июня Молотов вызвал к себе посланников этих стран и ультимативно заявил им о переходе на рассвете того же дня советскими войсками государственной границы(Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 1. С. 350, 351).

Во времена Горбачёва всех достали рассуждениями  о "правильной" советской власти, о "возвращении к ленинским нормам.." и протчей чепухой. В то время у нас был популярен такой анекдот:

- Какие Советы были лучше - первые (1939-41 г.г.) или вторые (1944-...) ??

- Конечно, первые !

- А почему ?

- Первые пришли и сразу ушли, а вторые ...

В  сентябре 1939  года спешно  собирали т.н. Народні Збори для воссоединения Украины (т.е. - инкорпорации). В число "делегатов" старались включить известных писателей, артистов, учёных. В том числе и известного композитора Людкевича. Выступая на Зборах он произнёс судьбоносную фразу, навсегда вошедшую в Галицкий фольклор.

- Прийшли Совєти і нас освободили.[драматическая пауза] І нема на то ради...  (И ничего с этим не поделаешь).

Как эти медынские могут отрицать свершившиеся факты аннексии и окупации ?

Аннексия - это действие по захвату чужой территории с помощью армии,  окупация  это продолжительность,  время захвата.

Мединские используют нехитрый логический подлог: "Если армии не пришлось воевать, то её не использовали- а раз не использовали, то оккупации не было".

Очень срабатывает, когда можно нахальством заменить интеллект. Обычно эта замена происходит тогда, когда  этих у мединских в рукаве ещё один убийственный аргумент- свести спор к заурядной драке. Хотя бы к показательной с таким могучим противником, как Грузия. При чем- прикрываясь обидой за невинных сербов и за ущемленное достоинство за то, что  "почто к ним на поклон не пришли у них разрешения испрашивать".

Главное- по-больше этого достоинства, которого некоторые почему-то называют обычной наглостью

Грузинская война ещё не закончилась. А самые разрушительные ракеты по Кремлю - это грузинские реформы и их результаты.

Мда... И война между Японией и СССР ещё не закончилась - вот 67 лет уже. Всё японцы надеются Южные Курилы вернуть. 

Потому что вернёшь - и начнётся. И с Китаем спорные территории есть, и с Финляндией, и даже с Эстонией...

Извините, Alise, это не так.
И аннексия, и оккупация - это захват одним государством другого государства (или его части). А разница между ними в том, что оккупация сама по себе не влечёт изменения юридической принадлежности захваченной территории, а аннексия - это оффициально признанный захват. То есть оккупант начинает считать захваченные земли частью своего государства.

Примерова тому - десятки. Австрия оккупировала у Османской Империи в 1878 году Боснию и Герцеговину - но аннексированы они были только 30 лет спустя в 1908 году. Нацистская Германия оккупировала полевропы, но аннексировала только некоторую часть (Австрию, Ельзас, Лотарингию, часть Польши и т.д.). Ирак в 1990 году оккупировал и через 3 недели аннексировал Кувейт (объявил её 19-й провинцией Ирака). Израиль в 1967 году оккупировал, а в 1981 году аннексировал Голанские высоты и т.д.

Поэтому захват СССР части Финляндии, Прибалтики, Польши и Румынии в 1939-1940 годах - это была не оккупация, а именно аннексия. Потому как эти земли через считанные недели стали частью Великогоинерушимого. 

 

Panowie, нахожусь в Польше: каждый раз масса впечатлений. А ведь Вторая мировая продолжается! Эдакое латентное продолженьице. И повсюду в Европе. Даже арабы не чужды этой тематике. Их особо занимает проблема несуществования Холокоста (по их мнению). Мединский (я клинч прочитал, хотя плакал от бессилия Латыниной и своего, в уютном варшавском кабинете) это такой же отрицатель, только не Холокоста, а сталинских преступлений. Уже до меня отметили его шедевр про инкорпорацию. Кстати, у него логический прокол с Финляндией, которая не захотела инкорпорироваться. Так он там войну признает, хотя и считает ее справедливой с советской точки зрения. Хочу закончить свой всплеск эмоций словами великого поэта:

 

Неправда, тихо подойдёшь,

Попросишь сторублёвку,

Причём тут «нож», причём «грабёж» –

Меняй формулировку!

Кто-то не досмотрел, кто-то не дослушал, а я- не дочитал.

Впечатление при чтении было, будто я читаю диалог на захолустном форуме между двумя ...персонажами, один из которых- явный платный провокатор (который десяток лет назад доказывал, что "Сборник №1" доступен в любой областной библиотеке и тираж его не 25 экземпляров, а 25 тыс, экземпляров,  а полдесятка лет назад, согласно новой директиве,- что такой книги вообще не существовало, это была всего лишь рабочая подборка копий)  и его... оппонент- не то лох, не то такой же платный партнер, только нанятый за то, чтобы потерпеть сокрушительное полемическое поражение, желательно- с позором. Может быть в этот позор входило и пожелание набить рожу назначенному победителю (если я правильно понял сообщение от одного из здешних постов об исходе этой полемики (пост Galina - galaf: 15.05.12 16:48)).

Что ж- все закономерно. Как говорил персонаж бессмертного произведения тов. Ильфопетрова "Как пожелаем,- так и сделаем" и брезгливо нюхал пахнущие керосином руки (хотя нет- нюхал бывший горский князь-ныне трудящийся Востока, а этот всего лишь с удлетворением смотрел на страховой полис). После сокрушительных побед национального лидера и его партии единых жуликов и воров на вроде бы выборах все эти клинчи неизбежно должны были превратиться в... этт самое- во что они и превратились.

Так что, Марк Семенович, вы ничего не потеряли. Это заведение после последних судьбоносных свершений  просто обязано эволюционировать в место, где нечестно играют..

Зато потом эти игроки в мемуарах будут объяснять, что делали это с фигой в кармане, с хорошо спрятанной -(Со вздохом)время было такое!- гримасой отвращения и даже специально не расслаблялись, чтобы не получить удовольствие- к этому дело и идет.

Уточнение для тех, кто не досмотрел, не дослушал, не дочитал :

На момент окончания передачи большинство проголосовавших поддержали позицию Ю. Латыниной : в интернете 80%, звонки по телефону 68%. Это победа её источников В. Суворова и М. Солонина. Марк Семёнович, поздравляю.

Так что после отключения микрофонов Юлия вполне справедливо назвала своего оппонента мерзавцем и всерьёз предлагала ему подраться (а не набить морду) не потому, что она проиграла, а потому, что он это заслужил много раз, превратив дискуссию в монолог глухого и в ответ на конкретные вопросы декламировал пропагандистские штампы сталинско-брежневских времён. Наверное теперь можно добавлять и путинских времён тоже, к сожалению.

Статистика, конечно, радует- если, конечно, все эти споры о цитировании Блаженного Августина не призваны для отвлечения внимания от того, что собирается сделать надежа-осударь Володимир II с населением.

Тут можно и кинуть кость правдолюбцам и согласиться, что государь Иосиф I был не гениальнейшим, а всего лишь выдающимся, во-от.

Даже как-то жалко становится Мединского- тяжела стезя проституки-мазохиста... Хотя это зависит от расценок за его тяжкий труд. А подробности о том, как ему предлагали не набить морду, а просто подраться- это уже излишние подробности.

И вообще Россия всегда права , поделили Польшу с Гитлером, так им и надо, полякам этим нечего на нас было вякать-это правильно и нас тут учить всяким пришлым это гнусно, омерзительно и бить таких надо. ."гогентотская мораль"
-Что такое плохо?
Это когда мой сосед побьёт меня, угонит мой скот, похитит мою жену.
Что такое хорошо?
Это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену. 1:1 Мораль  современных российских "патриотов сталинистов."

Оффтоп.

http://news.ngs.ru/more/488377/

Оцените комментарии.

Вот я евразиец, но его поддерживают и демократы, и имперцы, и национал-социалисты.

Пчелы против меда.

Сталин был умный человек, но ошибка у него была одна — людей уничтожал много.

И всего-то, только один небольшой недостаток.

Вы не полностью процитировали комментарий, так сказать, вырвали цитату из контекста. А вот контекст. :)

Николай Завертан, 89 лет, защитник Ленинграда, участвовал в бою под Сталинградом: «Правитель должен быть справедливый, честный, твердый. Сталин был умный человек, но ошибка у него была одна — людей уничтожал много. Порядок был при нем — хорошо, но этот порядок на костях дался. Я жил рядом с Беломорканалом, там тысячи человек работали бесплатно. Умирали тысячами. Возвратиться во времена Сталина мне не хотелось бы, тогда ведь была жесточайшая диктатура. У старшего поколения у каждого кто-то был расстрелян, кто-то был на каторгах, в ГУЛАГах. Мнения своего человек не должен был иметь. Например, было такое утверждение «Все, что есть советское, — лучше, чем западное». И если кто скажет, что у немцев что-то лучше, его сразу арестовывали. Я жил в Архангельске, и однажды в нашем доме арестовали двух человек, один из них был очень добрый и все его любили. Кто-то донес, что он Библию читал, и его забрали. Второй человек — тоже. Пришел «черный ворон», его арестовали и забрали».

Козлы не козлы, а стравить профессионального демагога Мединского с Жанной Дарк нашего протестно-московского разлива получилось громко, но пусто.  Те историки, что в теме, любо хохотали до упаду, либо пили валерьянку, в зависимости от темперамента.

Заметьте, однако, что Мединский аргументирует одними зазубренными штампами. Причем штампов этих столько, что они годятся для любой антитезы. Вот как надо было советские учебники штудировать!

А я посмотрел. Жаль конечно, что не было Вас Марк Семенович. Хотя полагаю, что врядли Мединнский решился дисскутировать с Вами.

У меня одного, что ли, есть ощущение, что Солонина или кого другого покомпетентее Латыниной там не могло быть априори?! Как будто оппонент для Мединского и забористо-бессмысленное в ненужной эпатажности название темы передачи не было согласовано "с кем надо"!

Вы как здрасте, честное слово )))

А из положительного: термин Мединского "инкорпорирование" об оккупации соседей имеет все шансы стать новым мемом в интернентах

 

А из положительного: термин Мединского "инкорпорирование" об оккупации соседей имеет все шансы стать новым мемом в интернентах

В свете рассматриваемых(на этом сайте) ЖБД 3 ТГ о июне 1941, с учетом "поведения" армии предидущего "инкорпоратора", можно ли оценить действия Германии как "инкорпорирование"?

В этом я неуверен- ритуал инкорпорирования не был доведен до конца: инкорпорирующий должен организовать марионеточный орган ингкорпорируемого, публично признать его и дать себя уговорить... сделать с ингкорпорируемым это без обязательств жениться, как порядочный человек

Можно даже пойти дальше:

- "Инкорпорируй инкорпоратора";

- "Взять все и инкорпорировать";

- "Occupy Incorporator"

У меня одного, что ли, есть ощущение, что Солонина или кого другого покомпетентее Латыниной там не могло быть априори?!

Будьте скромнее- и к вам потянутся люди.

Тут уже в нескольких постах озвучивается мысль, что обсуждаемый спор был всего лишь борьбой нанайских мальчиков, публичным словесным реслингом. Разрешенные свыше популяризаторы государева взгляда на события позапрошлых поколений отвлекали публику от того, что с нею собираются сделать в этом поколении

Нет. Реслингом является ток-шоу с Николаем Сванидзе и Дмитрием Киселёвым. Там имена Суворова и Солонина старательно обходят.

Ну, они просто отвлекали некачественно, недостаточно эффективно. А тут цитируются такие имена, печатаются отклики таких зубров с их старым добротным материалом о влиянии качества боевых кобыл на исход сражения с ослепленными гигантами...

Одно дело, искренне заблуждающиеся - в силу слабой информированности или нахождения в плену устоявшихся мифов. Совсем другое - знающие истину наверняка, но всячески, каждым своим словом эту истину попирающие. Всё Мединский прекрасно знает и понимает, и что предшествовало войне, и то, что великая Победа - по сути, победа ГУЛАГа над Бухенвальдом . Мерзко жить такой двойственностью...за это и будет лизать сковородки:)

Вообще, впечатление тяжкое от этого клинча. Латынина, на мой взгляд, проиграла Мединскому...

Думаю, выносить тему начала войны в такие передачи нельзя. Эта тема должна обсуждаться в спокойной обстановке при равных возможностях спорящих сторон. Должны создаваться научно-популярные фильмы, с разных сторон освещающие проблему. Научный подход, короче, должен быть.

И еще такая мысль..

Благодаря исследованиям В.Суворова стало ясно, чего в конечном итоге хотел добиться Сталин. Не знаю, хорошо это или плохо - мировая  революция. Это отдельный вопрос. Но признАем же, что вцелом действия Сталина были правильными. Конечно, мне жаль погибших на этом пути, жаль разоренной и потеряной страны. Но если бы не мелкие допущенные Сталиным ошибки, все было бы по-другому. Огромных жертв можно было избежать. Весь мир был бы наш. Как в старые добрые времена.

В этой связи, мне непонятно, кто такой В.В.Путин и чего он хочет добиться. Мне не ясна современная военная доктрина России. Чего мы в конечном итоге хотим от наших Вооруженных Сил?

Так чего же хочет Мединский=Путин? На что направлена новая идеология?

Мне страшно. Мне говорят, что трагедия 41 года больше не повторится. Но на неверном основании можно сделать только неверный вывод. Политика Путина ведет страну к новому 41-му году. А Мединские и другие Кургиняны и Исаевы ее оправдывают.

Печально...

действия Сталина были правильными. Конечно, мне жаль погибших на этом пути, жаль разоренной и потеряной страны. Но если бы не мелкие допущенные Сталиным ошибки, все было бы по-другому. Огромных жертв можно было избежать.

Ну да???!!!...... "мелкие допущенные Сталиным ошибки"!!!???  Ну да, туда-сюда пару миллионов, а то и больше. Не страшно.... Где ты  математик то такой, Максим,  на этом сайте только нарисовался?

 И... "действия Сталина были правильными"...? Если без мата, как бы повежливей...,  обоснуй с....а , .... свою точку зрения!

Ах тебе ещё и " разорённой  и потерянной страны" жалко. Едрёна вошь, не можеть быть!!!.

Политика Путина ведет страну к новому 41-му году. А Мединские и другие Кургиняны и Исаевы ее оправдывают.

.................????????!!!!!!!!!! Не может быть!!!!!

Весь мир был бы наш. Как в старые добрые времена.

 А можно поподробнее про " старые и добрые времена". Очень интересно что вы имеете в

виду!? Я без всякой иронии и сарказма. В этом случае.

 

Ну вот, кажется проясняется.  Я же, глядя на комментарий ув. Максима, засчитал своей голове техническое поражение, т.к. при всех стараниях, так и не смог понять - что это: действительная личная точка зрения или голимый сарказм?

Спокойнее, г-н Олег-полковник! Не надо так переживать.

О каких "туда-сюда пару миллионов, а то и больше" Вы изволите говорить? Читайте внимательнее. Речи об этом не было.

Ошибки - это например:

-Начало Финской кампании без должной подготовки.

-Остановка в Бесарабии на "полпути".

-Назначение Жукова начальником генштаба.

Или, по-вашему, в планах Сталина было угробить несколько миллионов сограждан?

Да, я считаю действия Сталина правильными. Но только с точки зрения "Мировой революции". С точки же зрения общечеловеческой Сталин - браконьер, который разорил страну.

Поподробнее про старые добрые времена можно ознакомиться здесь: www.chronologia.org

Вам это будет полезно.

Спокойнее, г-н Олег-полковник! Не надо так переживать.

Упрёк принимаю, вспылил. Да и Вы тоже хороши, я Ваш пост воспринял как восхищение действиями Сталина и полную поддержку этих его действий. Точнее надо быть в формулировках. Хотя и термин "браконьер" в применении к Сталину, на мой взгляд, слишком либерален. Термин "людоед" подошел бы больше.

Поподробнее про старые добрые времена можно ознакомиться здесь: www.chronologia.org

Вам это будет полезно.

К Фоменко, за его Новую Хронологию, в отличие от многих, я отношусь с уважением и являюсь её (НХ) убеждённым сторонником. А вот к тому, что они с Носовским называют "исторической реконструкцией" (насколько мне известно, именно Носовский её основной автор) отношусь с большим скептицизмом.

Была ли Мировая империя, не было ли..., науке о том не известно. Доказательства её существования у Ф и Н весьма неубедительны. Какие народы там в основе этой империи были, тоже вилами по воде писано. Славяне..., тюрки...??? Знаю по крайней мере двоих авторов, которые считают что мировая империя существовала, но основой её были евреи-финансисты (применяя нынешнюю терминологию). Да и не империя это была в нашем государственно-политическом нынешнем понимании. А просто единая мировая финансово-зкономическая система с какими-то только зарождающимися элементами нынешнего политического мирового устройства.

Хотя и в "реконструкциях" Ф и Н есть, на мой взгляд, правильные исторические догадки. Например то, что Куликовская битва происходила не на территории нынешней Тульской области, а непосредственно на территории, на которой теперь расположена Москва. Их интерпретация "странностей" Ивана Грозного тоже мне нравится. Что это компилляция поздних историков, соединивших образы и деяния целых четырёх царей в одном Иване IV. Описание строительства Нового Иерусалима по Библии и множественные его совпадения с описанием строительства Московского Кремля, тоже, на мой взгляд, не могут быть простыми совпадениями. Ещё кое-какие вещи.

Но, в целом, их "историческая реконструкция" весьма и весьма спорна.   

"Упрёк принимаю, вспылил." Хорошо, забыли! Но к Сталину (вслед за Виктором Суворовым) не могу не относится с восхищением, как восхищаются кровавым жестоким зверем.

"А вот к тому, что они с Носовским называют "исторической реконструкцией" (насколько мне известно, именно Носовский её основной автор) отношусь с большим скептицизмом."

Их реконструкция является прямым следствием Новой хронологии. И опирается на строгие естественно-научные методы датирования. Это означает, что любой человек может повторить расчеты дат, полученных Фоменко-Носовским и придти к такому же новому взгляду на историю.

Согласен, можно спорить о деталях, но в целом им удалось нащупать истину. А истина как раз и состоит в существовании Мировой русско-ордынской империи XIV-XVI веков со столицей во Владимиро-Суздальской Руси. А на закате империи - в Москве.

к Сталину (вслед за Виктором Суворовым) не могу не относится с восхищением, как восхищаются кровавым жестоким зверем.

Это проходит. С возрастом и опытом. Сам таким был. Почему-то мне кажется, Максим, Вы ещё достаточно молоды. И где вы увидели у Суворова восхищение Сталиным? Да, Суворов дураком его не считал. Считал даже где-то злым гением. Но и недостатки его видел и описал, как никто другой. И все недостатки системы (режима) созданной им. Лично я, из-за этого режима никогда не видел ни одного своего деда. У моей матери в семье часы (настенные ходики) появились только в 1954 году. Считались большой роскошью. Семья пережила и украинский голод 30-х и всё последующее. Так что, таких как сталин, я бы, при моих сегодняшних знаниях и убеждениях, грыз зубами. А уж если бы у меня была возможность взять в руки пулемёт....!!!!

Мы тут, с Василием К., где-то на параллельной ветке схлестнулись в споре, пересекающимся с нашим с Вами. Василий утверждает, что Суворову присущи имперские взгляды и этим он льёт воду на мельницу нынешних "патриотов" и имперцев. Я возражаю. Смотрю, что не так уж он и не прав.

На счёт НХ. Вас захлёстывает максимализм. Я, когда впервые прочитал "Русь и Рим" (а потом и другие книги) Фоменко и Носовского, тоже испытал потрясение (впрочем как и Суворова). Ведь их версии были куда логичней традиционной истории. И сейчас считаю, что они более логичны. Но, есть и не менее логичные. Например, попробуйте почитать:

http://www.borsin1.narod.ru/vserab.htm

правда, это достаточно скучно. Но, раз Вы интересуетесь историей, думаю узнаете много нового.

..."19 августа 1939 года Сталин знал, что начинает Вторую мировую войну, знал, что Германия начнет захваты и тем самым превратит все страны, как захваченные, так и не захваченные, в союзников СССР. Поэтому начиная с 19 августа 1939 года антигитлеровская коалиция не могла не возникнуть. С этого момента она была обречена на неизбежное возникновение.

     Вы можете меня называть любыми словами, но я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь, кровавое дикое чудовище.

     А еще - гений всех времен и народов."

В.Суворов "Последняя Республика" ч.1, Гл.10

"Лично я, из-за этого режима никогда не видел ни одного своего деда. У моей матери в семье часы (настенные ходики) появились только в 1954 году. Считались большой роскошью. Семья пережила и украинский голод 30-х и всё последующее." Здесь я Вас прекрасно понимаю. И не спорю.

По "НХ". В сборнике "Русь и Рим" излагается уже реконструкция истории с точки зрения Новой Хронологии. Неподготовленному читателю иногда сложно сразу принять такой взгляд на историю. А меж тем важно понять методологию авторов.

Вы рекомендуете изучать Б.Синюкова.

В своей "Логической истории" он во первЫх строках сообщает: "Я много раз писал, что хронология меня не интересует". На этом, собственно, можно было бы и закончить чтение. Просто потому, что история - это набор фактов, нанизанных на хронологический стержень. Если мы вслед за Б.Синюковым отбросим этот стержень, получим просто набор фактов, ничем меж собой не связанных. Отсюда появляется возможность манипуляции этими фактами, тасуя которые можно доказать вообще все, что угодно. Но это уже не история, а демагогия. Чем, похоже, и занимается ув. Б.П.Синюков.

И опирается на строгие естественно-научные методы датирования. Это означает, что любой человек может повторить расчеты дат, полученных Фоменко-Носовским и придти к такому же новому взгляду на историю.

Так можно датировать только артефакты. Что и делается, причем результаты отнюдь не подтверждают "Новой хронологии". Но большавя часть исторической информации - из литературных источников, в широком смысле слова. Если древний летописец упоминает о солнечном затмении или комете в связи с тем или иным событием, то мы не знаем автоматически, какое именно затмение имеется ввиду. Вот и вся НХ. Но если литературный источник подтверждается другим, независимым, то стоит доверять ему, пока не доказано обратное. Есть великое множество источников, как литературных, так и материальных, подтверждающих абсолютную независимость Западной Европы от Орды в какое бы то ни было время.

Но признАем же, что вцелом действия Сталина были правильными.

ИумремжеподМосковою

Не пойдет.

Даже в признаниях правильности его кидания бывших союзников в связи с постоянными интересами вырисовывавются ошибка на ошибке.

Быть третим радующимся, пока не наступил момент кинуть на чашу весов свою весомую волю- т.е. играть антипода заокеанского арсенала демократии- такого виртуозного пилотажа у  него, естественнно, не получилось: шестерка кинулась на него самого когда этого он даже сам не осознал, машинально влезая на непокорившуюся с первого раза Финляндию как раз на момент, когда он почувствоал чужие зубы таки осмелившейся шестерки у себя в совершенно неожиданном месте.

Чтобы укротить шестерку потребовалось почти 4 года (когда технически при имеющихся ресурсах это было бы возможно и за год) и это укрощение вылилось не в воспитательную порку оборзевшего фюрера великого германского народа с возвратом оного на его место у параши, а в заметание Нюрнбергским спектаклем следов своего ...сотрудничества с ним.

В результате и территориальные приобретения пришлось прятать, превратив их из провинций своей империи в "независимые" марионетки (особенно хорошо были запрятаны Финляндия с Австрией), и научно-технические приобретения в чем-то позволили догнать конкурентов, а в чем-то- обеспечили то, что произошло наконец в 90-м прошлого столетия. До сих пор помню, как изучал в 80-х в мореходке схемы оружейных и ходовых систем явно немецкого авторства времен ещё той войны- ещё релейные схемы управления оружейных комплексов и котельныне силовые установки с простой, но явно некомерческой автоматикой).

Честно пытался вникнуть в Ваш текст... Что конкретно "не пойдет"? Например, пакт "Молотова-Риббентропа" - это и есть виртуозный пилотаж.

Вопрос, похоже, в том, что считать "большой" ошибкой Сталина, а что "малой".

Ну, начнем с того, что этот пакт Молотова-Риббентроппа был второй более удачной попыткой интриги, того, что Сталин пытался сделать вместе с Бенешем- да тот в последнюю минуту сдрейфил и дал шикарный кусок хлебушка агитаторам, доказывающим справедливую естественность паранойи международной политики СССР . Т.е. степень виртуозности уже майнается. Просто необходимость  бывшим победителям предыдущего мирового конфликта в рассоривании бывших побежденных заставляла их закрывать глаза на явно проституционную советскую дипломатическую политику на период заключения этого вроде бы виртуозного договора с СССР с  Германией.

А дальше- виртуозность майнается ещё круче:

- Проспать бунт шестерки

- Собственными руками уничтожать все нажитое непосильным трудом

- Получить гораздо скромную часть того, на что расчитывал- да ещё при этом не как честно добытую благородным грабежом, а как "простой инженеришка"(с)

А насчет малых и больших императорских театров, то, продув с первого раза то, что он пытался реализовать ещё в 38-м году через Чехословакию, он упустил и темп, и цель. Стратегическое экологически опасное оружие, сводящее профит от бизнеса на аннексиях к нулю, было реализовано не под его контролем, фактически он сам стал объектом шантажа.

Что и предопредилило и корейское разочарование, и карибский пшик, и, в конце-концев, имперские реформы 90-го с потерей уже внутренних провинций.

Что тут большое, а что- малое?

Вы говорите о последствиях, к которым привели ошибки Сталина. Я же пытаюсь говорить о подготовке. Если бы ошибок не было сделано, не было бы и катастрофических для страны последствий. Важно понять, каковы же были эти ошибки.

Если наши правители сегодня сами верят в историю, которую нам внушают мединские, то есть серьезные основания опасаться за будущее страны. Ведь из неправильной истории можно сделать только неправильный вывод!

Гитлер и Муссолини тоже не знали правильной истории. Где они оба оказались?

Вы говорите о последствиях, к которым привели ошибки Сталина. Я же пытаюсь говорить о подготовке.

Подготовке?

Правильность была только в начале организации провокации- проводка с помощью коминтерновских возможностей нужного будущего врага-партнера по грабежу к власти. За декаду до этого в Италии сделал то же самое и классик и основоположник, который букву "эр" не говорил. Так что даже и авторство начальной интриги не его (хотя это и второстепенное).

Дальше- опираясь на ревизию останков Австро-Венгерской империи враг-партнер, вроде, как и задумано, начал перекраивать Восточную Европу. С Австрией дело прошло гладко- фюрер воодушевился и обнаглел (что и было нужно). Теперь его можно было переводить из друзей во враги, ради чего была закручена чехословацкое мероприятие. Не получилось- Бенеш сдрейфил.

Неприятность, но поправимо.

Но и уж не такая и легкая неприятность. При повторной интриге с Польшой пришлось уже красоваться перед бывшими  победителями предыдущей Мировой войны более... откровенно. И взял гораздо меньше- Прибалтику и лишь плацдарм в Румынии для быстрого отъема ценных нефтеисточников. По существу говоря- всего лишь пдацдармы. А пока брал Прибалтику- совершил ещё более грубую ошибку- опозорился с Финляндией и даже не понял, что опозорился- при чем в глазах поддельника. И тот- посмел... 22 июня вероломно и внезапно. Настолько внезапно, что даже повторение с Финляндией наш эффективный менеджер отменил... столь же неуклюже- полублокада отключила важный промышленный центр ВПК страны (ну и плюс заставило местное население опуститься до каннибализма, что потом добавило нагрузку на пропаганду лепить новую черную дезу из чистого вранья).

А дальше- это уже не подготовка, это- спасение проваленного... Хотя, я подозреваю, что он все-таки ещё в 42-м надеялся все исправить, когда англичане позволили ему оккупировать пол Ирана новой интригой предательства. Но это- лишь оптимистичные подозрения

Сколько я ошибок насчитал в процессе подготовки, из-за чего наш восхитительный кровавый зверек влез в драку:

-не вовремя

-и не с теми союзниками

 -чисто бухгалтерская: цена и прибыль?

И повторение этого трюка("взращивание в колбе врага рода человеческого с последующим спасением человечества от него") не раз сделало это типовым ремесленным инструментом, а не кистью гениального творца. И оно повторялось в разных масштабах (Корея, Израиль и т.д. и т.п.) и с разной успешностью.

Итого- авторство- не его, исполнение- посредственное.

Далеко не Бонапарт. Есть что возразить?

Конечно не Бонапарт. Бонапарту до Сталина как от земли до неба. Бонапарт вообще-то умер в плену. Все войны он проиграл, армию в конечном итоге погубил. Созданная им империя развалилась прежде его смерти. Население Франции подвергось геноциду - не менее 2 миллионов погибли, рост французов уменьшился на несколько сантиметров ( в армию загребали прежде всего рослых). Союзников выбирать не умел - посаженный им на престол Швеции якобинец Бернадот, едва сделавшись королём, его предал. Турки, обещавшие напасть на Россию одновременно с ним, потерпели поражение в Закавказье и не двинулись с места. С Испанией он осрамился ничуть не хуже, чем Сталин - с Финляндией. Власть Наполеона не продержалась и 15 лет.

Иосиф Виссарионович пришёл к власти не будучи ни военным ( он опоры на армию не имел), ни политиком. Несмотря на это власть его оказалась прочной. Он сумел установить контроль и над армией и над обществом. Он заставил общество делать то, что считал нужным - создавать огромную военизированную промышленность. Всё сопротивление, и активное и пассивное, он подавил. Сталин умер диктатором огромного государства. Не знаю, может кто не обратил внимания, но деспотии вообще устойчивы. Внешние войны он вёл неудачно, и тем не менее победа над внешним врагом была одержана. Европа была бы захвачена полностью, в этой части у него бы всё получилось, если бы не атомный взрыв над Хиросимой. Только наличие атомного оружия у союзников и заставило его втянуть когти.

Союзников он выбрал правильно. Даже Монголия была ценным союзником - кому не нужно лишнее поголовье скота? Англичане и американцы всю войну снабжали его самым необходимым... Если считать Сталина национальным лидером, вроде Петра Первого, то да - полная неудача: геноцид, военные поражения, разруха, голод, террор. Но если рассматривать его как ловкого авантюриста, который всю жизнь делал что хотел и шёл к своей цели - то навряд ли можно назвать ещё одну известную биографию столь же удачную. Как раз у Сталина, в отличие от Бонапарта, жизнь удалась.

Предположим даже, что он был убит своими приближёнными - всё равно, ему уже было за 70, всего чего может достичь человек на поприще власти, он достиг. Да и сколько можно жить? И созданая им империя развалилась далеко не сразу, успев предварительно помучить ещё два-три поколения советских граждан.

Совершенно согласен, Сергей. Хочу только заметить, что Наполеон долго ждал на Поклонной горе московских бояр с ключами от Московии. Он полагал, что государство под названием Московская Тартария еще существует. Объединенными силами Наполеон мог бы успешно воевать с Романовыми. Однако после разгрома Романовыми "Пугачева" в 1774 году Тартария была полностью стерта с лица земли. Московия была выдавлена на территорию современного Китая. Лишившись такого сильного союзника, Наполеон проиграл свою кампанию.

Дорогой Максим, я хорошо понимаю ваше увлечение новыми историческими теориями. Я это без иронии говорю, потому что такие теории - это всегда пища для ума, и всегда интересно это разбирать, так оно было или нет. Я хорошо помню, как я впервые прочитал что-то из Носовского с Фоменкой, и в первый момент был поражён - а что, если правда?! Ведь дух захватывает. Потом сопоставил детали - задор сразу угас.  Да нет, это перехлёст.

Ну во-первых, "Историю Пугачёвского бунта" написанную Пушкиным, не кем-нибудь, я читал раз 10 в молодости. Пушкин в те места ездил, события те ещё не угасли в памяти, много было очевидцев и даже прямых участников всех этих дел, которых Пушкин сам опрашивал. Нет у Пушкина ничего про Тартарию. Про башкир - есть, про Салавата Юлаева - есть, про Тартарию - нет ни слова. И Пугачёв у Пушкина - тёмный казак, храбрый и жестокий, сподвижники его - голь перекатная, голытьба, каторжане, много среди них было и невинно пострадавших и обиженных, ибо везде - власть неправедная. Разбил это воинство поручик Михельсон, посредством нескольких пушек с картечью.

Потом, если было такое огромное государство, от него должен остаться один материальный след, который не замажешь- не убьёшь. Так было всегда. После распада Российской империи в 1917 году долго ещё в ходу были - и у меня в семье сохранились несмотря на все пертурбации - золотые царские монеты. То есть в 20 годы вообще это было обычное дело - власть советская, а монета - ещё царёва. Более того, в начале 20х годов большевики ещё сами продолжали чеканку царских денег, ибо советских ещё не было.

Та же картина была после распада Римской империи - римские золотые монеты были в обращении ещё пару столетий после Ромула Августула, последнего римского императора. Или к примеру в 17 столетии на морях сильно хозяйничали голландцы. Везде в ходу был талер. Потом англичане перехватили инициативу, но талеры и в 18 веке продолжали обращаться, особенно в колониях Англии в Америке. От голландского слова "талер" и произошло американское "доллар".

То есть эта самая Тартария должна была оставить по себе характерную монету - с соответствующими надписями, изображениями, золотым или серебряным весом, и монета эта должна была быть известна широкому кругу банкиров и нумизматов задолго до Носовского с Фоменкой. Вот когда они представят почтенной публике такие монеты, тогда и можно будет начать всерьёз относиться к тому что они пишут.

"Историю Пугачёвского бунта" написанную Пушкиным, не кем-нибудь, я читал раз 10

А.С.Пушкин, к сожалению не мог быть объективен. Просто потому, что он был романовским историком и писал то, что нужно Романовым. А Романовым необходимо было существование Тартарии скрыть. Это была важная государственная тайна! Да и сам Пушкин писал, что его исследование отнюдь не полно и что ему было позволено написать лишь то, что, по ero словам, "было обнародовано правительством касательно Пуrачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, rоворивших о нем". По мысли победителей, Пyrачев, который, скорее вcero имел вполне законные права на санкт-петербурrский престол, должен был предстать на страницах истории как простолюдин-бунтовщик, казак Емелька Пyrачев. И именно к этой версии истории приложил руку Пушкин.

Между тем полностью избавиться от следов Великой Тартарии не удалось. Она присутствует на старинных картах XVII-XVIII веков.

Разбил это воинство поручик Михельсон, посредством нескольких пушек с картечью.

Во-первых, не поручиком, а подполковником. Во-вторых, командующим войсками Романовых был генерал-аншеф граф П.И.Панин. А когда Романовым припекло, к местам боевых действий был вызван с Дунайского фронта не кто иной, как сам А.В.Суворов. Которому и принадлежит, как выясняется, основная роль в разгроме Пугачева. И который получил от Екатерины II за эту победу золотую шпагу, усыпанную бриллиантами и звание генераллисимуса.

от него должен остаться один материальный след

 

Такие следы имеются. Вот, например, совсем недавняя - Аркаим. При этом находки неправильно датируются, голословно отодвигаясь в глубочайшую древность. Причем методы датировки - субьективны и безосновательны.

были в обращении ещё пару столетий

А вот это и есть та самая хронология, ошибочность которой докаывают Фоменко-Носовский. Предположим на минуту, что США образованы не в конце XVIII, а на 1000 лет раньше. Известно, что у них в ходу доллар. А голландцы со своим таллером плавали в XVII векt.  Тогда и направление заимствования доллар-таллер будет обратным! Чувствуете?

Поэтому в основании истории лежит хрононология. Какая хронология, такая и история.

должна была оставить по себе характерную монету

Каким образом датировать старинную монету? Ведь год чеканки стали использовать только в XVII веке. Поэтому вопрос о происхождении монеты остается открытым.

Ой, душа моя, ну кто вам такое наплёл про Пушкина... Это не советская власть была, он человек был независимый, состоятельный, боярского рода, писал он всю жизнь что хотел. Царь Николай - замечательный мужик был, образованый, умный, великодушный, никого он не давил, всем помогал по возможности. Даже этих тварей декабристов постеснялся по стенке размазать как следует, попробовали бы они в Англии того времени учинить такое - за вдесятеро меньшие проступки офицеры английской армии публично подвергались колесованию, и закон этот был отменен только в 90 годы 19 века.

Аркаим - это неизвестно что, и постройка судя по каменной кладке исключительной древности, уже потому хотя бы, что другие такие сооружения нигде на территории России не встречаются. Это что-то построенное совсем не нашими предками. В средневековой Руси так не строили. В древней - тем более. К тому же он занимает очень малую площадь и непонятно вообще для чего сооружался, потому что жить в нём было толком нельзя. Находится он  - сейчас - в диком месте, к нему и дорог-то нет, то есть культурная инфраструктура последних столетий вообще  к нему никак не относится. Но постройка сложная, значит какая-то инфрастуктура вокруг была. Но нет её следов - точнее, их трудно обнаружить, потому что было это очень давно, и всё что было не из камня рассыпалось в прах.

США на 1000 лет раньше не образованы. Доподлинно известно, когда там что образовано. Талер всегда писался через одно "Л". Насчёт монет - это у Носовского с  Фоменкой - самое уязвимое место. О датировках монет с 17 века они откровенно лгут, полно европейских монет с датировками 16 и 15 веков, не говоря уже о датах, выбитых на фасадах зданий в таком городе как Мюнхен. Там есть здания датированные 13 веком. Недавно американцы опять выловили клад с испанского судна у берегов Флориды - сам видел фотографии монет с датой  и надписью 1513 CAROLUS REX. Одной этой монеты достаточно чтобы загнать Носовского под лавку с его сказками о Скалигере и Петавиусе.

Государство существовавшее сотни лет на больших территориях должно было оставить по себе не просто монету - это я ещё неточно выразился - а целую культуру монет, как оставила Римская империя. Не говоря уже об архитектуре. Языке. Отражении своей истории в летописях соседей. Ладно, положим Пушкину гениталии прикрутили, а вот каким образом злодеи Романовы могли повлиять на исторические хроники тех же японцев? О Поднебесной Империи японцы знали, о Стране Утренней Свежести - тоже. Знали про Филлипины. Даже об Испании и Португалии имели сведения. Вот только об Тартарии ничего бедные не слыхивали.

Средневековые карты с надписью TARTARY через полконтинента я видел. Эти карты свидетельствуют об ограниченности знаний средневековых европейцев: не зная толком что где находится, они размашисто писали через пол-глобуса - А ВОТ ТУТ ОБИТАЮТ ДРАКОНЫ. Или тартары, или песьеглавцы, это уж как кому нравилось.

Одна такая карта  у меня сейчас перед носом на стене висит. Конец 17 века. Познания у географов её рисовавших находятся в следующих пределах: Калифорния - это остров, а Аляска просто отсутствует, заодно с Камчаткой и неслабым куском Чукотки. На месте Австралии неясный  недорисованый контур с надписью Новая Голландия. Антарктида, понятное дело отсутствует. Зато есть Япония, по площади не уступающая половине Европы. Канада - это поселение, точка, а сама территория всей северной части североамериканского континента именуется незатейливо Новой Францией. Заодно есть и Тартария - она занимает северовосточную оконечность Евразии, начиная примерно от Таймыра до устья Колымы. Колыма уже известна, отметим, именуется Colmak.

На месте Урала живут Kazakki, чуть дальше - Tartary, а ещё чуть севернее - Karakithay. Кто это такие - известно только тем кто это чудо нарисовал. Вот в этом и заключается жульничество НФ - они берут старые карты и предлагают считать это убожество за истину в последней инстанции. Раз средневековый французик написал Тартария - так там значит такое было... Вы вообще сьздите на Таймыр, на Колыму, потусуйтесь там под гнусом без телогреечки пару часов - может живой вернётесь. И это в тех местах при таком климате - там государство расцветало?

Удивительно, что приходится тратить столько места, чтобы опровергнуть бред двух жуликов. Кроме того, Ваше отношение в Пушкину... это всё равно, что я сейчас Марку Семеновичу вылеплю, что он в вопросах по Второй Мировой мелко плавает. Выбросьте книжки НФ в мусор. Купите собрание сочинений Пушкина. Читайте гениального поэта и блестящего историка, которому советские образованцы в лакеи не годятся.

Кстати, не знаю как вы произвели поручика в полковники, у Пушкина ясно написано - поручик. Описание боёв - напоминает описание войн с индейцами: несколько залпов картечью и сражение окончено. Казаки-разбойники. Суворов туда ездил, но в боях не участвовал, это у Пушкина ясно описано. Воевали сначала фон Бюлов, потом Михельсон. Он приехал позже, и разговаривал с Пугачёвым, когда тот уже сидел в железной клетке. Из клетки Суворов вышел в ярости, что с ним случалось нечасто, и высказался в том духе, что если бы не приказ, он бы сейчас этого гада... Понятно, уголовная лексика и логика народного вождя на нормального человека произвела соответствующее впечатление.

человек был независимый

Вы в это действительно верите?

Царь Николай - замечательный мужик был, образованый, умный, великодушный, никого он не давил, всем помогал по возможности.

Только вот родом из Пруссии. Типичный западноевропейский ставленник.

постройка судя по каменной кладке исключительной древности

 было это очень давно, и всё что было не из камня рассыпалось в прах.

 Это метод датировки такой - по каменной кладке? Вы заблуждаетесь. Как выясняется, первоначальная точка зрения тех, кто открыл эти rорода, была совсем дрyrой. Первооткрыватели считали rорода более поздними, то есть более близкими к нам по
времени. Доктор rеоrрафических наук И.В. Иванов сообщает на эту тему следующее: «Удивительно, что этот археолоrический памятник не был открыт ранее. Прекрасная, четкая планировка, отображенная на аэрофотоснимке, наличие ero на топокарте, ХОРОШАЯ СОХРАННОСТЬ ГРУHTOBЫX КОНСТРУКЦИЙ были причиной тoro, что ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЭТОТ ОБЪЕКТ, ВЕРОЯТНО, ВОСПРИНИМАЛСЯ КАК БОЛЕ ПОЗДНЕЕ СООРУЖЕНИЕ. Не пользовался объект какой-либо популярностью или заrадочной репyтацией и у местных жителей». («Аркаим. Исследования. Поиски. Открытия». Сбор-
ник статей. Научный редактор Зданович Г.Б.)

Историки назвали подобные уральские поселения протоrородами и отнесли их в эпоху бронзовоrо века, якобы к XVIII-XVI векам ДО Н.Э.
Аркаим открыли в 1987 rоду. Историки сообщают: «Аркаим теперь не одинок. Археолоrические разведки позволили выявить БОЛЬШУЮ rруппу ПАМЯТHИKOB, АНАЛОГИЧНЫХ APКAИMCKOMУ КОМПЛЕКСУ, условно обозначенных как "СТРАНА
ГОРОДОВ"» , и далее: «Урбанизированный характер... петровско-синташтинские поселения приобрели, прежде вcero, как очаrи производства и распространения МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ... Большой процент составляют орудия металлообработки и остатки МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Почти на всех памятниках, несмотря на относительно небольшие вскрытые площади, ЗАФИКСИРОВАНЫ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ПЕЧИ» (там же, с. 31).

Все верно, действительно эти старые города после разгорома Тартарии оказались заброшенными. Романовы не останавливались ни перед чем. Например, полностью была стерта с лица земли старинная Астрахань. А новая - построена на другом берегу Волги.

США на 1000 лет раньше не образованы

Кто ж спорит? Читайте внимательнее. Было сказано: "допустим на минуту". Просто я хотел показать, что направление заимствования каких-то слов зависит от выбранной хронологии.

достаточно чтобы загнать Носовского под лавку с его сказками о Скалигере и Петавиусе.

Загнать, как Вы изолили метко выразиться, не получается. В Европе, да и у нас, в XIX веке существовала целая индустрия по подделке исторических артефактов. И до сих пор существует. Сюда относятся и монеты, и картины, и иконы, и архитектура. Поэтому априори доверять указанной на артефактах информации никак нельзя. Надо проверять.

а целую культуру монет, как оставила Римская империя. Не говоря уже об архитектуре. Языке. 

В Сибири Тартария существовала относительно недолго, всего порядка 100-150 лет. Столица - Тобольск. Архитектура - старая, русско-ордынская. Язык - славяно-тюркский.

И не надо ставить в пример царские деньги и послереволюционные. В двадцатых годах уже никаких денег старого образца в обороте не было. Сегодня это вообще нумизматическая редкость. А ведь еще и ста лет не прошло. А бывшие советские деньги? Еще два десятка лет назад Вы на них хлебушек покупали.. Где они сегодня?

О Поднебесной Империи японцы знали, о Стране Утренней Свежести - тоже. Знали про Филлипины. Даже об Испании и Португалии имели сведения.

Все эти названия действительно существовали. Только означали они одну и ту же Великую Русско-Ордынскую Империю. Она же - Великая Тартария.

А ВОТ ТУТ ОБИТАЮТ ДРАКОНЫ

Именно так. Европейцам въезд в метрополию Империи был запрещен. Поэтому они ничего и не знали о географии Руси. Приходилось выдумывать сказочные персонажи. По мере вытеснения Тартарии на Восток, росло и количество сведений об этих территориях.

Раз средневековый французик написал Тартария

Британская Энциклопедия 1771 года, Большой Атлас Блау, карты Меркатора-Хондиуса и другие карты десятками, конечно, можно объявить "средневековыми поделками безграмотных французиков". Если бы эти издания не считались бы вершиной знаний о географии Земли в то время.

тратить столько места, чтобы опровергнуть бред двух жуликов.

Не выходит опровергнуть. И не выйдет. Оснований нет для опровержения. В реконструкции Фоменко-Носовского есть несгибаемый хромированный стержень - Новая Хронология. А у историков школы Скалигера, на чьей стороне выступаете сейчас Вы, такого стержня нет.

Читайте гениального поэта и блестящего историка, которому советские образованцы

Напрасно Вы думаете, что в XVIII-XIX веках люди "все лучше знали", чем сегодня. Естесственно было бы считать наоборот. Например, История ВОВ в 1965 году существенно отличается от современного знания. По Вашей же логике, надо отбросить "советского образованца" М.Солонина на помойку, и целиком довериться мемуарам Жукова.

туда ездил, но в боях не участвовал, это у Пушкина ясно описано.

Перекрестная проверка этого не подтверждает.

В Сибири Тартария существовала относительно недолго, всего порядка 100-150 лет. Столица - Тобольск. Архитектура - старая, русско-ордынская. Язык - славяно-тюркский.

Да нет, просто тюрксий. И никакая не Тартария, а Сибирское татарское ханство, совершенно независимое.

Именно так. Европейцам въезд в метрополию Империи был запрещен. Поэтому они ничего и не знали о географии Руси. Приходилось выдумывать сказочные персонажи. По мере вытеснения Тартарии на Восток, росло и количество сведений об этих территориях.

Таким образом, мы не можем полагаться на их терминологию. Когда же европейцы лучше узнали Россию, то о Тартарии уже не говорили.

Все эти названия действительно существовали. Только означали они одну и ту же Великую Русско-Ордынскую Империю. Она же - Великая Тартария.

И это тоже стало известно благодаря "естественно-научным методам"?

В Европе, да и у нас, в XIX веке существовала целая индустрия по подделке исторических артефактов.

А вот здесь как раз помогают естественно-научные методы. Можно знать, когда (примерно) монета изготовлена. И результаты неутешительны для НХ.

Если бы эти издания не считались бы вершиной знаний о географии Земли в то время.

Напрасно Вы думаете, что в XVIII-XIX веках люди "все лучше знали", чем сегодня.

просто тюрксий. И никакая не Тартария, а Сибирское татарское ханство, совершенно независимое

Именно Тартария. Причем Великая. Изучайте старинные карты.

Таким образом, мы не можем полагаться на их терминологию.

Полагаться не можем. Нужно правильно интерпретировать сведения иностранцев.

это тоже стало известно благодаря "естественно-научным методам"?

Разумеется.

как раз помогают естественно-научные методы. Можно знать, когда (примерно) монета изготовлена. И результаты неутешительны для НХ

Естесственно-научные методы, коллега, хороши именно тем, что обладают свойством давать независимые результаты.

Нет на сегодняшний день способов датировать монету, даже "примерно". Тут Вы заблуждаетесь. НХ никогда не опиралась на датировки монет.

что в XVIII-XIX веках люди "все лучше знали", чем сегодня

Открою Вам небольшой секрет. Мы с Вами пользуемся сегодня сильно отредактированной версией истории. Это касается не только, допустим, истории 2-й Мировой войны, но также и истории Средних веков. Например, участник ВМВ маршал Жуков Г.К. без сомнения знал и видел совершенно другие события и их подоплеку, нежели отражено у него же в мемуарах. Т.е. на момент самих событий очевидец естесственным образом "знает больше и лучше". Не так ли?

Совершенно согласен, Сергей.

В чем согласен?

В спасительном флуде, что кровавый зверек все-таки прекраснее этого ну саверше-энна бездуховного  полумакаронника-полулягушатника?

А по сути есть что возразить на мои постулаты о заурядности Сталина, знаток вы наш истории, считающий, что Наполеон не знал тогдашних игроков международной арены и считал, что император Александр Первый императрствует только в Городе на Неве?

На всякого мудреца довольно простоты, Василий К.

И постарайтесь не умничать, невозможно читать.

Г-н сансэй, как прикажете понимать ваши рекомендации

И постарайтесь не умничать,

?

Я вижу, вы от скромности не умрете-  пихнули свое восхищение заурядному но удачливому преступнику, все попытки опровергнуть его серость у вас не получилось невзирая на флудовые шарахания под видом не то моего непонимания обсуждаемого вопроса, не то своего непонимания моего текста и тут вы подаете под конец  обучение как вам все это надо объяснять?

Если вы не поняли глубину развернутого вами же вопроса, то обвиняйте в этом самого себя, ОК?

И не надо столь неуклюжими передергами на  всяких фоменок-носовских замазывать неудобные раздевания ваших кумиров: вы начинаете выглядеть не как пытливый любитель истории, а как обычный селигерский провокатор с намерением организовать всякие хроннонологические мракобесия там, где происходят неудобные для имперской пропаганды вещи.

По сути - можно. Сталин правил страной 30 лет. Заурядный человек вряд-ли на такое способен. Несмотря на все Ваши постулаты.

И, может, представите соображения, почему Наполеон пошел все же на Москву, а не на Питер, который был и ближе, и являлся столицей?

Словом так- я свои аргументы высказал, 30-летнее правление ещё до него  усмиренной не по его рецептами страны ничего величественного к его облику не  дает и не даст и если вы этого не способны понять, убогий,, то я просто рад, что раскрыл весь уровень вашего интеллектуального состояния.

А ещё точнее, я рад вас выставить таким тупицей, пока вы тут по тролльски надеетесь запустить наполеоновский флуд. Вот когда хозяин сайта приступит к работам, описывающим 18и 19 века, вот тогда я там и буду высказывать свои соображения о выборе Наполеона, ОК?

 

Хорошо, я убогий и тупой. А Вы изрекаете только неоспоримую светлую истину. Когда нечего ответить, переходят к навешиванию эпитетов. Кстати, "наполеоновский флуд" открыли Вы.

Насчет похода Наполеона на Москву - не волнуйтесь. У историков нет на это ответа. Как нет его и у Вас. Да и насчет Сталина Вы не слишком убедительны. Выдаете свои личные теории за истину в последней инстанции.

Предлагаю на этом спор закончить. Неинтересно.

Как раз у Сталина, в отличие от Бонапарта, жизнь удалась.

-...Пасть жертвой почти самого совершенного покушения и сдохнуть из-за не получения заурядной медицинской помощи (именно- что сдохнуть, так то это ещё вопрос насколько хуже оказался плен Наполеона на курорте со своим двором и слугами от последних дней правления Сталина, так же как и его предшественника Ленина)

- оставить в памяти мировой культуры впечатление далеко не совершенствователя цивилизации (Наполеон хоть оставил после себя свод законов- знаменитый Код Наполеона, хоть развил тогдашнее воинское искусство, введя структуризацию частей...), а очередного "чуда" вроде чингиз-хана-аттилы- ваньки грозного

И особенно мне это сравнение понравилось:

Все войны он проиграл, армию в конечном итоге погубил.

, свидетельствующее, что Сергей - zakaton до сих пор считает , что ВМВ Сталин выиграл, что его противником изначально было задумано  быть именно Гитлеру, а арсенал демократии- всего лишь удачно выбранный союзник, что Сергей - zakaton не понимает самой сущности того мирового конфликта- конфликта не просто передела территории прямым простым "напал-отнял", а производимый более изощренной интригой "подзудил лоха, считающего себя крутым, напасть и защитил от него мир". А успешность этой интриги зависит от цены потраченных ресурсов. Сталин потратил слишком много, а получил...

Так что и Сталин все войны, кроме как в родном гадюшнике, именуемым РКП(б), продул, а то, что армию он погубил не сразу- то это не его заслуга. Может- Mr.Churchilll's, но явно не его. Да и насчет "не погубил"- тоже спорное соглашение, учитывая все чудеса 41-42-хх гг.

Но что бесспорно- Сталин ни одной войны он не выиграл, в отличие от Наполеона, который все-таки потерял то, что тот сам завоевал. Даже с грехом пополам вроде побежденную Финляндию потом пришлось с оглядкой на Штаты вербовать на свою сторону такой капитуляцией, что в самой орде считали эту страну даже не марионеточной соцстраной, а все тем же гнилым капгосударством, куда сдуру драпали перебежчики.

Что-то слишком много невезухи Сталину по сравнению Наполеоном во внешних делах даже на начальном этапе.

Единственное, в чем Сталин превосходит Наполеона- в геноцидности собственного населения, в масштабе селекционирования народов. Вам,Сергей - zakaton и  Максим - mlastov,  угодно этим восхищаться?

Не знаю, хорошо это или плохо - мировая  революция. Это отдельный вопрос. Но признАем же, что вцелом действия Сталина были правильными.

Это почему? Если мировая революция не есть самоцель, то что значит "в целом"?

Конечно, мне жаль погибших на этом пути, жаль разоренной и потеряной страны. Но если бы не мелкие допущенные Сталиным ошибки, все было бы по-другому. Огромных жертв можно было избежать.

Этого мы знать не можем. И сколько было бы жертв репрессий и голода в новоприобретенных землях?

Если мировая революция не есть самоцель

Смею утверждать, что Мировая революция и есть самоцель для Сталина.

мы знать не можем. И сколько было бы жертв репрессий и голода

Согласен. Я о военных потерях. Вспомните: "..малой кровью на чужой территории.."

А у меня новость другая, но из этого же разряда.

 Алексей Исаев наконц-то стал профессиональным историком...
Тема диссертации: «Боевые действия Юго-Западного и Южного фронтов в начале Великой Отечественной войны (22 июня – 9 июля 1941 г.)».
 Автореферат:  http://www.mggu-sh.ru/sites/default/files/isaevav.doc

Герой дня:  http://img.photobucket.com/albums/v197/Granit/zashita_tribune.jpg

Когда же Марк Солонин наконец-то станет историком?

Вы предлагаете защищать дисертацию перед теми, кто голосовал за Исаева? Кстати, они будут очень рады.

А перед кем Алексей Исаев защищал свою диссертацию? Перед Гареевым?

К сожалению - не знаю, и самой диссера этого не видел, просто сообщение об этом мне попалось на другом форуме.

Между прочим:

"Латынина  была неизбежно бита" - Разве???

В своё время Солонин выиграл против Исаева 73,5%.

"темперамент не тот. И пол не тот" выиграла против Мединского 78%.

В чём паника?

Почему паника? Наглая ложь товарища Мединского вызывает чувство справедливого гнева. Вот, выражаем это чувство...

С выражением этого чувства согласна... Не стесняйтесь в выражениях...

"Паника". уважаемая Тата. в том, что цифры процентов голосования - это еще далеко не всё (или совсем не всё). В спецефической аудитории "ЭМ" поражение Мединского было неизбежным. Даже если бы латынина села в лужу еще глубже, голосовалка была бы за нее. Глубокое огорчение вызывает тот факт, что в ходе "Клинча" пропаганде советской была противопоставлена пропаганда антисоветская - а не научное знание

Бжезинскому приписывают такую фразу: "Хуже коммунизма в СССР может быть только антикоммунизм".

А ещё - лучше умному проиграть, чем у дурака выиграть.

За второй аффоризм спасибо!

Оппонент Латыниной несомненно сидел по уши в луже советской пропаганды и делал вид, что он лебедь в озере.

Ваше раздражение конечно понятно. Я и сама пожалела, что потратила на эту передачу время и нервы. Но она всё таки расчитывалась на другую аудиторию, чем завсегдатаи Вашего сайта. Тем более Вы сами. Так что и не слушайте и не читайте.

То, что "пропаганде советской" не противоставляется "научное знание", не является новостью с 1917 года.

Вспомните анекдот: "А Ленин был коммунистом или учёным? - Конечно коммунистом! Если бы он был учёным, то сначала попробовал бы на собаках."

М.С., а Вы учёный? Страшно подумать, а кто Ваши собачки, не мы ли?

Вы вообще соображаете, что вы пишете?

Вы вообще соображаете, что Вы читаете?

  В своё время Солонин выиграл против Исаева 73,5% 

  Уважаемая Тата, даже, если бы в Клинче с Исаевым, при помощи аудитории или еще как-нибудь, М.Солонину засчитали бы поражение, то, наверное,  любому знакомому с работами Исаева, Солонина и Суворова, было бы ясно, что Исаев начисто разгромлен: Антисуворов, как таковой -  "приказал долго жить", признав  намерение Сталина напасть на Германию. 

А что мы увидели в Клинче, где столкнулись Латынина и Мединский? Победу Латыниной по процентам, при откровенной ЕЁ неготовности к такой дискуссии с матерым шулером, что, впрочем она незамедлительно и признала, по сути, сказав, что занимает  не свое место.

Вопрос, задаваемый Юлией  шесть минут и то, что, практически, любой ответ Мединского выбивал ее из колеи, порой приводя в нервозное состояние, только подтверждают ее неготовность. Она не могла, не только что-нибудь противопоставить подтасовкам оппонента, но и не замечала грубейших его ляпов, например, что СССР с 1939-го  и до  41-го ни с кем не воевал. Только ведущий смог напомнить Мединскому о Зимней войне и Халкин-Голе.

Вывод:  М.Солонин на 100% использовал предоставившийся ему момент и загнул не менее упертого  оппонента в бараний рог, Ю.Латынина же, такой шанс упустила. А ведь, нет никакой гарантии, что шулер от истории Мединский рискнет подставиться под удар в ближайшее время. Такие моменты, терять крайне не желательно.

Все вышесказанное прекрасно. Только вот тот самый клинч Солонин-Исаев 

http://echo.msk.ru/programs/klinch/786109-echo/#element-text

Не могу найти, где здесь Исаев говорит про нападение.

Исаев:

     Ответ будет следующим - по советским военным планам первая операция войны должна была быть наступательной. Целью этой операции была группировка противника у советских границ.

 Если я правильно понимаю, то первая операция войны, это и есть начало войны, которую, как видите, планировалось начать с наступления, а не стоять в обороне в ожидании действий противника.

А вот, как можно начать войну с наступления, но без нападения, я понятия не имею.

Дальнейшие слова Исаева:

....по завершению мобилизации и сосредоточению войск, обе стороны переходят в наступление, и кому будет сопутствовать удача, за тем и окажется приграничное сражение...

Этот перл, конечно же комментировать трудно, ибо как можно ожидать того, что обе стороны одновременно отмобилизуются, сосредоточатся и например,  двадцать десятого июня, ровно в 4 часа, друг на друга нападут.

Поэтому, признание Исаева в том, что войну СССР должен быть начать с наступления, я и понимаю, как нападение на Германию. Туфты об отбитии агрессии и переносе войны на территорию врага, здесь, на мой взгляд, не просматривается.

P.S.  Кстати, ведь даже из сомнительных исаевских слов об одновременном переходе в наступление вытекает, что противники должны были друг на друга напасть, т.к. вряд-ли стороны смогли бы переть в наступление, не нарушая границы. И ведь, одна из этих нападающих сторон - миролюбивый в доску СССР.

С кем протекали его боренья ?

С самим собой, с самим собой...

.                                           Борис Пастернак

Уже давно вопрос о намерениях напасть и подготовке такого нападения Сталиным, всерьёз никем не оспаривается. Тезиз о мирно спящем доверчивом, но подозрительном дедушке Сталине тихо отошёл на сайты для трудновоспитуемых патриотов-дошколят разного возраста. Спор идёт о мотивах и причинах такого намерения. Оффициальная линия (пока ещё) - мотивы эти были изначально миролюбивы. Ну, скажем, совсем как у Великого Пу в Южной Осетии.

"Суворову" все эти антисуворовы не могут простить, что он  попытался раскрыть трагический и позорный провал этих планов. Вот "до сих" я - за "Сувоврова". Дальше мы расходимся. Я категорически убеждён, что если бы Сталин даже посчитал, что он готов и рискнул (или был вынужден) "начать первым", разгром был бы ещё страшнее. Несмотря и на то, что пресловутая готовность РККА была бы доведена до 99,99%. Воюют не танки, самолёты и линкоры, а армии. А настроения в КА и её боеспособность падали с ростом этой готовности, вернее - как цена за эту готовность.

Это прямо вытекает из работ М.С.  И вот именно этого не могут простить "Суворову" и М.С. их нынешние оппоненты и их наниматоры.

Уважаемый Павел, для меня этот вопрос (о намерениях Сталина) - тоже решенный, но, как видите, пришлось отвечать за Исаева.

Кстати, а почему Вы заключаете Суворова в кавычки? Может быть я и не прав, но псевдонимы (Ленин, Сталин), пусть даже - чисто литературные псевдонимы ( Суворов, Петров), на мой взгляд и без кавычек нормально смотрятся.

Ну, а в сотый раз начинать дискуссию о том что бы было, если бы....  я думаю - не следует.

Я имел в виду ценность подобных клинчей и их "результатов" (вот опять - кавычки...). Я помню, что  "...если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно !"

Мне эти победы напоминают рекламу краски, повышающей пушистость ресниц на 82,37 % больше, чем у проклятых конкурентов.

Медынский, как гоголевский Городничий, "по крайней мере в вере - твёрд" и всегда готов это подтвердить в глазах наниматоров.  Как говорится - в уклонах не состоял, колебался вместе с Генеральной Линией. А она, видно по всему, вот-вот резко вильнёт.

А кавычки - это наверное старческое...

Проблема не в "непобедимости" Мединского, а в том, что Латынина не является специалистом в истории, поэтому не может доказательно опровергать его бред. К сожалению, нормальной дискуссионной площадки, на которой можно было бы увидеть публичные споры специалистов, где они не были бы ограничены жестким хронометражем и могли предъявлять друг другу и нам докумены у нас не существует.

Технически создать такую площадку нет никаких проблем, но вот как туда привести оппонентов? Аппоненты  Марка Семеновича предпочитают защищать свои дисеры друг перед другом. И, что бы их опровергнуть, нужно знать предмет лучше, чем они.

В чём паника?

В тенденции

http://www.echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/

Не могли Вы, Марк Семёнович прокоментировать эту статью?

Правильно говорят: «Нет худа без добра», вот уже и Починок за Юлию вступился и спорит с Мединским: 

Посткриптум к «Клинчу» Латынина vs. Мединский

Александр Починок :

… Самолеты ломались, списывались, гибли на других театрах боевых действий. Так что ни 13 тысяч, ни даже 9 физически на Восточном фронте не найти. Искомые цифры получались у некоторых авторов просто. Они приплюсовывали в наш актив все списание самолетов Люфтваффе. Способ прекрасный. Напомню, что у нас на боевые и не боевые потери самолетов в войну были равны.

    Вторая цифра – 300 сбитых самолетов в первый день войны. Тут обычная практика. Все страны и всегда завышали потери неприятеля и занижали свои. Если судить по японским источникам, то практически все американские линкоры и авианосцы были потоплены по 3 – 4 раза. Есть лихие авторы, которые на полном серьезе пишут, что наш флот потопил 1600 немецких кораблей и судов, большинство из которых плавали до конца войны, шесть летчиков получили звезды Героя Советского Союза за потопление финского броненосца береговой обороны, а он вообще никаких повреждений не получил, провоевал еще одну войну и успел еще послужить в составе Балтийского флота. Поэтому все цифры, особенно из сообщений периода войны, нужно перепроверять. И Совинформбюро врало, и Геббельс брехал еще и по более того. Обычный коэффициент накрутки по сбитым самолетам находится где-то в районе 3. Правда, иногда встречались изумительные перлы. Например, 25-26 июня 1941 года мы по отчетам разгромили финскую авиацию, уничтожив 130 самолетов противника. В реальном мире потери составили 1 самолет.

…  Но Мединский идет дальше и говорит о том, что немцы уничтожили треть французской авиации 10 мая, в первый день своего наступления. Тут он доблестно опирается на сообщения ТАСС, в том числе на знаменитое сообщение от 5 июня, которое воспроизвело текст германского информационного агентства. Там говорилось о 1841 самолете, уничтоженном в воздушных боях и 1600-1700 на земле. Потом этот бред публиковался в «Военной мысли» (1940 г. номера 11-12). Правда, этому заявлению уже в 1940 г. не поверили наши военные. Да и как было поверить. Против Франции немцы сосредоточили 3641 самолет, больше чем 22 июня 1941 г. А у Франции всего было на континенте 1400 самолетов. Если уж всю рухлядь посчитать – 1648. Так что уничтожить из них 3,5 тысячи никак не получится. Да и кто-то же сбил почти тысячу немецких самолетов в воздухе.

    В реальности 10 мая немцы использовали примерно 2,6 тысячи боеготовых самолетов, а у французов их было в районе боев реально несколько сотен. Потери именно немцев за день - 304 самолета, правда из них 11 боевых и большая часть заслуг тут у армии Нидерландов, устроившей просто побоище немецкой транспортной авиации. Дальше результаты боев в воздухе были примерно равными, даже с перевесом в пользу французов. Просто их ВВС были намного меньше и слабее немецких.

    Я бы поостерегся говорить, что потери в войне, как сказал Мединский, известны с точностью до человека. Для примера расскажу, как получилась последняя цифра 26,6 млн. чел., которую он поднял на щит….

http://www.echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/

Я про то и говорю. Тему важно шевелить. Чтоб костёр горел. А Огненная Юля, она на то и огненная. :)  Вот уже и Починок словцо вставил...  :)

А вот уже и Виктор Суворов:

Виктор Суворов, писатель, историк

В продолжение поединка Латыниной и Мединского

19 мая 2012, 15:30

http://www.echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/

Не вынесла душа поэта. Чтоб сам Маэстро выступил?... Отличнейше! А какие комменты!..

И главный "агрумент" - предатель! Хотя сами продали свою Совецкую Родину в 1991. Продали с потрохами.

Вот ничё се... Впервые на Эхе полностью прочитал комментарии. Все. На страничке Суворова. :)

Бифуркация у нас, ребята, на нашей любимой Родине. Продолжение Гражданской войны. Только в Интернете. Хорошо хоть только в Интернете...

Чтоб сам Маэстро выступил?...

Выступил и.. я разочарован.

Всю его аргументацию я читал почти два десятилетия назад- позволить свести обсуждения на качества боевых кобыл, объясняющих причины поражения РККА в 41-м- и это когда полнокровных танковых лобовых сражений между танковыми частями, как это было два года спустя под Курском, попросту не было. Стратегически- это подыгрывание портянкам.

За два десятилетия можно было бы придти к чемсу-нибудь новому, кроме, как опровергания застарелой ещё гареевско-анпиловской лжи. Устарел маэстро...

Все мы стареем.. Только ложь вечно молодая. Немецкие "Тигры" с длиннющими пушками как разъезжали толпами в 41-м году так они до сих пор и разъезжают. И, что главное, весь народ воспринимает это за чистую монету. Любая попытка что-то квакнуть против натыкается на ... глухое непонимание - это мало сказать. И это не с интернетными красными чёртиками. Это простые люди так реагируют.

Оффтоп

http://www.rususa.com/news/news.asp-nid-84436

Посмотрел ссылку http://www.echo.msk.ru/blog/pochinok/889618-echo/ из сообщения выше. Там упоминается цифра "более 9000 самолетов противника". Знаете, откуда он мог эту цифру взять?

Для всех, кого заинтересовала диссертация Исаева.

К. Закорецкий выложил у себя на сайте автореферат АВИ:

http://zhistory.org.ua/disisaev.htm

Весьма интересно и примечание К.Закорецкого в нижней части страницы, заканчивающееся словами:

И все это представляет научное подтверждение идей, изложенных в книгах Виктора Суворова.

Так что вполне можно поставить точку в затянувшемся споре.

 Так-что: полку В.Суворова наукарь прибыли.

Для меня не стало неожиданностью крайне неудачное выступление Латыниной в клинче с Мединским. Она вообще очень слабый полемист и на моей памяти не выиграла ни одного клинча. Полемизировать она может только в своих выступлениях на "Эхе" с некими виртуальными оппонентами, которых называет "ребя-я-ята". Эти "ребя-я-ята" вечно несут всякую чушь, а она ее блистательно опровергает. Если же кто-то из "ребя-я-ят" обретает плоть и кровь и начинает возражать, даже когда лжет как сивый мерин и особенно когда лжет как сивый мерин, но подкрепляет свою ложь какими-никакими аргументами, она сразу же теряется.

Проблема в том, что Латынина патологически всеядна, и Вторая Мировая война в бесконечной череде ее интересов затесалась где-то между нравами обезьян шимпанзе и империей инков. Она рассуждает на любую тему с невообразимым апломбом и без тени сомнения. Однако, если вслушаешься, то часто возникает впечатление, что она буквально перед эфиром что-то по диагонали прочитала, получила общее представление и вот теперь понесла истину в массы. То, что у нее нет фундаментальных знаний по предмету, а часто она не знает и азов, ее николько не смущает. Все как-то вцепились в ее "стрелку осциллографа", но, на самом деле, у нее таких перлов пруд пруди. Вот недавно, например, она вдруг объявила, что вся страна неправильно произносит название группы Pussy Riot (пусси райот). Оказывается, надо говорить "пасси райот". Похоже, дипломированный филолог не знает английского языка даже в объеме второго класса спецшоклы или пятого обычной средней, потому что именно тогда дети узнают слово "pussy" (пусси), пусть и не в том значении, в котором его употребляют милые дамы из вышеозначенной группы. Слово "pussy", произносимое как "пасси", действительно существует и означает "гнойный", но девушки явно имели в виду не это. И так с Латыниной бывает очень часто. Впрочем, что там говорить об английском, когда у нее и с русским проблемы. О синтаксисе я уж просто помолчу, но вот город АстрахАнь, именно так, с ударением на последнем слоге, это настоящее филологическое достижение.

Склонность к преувеличениям тоже делу не помогает. В одной из недавних передач она объявила, что Английская, Великая Французская и наша Февральская революции произошли исключительно потому, что, соответственно, Карл I, Людовик XVI и Николай II были идиотами. Какая удивительная глубина исторической мысли!

Что же касается непосредственно клинча с Мединским, то она пришла на него, имея в багаже несколько цифр и несколько ярких образов из Солонина и Суворова, которые пыталась всюду кстати и некстати вставить, как делает плохо подготовленный студент на экзамене. А ей противостоял уверенный в себе, хорошо подготовленный к разговору конкретно с ней официально уполномоченный государственный лжец. И Латынина сразу потерялась.

Ее собеседник постоянно грубо врал. Чего стоили, например его заявления о том, что СССР между 1939 и 1941 годами ни с кем не воевал, или что немцы потеряли в первый день войны 300 самолетов, или что они устроили полнейший разгром французской авиации в первый же день войны в 1940 году... Мединский подставлялся постоянно, но он знал, с кем имеет дело, и ему это все замечательно сходило с рук. Даже заявления вроде того, что все наши жертвы Великой Отечественной войны известны поименно. Надо же! Несколько десятков лет не могли их всех похоронить и с точностью до семи миллионов посчитать, а теперь знают поименно.

Ну а конец был уж совсем жалкий. В общем, получилась какая-то пьеса Островского "Не в свои сани не садись".

Пришлось поставить вам плюсик, потому что вы правы. Да, конечно, "Вторая Мировая война в бесконечной череде ее интересов затесалась где-то между нравами обезьян шимпанзе и империей инков." Да, огненная Юля сильна в своём "коде доступа", когда никто не мешается под ногами. А что делать?

Я думал, меня одного задело. Однако даже Починок высказался. Да что там Починок... Сам Маэстро! Вот этого я никак не ожидал... Чтоб в блоге на Эхе...

У меня точно такое же впечатление, хотя я о Юле думал несколько... хуже ли- лучше ли -- это зависит с какой стороны смотреть.

Можно её оценивать, как наглую дилетантку, которая и сама не поняла, что на деле (пропагандистком деле!) продула, а можно- как актрису, в образе такой дилетантки.

Позвольте с Вами не согласиться. Ничего она не продула. Всем здравомыслящим людям очевидно, что это был спор фактов с бредом.

Вас разве Медынский убедил своей пропагандой ? Так почему Вы думаете, что других он убедил ? Своим бредом он даже тех, кто не так информирован, как Вы, убедил в том, что несёт чепуху. Кроме тех конечно, кто сам хочет верить в эту ложь. Но с такими, как известно, и говорить бесполезно.

Конечно же вы обладаете полным правом одобрения или возмущения высказанного мною, но с точки зрения дилетанта, знающего только раннего Суворова и позднего Исаева победителем будет выглядеть и этот новоиспеченный министр и профессор.

Меня-то конечно же он не убедил, для меня он вообще выглядел не как ученый, несущий свет истины в массы, а как глашатай-инструктор, объявляющий очередную барскую волю холопам о смене идеологии (и учитывая уровень аудитроии "Эха", все это вызвало фрондерскую реакцию показать после последних вроде выборов хоть так дулю в кармане под подушкой- именно это и объясняет результаты голосования) .

И если на этом эти исторические (в смысле предмета, а не судьбоносности)) диспуты будут свернуты, то стенограмма этого последнего диспута без всяких статистических возмущамсов-одобрямсов будет выглядеть уж наверняка не поражением Мединского. А если при этом будет упоминаться о его карьерных изменениях, произошедших сразу после диспута...

Пока я вижу очередной пиаровский трюк отвлечения пошлых масс от гражданского неповиновения и по-прежнему считаю положительным, что Марк Семеныч не оказался во всем этом.

Потому что теперь это очевидно, что против назавтра назначенного министра должна была выступать двоешница или косящая под двоешницу.

Потому что теперь это очевидно, что против назавтра назначенного министра должна была выступать двоешница или косящая под двоешницу.

Игры кремлёвских интриганов только им самим кажутся виртуозными.

На самом деле этот Клинч только напомнил всем какой это долдон - новый министр культуры, а то кое-кто мог и подзабыть или же вовсе не знать.

Galina, можно смеяться над их неуклюжестью, но в наше время сокращение населения напрямую с помощью гулага... мягко говоря-  не модно. А делиться напиленным от достояния потомков как-то не хочется. Вот донэповскую фазу отправки профессорских пароходов нацлидер поэтому и растянул. А для рекламы мест на этих пароходах и используются вот такие спектакли. Просто и гениально. Ну а потом, тех, кто не сам не удрал, будут тайком сокращать с помощью временных недостатков работ министерств здравоохранения и- главное!- силовиков (у Ельцина это неплохо получилось хотя бы с помощью Чубайсовой приватизации жилья. И никакая интернэшнл эмнести носа не подточит от избытка "глухарей"!). Вот такое демонстрационное назначение министра культуры явным недорогим местным гебельсом- один из видов такой рекламы мест на "параходах ученых".

Возможно Вы и правы.

Но всё же логика этих отморозков во власти моему уму не постижима. Наверное потому, что моя система ценностей кардинально отличается от их. Допускаю даже, что в их системе координат такие, как, я выглядят отморозками. Скорее всего так и есть.

Допускаю даже, что в их системе координат такие, как, я выглядят отморозками.

Лохами мы выглядим.

И гнилой интеллегенцией, которую некогда один вождь и классик (ныне справедливо оплеванный) обозвал говном.

Но ума у нас хватило выбраться из под их юрисдикции- впрочем тут интересы сторон совпадали: мы не нужны им, а мы в отношении к ним можем лишь надеяться на мирные революции. А попытки мирных революции нравов каннибалов всегда приводят лишь к коренному изменеию применеия пряностей к мясу- не более.

Короче: от нас они добились того, чего желали, мы от них- в какой-то степени тоже. Мы, став гражданами других стран, перестали быть претендентами на свой кусок от того, что они намеревались отнять от нас. Они же, выгнав нас, не имеют власти сделать нам какую-нибудь пакость из их репертуара.

Ответ Суворова на обсуждаемый клинч. Даже удивляюсь Эху. Или протестные настроения так влияют.

 http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/

Помните классическу реплику из фильма: "Но секса ведь нет ?!"

Всё, что там написано, издано, переиздано и озвучено. И предателем, и неучем, и хамом Медынского называли не раз. Стыд глаза не выест, а срам на вороту не виснет. Самое страшное для таких - брезгливое презрение. В игнор !

Я Вас умоляю... теперь он уже министр культуры.  Значит  и предатели, и неучи, и хамы востребованы властью.  И плевать они хотели наш с Вами игнор и брезгливое презрение.

Есть ли секс на Марсе, нет ли секса на Марсе но вот Мозгоименее в нашей отчизне, похоже, выходит на качественно новый уровень

 

 

Да, ЭТО теперь министер. Как говорил профессор Преображенский: "Пропал дом!".

А насчет того, на что ему плевать - это его, бедолаги, дело. Чует мое сердце, недоработает он свой срок...

Чует мое сердце, недоработает он свой срок...

Ещё как доработает. Ибо стоит на страже и бдит. А бдящие...они в цене. А Культура и министерство культуры, это, знаете, из разных опер. Хотя нашему поциенту лучше бы доверили Министерство Правды. Ну, как-то ближе это ему было бы.

Да, в их деле лучше перебдеть, чем недобдеть. А судя по тому, что поциента назначили министром, Минкульт теперь становится Миниправдой, это Вы верно заметили.

И все же - я уверен, не досидит.

 

Меня тоже удивило, что В. Суворов возбудился от этого малограмотного брехуна. Не стоит он того.

Но с другой стороны в краткой и доступной форме изложил, как и Починок, важную и интересную информацию. Для тех, кто с ней ещё не был знаком - весьма полезно.

А меня разочаровали антикварные опровержения того, что германские якобы современные танки без каких-либо 5-ти признаков передовых машин того времени по мнению мэтра разбили в встречных танковых сражениях советские танки со всеми 5-ю признаками (только 5-ю, когда их должно быть больше), включая далеко не легкий дизель и сосредоточение трансмиссии с мотором в корме (это при том, что водитель манипулировал этой трансмиссией через механические связи через всю машину).

Как выяснилось, явных курских дуг в 41-м не было, а если они и были, то явно не таких масштабов.

А главное- вся эта аргументация времен крушения СССР в наше время....

Это выглядит удручающе!

 С удовольствием прочитал ссылу на блог Виктора Суворова на ЭМ. 

http://www.echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/

Окромя всего, от внимания В.Суворова  не ушла реплика "профессора" Мединского нащот совместного  парада в Бресте.

Это- не реплика.

Это- установка холопам.

При чем холопам, всерьез верящим насчет своей свободы и готовых в какой-то мере за неё постоять- во всяком случае именно по этому признаку собранных привлечением слушать свободолюбивые передачи эхи масквы.

Т.е.- очередная выходка властей показать неприличный жест придуркам, которые расслабились и ищут удовольствие в согласии верить в то, будто реформированная элита жуликов и воров сама готова отдать в чужие дурные руки свои кровно собранные с любовию (чиста из любви к искусству) коллекции наворованных-напиленных активов и что скоро вся эта лабуда будет овер и наступит аркадия и идиллия и пиндосы поганые изойдут из под себя от зависти не только от своей бездуховности, но и по экономическим делам.

А пока, пусть придурки поисходят праведным гневом по поводу цитирования Блаженнаго Августина, чем бы они тешились, лишь ба в рот не тащили, не дразнили местные власти гражданским неповиновением, а гневно реагировали на этот продемонстрированный Мединским вытянутый палец по поводу судьбы их дедов и прадедов в онлайне  без какого -либо высовывания своего носа в реал.

Интересно, а чем эта отвлекалка отличается по ресурсам от отвлекалок йогами, энэлошкамии и экзотическими духовными совершенствованиями по оригинальным рецептам Шамбалы и Рериха?

 

PS Значит, говорите, Суворов с Починком так всех этих мединских задорновых и уделали, да?

Да скажите спасибо, что этт самая латынина с вальяжным мединским сошлась в схватке роковой, а не с пилким-гарачим кургиняном... Хотя- я представляю, какие бы страсти демонстрировались бы в таком случае публике, вся мировая общественность развлеклась бы по полной насчет загадочной русской души, которую надлежит понимать не головным мозгом, но спинным.

Может это и к лучшему, что Солонина не привлекли к этому балагану.

Мединский Владимир Ростиславович - Министр культуры Российской Федерации c 21 мая 2012 года.

Россияне, что у вас там происходит?

Неплохо- он теперь ещё, оказывается, и вельможа.

Нет, все закономерно.

Теперь посмотрим на судьбу горестную этого с точки зрения управляемой демократии гадюшника. Будут ли его разгонять, раз Юлия Леонидна покусилась на особу , удостоенную высочайшего доверия, или же наградят участников спектакля за проведенную спецоперацию?

Марк Семеныч, все ещё сожалеете, что они вас не позвали высказывать своё экспертное мнение?

"Воруют..." (с)

Историки: чем опасен Мединский

Никита Соколов:

 То, что такой персонаж поставлен руководить культурными процессами в России от лица государства... — это, конечно, скандал. Потому что с точки зрения профессиональной истории, то, что он пишет, — это чистое мошенничество. Мы в "Отечественных записках" в 2009 году очень подробно рецензировали его первый том "Мифов" — почему это не история и не научное сочинение.

 Кроме того, при написании своей диссертации господин Мединский был уличен в плагиате, что вообще преступление. Об этом подробно писалось еще полгода назад. И то, что человек с такой репутацией назначается министром культуры, — это знак всему интеллигентному сообществу.

http://publicpost.ru/theme/id/1478/istoriki_chem_opasen_medinskiy/

В России происходит пу..., который в очередной раз сообщает обществу, что ему плевать на всё и всех : на истину, на историю, на культуру и на само общество.

Зазеркалье. Вопрос: Как долго это можно терпеть ?

Пока общество не осознает всю противоречивую враждебность своего государственного устройства- короче, пока имперский кризис не воспоет голосом жаренного петуха.

А пока в общество в ловушке попыток устранить косметикой всю оккупационость родной власти, вербуемой из собственных же рядов общества, т.е. мазохистки наслаждается затянувшимся переломным периодом реформирования добытого ещё в позднем средневековье (поэтому- и специфика нравов соответствующая).

да там все министры разбежались от Медведева с Путиным . Они уже не знают кого найти и берут всех подряд. Значит уход Кудрина был не только частным делом.  Трудно говорить одно а деалть другое.

Типичная советская кадровая селекция с соответсвующим регрессным направлением

Но все это с другой стороны означает, что продолжение распила в кавказских делах весьма и весьма перспективно.  И не только на строительство сочинских олимпийских объектов, но и на бряцание оружием в знак обижености за неправедно пострадавших сербских великомученников- пока в НАТО наконец не созреют поучаствовать в этом распиле на полном серьезе. Потом шестерки смогут селиться с добытым только у арабов, а авторы мероприятия все-таки договорятся поселиться в Лондоне. Ну а потом будущие латынины воспоют эту романтическую эпоху, когда ловкие россы кидали этих бездуховных пиндосов и их прихлебателей... Но это будет потом, а пока будет производится мальтузианское сокращение имперского и бывшего-будущего имперского населения на Северном Кавказе с рапилом и откатами. "Гибель одного- тргедия, гибель нескольких- статистика"(с)

Сначала очень ждал, что Марк Семёнович хоть как-то откомментирует  это торжество идиотизма. Думал, что стоило бы хоть как-то влезть в это дело. Прчитав же его мнение понял, что он прав. Так как личноу  меня вопросы возникали сразу причём к Эху. С какого-то времени мне стало казаться, что Венедиктова припугнули и он пошёл на политику соглашательства.  Больше всего мне нравится его нежная дружба с Песковым. Это называется честная оппозиция... Сейчас для меня кое-что стало больше проясняться. Но я правда был в шоке, когда Венедиктов объявлял клинч, он сказал, что туда будет приглашён Мединский, так как слушатели его больше всего просили. Скажем прямо, Мединский вызывает среди большей части Эха бурю негодования, и каким образом они могли его пригласить? И тут неожиданно выясняется, что Венедиктов скорее всего заранее знал, что Мединский станет министром культуры. И ещё такой маленький штришок: в благодарных словах в своей замечательной книге он адресует благодарность А.Венедиктову... Я считаю себя либералом и я абсолютно не понимаю, почему либералы с Эха Москвы дружат с такими людьми - если они либералы. Приглашать на клинч рупор лжи, который заврался просто в конец - это для чего? Чтобы прикрыть свой замечательный журнал - Дилетант? Это чтобы их поменьше за задницу хватали? Я этого не понимаю.  Бред какой-то приглашать для клинча человека, которого надо в суд тащить, заодно с теми членами ВАК, кто подтвердил его дисер. А иначе с ним невозможно разговаривать: его главный аргумент, вы немного непрофессиональный историк я профессор МГУ(сейчас уже говорит доктор ист. наук) я вам сейчас расскажу как было. Пока не будет решения суда он будет нагло смеятся в лицо и говорить, что всё что он слышит миф и знает лучше. А вы догадываетесь, что сейчас это просто не-воз-мож-но! 

Что же касается Латыниной, то это вообще песня в камне. Марк Семёнович прав: она что его телефона не знает? Но я так думаю, что Юлия Леонидовна посчитала себя сильно компетентной в вопросах ВМВ. И это тоже на совести Внедиктова,  если он не хотел выставить её и свою радиостанцию некомпетентной, то зачем он её допустил до клинча? Эта дама в каждой своей передаче демонстрирует чудовищное незнание истории: то у неё Петра 3 убивают табакеркой в висок(потом это стыдливо вымарывают из стенограммы), то она рассказывает, что матрос сбежавший с военного судна - это бомж и маргинал, не хотящий работать, - практически в каждой передаче дикая чушь. Но при этом Латынина как золотая девочка была взращена в уверенности, что она всегда права. У неё для этого есть масса доказательств, о чём она и говорит каждую передачу. Она спортсменка: она ходит на лыжах, она ездит на велосипедах, она совершает пробежки - а не пьёт пиво, отращивая пузо на диванах, как это делает большинство страны. Она не маргинал из провинции, так как пашет как слон, а не плачет как это делают уборщицы и учителя. Она ведь говорит, что настоящие люди не ищут оправданий и не остаются какими-то врачами в провинции, а едут в Москву зарабатывать на квартиру. Наконец она как отмороженный либероид постоянно заявляет, что национализм это нормально, колониализм - это важная и необходимая веха в истории. И вообще, Гитлер- это не расист. По моему мнению, Латынина давно упёрлась в свой нарциссизм и непорочность.  Она знает всё, потому что помимо пузатых и не очень дяддей и теттёй, которые нашли для себя оправдания для жалкого и маргинального существования, она не должна просиживать в пыльных библиотеках и не работать как она(она должна ездить по заграницам, дружить со спецслужбами и рассказывать какой она замечательный вкалыватель).  Золотая дочь родителей решила всем показать, что она права всегда и во всём. Вот и села в лужу. Самое печальное, что она не сделала для себя никаких выводов.  Её тезис, что каждый может добиться того, что и другой, кто не достигает тот не хочет. Такой вывод она сделала на примере своих спортивных успехов. Но вот печаль, стать спортсменом действительно могут очень многие, даже если нет специальных спортзалов - при желани возможно их сделать, придумать для себя методику развития спортивного тоже возможно без нормативной базы - это многие известные спортсмены доказали. ТОЛЬКО ВОТ СПЕЦИАЛИСТОМ В ИСТОРИИ БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ, досконального изучения историографии, фактов и документов невозможно. Но Латынина к истории относится как спортивной  дисциплине. Она уверена, что ей не нужно опробывать все виды велосипедов, чтобы научиться ездить на велосипеде. Значит и по истории досаточно прочесть пару книг и всё.  Так как она резко интеллектуальна значит она и спец. То, что это логика олигофрена можно увидеть по клинчу.  Латынина не подготовилась, не изучила то, что постоянно несётся из сознания Мединского. А ведь он каждый раз повторяет ряд тезисов, которые при подготовке даже она могла раскатать по асфальту, но зачем гениям делать то, что обычно делают неудачники?

Стыдно в общем становится за радиостанцию, которую я раньше всем рекомендовал. Это какая-то профанация, буфанада.

З.Ы.

Латынина стала резко всем доказывать, что она видите ли не продула Клинч:

http://echo.msk.ru/programs/code/890056-echo/#element-text

А как она порадовала меня в своих следующих комментариях:

"Должна сказать, что после моего «Клинча» с господином Мединским в мое сообщество накидали кучу данных о том, что его диссертация, «Проблема объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» является во многих местах плагиатом." Вечно истинная правдорубка Латынина и главное всезнайка, которая учит всех как им надо жить и работать, так хорошо подготовилась к Клинчу, что её почитатели оказались более осведомлены чем она. Высокий уровень её профессионализма как журналистки.

http://echo.msk.ru/blog/latinina/890907-echo/

Но надо сказать, что и Мединский не смог остаться в стороне:

http://www.onlinetv.ru/arch/item/88

Обратите внимание как его объявляют доктором исторических наук, как он не многословен и менее пафосен в обществе  по идее реального доктора исторических наук Михаила Мягкова.  Лично я особой разницы не заметил между познаниями "реального" и "нереального" докторов ист. наук.  Возможно поэтому Мягков не возражает от поименования своего "коллеги" доктором?

Стыдно в общем становится за радиостанцию, которую я раньше всем рекомендовал. Это какая-то профанация, буфанада.

А чего вы ожидали после последней успешно проведенной спецоперации по имитации демократических процедур по совершенно умеренным ценам в той стране?

Но надо сказать, что и Мединский не смог остаться в стороне:

http://www.onlinetv.ru/arch/item/88

Обратите внимание как его объявляют доктором исторических наук, как он не многословен и менее пафосен в обществе  по идее реального доктора исторических наук Михаила Мягкова.

А может эти реальные-нереальные  друг друга стоят?

Просто о Мединском что-то выплыло:

http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/

А о реальном Мягкове? Если он пилит свое не так демонстративно, то и Мединский, как и он- реальный доктор

Уж больно у них слаженный дуэт.

Так что ...

Оба стороны клинча друг друга стоят- что Латынина, что эти, титулованные!

Я в общем-то об этом и написал, видимо разницы между "реальным" Мягковым и "нереальным" Мединским нет никакой, отсюда и значение звания доктор ист. наук уже похоже совсем обесценится. Хотя есть и очень даже реальные доктора наук и как они относятся к Мединскому можно посмотреть, хотя бы здесь:

http://www.youtube.com/watch?v=34o06LcNY08

Можно всё не смотреть,(хотя по идеям Мединского там есть хорошие комментарии) достаточно включить в самом конце мнение арбитра, когда Сергей Мироненко - реальный доктор исторических наук директор Гос. архива, сказал: "Меня смутило очень низкое знание истории, которое было продемонстрировано."  Я мог бы понять если бы он это сказал про Гозмана, Дымарского, но он же про всех говорил про того же Мягкова и Мединского - оба из ларца одинаковых с лица. 

Вообще Мягкова хорощо бы разобрать отдельно.

Сталинисты правду  не любят и  всегда пасуют  после ссылок на документы . "Оглашению подлежит — СССР-Германия 1939–1941 (Документы и материалы ссылка на lib.rus.ec  есть материалы по коминтерну,как Сталин расколол раб.движение и помог Гитлеру придти к власти, есть материалы по ПОУМ и расстрелах коммунистов в Испании ,совм.парад в Бресте"Дружба скреплённая кровью" )и много другое, в том числе и по Тешинской облати ЧСР (заолзье по польски и история этого края) ссылка на www.portalostranah.ru 1939 .Из-за таких "патриотов" типа Мединского с их  нежеланием признать свои прошлые ошибки и преступления Сталинского режима и из-за которого миллионы полегли, Россия в отличие от Германии в  глубокой яме. и  мало шансов на нормальную дем. страну Россию Короленко или Сахарова и не могут простить "патриоты" развала империи и конечно у них всегда виноваты кто угодно(евреи,американцы) только не они сами.Как говорил профессор Преображенский :" Если разруха в голове" ,но это диагноз -это им  к доктору  надо.

Возмущение Мединским  уже давно ходит, он даже лоботамированных сталинистов достал:

http://samlib.ru/editors/b/baranow_p_a/nmor.shtml

Много интересного если откинуть то, что автор пок акой-то причине причислил министра к либералам. Как говорится, если у человека проблемы с ассоциативным мышлением так для него и Пеначет либералом будет.

А по мединскому, кроме того что приводили:

http://polit.ru/topic/medinsky/

Рубрика под названием Казус Мединского. Про плагиат в его дисере, который волшебным образом превратился в докторскую я думаю знают все?

С меня лично достаточно критики его диссертации настоящим ученым Лобовым, которую я привел в предыдущем своем посту:

Просто о Мединском что-то выплыло:

http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/

, чтобы не считать эту диссертацию действительно профессионально произведенным историческим трудом, а пропагандистким изделием, правда-  слишком дорогим для пропаганды. Хотя, если и её считать инструкцией для дрессированного сообщества об установлении новых стандартов научных работ, то тогда это явно новый поворот в эволюции имперской истрической науки. Такие повороты происходят обычно перед намечаемым радикальным сокращением населения за счет конфликта с соседями. А у нас тут ещё ходят слухи об аппетите Путина ещё раз попринуждать миру подлого Саакашвили

Интересный способ замечать такие повороты предлагал Красиков- судить по числу участвоваших в Бородинском сражении в последних описанях. Самый пик был при Брежневе. Все-таки это был процесс реализации доктрины "Мировая революция в период Холодной войны", с рисками термоядерного поражения всех всеми...

PS Cпасибо за ссылку о полемике, внушающую надежду, что хотя бы история не наших поколений ещё не разгромлена в конец.

Вообще-то это не слухи:

 http://pik.tv/ru/news/story/34345-pavel-felgengauer-rossiysko-gruzinskoy-voyni-ne-izbejat

Павел Фельгенгауэр первую войну предсказал, хотя его и высмеивали. Да всё для того, чтобы объяснить почему мы должны жить кое-как в стране с такими возможностями и ресурсами.

Выступление Мединского, который сам себя объявил чуть ли не доктором исторических наук, было сплошным анекдотом. Среди прочего он заявил: «Оккупации Прибалтики не было. Была инкорпорация… Оккупация — это когда штурмом берется столица». Одного этого заявления достаточно, чтобы заподозрить, что Мединский нигде никогда не учился. В любом советском институте изучали ключевые моменты истории ХХ века, среди которых были:• Оккупация Рура войсками Франции и Бельгии 11–16 января 1923 года.
• Оккупация германскими войсками Рейнской демилитаризованной зоны 7 марта 1936 года. • Оккупация германскими войсками Судетской области 1-7 октября 1938 года. • Оккупация польскими войсками Тешенской Силезии 1-10 октября 1938 года. • Оккупация германскими • Оккупация венгерскими войсками Подкарпатской Руси в марте 1939 года. • Оккупация германскими войсками Дании 9 апреля 1940 года.
Где здесь был штурм столиц?  http://echo.msk.ru/blog/syvorov_v/890284-echo/ 

Простите, пишу редко - "Чука не писатель, чукча - читатель". Но, тут кто-то писал, что Латынина редко бывает за Суворова-Солонина. Так вот - уверен, что исключительно в силу собственного невежества - но о Марке Семеновиче и его книгах я узнал именно от Латыниной! Сначала в передаче "Код доступа", потом в личном разговоре. Суворова к тому времени прочитал всего, но книги Солонина глубже, достойнее и серьезнее!

ЗЫ Нисколько не умаляя, впрочем, заслуги Суворова - он был первым кто тряхнул болото! 

Посмотрел-таки эту передачу, наткнувшись на ссылку в одной дискуссии.

Несколько раз, слушая Мединского, воскликивал: "ах ты скотина!".