03.03.11

Золотыми буквами и на стенку.

Наткнулся в Сети на мудрую мысль. Спешу поделиться с товарищами: "...Процесс комментирования порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
0
Dmitry - jager: 03.03.11 21:34

и кто же высказал сию чудную мысль?:)

0
grove - grove: 03.03.11 22:56

некий Игорь Лебедев ака Кот-Бегемот (не сын Жириновского)

0
Сергей - konotop: 03.03.11 22:10

Если бы не обилие цитат из Святого Писания в этом тексте, то я бы предположил, что автор сего "откровения" - неуклонно "прогрессирующий" к идеям ЧУЧХЕанства Анатолий Вассерман.

0
Андрей - avg1961: 03.03.11 22:38

Лечиться, лечиться и еще раз лечиться.

-9
silly - silly-sad: 03.03.11 22:54

любопытно что именно с этой мысли начинались все истерики ЖЖ-самоубийц (писателей типо гришковца) и ЖЖ-тысячнегов пришедших к полной убеждённости: "все мои читатели -- говно".

отвечать на вопрос "что вы хотели сказать в своей книге?" глупо... но не на другие вопросы.

хотел ещё много написать, но подумал, что автор поста сам всё поймёт.

+4
игорь - golfstrym: 03.03.11 23:10

“В нашем враждебном, злопыхательском обществе писателю, если он хочет быть правильно понятым по основным вопросам, остается только писать книгу. Это хоть частично оградит его мысль от искажений, неизбежных в пылу полемической кампании”. А.Камю.

+1
Oleg - digioleg: 03.03.11 23:23

Человек все-таки частично прав, потому что иногда встречаются такие собеседники, которые норовят оскорбить человека, если у него свои оригинальные мысли. Я встречался с этим явлением в блоге небезызвестного Баранца, для которого все, кто высказявется за идеи демократии - мрази, твари ну и так далее. Вот таким наверное не нужно ничего обьяснять

0
Марк - black-raven: 04.03.11 00:26

А кто такой это Баранец?

+1
Oleg - digioleg: 04.03.11 00:31

Это вот такой военный корреспондент КП, бывший редактор журнала "Коммунист Вооруженных Сил". ярый сталинист и безмерный хам и антисемит, уж простите за правду.

+1
Марк - black-raven: 04.03.11 02:04
+1
Nick - sedimenter: 03.03.11 23:51

 

Человек, не умеющий почувствовать более умного - законченный дурак. Более того. Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален

 Что ж, мне можно утешиться тем, что я, выходит, не законченный дурак (я, видимо, незаконченный - перспектива есть), а также нормальный и психологически полноценный.

Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец.©

Имело бы смысл ориентироваться на возражения людей, которые понимают проблему глубже, чем вы

 ...иначе вы можете повторить судьбу Галилея, Бруно, а также других, которые осмеливались лезть со своими идеями и возражениями к людям знающим.

+3
Амир - amir: 04.03.11 00:01

Я комментирую прежде всего для того, чтобы сформулировать свои собственные мысли.

+2
Марк - black-raven: 04.03.11 01:43

Мысль действительно интересная.

Я тоже в виртуальных спорах часто пылаюсь донести до человека свои мысли, и именно предполагая, что он думает так же, как я, и часто это оказывается не так и я понимаю
это постфактум. В частности на этом сайте. (Один раз - с человеком, продвигавшим книги Старикова)

 

Нашел его раздел, посмотрел другие его тексты - довольно сложно для восприятия, есть и другие мысли, хотя с некоторыми не согласен.

Например, Россия - часть именно западной цивилизации, и отсюда никуда не деться. А он пишет, что Русская Идея - это противостоять Западу. 

 

По поводу дискуссий и идиотизма мне больше нравится эта статья:

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml

 

+1
Nick - sedimenter: 04.03.11 02:32

off-top

Открытое обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации


В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК ЮКОС М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы.
 ....
СПИСОК подписавших заявление в защиту судебной системы

....
12. Гареев Махмут Ахметович – президент Академии военных наук, генерал армии.
...

http://www.echo.msk.ru/doc/754558-echo.html 

 Наш пострел везде поспел.

0
Galina - galaf: 06.03.11 02:58

Нашему пострелу там как раз и место. А вот некоторые из остальных вполне неожиданны.

0
Александр - danilov: 04.03.11 02:33

 

Отличенный посыл, не имеющий решения. В самом деле, как отделить овец от козлишь?

  Оценивать рейтинг? Нет, не годится, козел может привлечь таких же, как он козлов или понаделать ботов. Или, например, слишком свежая, но при этом правильная, мысль будет вызывать отторжение.

  Оценивать IQ комментаторов? Можно, конечно, но интеллект не гарантирует знания.

  Посадить модератора на логику ответов? Но кто будет судить судей. Да и накладно.

  В нашем случае нужно оставить все как есть. Полных идиотов пока не наблюдается. Единственное, что могу посоветовать - автоматически отправлять дискуссию ниже третьего уровня в личку. Комментарий - возражение - ответ. Все, больше публика ничего не видит. Это повысит качество возражений. Также следует увеличить табулятор. Возражение - одна треть от строки, ответ на возражение - две трети.

 

0
Марк - black-raven: 04.03.11 02:45

Оценивать IQ комментаторов? 

А как? Регистрировать только после теста IQ?

 

+1
Александр - danilov: 04.03.11 03:20

Я, вообще-то, тест не рекомендовал. Но уж если на то пошло, то пять сложных вопросов ( тесты начинаются с простых и кончаются сложными, тест длится около часа) за три минуты. Потом регистрация. Составители тестов знают, что делают, в интернете ответ не подсмотришь.

0
Антон Дронов - antondron: 04.03.11 19:34

 Эх, был бы я умнее всех, ходил бы строго строем!!! в шеренге по три!!!

0
Вадим - avtoklub: 04.03.11 03:49

Прочитал эту "мудрую мысль", сначала ахнул: вот оно, чудо истинное. Потом перечитал второй раз, подумал.

А если "наш" гипотетический пишущий сам интеллектом "не очень"? Ему, понятное дело, кто-то возражает, а "наш" даже понять не может суть возражений?

Или другой момент. "Наш" все знает, все понимает, только внятно написать не может. Его все понимают превратно, поэтому "наш" вынужден постоянно что-то дополнять, изменять.

0
victor - vicaliss: 04.03.11 03:53

И это нормально. Всяк кулик свое болото хвалит. С волками жить по волчьи выть. Сытый голодного не разумеет.

Как видим, народная мудрость обо всем этом уже давно сказала.

+4
Э.Я.Алкснис - edu-a: 04.03.11 03:52

Мысль, действительно, интересная и для всякого, участвующего в полемике, весьма полезная, но не вполне корректная, ибо суждение: "Нормальные, психологически полноценные люди имеют особое чутьё на более умных людей. Если же такого чутья нет, то человек ко всему ещё и не нормален" - явно ошибочно. На самом деле, большинство людей этого чутья лишено. Неопровержимым доказательством является население России, на 95% неспособное узнавать и понимать умных людей.

0
Вадим - avtoklub: 04.03.11 18:02

Чутье развито у умных. Например, такая ситуация: умный не силен в какой-то тематике, но чувствует, что собеседник со знанием дела говорит умные вещи.

Ждать "чутья" от глупых - непрактично. Естественно, умные не могут составлять большинство аудитории. А самых умных - вообще единицы. Впрочем, это относится и к другим качествам людей: ну невозможно, чтобы большинство талантливо играло на скрипке.

-1
Maty - maty: 04.03.11 05:05

"Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом."

Собственно, после этой фразы чтение обычно можно прерывать, но мешает подозрение, что автор острил. Зря мешает.

"Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт."

Сразу видно человека умного, возвышающегося над толпами законченных дураков. Радует весьма развитое особое чутьё на более глупых людей. Приятно иметь дело с нормальным человеком.  

"Я хочу сказать, что истину следует уважать больше."

Истина заключается в том, что непонятны мотивы хозяина сайта спешно поделиться с товарищами мудрой мыслью.

 

+6
admin - admin: 04.03.11 06:54

Да, но это Ваша сугубо персональная, субъективная истина: Вам не понятны мотивы - это же не значит, что их нет и не было. А "умный человек, возвышающийся над толпой дураков" лично у меня отторжения не вызывает. Гораздо хуже другая, несравненно более типичная для "совка" картина: умный человек, прогибающийся перед толпой дураков. У некоторых "опущенных" это приобретало характер бреда на тему "народ всегда прав"

+2
Nick - sedimenter: 04.03.11 15:38

Корчась в предсмертной муке, он кричал: "Вы же люди! Бейте их, бейте!" — но мало кто слышал его за ревом толпы: "Огня! Еще огня!.."

(АБС "Трудно быть богом")

 

0
Maty - maty: 04.03.11 20:29

Вопрос был задан именно потому, что наличие каких-то мотивов сомнений как раз и не вызывало.

Я бы не сказал, что стремление оправдаться перед людьми – это отличительная черта "совков". Я бы даже сказал, что наоборот. Есть два признака, по которым можно безошибочно определить бывшего соотечественника:

  1. Он никогда не задаёт вопроса, типа "я не понял" или "поясните ещё раз".
  1. Он уверен, что любые объяснения или оправдания бессмысленны по определению.

К счастью, со временем это проходит. Раз за разом с радостью убеждаешься, что окружающие тебя люди вовсе не безнадёжны и заботиться стоит в первую очередь о точности формулировок. В сочетании с уважительным отношением к способностям ближних.

Мне кажутся одинаково бесперспективными публичные обсуждения и таблицы умножения, и теории возмущений в картине Фарри. Я уверен, что участие в таких дискуссиях ставит под сомнение вменяемость участвующих в них. Как и участие в дискуссии с шизофрениками, аутистами  и антисемитами.

0
admin - admin: 04.03.11 23:03

Уважаемый Maty, я не понял Вашу логику. На мой взгляд последняя фраза (вот с этого места: "Мне кажутся одинаково бесперспективными...") полностью совпадает с обсуждаемой МУДРОЙ  МЫСЛЬЮ и столь же полно противоречит Вашу предыдущему посту и выраженному в нем сарказму.

Или Вы просто не поняли конкретную специфику обсуждаемых здесь вопросов.  Вы предполагаете, что среди "критиков", которые на вежливый вопрос: "Простите, а что Вы читали у Солонина?" из года в год, из Форума в Форум отвечают : "А мне не надо жрать дерьмо, чтобы понять, что это дерьмо!" встречаются НЕшизофреники и Неантисемиты?

 

+2
Maty - maty: 05.03.11 00:08

"Или Вы просто не поняли конкретную специфику обсуждаемых здесь вопросов

Совершенно неважно, я ли не понял, или не поняли меня, суть в том, что люди часто не понимают друг друга, хотя и пытаются это сделать. Автор "Мудрой Мысли" отчего-то решил, что "Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт". Этим "нечто" может оказаться сложнейшая проблема, а может, пустяковина, но с треском рвущая привычную картину мира. А может, просто неряшливо сформулированная тривиальная мысль.

Кроме этого, тот же автор дал явно понять, что либерализм любит, когда его мочат  хлоркой, другими словами, истиной являются только его мысли, да ещё предварённые разъяснением: "Я два раза не повторяю!".

Да и не заметил я, чтобы автор хотя бы петитом отметил, что всё сказанное им он адресует марксистам с нацистами, или невменяемым вегетарианцам с феминистками.

С уважением.

0
Антон П. - anton-p: 05.03.11 21:07

Самое интересное, что таких НЕантисемитов полно. Вы сами знаете, М.С., некоторых из таких евреев-сталинистов и "антисолонинцев". Например, А.Вассерман. Увы, конечно

0
Марк - black-raven: 06.03.11 00:41

Не только шизофреники, бывает просто шпана.

0
игорь - golfstrym: 04.03.11 16:07

Мне это напомнило старый философский вопрос: какова цена истины , выходящей из уст человека , всячески примерами своей жизни попирающего эту истину? Ответ , по моему , прост - нет никакой цены , истина бесценна . Она или истина , или нет. Например , в моей стране все самые правильные и хорошие слова уже сказаны , причём , полными мерзавцами...

0
Светлана - lana: 04.03.11 18:51

какова цена истины , выходящей из уст человека , всячески примерами своей жизни попирающего эту истину?...

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Это как раз называется цинизмом.  Циник прекрасно разбирается в том , что такое хорошо , что такое плохо и где истина,  но "своими примерами всячески  попирает". 

НО  с обычно присущими ему юмором и   самоиронией цинизм невероятно обаятелен и заразителен.  Два знаменитых циника, совративших немало читателей на свою дорожку обаятельного цинизма это герой Лермонтова -Печорин, и герой О.Уальда - лорд Генри.

0
игорь - golfstrym: 04.03.11 23:32

Совершенно верно. И не только в литературе , но в реальной истории таких персонажей - легион. Но самой истине глубоко безразлично как называется тот , кто её произносит( или пишет). Не знаю , насколько Вы эзотерически информированы , думаю , секрета не открою : вышедшее из чьих либо уст начинает жить самостоятельной жизнью.

P.S. Современники восприняли пьесу Шекспира " Генрих IV" , как антимонархическое произведение. Хотя , сам автор никогда антимонархистом не был , он был за хорошего , доброго короля. Вот так иногда бывает : думаешь , что несёшь идею , а приносишь контр идею.

+2
Светлана - lana: 04.03.11 18:30

А именно, у нас должно быть чёткое понимание и твёрдая воля никому ничего _д_о_п_о_л_н_и_т_е_л_ь_н_о_ не объяснять. Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт. 'Кто имеет, тому дано будет, и приумножится'.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Это слишком категорично сказано.   Обычно заново просмотрев свой пост, который кем то не понят или понят не так,  часто находишь в своем посте какие то вещи не совсем четко прописанные, или пост может нуждаться в дополнительной редакции,  которую не всегда сразу видишь, когда пишешь.

в случае же если у тебя все вроде прекрасно, а человек не понимает. .. .  То просто констатируешь, что у человека на данный счет, ДРУГОЕ мнение. То есть по совокупности одних и тех же фактов ,  что особенно касается истории,  литературы, постпуков людей, могут быть совершенно РАЗНЫЕ мнения.

Констатируешь, что мнения тут разные и затыкаешься.

+2
Светлана - lana: 04.03.11 18:50

Да, чувствуется, что Марку Семеновичу приведенная им "мудрая мысль" весьма импонирует.  Наверняка потому, что  с высоты своего ПИСАТЕЛЬСТВА,  он имеет право думать как многие творческие люди ,  как это уних, у небожителей,  принято: Я ВСЁ сказал своими произведениями, своими фильмами, своими картинами, своими симфониями - а вы понимайте как хотите.   

Но! Все таки М.С. снизошел до нас сирых, сделав свой сайт и любезно беседует тут с нами, отвечает, объясняет.  Конечно, он позволяет себе  некоторые как бы родительские  оплеухи,  но все таки  за эту возьню с нами, его  читателеми ему большая благодарность.

И  вот он подумывает ,  а не сделать ли мне сайт более кусачим - где мои злые оппоненты? Не выделить ли для них специальную рубрику?

Марк Семенович! Вам уже скучно с нами?:((

 

+2
admin - admin: 04.03.11 20:17

Уважаемая Светлана,

Если Вам стало немного скучно со мной, то предлагаю взглянуть на рубрику "Мнения читателей". Это довольно забавное (и где-то занимательное) чтение.

Что-то мне подсказывает, что ознакомившись с КРОХОТНОЙ частью того, что мне приходится читать изо дня в день, Вы лучше поймете мои мотивы. И Вам станет чуточку неловко, где-то даже стыдно за слова про "небожителей", "родительские оплеухи", "снизошел до сирых"...

0
Светлана - lana: 04.03.11 23:07

Все эти мои "выпады" от того, что меня как и MAty  тоже задели эти строки которые он привел.

Maty - maty: 03.03.11 22:05

"Как и всё, связанное с либерализмом, такое отношение вредно, и должно быть задушено в корне самым простым авторитаризмом."

"Если, прочтя нечто, человек не понял, то уже не поймёт."

А Вам, Марк, они, видимо, нравятся.  Поэтому меня, как Остапа , и понесло.  И если Вы, Марк, не поняли, что основное в моем посте слово  это слово -благодарность, а остальное это скорее женское кокетство и заигрывание с Вами, то в духе приведенной цитаты, я не буду ничего дальше  объяснять,  а пойду и с удовольствием  пообщась с Вашими  оппонентами. Вот.

0
Марк - black-raven: 06.03.11 00:51

По-моему, ему понравился не этот фрагмент. А те, которые М.С. сам выделил.

Главное не то, что нужно душить либерализм - это личные политические убеждения автора цитаты и тараканы в его голове (кстати, по другим его текстам заметно, что тараканов у немало) - а то, что не стоит объяснять, если кто-то не может понять.

0
Марк - black-raven: 06.03.11 00:44

Если бы все было сказано в одной книге, не было бы смысла писать следующих.

0
URA - tsusima05: 04.03.11 20:06

Далее — весь вечер монолог о том, что тупому школьному учителю гения и не понять, и не увидеть. «Гения может распознать только гений…»

В.Суворов  "Самоубийство".

0
игорь - golfstrym: 04.03.11 22:28

Скажу Вам больше: стать великим можно только рядом с великим. Рядом с "серостью" всю жизнь будешь "серостью". (Особенно заметно в некоторых браках: "...Я с тобой все таланты загубила!...").

0
Фома - fomakopaev: 04.03.11 20:32

Мне думается, что если в нашем, очень мягко выражаясь, несовершенном мире что-либо (в том числе и мудрую мысль) попробовать возвести в абсолют, то оно каким-то парадоксальным образом превратится в свою полную противоположность.

Но поскольку в изложении данной мудрой мысли (непонятно с какой стати?) дважды процитирована Библия (точнее, слова Иисуса Христа), то хотелось бы сказать, что Иисус Христос очень много спорил с фарисеями и книжниками. А так же Он многократно и многообразно объяснял Своим слушателям многие вопросы и смысл Своей миссии. Однако даже ближайшие ученики не понимали Его полностью, а то и вовсе понимали превратно. И только после Его Воскресения к ним пришёл истинный смысл Благой вести.

А относительно данной мудрой мысли из Библии можно подбирать разные изречения.
Думаю, в подтверждение лучше всего подойдёт такое:
«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит.3:10,11).
Однако можно найти и другие. Например, такое:
«Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19);
или такое:
«Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?.. потому что немудрое Божие премудрее человеков… Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых …для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом» (1Кор.1:18-29).

Но мне думается, что лучше всего по заданной теме подойдёт это:
«Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему; но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих» (Прит.26:4,5),
то есть, отвечать всё-таки надо, но ради вот этого результата: не дать глупому почувствовать себя мудрецом, но при этом самому не уподобиться глупому.

Так мне думается.

0
Galina - galaf: 05.03.11 22:55

Мнить себя мудрецом может только глупец.

+6
Фома - fomakopaev: 06.03.11 06:34

«Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым» (1Кор.3:18).

+3
Северянин - nordman: 05.03.11 01:07

Древние римляне по склонности своей к лапидарности выражения мыслей придумали формулу: Sapienti sat - понимающему (вар. умному) достаточно.

В самом деле за множество лет существования их цивилизации все темы были "перетерты" множество раз и разводить каждый раз дискуссию заново было некомильфо.

Желающий дискутировать на определенном уровне должен был освоить все бывшее до него, чтобы не отвлекаться на повторения.

У нас же на большинстве форумов в ходу бесконечное выяснение вопросов, - Была ли в СССР колбаса? Чем коммунизм лучше либерализма?  И так по кругу. Там в принципе без разницы, кто умный, а кто дурак.

 И только на меньшинстве сайтов ( в том числе на этом) можно что-то узнать и высказать свое мнение (но тут уж озаботься уровнем) на вполне корректном уровне общения. И мне кажется, что к существующему здесь сообществу цитата частично может быть приложена, но как и всякое категоричное суждения с осторожностью. Вообще-то с умными людьми беседовать интересно, а дураки (уж извините) раздражают.

 

+32
Светлана - lana: 05.03.11 16:42

"...Процесс комментирования порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника

Это конечно имеет место.  Но я так  и не поняла почему нужно отказываться от "мощного искушения"? А объяснять мне это дополнительно, в духе всего изложенного, видимо,  никто не будет. 

Тут правда не затронут еще один аспект - искушение удовольствием от интеллектуального ПОЕДИНКА.  Ну может не совсем поединка, так как бывает несколько оппонентов сразу. Обычно уже с самого начала ясно, что мнение свое никто не поменяет. Откровенно скажу, что   есть  и еще такой садистски  приятный момент как "задеть за живое", покусится на "святое".  "открыть глаза" наивным.  Также Часто именно по ходу написания рождаются новые неожиданные идеи. 

Когда в начале перестройки появились очень откровенные статьи про нашу экономику, историю.  Я просто взвыла, настолько остро почувствовала как же раньше мне не хватало чтения  таких вот отлично сформулированных мыслей и идей  этих очень умных и высокообразованных интеллектуалов. Ведь в СССр приходилось выуживать, читать и сопоставлять все  из "между строк".  Чувствуешь себя слепым котенком, который тыкается  своим умишком в темные углы. И что то беспомощно пытается сформулировать.

Однако только на чисто советской литературе, без влияния разных голосов, уже в начале 80х мне было понятно, что колхозы сталинских времен  это возрожденное крепостное право. Что в провалах советской экономики повинны только некоторые нерадивые директора заводов -  это полное вранье.  Что конференция Замятина по южнокорейскому самолету  это полная профанация  , с одним ответом на все вопросы -"это был шпионский самолет". Что ввод войск в Афганистан по "просьбе правительства" которое само очень странно пришло к власти за несколько месяцев до этого - на самом деле самая настоящая агрессия. т .д.

Нет, людям все таки надо что то объяснять.  Особенно нам, интеллектуально изголодавшимся в СССР.

 

+1
URA - tsusima05: 05.03.11 17:06

+

+1
Фома - fomakopaev: 05.03.11 22:18

«Однако только на чисто советской литературе, без влияния разных голосов, уже в начале 80х мне было понятно, что колхозы сталинских времен это возрожденное крепостное право»

Думаю, это было гораздо хуже, чем возрождение крепостного права. У крепостного крестьянина было своё личное хозяйство, и поэтому он был и оставался крестьянином. А коллективизацией крестьян уничтожили как класс, отобрав у них всё. Их уничтожили как класс частных собственников, чуждый и вредный их идеологии. Поэтому колхозники это уже не крепостные крестьяне, но крепостные батраки.
(Сам я по отцовской линии из крепостных крестьян, потом крестьян и колхозников).

0
- : 06.03.11 05:27

Хотелось бы надеяться, что ныне - успешный фермер. Да что-то сомнение берет ...

+1
Фома - fomakopaev: 06.03.11 06:22

Правильно берёт и надежда зряшная. Весной 1939 года мой отец из колхоза был призван в РККА, в красные кавалеристы. Участвовал в оккупации Польши, воевал в Финляндии, отбирал у румын Бесарабию и Буковину... а потом напал Гитлер и сделал их всех защитниками отечества… 
После войны мой отец в колхоз не вернулся... так что я уже пролетарий…

-3
- : 06.03.11 08:08

И стало ли нынче лучше, чем в СССР ? Земля и заводы скуплены хрен знает кем,  заводы раздербанены и распроданы, в деревне - развал и беспросвет. В перспективе - на пенсию (грошОвую) в 65, рабочая неделя - 60 часов, здравоохранение и образование - в ноль. Оно конешно к врачу можно кое-где аж по Интернету записаться, только вот врачей-то немного  (давеча даже Матвиенко не попала), а тех, кто лечит и вовсе поди найди ...  И все дорожает безостановочно. И наркоманы. И террористы еще. Это - "интеллектуально изголодавшимся" - кушайте на здоровье. Не так ?

+4
Фома - fomakopaev: 06.03.11 16:12

Всё так. Сегодня у нас, по меткому выражению Белковского, сложилась экономика РОЗ – Распил, Откат, Занос. И пенсию я вряд ли увижу. Пока доживу – повысят пенсионный возраст. И деваться им будет некуда, денег на пенсии всё равно не хватит (уже не хватает).
Но разве я или кто-то здесь написал что «нынче лучше»? Что-то не заметил. Да и какая связь вашей реплики с «интеллектуально изголодавшимся», совсем не понял.
Но вот я сегодня думаю, а могло ли вообще у нас сложиться лучше, чем есть? И прихожу к выводу, что если и могло, то только в результате какого-нибудь чуда. Мне достаточно довелось пожить в СССР, застал самый лучший (в материальном смысле) его период «развитого социализма» при Леониде Ильиче. И какая тогда была психология в обществе, в народе вообще? Воровство поголовное, правда, назывались эти воры очень мило: «Несуны». Если кто-то тогда не воровал, то какие-нибудь юродивые, но мне такие в жизни не встречались и сам не из их числа. Кругом массовый дефицит товаров и поэтому в обществе царили отношения: «Ты – мне. Я – тебе». Вот, люди выросшие в такой атмосфере и построили нынешнюю экономику РОЗ… по-моему, всё закономерно.
Что же касается фермеров, то сдаётся мне, что настоящих фермеров в России перестреляли ещё в Гражданскую войну. А в начале тридцатых методом раскулачивания разделались и с теми, кто становился или мог стать настоящими фермерами. Семья моего деда тоже едва не попала под раскулачивание. Ещё бы, имел лошадь, две коровы и кузницу… и одиннадцать детей. Правда старший сын уже служил к Красной Армии, может, это как-то сказалось? Пожалели, приняли в колхоз… разумеется, всё отобрав. Откуда теперь фермерам на Руси взяться? Одни цапки

-6
- : 07.03.11 01:33

"Интеллектуально изголодашиеся" - это не к Вам, это в начальном посте Светланы. Я понял так, что открылись новые знания, пришло новое понимание и ... получилось то, что получилось. В указанный Вами период "развитого.." я работал, но массовый дефицит пришел все же при Горбачеве, да и "несуны" - это больше сюжеты "Фитиля" тогдашнего. Но это детали, по которым расхождение вполне возможно, поэтому останемся при своих оценках. Но оценивая прошлое в негативе, необходимо его все же сравнить с настоящим. Иначе как ответить на вопрос: плохо по сравнению с чем ? ...

0
Светлана - lana: 08.03.11 14:21

АЛИ, на мой длинный пост, заканчивающийся фразой

"дороговато это оказалось содержать"    можно было бы без копания в деталях о двигателях ответить одной фразой:

"зато сейчас народ  обходится слишком дешево".

И хоть это не совсем правда, думаю, я бы с Вами согласилась:)).

Так как давно убедилась -   нам что ни дай-  социализм,  капитализм- все будет искажено и изуродованно :((.

0
Фома - fomakopaev: 08.03.11 15:24

Да, al_i, я понял, что «интеллектуально изголодавшиеся» из поста Светланы, но я не понял связи с «И стало ли нынче лучше, чем в СССР?». Вы причину второго выводите из первого?
Если бы не массовый дефицит при «развитом социализме», то зачем бы мы тогда по выходным мотались в Москву за продуктами и прочим товаром?! Но хорошо наш город находится в 140 км от столицы, а вот с Ярославля или Рыбинска туда не наездишься. А при Горбачёве уже был не дефицит, а тотальное исчезновение товаров из магазинов (в том числе и в Москве). 
В «Фитиле» показывали только особо выдающихся, так сказать, передовиков нашей всенародной забавы «унести-принести с работы». Явление это было повальное, и по всему видно не только в наших краях.
В 1988 году в наш город на жительство приехала коренная москвичка Анна Нелюбова (в столице она не мало лет проработала таксистом!). И тут у неё вдруг открылся поэтический дар (в 48 лет!). Стала печататься в местной газете и в альманахе «Литературный Переславль». А самым первым её произведением была «Сказка о Великом Царстве, Современном Государстве». Полюбопытствуйте, по-моему, интересно, ёмко и точно изложена наша советская история:
http://seo1001.ya.ru/replies.xml?item_no=1411

0
Сергей - petrs: 06.03.11 01:47

Вам-то как раз объяснять, наверное, совсем легко, и это почувствуется из Вашего возражения.  Более того, возражения могут что-то объяснить и объясняльщику.

Речь в статье ровно об этом.  О способности чувствовать.

-4
- : 06.03.11 05:20

Тут давеча один "провал советской экономики" отыскали на складе, поставили на стенд - работает ! И теперь это перспектива для российской космонавтики. Я про двигатель Кузнецова для Н-1. Классный "провал" - более 30 лет в хламовнике, а нынче ничего сравнимого нет. Может чересчур увлеклись чтением "интеллектуалов" ? Совсем забыли про старика Кунг Фу Цзы, изрекшего нечто вроде - "Много прочитал, но делать не научился. И зачем читал ?".

+15
Светлана - lana: 06.03.11 14:27

На совестких складах много не только своего, но и валютных станков валялось и  ржавело.

Да, приседая от напряги, положив зубы не полку, ходя в ватниках, кирзачах и трениках  с оттянутыми коленками могли кое что и в космос запустить. В то время как другие страны проделывали это как бы между прочим.

И так увлеклись подготовкой к очередной войнушке , что никак остановится не могли , все гнали и гнали ни пойми чего и зачем, "двигатели" в том числе. 

А "двигатель" с инжектором, экономный ,легкий для советских автомобилей у вас там на складе с 70 х годов  не завалялся?

ДА! Провалы экономики были среди отдельных взлетов ! - Танков в конце 80х  - 60тыс, комбайнов и тракторов в 10-15 раз больше , чем в США.  Но зерно почему то у них же с Канадой закупали.

 Поэтому народ в деревне не столько работал, сколько просто время проводил, ковыряясь с похмелюги  в земле, и воруя  комбикорм для своей скотины.  Выдаивая из коровы 2000 л молока в год, как из любой хорошей европейской козы.

Поля- то были заполнены,  да полки почему то пустовали.

Дороговато это оказалось содержать.

 

-3
- : 07.03.11 02:22

Нет Светлана движка для легковушки не завалялось - они (без впрыска, впрочем как  и в "других странах") просто ставились на машины.  Зачем бы им "валяться" ? И нормами Евро-5 тогда как ни странно тоже никто озабочен не был. :)     "...и в космос запустить. В то время как другие страны проделывали это как бы между прочим. " Это о каких "странах" ? Это Вы малость в полемическом задоре увлеклись пожалуй. 

+7
Светлана - lana: 08.03.11 14:07

Да, АЛИ, я забыла к характеристике двигателя добавить еще и слово "мощный" и экологически достаточно чистый. а так конечно ставили...

О странах с нормальной рыночной экономикой. У которых и полки в магазинах ломились от товаров и жилья там в те времена построено   в расчете комната на человека в семье (не бесплатно конечно, но никого это почему то не напрягало).

И весь ближний космос , все планеты они своими напичкаными отличной автоматизированной техникой наисследовали,. А мы только ракеты фактически одну и ту же модификацию как изобрели так и запускали в течение десятков лет, то с людьми. то с военными спутниками.  Достижения толко луноход и полет на Венеру. Да и то сгореший через несколько минут дорогущий спускаемый советский аппарат, всех поразил, но передал на землю на много меньше сведений , чем американский , который просто облетел планету и просканировал 60% ее поверхности, и измерил и Т и состав газов. Потому. что мозгов было вложено больше , а денег потрачено меньше на единицу информации. И вот все у нас так.

-3
Коба - koba: 05.03.11 20:45

Цитируемый автор, похоже, не знаком с "Похвала глупости" Э.Роттердамского иначе вряд ли стал бы разглагольствовать об "особом чутье на умных людей" к каковым, безусловно, себя причисляет

+1
URA - tsusima05: 05.03.11 22:10

Товарищ Коба, "Похвала глупости", это, конечно же - отменная книга, но для некоторых сталинистов, она, не иначе как - "Горе от ума".

+3
Galina - galaf: 06.03.11 20:01

1. Никому ничего не разъясняй: умный поймёт сам, а дураку - бесполезно.

2. Ум всегда сомневается, уверена только глупость .

3. Для умных людей спор - это способ достижения истины.

0
Олег - olegk110: 06.03.11 02:33

4. Умный человек часто говорит глупости, дурак же никогда ничего умнoго не скажет.

+3
Galina - galaf: 06.03.11 02:53

5. Только умный человек может признать, что сделал глупость. Глупец же будет упрямо доказывать, что он не дурак.

+1
Светлана - lana: 06.03.11 14:29

А самое главное не отнимайте у нас эту возможность спорить, убалтывать,  объяснять и  убеждать до хрипоты до драки , мы слишком долго были лишены этого.

Не презирайте нас за это . 

 Истина дело второе. Форум  не ученый совет.

На форуме идет борьба мнений, а не истин.

А "истина где то рядом", как говорится в "X файлах".

+1
URA - tsusima05: 06.03.11 15:57

Извиняюсь, Светлана, но - под каким бы углом, на Ваш пост не смотрел, эти слова (на мой взгляд) - лишние:

Не презирайте нас за это .

  Нам дали (и не отбирают) возможность доказывать, спорить. С нами спорят. Нам объясняют. Разве же это - презрение к нам?

0
Светлана - lana: 08.03.11 14:05

Пожалуй соглашусь. Но тон отрывка слишком уж снисходительный.

-2
- : 06.03.11 04:09

Мне кажется, всех помирит такая фраза:

Комментировать (автору) следует, если (читатели) об этом просят.

0
- : 06.03.11 22:34

Интересно, кто ставит мне "минусы" за предыдущий пост?

Вы пологаете, что комментировать/говорить/писать надо, когда тебя не просят / не спрашивают?

Извините, в таком случае я воспользуюсь принципом, который М.С. сделал темой этого обсуждения ;-)

0
Виктор - nora09: 09.03.11 03:03

Сильно сказано.

Почти библейское:

"Не мечите  бисер перед свиньями, ибо сожрут они бисер и набросятся на Вас..."

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

2013
2012
Трансляции

RSS лента блога
Copyright Mark Solonin
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину