09.07.14
Виталий Огиенко, Декоммунизация. Опыт Восточной Европы
В этом вопросе весьма помогла бы этнология! Если бы ею владели! Советский народ нужно узаконить и изучить, а уж потом решать, что с ним и его представителями делать. Попутно определиться с русскими и россиянами. А то идет поголовная путаница!
В Украине - то же самое!
На эту тему рекомендую - Евгения Лезина. Юридическо-правовая проработка прошлого ГДР в объединенной Германии
Особенное внимание стоит обратить на расширенную трактовку понятия геноцид - в сравнению с известной Конвенции ООН по предотвращению преступления геноцида от 1948 г. Так. в Польше и Литве понимание геноцида распространено также на преступления по отношению к социальным и политическим группам.
Среди множества фактов и событий, рассказанных автором, это новое (для меня) положение о геноциде представляется мне наиболее важным и интересным. Под этим углом зрения не только жертвы ленинизма-сталинизма могут рассматриваться как погибшие от геноцида, но и небесная сотня Майдана, и те мирные люди, кто попал под мины, снараяды и бомбы в Донбасе - тоже.
Простите, Вы это серьезно?
Вы бы этот вопрос, уважаемый shimon, задали автору статьи, а не мне. Как Вы полагаете, он это серьезно?
Да он-то при чем? Есть страны, где понятие геноцида толкуется расширительно, распространяясь не только на этнические, но и на другие большие группы: религиозные, социальные, политические. Можно спорить об удачности такого расширительного определения. Но из него никак не вытекает, что погибшие на Майдане или на Донбассе - жертвы геноцида. Во-первых, все же для геноцида эти группы слишком малочисленны. Во-вторых, что еще важнее, погибших не отбирали по каким-то формальным признакам, как отбирали евреев или кулаков. На Майдан пришли представители смых разных социальных групп, и хотя у них были общие во многом политические взгляды, убили их не за само наличие таких взглядов, а за действия. Они были стороной противостояния. Власть нарушила законы, но не всякое преступление - геноцид. На Донбассе никто вообще не ставил целью убить мирных жителей. Если бы они все эвакуировались, бомбили бы гораздо сильнее.
Во-первых, все же для геноцида эти группы слишком малочисленны.
Не напомните сколько надо и кто это решил?
...погибших не отбирали по каким-то формальным признакам, как отбирали евреев или кулаков...
Они сами себя отобрали: одни - по борьбе со старым прогнившим режимом, другие - по сопротивлению новому.
Можно спорить об удачности такого расширительного определения.
Вот му и спорим. А кто является жертвой такого "расширенного" геноцида будут решать "победители". Так что лучше бы не расширять.
Не напомните сколько надо и кто это решил?
Я решил. И я уверен, что, возникни этот вопрос в суде демократической страны, суд так же решил бы. Этот вопрос - с какого момента начинается преступление - всегда существует. В английском парламенте времен революции один из парламентариев заявил: "Никто не может сказать, на сколько волосков человек должен быть выше, чтобы быть высоким, но всякий, ко его увидит, может сказать, высок он или низок".
Они сами себя отобрали
Вот же и я - об этом. Стало быть, не геноцид.
одни - по борьбе со старым прогнившим режимом, другие - по сопротивлению новому.
Вы уверены, что под бомбами не могли погибнуть как раз сторонники нового?
Вот му и спорим. А кто является жертвой такого "расширенного" геноцида будут решать "победители". Так что лучше бы не расширять.
Так если нет нормального суда, а все решают победители, то и никакое определение не спасет. А если выяснится, что все погибшие на Донбассе - русские, допустим? Будут они жертвами геноцида?
Я решил. И я уверен...
Да, с этим не поспоришь. Как пела наша с Вами великая землячка "Здесь пора поставить точку. И опять конец куплета."
Простите, Вам кажется, что "Я решил" - суть моего ответа? А суть-то в том, что любое определение геноцида включает критерий массовости. Иначе мы сразу приходим к абсурду: и убийство одного единственного человека будет считаться геноцидом. А если есть критерий массовости, то Ваш вопрос: "С какого числа начинается массовость?" остается в силе при любом определении. И Вы мудро поступили, уклонившись от ответа на вопрос
А если выяснится, что все погибшие на Донбассе - русские, допустим? Будут они жертвами геноцида?
Минусовавший несогласен, что любое определение геноцида должно включать массовость убийств? Или с тем, что
А если есть критерий массовости, то Ваш вопрос: "С какого числа начинается массовость?" остается в силе при любом определении.
?
"Под этим углом зрения не только жертвы ленинизма-сталинизма могут рассматриваться как погибшие от геноцида, но и небесная сотня Майдана, и те мирные люди, кто попал под мины, снараяды и бомбы в Донбасе - тоже."
Ну да. Вот и наш общий друг Махмуд Аббас, он же Абу Мазен,заверещал о "геноциде палестинского народа". И в самом деле - как смеют наглые израильские агрессоры отвечать на ракетные обстрелы Тель-Авива, Иерусалима и других своих городов, убивая мирных арабских ракетчиков?! Конечно же, это - настоящий геноцид!..
Если довести до логического завершения мысль "жертвы геноцида это также и граждане государства, погибшие как результат действий этого государства по защите своих территорий", то сюда можно занести и тех израильских идиотов, которые могут погибнуть от осколков "железного купола".
Сказано же когда "железный купол" работает - не высовывайте носа! Не вылезайте с фотокамерами! А то ведь таким осколком и по башке схлопотать недолго.
Вот и наш общий друг Махмуд Аббас, он же Абу Мазен,заверещал о "геноциде палестинского народа".
Уважаемый Михаил, наш "общий друг", падла, верещит о геноциде в так сказать традиционном смысле этого слова. Автор же обсуждаемой статьи настаивает ан его, слове, расширительном толковании.
Извините, уважаемый Алекс, но, как говаривал один литературный персонаж, "свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя." (с) Так и с геноцидом. А "расширительно" можно толковать что угодно...
Совершенно верно, уважаемый Михаил, но только это Ваше замечание следует адресовать не мне, а автору обсуждаемой статьи, а еще точнее - тем, кто придумал такое раширительное толкование. В подобных случаях мне вспоминается диалог из "Искателей счастья":
- Тетя Двойра, с тех пор как я увде Вашу Розу я не имею спокойной жизни!
- Так шо Вы говорите это мне? Скажите это Розе!
Уважаемый Михаил, наш "общий друг", падла, верещит о геноциде в так сказать традиционном смысле этого слова.
Но разве от этого легче?
Вы же видите, что традиционное толкование не менее подвержено манипуляциям.
Автор же обсуждаемой статьи настаивает ан его, слове, расширительном толковании.
Не заметил, чтобы настаивал, но относится сочувственно, поскольку такое толкование позволяет отменить срок давности преступлений коммунистических режимов. И что страшного произошло в Литве и Польше на основе этого расширенного толкования?
Всё-таки жалко, что Ельцыну не дали в 91 провести судебый процесс против КПСС...
Хотя процесс надо бы провести не по декоммунизвции, а десоветизации, а кто б это на него пошел?
Ув.Виталий, а Вы уверены, что Ельцин действительно хотел судить КПСС???
Хотел Ельцин или не хотел, но судебный процесс всё же имел место. И не вина Ельцина, что этот процесс не стал для коммунистов Нюрнбергом, а был ими низведён до жалкого фарса.
Правда? А можете ссылкой поделиться на такой судебный процесс? Ато я из ранних 90-х помню только абсолютно "советскую" пропаганду во время расстрела Верховного Совета! Не защищаю Руцкого с компанией, но Ельцин с ними обошелся очень "по-коммунистически". На мой взгляд даже хуже, чем сегодня Путин с оппозицией. Хотя... сегодня оопзицию ликвидируют "по-гебистски"!
"...Ельцин с ними обошелся очень "по-коммунистически". На мой взгляд даже хуже, чем сегодня Путин с оппозицией. Хотя..."
На мой взгляд, Ельцин обошёлся со всей этой гоп-компанией (Руцкой, Хасбулатов и иже с ними) более чем гуманно, продержав несколько месяцев в "Матросской тишине" и выпустив потом по амнистии. А один из них, генерал Варенников, потребовал суда над собой и добился полного оправдания. И Ельцин это стерпел. Вы можете представить себе, что людей, возглавивших вооружённый мятеж с целью свержения действующей власти, амнистируют по прошествии полугода сегодня, в эпоху славного ельцинского протеже? Или вообще оправдают в каком-нибудь Басманном суде? Так что именно "хотя..." :-)
Вареннников сидел как участник ГКЧП, еще с 91-го. Но Вы правы, конечно, при Ельцине с противниками обошлись гуманно. Руцкому потом никто не помешал стать курским губернатором.
Так в том-то и дело, что Ельцин с ними обошелся, как с "товарищами по партии", которые слегка заблуждались! Кроме того, власть-то у него была... во многом со знаками вопросов в отношении легитимизации. ПО крайней мере я не думаю, что Ельцин был более легитимен, чем Верховный Совет!
Ведь заметьте, как быстро были отодвинуты в сторону носители демократических ценностей, вместе с которыми Ельцин пришел к власти. Все потому, что Ельцин и был плоть от плоти этой партийной номенклатуры. И по своему менталитету ему с апологетами КПСС и ГБ-шниками было гораздо комфортней, чем с демократами. И как только коммуняки и чекисты оправились от небольшой слабости после развала КПСС, так и началось "завинчивание гаек". И теперь-то они не допустят такой "мягкости". Для этого есть Басманные суды.
Что я имел в виду, говоря, что Ельцин с "мятежниками" обошелся хуже, чем сейчас обходятся. Только то, что он пострелял там кучу народа. Но как только "мятеж" был подавлен, там у него проявилась симпатия к "товарищам". А сейчас в момент выступлений вроде бы жестокости особой не проявляют (хотя и "винтят" оппозицию), но... злобу затаив им уже ничего не прощают! И "понеслось": информационные войны, утечки телефонных разговоров, компромат, Басманные суды и т.п.
Так в том-то и дело, что Ельцин с ними обошелся, как с "товарищами по партии", которые слегка заблуждались!
Да Ельцин поступил по закону. Амнистию объявила Госдума.
ПО крайней мере я не думаю, что Ельцин был более легитимен, чем Верховный Совет!
Референдум ответил на этот вопрос иначе.
И по своему менталитету ему с апологетами КПСС и ГБ-шниками было гораздо комфортней, чем с демократами.
По менталитету - да. А по политической программе - нет.
И как только коммуняки и чекисты оправились от небольшой слабости после развала КПСС, так и началось "завинчивание гаек".
Откат от демократии действительно начался еще при Ельцине, но это не умаляет его роли в начале 90-х. А "завинчивание гаек" все-таки началось уже после ухода БНЕ.
В 92-м.
Несколько раз слушал г-на Огиенко. Разумный, знающий и принципиальный. К сожалению, как и почти все диссиденты его поколения, он излишне романтичен и склонен принимать показную демонстрацию украинскости за ее суть. О какой декоммунизации Украины может идти речь, если ее формально наиболее просвещенные и распиаренные представители не признают верховенства права и согласны ради получаемых ими привилегий сосуществовать с подонками в рамках одной организации.
Вот что пишет одно из украинских светил по поводу Глазьева. "Приходится даже сожалеть, что правила жизни Академии наук не позволяют исключать из Академии ее членов. Но существуют нравственные принципы в самой науке. Своими писаниями Глазьев поставил себя вне научного содружества. Я убежден, что коллеги Глазьева по профессии откажутся от сотрудничества с этим человеком". Сплошная софистика и дешевое фарисейство. Этот якобы экономист Глазьев, будучи одним из советников Путина, своими советами и публичными заявлениями разделяет с Путиным ответственность за гибель уже тысячи украинских граждан. Подстрекатель. Чикатило от «науки». Но, по логике нашего выдающегося логика исключать его из состава НАНУ низзя – ее устав запрещает!!! Так может устав изменить?
Уважаемый пан Грицько, Вашу филиппику в адрес Глазьева (редкий подонок, конечно) полностью разделяю. По поводу же исключения его из Академии вспомнилась история из далёкого 197... года (точную дату не помню, не в ней суть). Пришёл человек со Старой площади (это сейчас там Администрация президента, а тогда размещался ЦК КПСС; впрочем, невелика разница) на общее собрание АН СССР и потребовал поставить на голосование вопрос об исключении А.Д.Сахарова из членов Академии (а про уставу волевым решением это сделать было нельзя, только через голосование). Кто-то попытался было возразить - в том духе, что, дескать, не в традициях Академий наук исключать своих членов, да и вообще в мире прецедентов вроде не было... Встал академик П.Л.Капица и возразил: "Был один прецедент - когда в 1933 году Берлинская Академия наук исключила из своих рядов Альберта Эйнштейна." После этого вопрос как-то увял, и Сахаров, даже сосланный в Горький, продолжал числиться действительным членом АН СССР (только три Золотых Звезды Героя Соцтруда отобрали).
Вполне возможно, что вся эта история - апокриф, но случай вполне характерный для той эпохи, которую потом окрестили "эпохой застоя"...
Вроде бы так оно и было.
Но пример с Капицей и Сахаровым не имеет ни малейшего отношения к казусу Глазьева.
Проделаем мысленный эксперимент в духе Джона Ролза, автора книги Теория справедливости (есть русский, правда неважный, перевод).
Можно было бы, ссылаясь на устав НАНУ, оставить Глазьева в составе НАНУ, если бы он лично убил несколько украинцев? Нет!
Так как можно оставлять его академиком НАНУ, принимая во внимание, что им сказанное явно свидетельствует о его активнейшей роли в подготовке и убийстве сотен украинских граждан. Более того, он призывает к убийству сотен тысяч украинцев и россиян. Мало кто из главных нацистских преступников лично убивал, но повешены были все.
Мало кто из главных нацистских преступников лично убивал, но повешены были все.
Многие, но не все.
Спасибо за уточнение. Я имел в виду самых главных, которых удалось поймать. По-моему, Глазьев принадлежит этой категории.
Даже из главных. Недавно наш History Channel - или, как его по заглавной букве называют обыватели, Hitler Channel - показывал документальный фильм про Шпеера: не последний был мерзавец, а отсидел десять лет, заработал на мемуарах и, похоже, через соратников сумел скрыть и распродавать награбленные картины и пр.
Насколько я знаю, Шпеер отсидел 20 лет - весь срок. Да, его не повесили, но он вряд ли является контпримером к утверждению уважаемого Грицько. Он не ушел от наказания по суду. И он был, ЕМНИП, чуть ли не единственным из основных обвиняемых, кто покаялся.
Да, 20, - всё равно мало.
И он был, ЕМНИП, чуть ли не единственным из основных обвиняемых, кто покаялся.
Ну это просто умилительно. Конечно, то, что он активно и сознательно грабил евреев под эгидой Нюрнбернских законов, использовал рабский труд, врал про то, что он ничего не знал про Холокост и прятал через сообщников награбленное добро до конца своей жизни, - это всё мелочи жизни (и смерти).
А что это
является контпримером
вообще значит?
Конечно, то, что он активно и сознательно грабил евреев под эгидой Нюрнбернских законов, использовал рабский труд, врал про то, что он ничего не знал про Холокост и прятал через сообщников награбленное добро до конца своей жизни, - это всё мелочи жизни (и смерти).
Не мелочи. А 20 лет - мелочи? Много это или мало, сказать не берусь. Сколько суд назначил.
А что это
является контпримером
вообще значит?
Вот Борману, возможно, удалось уйти от возмездия. Как и Молотову, Кагановичу, Хрущеву, Мехлису... Возможно, Сталину. Шпеер, как и Гесс, был осужден и приговорен к суровому наказанию. Насколько именно оно было пропорциональным его вине вряд ли относится к утверждению, что главные нацистские преступники понесли наказание.
А 20 лет - мелочи? Много это или мало, сказать не берусь.
А я Вас и не спрашивал. Я свой взгляд на это высказал.
Насколько именно оно было пропорциональным его вине вряд ли относится к утверждению, что главные нацистские преступники понесли наказание.
Я, простите, насчёт пропорциональности вообще вопрос не поднимал: пропорциональность - концепция очень скользкая, на мой взгляд. Я поправил фразу о том, что все главные нацистские преступники были повешены. А Вам спасибо, что Вы поправили срок, и от Шпеера Вам спасибо - за понимание.
:-) Вы правы, не все были повешены.
Ув.Жора, мне кажется Вы не совсем правы. Ув.Шимон не относится с пониманием к Шпееру, а всего лишь говорит о том, что он понес наказание определенное СУДОМ! Можно много обсуждать справедливое ли оно было... Но, он был ОСУЖДЕН и понес это наказание.
Про понимание я, простите, пошутил - на основании следующей фразы ув. Шимона:
И он был, ЕМНИП, чуть ли не единственным из основных обвиняемых, кто покаялся.
Как нам сейчас известно, "покаявшийся" подсудимый продолжал врать и скрывать от суда, своих жертв и их семей награбленную им у них собственность. Понятно, что это т.н. покаяние было не более, чем форма его судебной защиты.
Вернемся к записи Грицько - perelayaniy: 11.07.14 13:51, которая вызвала дискуссию по поводу содержащихся в ней непринципиальных неточностей.
К сожалению, мало кто обратил внимание на основной мессидж этой записи. В нем говорилось о позиции одного местного светила в связи с людоедскими заявлениями Глазьева, советника Путина.
Усиливаю этот момент следующей ссылкой.
http://uainfo.org/yandex/355907-pochemu-rossiysko-ukrainskaya-voyna-eto-realnost.html
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=873001302727909&id=100000541433652
Почему российско-украинская война - это реальность
А некоторые патентованные либералы говорят, что нельзя исключать из НАНУ поджигателя войны. Мол не позволяет этого устав НАНУ!
" но повешены были все"
Нет, не все, даже из главных нацистских преступников. М.Борман вообще избежал суда, а трое - Шахт, Фриче и фон Папен - оправданы в Нюрнберге. Кроме того, Герингу удалось избегнуть виселицы, он отравился накануне казни.
Прошу прощения, что напоминаю всем известные факты.
Можно добавить Гитлера, Гиммлера и Геббельса. Но кроме троих оправданных и, возможно, Бормана, главные преступники не избегли заслуженной судьбы.
Идёт обсуждение "сферических терминов в безвоздушном пространстве"... Пока ни в России ни в Украине не идёт речь о реальном применении: люстрации, "переходном правосудии" или "политики памяти". Существующие режимы в этих странах не позволяют осуществить все эти социальные заказы. Споры о смысле терминов в данное время - пустопорожняя демагогия. Кому адресована статья ? Европа это уже прошла, а нам пока не светит. Пожалейте своё время, абстрактные философы...
Не выяснив, что означают термины, мы действительно останемся в безвоздушном пространстве.
Разве Stranger не прав?
http://durdom.in.ua/uk/main/article/article_id/22771.phtml
Лягушки в кипятке
Говорят, что если лягушку поместят в кипящую воду, она выпрыгнет.
Но если она будет находиться в холодной воде, которая медленно нагревается, то она не будет воспринимать опасность и медленно погибнет.
Вики утверждает, что это научный анекдот. Хотя теоретически такая возможность существует – нужно только очень медленно нагревать воду. Чтобы даже лягушка не почувствовала опасность…
События последнего времени всё чаще и чаще вызывают у меня ассоциацию с подобной лягушкой. При том, что лягушка – это мы. Украинцы. …
По-моему, глубокоуважаемый мною Портников несколько переоценивает умственные способности г-на Левочкина, когда пишет, что тот играл роль интеллектуальной обслуги в диктатуре Януковича. Если уж кто и претендовал на эту роль, то оправившийся к праотцам незадолго до фиаско Януковича директор института каких-то исследований им. Кураса (еще та ...) местный Глазьев от этнографической политологии (!!!) академик НАНУ Левинец. Крысе не требуется большого ума, чтобы сбежать с получившего смертельную пробоину корабля, до того как он затонул. Основать партию под названием Партия развития, аббревиатура которой совпадает с аббревиатурой Партии регионов, -- это ж уметь надо.
Может ли вообще быть люстрация,
когда идет
?
Портников идиот на зарплате.
Хотите получить ответ на Ваш вопрос от профессионалов (аналитиков СБУ)?
Инсайд между прочим. Информация из первых рук.
Ну я не в восторге от Портникова, уважаемый Сергей, да и вообще - он в первую очередь журналист со всеми вытекающими профессиональными особенностями, но разве борьба олигархических кланов не реальность?
(В данной статье тем более интересно, что один из певцов "революции достоинства" откровенно признает ее главной частью олигархический переворот - о чем многие и говорили с самого начала... Другое дело, что и олигархические перевороты могут оказаться для общества в конечном счете полезны - вопрос в цене, в человеческих жизнях, которыми платят...)
А ответ, да конечно, хочу получить. А кто же не хочет?
Поделитесь ссылкой?
Поделитесь ссылкой?
Помилуйте! Да какие ссылки? Служебный разговор, на 10-20 минут трансформировавшийся в приватный обмен мнениями по ситуации в государстве. Так вот, товарищ полковник уверен, что война началась, как война партии Тимошенко с партией регионов. Ну а лучше контрразведчиков ситуацию внутри державы наверное не знает никто. Тем более сотрудников КД СБУ занимающихся работой с информацией. Всё знать для них не привелегия, а обязанность.
Ну я не в восторге от Портникова, уважаемый Сергей, да и вообще - он в первую очередь журналист со всеми вытекающими профессиональными особенностями, но разве борьба олигархических кланов не реальность?
Война олигархических кланов для Украины банальная обыденность. Тут не нужно быть интеллектуалом, каким мнит себя портников. Достаточно быть добротным рассказчиком и прослывёшь мегажурналистом - рубателем правды-матки. А вот другая сторона таких людей, как Портников - это манипуляции сознанием граждан. Причём манипуляции довольно примитивные. Вот взять Вашу ссылку и прочесть её внимательно. Что мы видим? А видим вот что - с одной стороны Портников рисует чисто экономические интересы (Коломойский), а с другой противопоставляет не просто экономические интересы, а политико-экономические интересы (Лёвочкин-Фирташ). Видите в чём жульничество? Тут у нас целый клан Л-Ф (в котором как бы нет Януковича, Ахметова, Ефремова и прочих), а с другой стороны только Коломойский (которого на самом деле интересует только прибыль). Про таких деятелей, как Тимошенко он как бы забывает. Украинская политика без Тимошенко, это всё равно, что российская политика без Путина. О Тимошенко Портников ни слова. А между тем она контролирует 2 из 3-х ветвей власти. Но в рассказе Портникова её как бы нет. Поэтому главное в том, что я услышал не констатация факта - олигархи против олигархов, а в персонификации виновников войны с обеих сторон. Всего мне было озвучено 4 фамилии с одной из сторон, которых прямо обвинили в развязывании войны на Донбассе и которыми к/разведчики с удовольствием занялись бы прямо сейчас.
Помилуйте! Да какие ссылки?
Помилуйте! Да чего стоят Ваши слова без ссылок?!
товарищ полковник уверен
Товарищ подполковник тоже много чего говорит. Это не повод ему верить.
А вообще нехорошо это - товарищ полковник вам по дружбе, приватно. А Вы сразу на форум с воплем "А слушайте, что мне в частной беседе товарищ полковник рассказал!"
На месте товарища полковника, я б больше Вам ни словечка не рассказывала.
Украинская политика без Тимошенко, это всё равно, что российская политика без Путина.
Ого! Ай-да Тимошенко! А Порошенко сейчас, значит, в роли Медведева?
Всего мне было озвучено 4 фамилии с одной из сторон, которых прямо обвинили в развязывании войны на Донбассе и которыми к/разведчики с удовольствием занялись бы прямо сейчас.
Я так и не понял, что это за сторона, и что мешает контрразведчикам заняться этим людьми прямо сейчас.
А между тем она контролирует 2 из 3-х ветвей власти.
Я так понимаю, законодательную и судебную? При том, что это - те самые суды, которые ее осудили?
Портников идиот на зарплате.
На этом сайте принято обосновывать такие утверждения - или уходить на другие сайты. Иногода - с помощью администрации.
Инсайд между прочим. Информация из первых рук.
Не-а. То. что рассказывают всем подряд - это не инсайд. Есть другое. правильный термин: "вброс"
На этом сайте принято обосновывать такие утверждения - или уходить на другие сайты. Иногода - с помощью администрации.
Вы или издеваетесь, или шутите. Что я должен обосновать - что он идиот или что он зарплате? То что он идиот - так это моё личное мнение о нём персонально. То что он не нуждающийся человек (в смысле зарабатывает деньги), который сотрудничает со многими СМИ и периодически занимает различные должности Вы можете прочитать в той же Википедии или на его страничке в Фейсбуке.
Не-а. То. что рассказывают всем подряд - это не инсайд. Есть другое. правильный термин: "вброс"
Ваше личное мнение о том какие термины правильные, а какие неправильные, не является истиной в последней инстанции.
Тем более с каких это пор слово "вброс" стало термином? Вроде слэнг. Разве нет?
И если уж тут принято обосновывать свои утверждения так может обоснуете терминологическое понимание слова "вброс" в контексте?
Ну а насчёт инсайд или не инсайд - приезжайте в Киев, организуем встречу, поговорите сами и услышите всё собственными ушами. Узнаете очень много нового.
Я всего лишь озвучил слова человека и дал общую характеристику его уровню информированности.
Я всего лишь озвучил слова человека и дал общую характеристику его уровню информированности.
Вы не дали характеристику его уровню информированности, а лишь выразили своё мнение об уровне его информированности. Прочувствуйте разницу, уважаемый.
То что он идиот - так это моё личное мнение о нём персонально.
Даже на своём личном сайте я воздерживаюсь от высказывания таких мнений о Вашем личном интеллекте. Соблаговолите соблюдать аналогичную сдержанность, находясь в моем виртуальном доме.
То что он не нуждающийся человек (в смысле зарабатывает деньги), который сотрудничает со многими СМИ и периодически занимает различные должности Вы можете прочитать
К сожалению, Вы не понимаете слов, которые сами произнесли. "Идиот на зарплате" (с) и журналист, получающий авторские гонорары за опубликованный текст - суть разные понятия. Совсем-совсем разные.
терминологическое понимание слова "вброс" в контексте?
Понимание очень простое. "Инсайдерская информация" - это то, что НА САМОМ ДЕЛЕ знают (думают, предполагают, планируют) участники некой структуры (например, СБУ). "Вброс" - это та ДЕЗИНФОРМАЦИЯ, которую упомянутые выше участники хотят навязать окружающим; тем. кто ВНЕ структуры.
