01.11.11
Илья Домбровский, Рецензия на книгу Тимоти В. Райбака "Личная библиотека Гитлера"
Отличная статья! Хотя , сложно оценивать рецензию на книгу , которой не читал.
"Перепахано" сознание Гитлера , по-моему, было намного раньше - в Венский период с 1908 по 1913 годы, когда он увлёкся идеями ариософии. Даже до этого , ещё в школьные годы , по воспоминаниям его учителя истории доктора Леопольда Потша , юноша интересовался рассовыми теориями и идеями пангерманизма. Понятно , речь идёт о старших классах в Линце , а не о начальной школе бенедиктинского монастыря в Лимбахе.
Есть свидетельства двух соседей Гитлера по мужскому общежитию в Вена-Бригиттенау , в которых они вспоминают , что в те годы Гитлер был глубоко увлечён идеями Ланца фон Либенфельса, и хранил подшивку из 40 намеров "Ostara"- издаваемого Ланцем ; один раз они даже(по воспоминанием Ланца 1951 года) встречались лично. Позже, в 20-е годы в Мюнхене , уже прилично больное сознание Гитлера "перепахивали" книги Гвидо фон Листа. Доктор Бабетта Штайнингер вспоминала как подарила ему в 21-ом году книгу Листа с надписью: "Моему дорогому Арманенбрату" , что говорит о знании Гитлером уже тогда оккультных идей нацизма.
За статью-спасибо!
Уважаемый Игорь, спасибо за добавление. Райбак реально начал с архитектурного альбома. Может быть более ранних книг не сохранилось, не знаю. У меня сейчас лежит на прочтение Claus Hunt "Young Hitler". Может там по этому поводу что будет. А Вы откуда сведения почерпнули, не подскажете?
Подскажу с удовольствием : Nicolas Goodrick-Clarke "The occult roots of nazism"(The Ariosophists of Austria and Germany 1890-1935) . New York University Press.1993. Наверное уже есть на русском "биография фюрера" Фридриха Хиира - о детских и юношеских годах Гитлера. В ней много воспоминаний его друга молодости Августа Кубичека. Ещё порекомендовал бы послевоенную(1947) биографию Гитлера "Das Ende der Hitler-Mithos", написанную доктором-психологом Вильфридом Деймом, который встречался со свидетелями "венского" и "мюнхенского" периодов.
Спасибо!
Хороший текст, несмотря на влезшие англицизмы, типа Джозеф Гёббельс и Карл Мэй.
Основная мысль, с моей точки зрения - это необходимость настоящего фундаментального высшего образования, которое бессистемным чтением не заменишь.
Верно, конечно, хотя вспоминается и такое, что Л.Н. Толстой, ум одного крестьянина очень-очень ценил.
Уважаемый Николай, я в первую очередь, имел ввиду крестьянина Сютаева, но сюда могли бы подойти и Новиков и Абрамов (ответ которому, Вы привели) и не только. А все это к тому, что и без настоящего фундаментального высшего образования, встречаются люди, не обделенные извилинами.
Вам, в любом случае - плюс, т.к. Ваше предположение - верное.
Я даже полагаю, что извилины есть у большинства, но, также, у большинства, пользоваться ими без образования получается плохо. Хотя получить образование можно и самостоятельно. Сверхсложно, но возможно. Но, всё-таки, научиться самостоятельному мышлению, можно только получив высшее образования. Всё равно, в какой отрасли. Оно учит методу.
Если уж Сютаева вспоминать, то и другого крестьянина, еще и писателя, субботника Бондарева:
За всю мою жизнь два русских мыслящих человека имели на меня большое нравственное влияние и обогатили мою мысль и уяснили мне мое миросозерцание. Люди эти были не русские поэты, ученые, проповедники, — это были два живущие теперь замечательные человека, оба всю свою жизнь работавшие мужицкую работу, — крестьяне Сютаев и Бондарев.
http://www.russianaz.org/molokane/subbotniki/Russia/Siberia/2009_Hakasstan_Tolstoy.html
Да-да, уважаемый Семен, это только благодаря моему склерозу, мне пришлось перечислить фамилии и загадочно написать:"и не только".
При недавней поломке компа, я лишился "избранного" и потерял все-все ссылки, а голова, как видите - с прорехами=)
Тут мой отец на публикацию прореагировал. Мне понравилось, что он написал, привожу ниже:
"...Из заметных книг, которые я прочёл в русле этой темы были "Застольные беседы", "Третий Рейх-дни триумфа" Ричарда Эванса (рекомендую) и, сравнительно давно, статью в "Вопросах философии" Эриха Фромма, посвящённую психологическому типу личности Гитлера. Если бы проблема была только в нём... В нём ярко высветилась патология личностей приходящих к власти разными способами ( и демократическими ). Эта патология сочетается с дремучим невежеством в предметах, необходимых для сложнейшей работы. Поэтому в их работе громадное количиство брака, к которому я отношу войны, готовность убивать при тотальной откровенной лживости и даже без намёка на мораль. Если во многих видах деятельности (наука, культура) человечество продвинулось с времён каменного века усилиями лучших своих представителей, то в сфере политики ничего не изменилось, потому что ею занимаются худшие, эксплуатируя при этом животные инстинкты людей.Поэтому мне представляется, что проблема власти человечеством не решена и в обозримом будущем решена не будет..."
"в сфере политики ничего не изменилось, потому что ею занимаются худшие, эксплуатируя при этом животные инстинкты людей.Поэтому мне представляется, что проблема власти человечеством не решена и в обозримом будущем решена не будет"
Браво! Лучше и не скажешь. Прогноз более, чем пессимистический, но что поделать! А главное - универсальный для любой страны и полит. системы... Илья, привет папе!
Спасибо, передам!
"в сфере политики ничего не изменилось, потому что ею занимаются худшие, эксплуатируя при этом животные инстинкты людей.Поэтому мне представляется, что проблема власти человечеством не решена и в обозримом будущем решена не будет..."
Если говорить о России, то Ваш отец, безусловно прав. На вершине власти в 1917 году оказались худшие из худших благодаря использованию низменных человеческих инстинктов (напр, "грабь награбленное", "Бога нет", "Мораль - буржуазная выдумка"). С тех пор слоганы модернизировали, но суть та же.
В сфере международной политики произошли большие положительные перемены. Например, создан Евросоюз -мечта Эммануила Канта. Теперь малые страны (убогие, по выражению Ильи Д.) имеют защиту от крупных хищников. Сейчас невозможен раздел какого-то независимого государства двумя другими как в 1939г. или тремя другими как в 1772-95гг.
Правда, и в наше время есть проблемы - один неисправимый хищник (при всеобщем неодобрении, но и при бездействии) насильно отторг от малого государства часть территории. Но больше никто в Европе не живет по закону джунглей.
Говорить обо всех странах, что политикой занимаются худшие - это все равно как озлобленная женщина говорит, что все мужчины - сволочи. А ведь на самом деле это не так - далеко не все.
Уважаемая Натали,
Для начала хочу Вас поправить. Я никакие страны "убогими" не называл. Найдите мне это и покажите, пожалуйста. Я назвал страны малыми по их "весу".
Я- то тут в евросоюзовском центре событий и вижу как "малые" страны вынуждены идти в фарватере больших. Даже Голландия, одна из самых мощных экономически и самых антиевропейских бунтарей в последнее время, и та, в общем-то делает, что хочет Германия. Про прибалтов, греков, словаков и т.п. помолчим. Даже Италия, третья экономика в Европе, и та сейчас будет внешних контролёров принимать, вероятно.
Что касается политиков. Ну вообще-то Вы, конечно, правы. Не везде политикой только негодяи занимаются, но я бы ни одной страны не назвал, где бы политика была чиста и прекрасна. Даже Евросоюз был создан в основном по меркантильным, а не по идеалистическим соображениям. В большой степени движущей силой за этим было желание Франции в лице тогдашнего президента Миттерана "привязать" возникающую единую Германию. Франция и Великобритания, кстати, вначале, вообще были против объединения немцев и хотели, чтобы на территории Германии продолжали существовать два государства. Хочу, однако, заметить, что у власти в той же Голландии, люди, в основном, порядочные, но и они вынуждены становиться реалистами, как только доходит до дела. Нд подлецами, но реалистами, подчеркну.
Проблемы, кстати, не только в этом хищнике. Вся международная политика основана на интересах, а не на идеалах. В Европе пытаются иногда идеалы на поверхность вытащить. Но эту роскошь европейцы могут себе позволить лишь потому, что находятся под "зонтиком" США. Да и то, под давлением коммерческих интересов, быстро про всё это забывают и, посещая тот же Китай, молчат в тряпочку про права человека. Прп разный подход к ситуации в Ливии и Сирии Вы, наверное, слышали.
К чему это я всё? Я вовсе не антиамериканист или, там, махровый русофил, или ещё кто-нибудь. Я просто с детства международной политикой и экономикой интересуюсь и ещё ни разу не видел ни одного серьёзного международного шага любой страны, вызванного идеализмом. Одни интересы. Защита маленьких тоже лишь интересы. Понадобится, отдадут их на съедение и не поморщатся. К сожалению. Лучше бы идеалами руководствовались.
Для начала хочу Вас поправить. Я никакие страны "убогими" не называл. Найдите мне это и покажите, пожалуйста. Я назвал страны малыми по их "весу".
При обсуждении "Белого передела", от 26.10.11 16:15, Ваши слова:
Все тогда колонизировали весь мир, даже у убогой Бельгии колонии были.
Идеалами руководствовался Советский Союз. На мой взгляд, меркантильные интересы дают в международной политике лучшие результаты, чем идеалы, даже такие благородные, как свобода, равенство и т.д. Не надо идалов. Надо соблюдать установленные правила в межгосударственных отношениях, не нарушать договора и не организовывать "освободительные походы" на территории соседних государств.
Порядочные люди у власти не только в Голланди, но и в Финляндии, совсем недавно, до 10 апреля 2010г. в Польше, а также в Эстонии, Латвии и Литве и т.д. - см список Евросоюза. И в Грузии.
Защита маленьких тоже лишь интересы. Понадобится, отдадут их на съедение и не поморщатся.
Отдадут на съедение кому? Кто претендует на съедение малых европейских стран?
Как прекрасно, что есть еще среди нас идеалисты! Верящие, что "Теперь малые страны имеют защиту от крупных хищников. " И это на фоне того, что происходит в мире!
"Порядочные люди у власти не только в Голланди, но и в Финляндии, совсем недавно, до 10 апреля 2010г. в Польше, а также в Эстонии, Латвии и Литве и т.д. - см список Евросоюза. И в Грузии." Это круто! Прямо так во всех странах Евросоюза?
Да, пожалуй, Вы правы. Можно исключить - Италию и Францию. (это не значит, разумеется, что там политикой занимаются худшие, как выразился Домбровский-старший)
На самом деле важна точка отсчета. Глядя из Канады, возможно европейские лидеры проигрывают в своей порядочности канадским. Наверно, у Вас есть веские аргументы.
И это на фоне того, что происходит в мире!
То, что сейчас происходит в мире, гораздо менее страшно и преступно по сравнению с событиями первой половины 20-го века.
Вы знаете, Наташа, любые обобщения хромают изначально. Как только разговор спускается до уровня "все мужики (политики, журналюги - нужное подставить) сволочи (замечательные ребята, негодяи - нужное подставить)", сразу можно расчехлить орудие и прямой наводкой гарантированно палить! Вы это и сами пишете, критикуя высказывание Домбровского-старшего. По сему, мне показалось забавным, когда Вы сами "впали" в подобное же, только со знаком "+".
Я право не знаю по какой шкале оценивать порядочность политиков разных стран, в частности, канадских (нас тут больше хоккей волнует, если честно). Интересно, что Вы сами вывели за скобки "порядочности" Германию (Вы их имели ввиду под "хищником"?), Италию и Францию. Рискну предположить, что Великобританию Вы просто забыли добавить. Так? Иными словами, исключены основные европейские державы. Может, политическая деятельность (и "непорядочность") остальных стран Евросоюза менее заметна чисто обьективно из-за меньшего влияния этих стран на мировую (европейскую) политику?
Я солидарен с основной логической посылкой Домбровского-старшего, кот. понимаю так: "политика - грязное дело (в любой стране), следовательно, порядочный человек туда не полезет, т.к вне правил там играть нельзя, а правила эти несовместимы с сомоуважением порядочного человека". Исключения, естественно, возможны. Это тоже обобщение, Вы можете с ним, конечно, не согласиться.
Мы довольно далеко удалились от темы статьи и сайта. Поэтому в заключение маленький пример из личного опыта. С канадскими политиками я не знаком (ну, кроме депутата от нашего округа), а вот с "верхними" политиками правого толка той самой, упомянутой Вами и Ильей Бельгии, в начале 2000х годов имел случай пообщаться в неформальной обстановке. Уже тогда за 10 лет до норвежских событий было очевидно, что политика имиграции, принятая в Западной Европе, идет совершенно не так, как европейские политики расчитывали. Они, дурачки, почему-то считали, что все приезжающие в Бельгию имигранты, прямо как Портос, "горят желанием" интегрироваться в бельгийское общество. Надо дать им пособие и они немедленно...ну, дальше все знают. То, как это "сработало" было видно в центре Брюсселя после 10-минутной прогулки. Вот этот вопрос я, злоупотребив гостепреимством хозяев, и поднял. Знаете, Наташа, что мне ответили? "Да, мы это знаем, мы это видим, мы ошиблись. Но, понимаешь, Саша, полунамек на полуобвинение в расизме заканчивает политическую карьеру любого чиновника или партийного деятеля АВТОМАТИЧЕСКИ. Лучше быть обвиненным в убийстве, воровстве и даже педофилии". Я убежден, что они, скажем так, лично порядочные люди, которые как раз никого не убивают, не воруют и не "педофилят". Но вот это молчание ради политической карьеры и есть уровень их ПОЛИТИЧЕСКОЙ порядочности. Полагаю, Илья может привести аналоги в соседней Голландии в любом кол-ве.
"То, что сейчас происходит в мире, гораздо менее страшно и преступно по сравнению с событиями первой половины 20-го века."
Я склонен с Вами тут согласиться. Только Вы не думаете, что мы судим тех людей по результатам их деятельности и по открывшимся спустя почти столетие материалам? Вы уверены, что мы с Вами хорошо информированны о современных закулисных играх? Вы уверены, что лет через 50 о современной политике не скажут чего-то очень неприятного? Я лично - далеко не уверен.
С уважением, Александр.
P.S. пошел смотреть хоккей!
Никакие вновь открывшиеся документы, Александр, не изменят того факта, что вторая половина 20-го века не знала мировых войн. И это главное.
Никакие открывшиеся закулисные игры не ужаснут меня так, как "миллионы убитых задешево" в 1 и 2 МВ.
То что Ваши знакомые бельгийцы переоценили свои возможности и не достигли успеха в адаптации иммигрантов, совсем не говорит, что они "худшие". Наоборот, признав свои ошибки, они будут стараться исправить положение, а не загонять проблему вглубь, как это делают "худшие", которые никогда в своих ошибках не признаются. А то, что Ваши бельгийцы боятся обвинения в расизме - так это же хорошо! Этого должен бояться каждый не то что политик, но и порядочный человек. В Голландии тоже были сделаны ошибки при предоставлении права проживания, например, туркам, но уже в 2004 году были приняты меры к исправлению. Я рада, что есть результаты. Люблю Голландию...
Тут будет кстати и про Великобританию - нет, я ее не забыла. Хотя бы потому, что три дня назад вернулась из Лондона. Просто не успела забыть этот прекрасный город.
Однако,Вы правы, перечисление стран, где политики не являются худшими, - не убедительно.
Сформулирую иначе свой взгляд на этот вопрос. Дело в том, что в странах Евросоюза государственное устройство основано на принципе разделения властей, а также имеются хорошо развитые институты демократического общества. Такая система делает политику прозрачной и служит для отсеивания худших. Если же худшие и попадают во власть, они там не могут долго удержаться. Дольше всех удерживался Гитлер (как раз в тему), так это всего(по российским меркам) 12 лет.
Под неисправимым хищником, который отторг от малого государства часть территории, я подразумевала не Германию, а Россию. Германия последние 65 лет вроде бы ничего ни от кого не отторгала. Или я ошибаюсь?
Если вы считаете, что в случае обобщений можно " расчехлять орудие и палить", то почему же обобщение со знаком минус Вы приветствовали праздничным салютом, добавив и собственное обобщение:
"в сфере политики ничего не изменилось, потому что ею занимаются худшие, эксплуатируя при этом животные инстинкты людей.Поэтому мне представляется, что проблема власти человечеством не решена и в обозримом будущем решена не будет"
Браво! Лучше и не скажешь. Прогноз более, чем пессимистический, но что поделать! А главное - универсальный для любой страны и полит. системы... Илья, привет папе!
Уважаемая Наташа, мне кажется наш с Вами разговор все более уходит в "детали терминологии". Вы согласны, что обобщения хромают, и я согласен. Вам явно не понравилось слово "худшие" у Домбровского старшего. И я считаю его применение неудачным. Мне не понравилось обьявление всех без разбора политиков стран Евросоюза "белыми и пушистыми". И Вы согласились со мной. По вопросам политиков первой половины 20-го века и двух мировых войн я согласился с Вами первой же фразой. Посмотрите выше. "Я склонен с Вами тут согласиться."
Теперь вот об этом: "А то, что Ваши бельгийцы боятся обвинения в расизме - так это же хорошо! Этого должен бояться каждый не то что политик, но и порядочный человек."
Наташа, Вы смешиваете 2 понятия. Расизм (отвратительно!) и ОБВИНЕНИЕ в расизме. Это не одно и тоже! Изначальная идея политкорректности прекрасна. Проблема в том, что на Западе (и в Канаде тоже) ее довели до абсурда. Возможность обвинения человека в "неполиткорректности" широко используется в политике, что далеко не всегда служит благим целям. Спросите у любого "нашего", кто постоянно живет на Западе. У "западных людей" не спрашивайте - побоятся дать Вам...неполиткорректный ответ. И еще. Вы, конечно, понимаете принципиальную разницу в ощущениях и восприятии людей, постоянно живущих на Западе, и бывающих там, пусть часто, но "наскоком".
"Под неисправимым хищником, который отторг от малого государства часть территории, я подразумевала не Германию, а Россию. Германия последние 65 лет вроде бы ничего ни от кого не отторгала."
Лишнее подтверждение тому, что я написал выше. Уехав из страны, теряешь остроту восприятия. Хоть ты тресни! Я в сторону России даже не подумал! Все думал, кого Вы имеете ввиду, может присоединение ГДР (глупость, правда?). Это меня натолкнуло на одну мысль. Наташа, а может Вы западных политиков подсознательно все время с российскими сравниваете? Тогда, нет вопросов и Вы совершенно правы. На фоне российских политиков...ну, я лучше помолчу - "умный поймет с полуслова"! Забавно и то, что, как я заметил, на этом форуме высказывания о России (Украине) людей, проживающих там, гораздо более жесткие, чем наши, давно уехавших из России (СССР). Черт, похоже и нас захватила "политкорректность".
Мне, как потомственному цинику, приятно с Вами разговаривать - жизнь приобретает какой-то положительный смысл...
"умный поймет с полуслова"!
У нас с Вами с полуслова не получилось, слов было затрачено немало, но, как я понимаю, не напрасно.
Сегодня в Канаде День Ветеранов. Вот не знаю, принято ли поздравлять с этим днем? Если да, то примите мои искренние поздравления. (я приобщилась к ДВ купив poppy в Лондоне)
Знаете, страна отмечает, хотя на улице друг друга поздравлять не принято, как у нас 9 Мая. Ветеранов всячески чествуют, все покупают и прикалывают к одежде poppy. Эти деньги (и немалые с учетом сколько ветеранов осталось) идут в ветеранские фонды. Причем, непосредственно на помощь этим людям, т.к все их мероприятия и так оплачиваются из бюджета , любое мероприятие, любого направления в этот день (будь то школьный день или хоккейный матч детских команд) начинается с чеcтвования местных ветеранов.Короче, там где молодцы - молодцы, спору нет!
Знаете, что меня поразило по приезду - практически в каждом населенном пункте есть обелиск с именами всех погибших в Первую и Втрорую Мировую войну, проживавших (учившихся) в этом месте. Каждый человек увековечен и не забыт. Понятно, что если говорить о Второй Мировой, то уровень потерь несопоставим с нами, но...Тут другой подход к погибшим - он "индивидуальный" что-ли..."Никто не забыт и ничто не забыто". У нас это было на словах, а у них на деле. Поэтому любой канадец впадает в ужас, когда ему говоришь, что мы потеряли 20 млн, а когда говоришь, что на самом деле мы не знаем сколько миллионов (!!!) потеряли, то они просто не понимают о чем я говорю. У них потери учтены с точностью до 1 (!!!) человека. А как иначе?! Вот же список, кто ушел на войну, вот список кто, когда, где и почему погиб, вот список кто вернулся. Как результат - список погибших по каждому городу, каждой деревне, каждой школе. Они просто не понимают, как могло быть иначе. Ну хорошо, война не шла на их территории, но мы ведь цифр и по нашей aрмии не знаем. Для них формулировка "пропал без вести", как конечная в судьбе человека, есть что-то совершенно непонятное. А у меня так единственный дядя пропал подо Мгой в 42 ом...Грустно...
А сказать им, что мы наши потери в войне считаем, основываясь на ...демографических законах (!) и липовых переписях населения, отстоящих друг от друга на десяток лет, я просто не решаюсь. Подумают, "Алех, конечно, хорошо говорит по-английски (для русского), но вероятно, он что-то другое имел ввиду" и "политкорректно" переведут тему на ...хоккей.
Я бы хотела ответить Вам, Александр, но мы слишком удалились от заявленной темы (Библиотека Гитлера в изложении И.Домбровского), а это нарушение правил сайта. Однако правила разрешают использовать формат "Личного сообщения", которым я воспользуюсь, если Вы дадите свое согласие.
Да, конечно! Буду рад.
Уважаемый Илья, Вы написали прекрасную рецензию, после прочтения которой, как - справедливо заметил один из участников этого обсуждения - книгу можно уже не читать.
А что если задаться вопросом: для чего пишутся рецензии?
Вы согласитесь со словами киноведа и кинокритика С.В. Кудрявцева?
У тех, кто иногда читает рецензии на фильмы, может возникнуть закономерный вопрос: "Для чего они вообще пишутся?".
Я тоже мучился целых 35 лет, пытаясь решить, зачем же я этим занимаюсь?
Наконец-то понял! Рецензии пишутся лишь для того, что убедить самого себя в собственном мнении о фильме.
Не раз ловил себя на том, что именно в процессе написания рецензии точнее проясняешь, как ты сам действительно относишься к просмотренному.
Так что критик занимается исключительно самоидентификацией и самоудовлетворением, как это делают, кстати, и практически все творцы. И если находятся несколько человек, которые читают его рецензии, то это - их личная причуда, в чём критик ничуть не повинен и не должен оправдываться перед теми, кому его писанина вовсе не нравится.
Юра, постараюсь убрать возникший минус. Вы ведь только спросили мнение о мнении. Желающим поставить Вам (и мне) минус можно порекомендовать написать непосредственно Сергею Валентиновичу и попросить его изменить свое "киноведческое" мнение. Придумают же эти киноведы! http://kinanet.livejournal.com/
Спасибо, уважаемый Андрей, хотя минус, тоже оценка=)
Такое, возможно, неординарное мнение (Кудрявцева) о рецензии, я выбрал специально, что бы узнать другое (или похожее) мнение человека, написавшего отличную рецензию.
Это, конечно же - не придирка, это, просто - вопрос.
Уважаемый Юра! Представляете , предложенный Вами разворот в дискуссии так меня "флэшбэкнул" , что я вспомнил о своём первом образовании - театроведческий факультет театрального института. В середине 80-х даже пришлось написать несколько рецензий , позже - Господь уберёг. Вообще, критика - очень важный и нужный цех , достаточно вспомнить значение литературной критики в 19-нач.20 веков. Мне кажется очень верной формула: уровень критики всегда адекватен уровню критикуемого. То есть , если в стране дерьмовое кино , то такая же и кинокритика ; также и с театром , и с литературой и тд. Интересно , что в условиях рыночной экономики критика ещё и мощный указатель - на что потратить деньги, а на что и не стоит. В популярной Нью Йоркской газете пишет одна бабушка , балетная критикесса . Несколько скептических фраз об одном известном коллективе - и гастроли по Америке провалились...
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Игорь!
Интересно , что в условиях рыночной экономики критика ещё и мощный указатель - на что потратить деньги, а на что и не стоит. В популярной Нью Йоркской газете пишет одна бабушка , балетная критикесса . Несколько скептических фраз об одном известном коллективе - и гастроли по Америке провалились...
Позвольте опять выступить в качестве неверуещего фомы, уважамый Игорь. В этом отношении, по моим наблюдениям, влияние критиков заметно упало - по крайней мере, по отношению к массовым кинематографу и книгам. Зато недоверие к прессе растёт, судя по многим опросам общественного мнения - к уважаемому Илье и его работе это, конечно не относится.
Абсолютно согласен, уважаемый Жора. Для написания хорошего критического материала надо иметь широчайшую эрудицию, любить то, что ты делаеш, тщательно изучать произведение и не брать взяток от авторов или разных других заинтересованных сторон. А то посмотриш сейчас - каждая книга гениальна, каждый музыкальный альбом, каждое произведение искусства. Поэтому сейчас качественная критика - большая редкость. Потому люди и не верят критике. И я тоже.
Уважаемый Don Pedro , судя по флажку , рискну предположить, что мы с Вами находимся в одних широтах. Подскажите , где тут можно ознакомиться с кинокритикой , театральной критикой , литературной и прочими?
Журналы "Шо", иногда "Український тиждень". Благодаря "Шо" я узнал о многом из того, что сейчас смотрю, читаю и слушаю.
В "масскульте"- безусловно. Интернет всё динамичнее "хоронит" старые устоявшиеся информационно-культурные источники , а с ними заодно и влияние критиков. Мы уже как-то об этом упоминали. Несколько иная ситуация с театром , хотя , по моим ощущениям, в сегодняшней форме он обречён - у грядущих поколений будут более интересные источники впечатлений. Совсем иная ситуация с классической музыкой и оперой , но там очевиден процесс "сужения круга". В некоторых странах этот сегмент находится уже сегодня в том положении , в котором когда-то находился джаз. У кинематографа , не взирая на мировой кризис, пока "полный шоколад", мне кажется , благодаря возможности технологически трансформироваться; а с интернетом они найдут консенсус . Самая большая беда, кажется , с книгой , она , явно , уже перестала занимать то место в человеческой жизни , что в прежние времена. С другой стороны , в сети появилась возможность доступа к такому количеству библиотек , что за несколько жизней не "перелопатишь".
P.S. Зачем Фому маленькой буквой обидели? =))
Наоборот - исправил, чтобы не задеть (и заодно не попасть на "копирайт" неувязку)...
Уважаемый Ura,
Я это написал, потому, что мне материал показался интересным и я знал, что книга на русском не издавалась. Очень захотелось поделиться. Я предложил М.С. тему, ему понравилось. Замысел, вообще, был сначала затеять раздел на сайте, где можно было бы подобного рода материалы на книги, не изданные на русском, публиковать. Хотя бы для того, чтобы знать, а что "у них" по интересующим нас вопросам. Однако, как видите, пока всё идёт в общем потоке, такой раздел надо активно вести. А я эту статью несколько месяцев писал. Это надо книгу перечитать, подчеркнуть главное, переписать на русском, что понадобится, составить из этого связный текст. Работы оказалось в разы больше, чем я думал.
Для меня лично очень большая польза заключается в том, что я сейчас, конечно, намного лучше запомнил материал.
Спасибо за ответ, уважаемый Илья!
Сразу признаюсь, что я согласен с Вашим мнением, а не с мнением г-на Кудрявцева, чья точка зрения, прямо-таки удивила. Если есть желание поделиться своими знаниями и впечатлениями и это у Вас отменно получается, то конечно же - нужно поделиться.
Рецензии на книги и фильмы, думаю - очень полезны. Пример: сегодня в торренте увидел фильм "Оборона Трубчевска 1941" и скачал его.
Просматривая, как-то еще дотерпел до середины, дальше - начал откровенно прокручивать, насмотревшись на "Тигры" I и II, "Пантеры", "Фердинанды", видимо воевавшие под Трубчевском в 1941 году. Наслушался "настоящей" истории, а так же о фальсификаторах, повторяющих геббельсовское вранье.
Фильм удалил, т.к. на мой взгляд, кроме песни: "Вставай страна огромная", ничего значимого в нем нет, а если и есть, то оно теряется в куче брехни.
А вот, прочитать бы заранее рецензию и плеваться, как тому верблюду, не пришлось бы.
Поддерживаю Вас, уважаемый Юра, что рецензии на книги очень полезны. Однако текст Ильи.Д. - это не рецензия на книгу, а пересказ книги своими словами. Или, точнее, адаптированный перевод (надеюсь, добросовестный). В советское время этот жанр был очень распространен, т.к. многие книги советские люди категорически не должны были читать в подлиннике. Текст Ильи Д. производит как раз такой эффект - содержание изложено и оригинал читать уже не требуется, во всяком случае, такое мнение здесь прозвучало. Это опасно, т.к. Илья Д. перемешивает свои высказывания с текстом Т.Райбака(не закавычивая последний). Хотя, конечно, отличить можно. Там, где рассуждения о Фихте или путаница фашизм-нацизм - это, конечно не Райбак.
Помню, когда я прочла рецензию С.А.Лурье на "25 июня", то сразу бросилась не то что читать, а купить, и не одну, а три, чтобы осчастливить не только себя, но и друзей.
И самое интересное, оказывается, рецензия на эту книгу (по русски!) была опубликована уже 3 года назад - спасибо andrey - meetin, который привел соответствующую ссылку. Странно почему ее не привел Илья Д.
Уважаемая Наталья, не имею никаких причин, что бы Вам возразить: Вы подметили то, чего я совершенно не заметил. Спасибо.
Интересно, что слово "фюрер" автор пишет с большой буквы....
Ех Фройд, Фройд...
:)
Привет всем, друзья. Особенно приятно поздороваться с Марком Солониным и Ильей Домбровским - Вам горячий привет. Статья прекрасная, прочел на одном дыхании. Много вопросов возникло, но много и ответов получил, прочтя все комментарии и высказывания. За это отдельное спасибо. Но вот очень мне хотелось бы узнать: какие "до дыр" зачитанные книги есть в библиотеках (личных, если таковые вообще имеются!) Януковича, Путина, Медведева, Назарбаева, Лукашенко... Всех и перечислять не буду. Слушая некоторые их "речи" складывается впечатление, что "свои буквари они на самокрутки пустили". Когда-то давно, еще лет 30 назад, один мой знакомый психолог посоветовал мне не выступать публично, поскольку, по его словам, я не найду поддержку большинства, а вот врагов наживу еще больше. Я так и поступил. Теперь у меня друзей много, а врагов я знаю поименно. Но я не государственный человек. А вот по каким книгам, каким рекомендациям нам выкручивают руки, отрезают головы, просто убивают в подворотнях и подъездах, знать бы хотелось. Старая пословица: скажи мне кто твой друг, и я скажу, кто ты, при одном только перечислении авторов библиотеки Гитлера сказалась полностью. Ой, как нужно смотреть за всеми новоявленскими "фюрерами" и просто "генносе". Не подсматривать, а именно приглядывать. Со своего безграмотного и малонаучного переполоха они такое могут учудить, что потом всем миром кровью харкать придется.
Уважаемый Антон, как-то Марина Ефимова, разбирая книгу Райбака, заметила: Разумеется, сама по себе читательская страсть и читательский вкус не делают человека убийцей или тираном, но и гарантированного противоядия от злодейства из книг тоже не получается. http://www.bellona.ru/enwl/Archive/2008/1234652103.12
«Путин читает все время, особенно об истории России», - недавно заявил его пресс-секретарь Дмитрий Песков. - Он читает мемуары исторических государственных деятелей». Расширяя заявление Пескова, можно вспомнить, что Путин сам говорил о своей огромной любви к исторической и философской литературе: "Курс русской истории" Василия Ключевского, "Раздумья о России" Дмитрия Лихачева, Ильин, Зиновьев... И что?
То, что человек читает, конечно, важно. Еще более важно то, что человек говорит. Но всё это становится не столь важным по сравнению с тем, что человек делает. Что делают названные Вами господа-товарищи мы видим и без того, что они там читали / не читали. Может вообще читать не умеют? Т.е. буквы конечно знают, а…
Уважаемый Антон,
Я знаю достоверно, что многие "там" увлекаются Дугиным. Многое объясняет, не так ли?
У Дугина нет ничего своего. И что? Что это объясняет?
Как ничего своего!? А "конспирологическая" вавка в голове? :))
Ну я его что-то читал, мне показалось бредом. Действительно, отовсюду надёргано, логика кое-где полностью отсутствует. Логика типа из серии, уже деталей не помню, что такое-то слово в индусском означает "сакральное", значит самодержавие в России имеет сакральные корни. Где связь? И такое в каждом абзаце. И сверху геополитика нахлобучена.
Что объясняет? Люди, которые воспринимают всерьёз Дугина взялись управлять страной. Посмотрите, что получается. Один, который в космических собак верил, тоже Германией управлял 12 лет. Такие вот грамотеи..
Интересно, что из многих тысяч томов в рецензии описаны те книги о которых всем все известно.
Возникает два вопроса -
1. Или Гитлер собирал библиотеку для красоты и ничего не читал?
2. Или автор пошел по накатанной ничего не объясняющей читателю дорожки гитлеровских клише?
Интересное замечание о влиянии ИМЕННО АМЕРМИКАНСКИХ авторов на Гитлера.
Что касается влияния литературы на действия политика, так это очень искусственная притяжка. Крупный политик сродни крупному писателю. Крупный политик делает даже больше чем писатель или философ, поэтому влияние писателей или философов не будет так велико ни на Гитлерв ни на Сталина ни на кого угодно.
Другой вопрос, что для народа создается образ читающего-размышляющего политика. Особенно это важно для интеллигенции которая свои надежды или антипатии отождествляет с неким политическим лицом и "дает ему советы".
Пример Третьего рейха и СССР особенно ярок. Каждый из политиков создавал некие "шедевры" абсурдные по содержанию и стилю, но именно интеллигенция всячески поддерживала литературный гений таких писателей. Та же часть которая критиковала политиков - писателей не могла и не может привнести конструктивные мысли об изменении существовавшего и существующего порядка вещей, что подтверждает общеизвестное высказывание Ленина об интеллигенции.
Проблема в том, что прочитанные книги формируют взгляд человека на причинно-следственные связи в окружающем его мире. У меня есть масса примеров, как мои единомышленники превращались в нервных антиподов, с пеной у рта доказывающих какой-нибудь бред, после одной прочитанной никчёмной книги.
Книги человека добрым или злым не сделают, а вот анисемитом сделают.
Если человек не имеет достаточной базы, в т.ч. и хорошего образования, которое, прежде всего, кроме фиксированных знаний должно дать человеку ещё возможностъ отличать бред от правды, то он очень податлив на любое печатное слово. Особенно от какого-нибудь авторитетного автора. Ну а если у этого человека в руках судьбы людей, то жди беды.
Человек с слабой психической конституцией возможно и попадает под влияние книг. Был ли Гитлер таким человеком? Наверное нет. Гитлер, наверное был хорошим актером, и его поведение это прежде всего глобальная игра. Разумеется, что книги должны были ставить его на одну ступень с их авторами. Т.е. отношения Гитлера к книгам это отношение ( в его сознании) равных с равными.
Хорошее образование это возможность не только отличать бред от правды ( это слишком легко) но управлять процессом отделения бреда от правды ( или наоборот).
Не знаю как там Гитлер, Путин и прочие ленины, а я, например, одновременно, в один и тот же день, могу читать Чака Паланика (Палагнюка), Памука или Эко, а потом - историйки о вампирах-зомби ( зомби-вампирах, это как получится:)), или о серийных убийцах. Утром могу читать солиднейшее исследование Фернана Броделя о истории всемирной экономики, а вечером какую то хрень о "загадках пирамид", или о мировом заговоре (так сказать "сортирное чтиво").Что это все обо мне говорит? Народ, прошу отписатся! Хочется что-то новое узнать о себе :)!
Вы знаете, и я о себе кое-что может узнаю.
Ничего особенного. Есть книги для ума, есть для туалета, есть для засыпания. Главное не перепутать автора и место чтения.
Мне кажется, что если человек образованный, обладающий кругозором и аналитическими навыками, то он поймёт, что про загадки пирамид это "хрень" и воспримет это как развлекуху. А человек неразвитый и недалёкий воспримет это как серьёзную науку. Хорошо, если про пирамиды. А если про истребление евреев...
Уважаемый Дон Педро!
Это бессистемное и всеядное Ваше чтение говорит только о том, что Ваш мыслительно-понятийный аппарат, заключённый в обоих полушариях головного мозга, стремится воссоздать, в т.ч. путём пассивного замещения, полноту необходимых для своего нормального функционирования положительных ощущений, ибо окрущающая Вас среда в ежедневном эмпирическом опыте таких ощущений Вам недодаёт - в лесах у нас сейчас просто безумно много диких обезьян!
Уважаемый Дон Педро, не знаю, новым ли это для Вас будет, но я подметил такой момент:
То Вы насмерть спорите со мной, доказывая, что наслаждаетесь жизнью в Украине, то вдруг, говорите такое:
в Украине нет жизни украинцам, а вы думаете, что сюда израилитяне поедут!?
Вот и не пойму: где правда? Зачем мы на 15-ти страницах флудили?
Только, прошу - не отвечайте: повторения флуда допускать нельзя, да и о себе - ничего нового знать не хочу=)
С уважением к Вам!
Спасибо, Марк Семенович! Необыкновенно интересная книга, существенно уточняющая понимание этого изверга рода людского. В своем умственном убожестве, он отвергает все движения духа к гуманности: "худшим, что случилось с человечеством является христианство. Большевизм является незаконнорожденным сыном Христианства, и оба они есть щупальцы еврейства». Главное и первичное - его нелепые мечты о новом порядке.
Сколь же велика ответственность адептов оккультизма, расизма и прочих безумных теорий!