Илья Домбровский, Рецензия на книгу Тимоти В. Райбака "Личная библиотека Гитлера"

Лучше бы Гитлер не читал ничего, кроме Библии, как Роналд Рейган :). А если без шуток, то я вижу, как на моих глазах растут "новые Гитлеры". Количество антисемитской и нацистской литературы (как на русском, так и на украинском) в магазинах моего города  - зашкаливает.  И она пользуется спросом. А ведь еще и "Путинскую энциклопедию" пытаются людям втюхивать :)! Спасибо Илья за интереснейший материал!

А шо це таке - "Путинская энциклопедия" ?

А ведь мог стать  художником, а не человеконенавистником малообразованным. http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-15627/     http://blog.i.ua/community/1891/354509/   P. S. Интересно, что людей  на его рисунках нет

Илья, тут вопрос очень широкий. Я, лично, считаю очень опасным явлением то, что во многих странах политики и вообще элита верят не только каким то псевдонаучным бредням, но и собственной пропаганде. А ведь пропаганда должна "идти в массы", к какому то "дяде Ване" или тете Ху, которые целый день работают, а вечером смотрят "ящик", который их политически ориентирует, а не быть руководством к реальным действиям властей. Элита должна мыслить глубже, понимать больше, чувствовать острее реальную ситуацию.  Смотрю вот я на украинского президента Януковича или "медвепутов", когда они осматривают спортивные сооружения, которые строятся в Украине и Росиии соответственно. Смотрю на их рожи, и мне становится страшно: эти люди, по крайней мере, я так вижу, всерьез считают, что делают доброе дело для своих стран, вбухивая миллиарды в безумные стройки спортивных сооружений. А ведь каждому нормальному человеку очевидно, что стадионы и прочие "стройки века" не окупятся никогда, а только лягут тяжким грузом на бюджет. И это делается в то время, когда люди умирают без, в общем, копеечных лекарств. И это я только самый безобидный момент упомянул. Едет Янукович в Европу, так ведет себя так, будто бы не Украина зависит от Запада, а Запад от нас. Едут туда же Путин или бутафорский президент Медведьев, так эти себя несут так, будто он не чиновники из сирьевого и энергетического придатка Запада, а лидеры КНР или хотя бы США. Похоже, они действительно в это верят! И не последнюю роль в этом сыграло их воспитание, в т. ч. и книжное,  и та информация, которую они используют в своей деятельности.

Согласен.

Огромная книжка лично о Путине, будто бы вся информация, вплоть до роста и веса.  Вышла недавно в России. Я даже о Сталине такого не видел. Радует только то, что уже месяцами продают, и никто не покупает (И это несмотря на присутствие в Украине и моем городе т. н. "Партії підтримки політики Путіна").

Кстати, лидер "Партии Путина" - нынешний мэр Одессы Костусев, который, ведя предвыборную борьбу с Эдуардом Гурвицем, договорился до того, что у всех соратников Гуовица - треугольные уши.

А Илье Домбровскому - особое спасибо за глубокий анализ предмета. Гитлер перед самоубийством оставил политическое завещание, в котором говорил о том, что самое главное, что он оставил на Земле, это антисемитизм. И вот это дело находится в надежных руках ООН.

Уважаемый Ион,

Спасибо за спасибо :).

Информация из описываемой книги. В той главе Райбак описывает обстановку на тот день, когда состоялась описанная в дневник Геббельса беседа. Сам не проверял, понадеялся на то, что Райбак это за нас сделал. Надо будет на досуге покопаться.

Из маленьких лексических погрешностей - парочка придирок: "Хяйнрих" в русской транскрипции выглядит как Генрих, "Карлайл" - как "Карлейль" ("История французской революции", Геббельс тоже будет не Джозефом, а Йозефом (Иосифом) по-немецки, подобно как в украинском - "Йосып"

Антон, спасибо. Вы абсолютно правы. Я когда писал, просто имена переводил, обычно фонетически, а потом проверил, как у нас принято нынче. Эти, видимо, пропустил.

Спасибо, уважаемый Илья Домбровский!

Вашу рецензию читал не отрываясь, как только взглянул на первый абзац.

Очень хорошо и свободно написано

Очень интересно и актуально

И Вы оказываете этой работой большую помощь тем, кто также задумывается над загадками формирования нацизма и личности его лидера, но не умеет, как герой рецензируемого Вами исследования, читать по одной серьезной книге за ночь...

Очень рад, Марк Семенович открыл сезон публикаций рецензий Вашей прекрасной работой.

Доживем, надеюсь, и до рецензий на его книги....

Спасибо, уважаемый Илья Домбровский!

Скажу
только, что -- не по опыту, увы, а только теоретически -- я полагаю, что для
человека, начитавшегося Диккенса, выстрелить в себе  подобного во имя  какой
бы то ни было идеи затруднительнее, чем для человека, Диккенса не читавшего.
И  я  говорю  именно  о  чтении  Диккенса,  Стендаля, Достоевского, Флобера,
Бальзака,  Мелвилла  и т.д.,  т.е.  литературы,  а  не о  грамотности, не об
образовании.  Грамотный-то, образованный-то  человек  вполне  может, тот или
иной политический  трактат прочтя, убить себе подобного  и даже испытать при
этом  восторг  убеждения.  Ленин был грамотен, Сталин  был  грамотен, Гитлер
тоже; Мао Цзедун,  так тот даже стихи писал; список их  жертв, тем не менее,
далеко превышает список ими прочитанного.

Прочитав  Вашу  замечательную  рецензию,захотел  я освежить  в  памяти   закавыченную  выше  цитату из  Нобелевской речи  Иосифа  Бродского

И  понял,что  связь  между  тем,что  читал  Гитлер(не  к  ночи  будь  помянут) и  тем,что  он  содеял  на  посту рейхсканцлера,не  представляется  мне   такой  уж  однозначной  И  дело  не  только  в  еврейском  вопросе

Нужны  все  таки  какие-то  особые  личные  качества для того,чтобы  убивать  или  отдавать  приказы  убивать

Да, эта цитата из Бродского, как продолжение рецензии... Или как иллюстрация к ней...

Уважаемый Ion! Очень рекомендую Вам и всем желающим книгу Heiden K. Geschichte des Nationalsozialismus (Гейден К. История германского фашизма. — М.-Л.: Госсоцэкономиздат, 1935).  Она написана в 1932 году и была издана у нас в 1935. Она выложена на русском языке вот тут: http://militera.lib.ru/research/heiden/index.html

Она очень подробно освещает именно вопросы как нацисты смогли "повести за собой вполне образованную и культурную европейскую нацию ".

Схема, что мол пришли нацисты и сбили культурный немецкий народ с прямой дороги Шиллера и Гете, есть очень серьезное упрощение. Эта трактовка очень выгодна немцам, ну примерно, как их генералам все глупости и неудачи войны свалить на мертвого Гитлера. Проблема только в том, что это неправда. Это примерно, как утверждать, что в России в 1917 году все было хорошо, но вот пришли мерзкие большевики-инородцы и изнасиловали матушку-Россию. Короче, "учение" национал-социалистов легло на очень благоприятную почву, чем и обьясняется то, что режим Гитлера пользовался поддержкой большинства немецкого народа. Словом, очень рекомендую эту книгу.

Уважаемый Алекс, тезис о плодородной почве (для Гитлера) высказывался еще Генрихом Гейне (Хайне), который предупреждал о немецкой угрозе. Она проявилась в действии в 1914 году, когда сжигали Лёвенскую библиотеку, расстреливали заложников в Бельгии. Гитлер лишь довёл немецкие "стандартные" для них зверства (вспомним Намибию, где немцы уничтожили племя гереро) до апофеоза мистического варварства. Фридрих Энгельс, не бывший антисемитом, как его товарищ, Карл Маркс, был тем не менее немецким шовинистом. Я, будучи школьником, с удивлением читал в собрании сочинений двух "красных" немцев слова Энгельса (1848 год), что объединившаяся Германия расправится с Францией, что славяне есть реакционные народы, мешающие прогрессу. Но Гитлер, безусловно, с отменным упорством и дьявольским везением всего за 12 лет добился гораздо более страшного результата, чем словесные инвективы предшественников.

Вот именно! Абсолютно с Вами согласен. Легко и удобно после войны все валить на "бесноватого". Он, конечно, негодяй первостепенный, но его триумф был подготовлен поколениями немецких и мыслителей и обывателей.

Ну не скажите, насчет того, что зверства - это стандартно именно для немцев. Зверства есть в истории, наверное, любой нации.

Уважаемый Марк - black-raven, зверства безусловно совершала каждая более-менее крупная страна и каждая крупная этническая группа. Но в Европе сложилось к 1914 году некое понимание, что можно делать и чего нельзя делать на войне. Немцы первые перешли эту условную грань. Хотя, конечно, не только они: почитайте Франца Верфеля о трагедии защитников Муса-Даг и их семей, то есть о геноциде армян Киликии турками во время ПМВ.

Уважаемый Ион, а я лично Вам и не приписывал приверженность этой схеме. Я говорил о том, что она полулярна в послевоенной Германии, т.к затушевывает те настроения (в частности, сильнейший антисемитизм), которые царили в немецком обществе 20х-30х годов и которыми мастерски воспользовался г. Гитлер. Я далек от того, чтоб Вам приписывать такое упрощение. А Ваши посты я читаю очень внимательно и они мне очень нравятся!

Что касается Черчилля - я с Вами согласен - он предвидел закат Британский империи. Суворовский термин "ледокол" вполне применим к Гитлеру и в смысле могильщика мировой мощи Британии.

Я не говорил, что немецкий народ "сам этого хотел". Это, как перефразируя классику - "унтерофицерская вдова сама себя высекла". Нет, конечно! Я говорил, что Гитлер использовал те настроения, "философские" теории, экономические "открытия", расовые "откровения", которые вне зависимости от него существовали и были, увы!, популярны в Германии конца 19 - первой четверти 20 века. Он ведь ничего в теоретическом плане не изобрел! Конечно, то что он довел все эти "теории" до их "практического воплощения" - его личная "заслуга". Об этом, конечно, ни один, находящийся в здравом уме немец, и подумать не мог в 20-е годы!

"никакому народу нельзя априори приписывать большую или меньшую способность к массовому умопомрачению" - Ну, естественно! Я это априори и не утверждал. Я говорил о конкретном народе в конкретный исторический момент.

 Geschichte des Nationalsozialismus ( История германского фашизма.)

Даже в переводе назвния книги, сделанного комуняками в 1935г., видим подмену понятий .  Националсоциализм приравнивают к фашизму.  Интересно, что это происходит и сегодня, хотя при власти не комуняки и опасаться фашистов, как- бы нечего.  Тем не менее ярлык "фашист"  вешают на любых политических противников.

Я тут "для души" зачел "Доктрина фашизма" Муссолини. Основная тема - создание национального государства - Италии. Короче, Вива Италия! Но нигде не сказано, что "Италия для итальянцев", "Рим для москвичей, ой, простите, римлян!", а все остальные - на Мадагаскар! Я это к тому, что между нацизмом и итальянским фашизмом была большая разница, как на практике, так и в теории. Что, собственно, итальянцы хорошо "прочувствовали", начиная с 1943 года.

А что касается термина "фашист" применительно к России или Украине, не знаю, я тут посмотрел репортажи с "Русского марша" в Москве...Счастье, что наши дедушки и бабушки до этого не дожили...

Собственно и я о том, что фашизм и нацизм не синонимы.  Хотя фашист может быть нацистом, как и  нацист фашистом.  Интересно, всякого-ли гражданина относящегося к коммунистическим изыскам, мягко говоря недружелюбно,  можно, в кой-то мере, назвать фашистом?

У нас термин "фашист" вешают на кого угодно. Например на выборах 2004г. Партия Региона, совершенно бессовестно, в свойственом ей стиле, обвиняла в фашизме блок Ющенко "Наша Украина".  И  совсем смешной пример: фанаты ФК "Арсенал" называют себя антифашистами, буд-то все остальные, особенно фаны ФК "Динамо" наоборот...  

А что касается неонацистов, то если есть политическая воля руководства страны, то их будет не видно и не слышно. А если нацики организовывают марши, то это значит, что они рукводству этой страны нужны. К сожелению.

"А если нацики организовывают марши, то это значит, что они рукводству этой страны нужны."

Очень верно замечено. В том числе и ретроспективно по отношению к Германии 20х-30х годов.

Вот этот факт как раз меня интересует. Почему сделали такую подмену еще в 1935 году? Настолько сильно действие советской пропаганды, что даже сейчас, когда уже все знаешь, просто невозможно произнести слово фашист в положительном смысле. Хотя безобидность изначальных итальянских фашистов вполне очевидна. Несправедливость, которую уже не исправить.

Пока писала, и сама поняла, почему - наши не хотели, чтобы в отношении Германии звучало слово "социализм". Т.е. не должно быть никаких разновидностей социализма кроме советского. Спасибо, Сергей, что обратили внимание на эту подробность.

Что касается книги, то видя сознательное искажение названия, к тексту перевода начинаешь относиться с недоверием.

Совершенно с Вами согласен. Комуняки не могли вслух признать, что кроме капиталистов-империалистов,  их потенциальными врагами являются еще и социалисты.  Вот и решили всех называть фашистами ( и звучит-то как старашно-мороз по коже...) Благо фашизм и возник как союз политсил для противодейсвия распросранению красной заразы в Европу. 

Рецензия, действительно, оличная!

Если, до ее прочтения, про Гитлера, знать только, что вроде бы у него были усы, после прочтения, количество знаний о бесноватом,  увеличится во много крат. Да и тому, кто в теме, добавит она не мало.

Рецензия читается легко, кстати, читается - не как рецензия, а как самостоятельная интересная статья (книга).

Спасибо уважаемым Илье Домбровскому и Марку Семеновичу, за написание и размещение весьма интересного материала! 

Согласен. Очень много (будто бы) читал, но, как вспоминает Шпеер, и не только он, Гитлер ничего не знал о реальном потенциале не только СССР, но и США (а американцы свою экономику совсем не прятали). И не просто не знал, но и другим запрещал знать и говорить ему о этих вопросах! Я когда читал эти самые "Застольные разговори" и "Мою борьбу", просто засыпал.

Прекрасная статья. Большое спасибо. Можно лишь несколько замечаний?

1."Фихте был тем, кто предоставил философский базис для дикой смеси тевтонской исключительности и кровавого национализма, исповедуемых фашистами."

Вероятно, все-таки "нацистами", а не "фашистами". Не являюсь "поклонником" Италии Муссолини, все же между этими 2 понятиями большая разница, причем именно в вопросе о "дикой смеси тевтонской исключительности и кровавого национализма".

2. "Показательным мне кажется, то, что эти книги в самих США не привели ни к каким серьёзным последствиям"

Это не совсем верно. "Идеи" евтаназии в Штатах культивировались (и даже применялись для стерилизации черных преступников - отнюдь не сексуального плана) глубоко в 50 годы. Что касается уровня "читателей", не стоит обольщаться - просто в Штатах количество читателей было (и есть) гораздо меньше, чем в Германии, если речь не идет, конечно, о распродажах. Степень "привлекательности" подобных "теорий", боюсь,  не сильно зависит от конкретной страны, а от способности средств масс. инф. вдалбливать подобные идеи. Достаточно яркий пример - современная Россия.

3. "нашу страну постигла тяжелейшая участь из-за того, что у власти не так давно практически случайно оказались увлечённые марксистским бредом недоучки."

Очень смелая фраза! И весьма спорная по части "случайно" и "недоучки"

Уважаемый alex,

Вы не могли бы уточнить для меня, что именно Вы имели в ввиду, написав

Что касается уровня "читателей", не стоит обольщаться - просто в Штатах количество читателей было (и есть) гораздо меньше, чем в Германии, если речь не идет, конечно, о распродажах.

Вы намекаете на то, что книжка Форда не попала на распродажу, что ли?

Алекс, спасибо за замечания. Всегда рад выслушать любые.

По порядку:

1. Вы правы. Никогда не задумывался над этим. Нацисты, они ведь есть немецкие фашисты.

2. Ну здесь вся суть в том, что считать "серьёзными". К негативным, каким–то, видимо привела. См. ваш пример. А остальное суть терминология, мне кажется.

3.

а) Здесь "случайно" предварено словом "практически". Конец абсолютизма был неизбежен, а вот то, что у власти оказались именно марксисты всё же таким закономерным не было.

б) Если Вы считаете большевиков высокообразованными людьми, прошу развернуть. Я на такую информацию не натыкался.

Уважаемый Илья!

Первый пункт мы с Вами закрыли, второй - согласен, до газовых печей,  Нюрнбергских законов и "окончательного решения" дело в англоязычном мире, слава Богу, не дошло.  К слову, Вы не думаете, что "не дошло" в том числе "благодаря" отрицательному опыту Адольфа Алоизовича?

"Конец абсолютизма был неизбежен, а вот то, что у власти оказались именно марксисты всё же таким закономерным не было" - С такой постановкой вопроса вполне согласен. Хотя, черт его знает, большевики были единственные, кто четко и ясно выдвигал лозунг "Долой войну!" и "Земля крестьянам!" (последний, вместе с эсэрами) - а это были 2 основных требования крестьянско-солдатской массы. Помните, что сказал Ленин? "Армия проголосовала за большевиков ногами!" (т.е дезертировав с фронта) Другое дело, как большевики собирались свои обещания выполнять. Но это другой разговор.

Третий пункт моих "возражений" довольно далеко отстоит от темы, как Вашей статьи, так и всего сайта уважаемого Марка. Давайте сойдемся на том же принципе, что и в п.2. Т.е, все относительно. Для людей своего времени верхушка большевиков была образована средне, а главное, весьма однобоко. Хотя годы (десятилетия), проведенные в эмиграции и общение с лидерами С-Д Европы сказались положительно. Такие люди, как Ленин, Каменев, Луночарский, Колонтай, Красин, Бухарин были весьма прилично образованы. Конечно, были и Калинин, Молотов, Дыбенко, Ворошилов, чей образовательный уровень, сами понимаете...Просто те ребята, которые пришли к управлению страной после поколения большевиков Ленина и вплоть до наших дней, были гораздо менее образованы. Короче, все в сравнении...Другое дело, что с самого начала преобладал некий антинаучный волюнтаризм, но это тема отдельного разговора. Хотите, продолжим его тет-а-тет.

Еще раз, огромное спасибо за прекрасную статью. Получил большое удовольствие.

Уважаемый Алекс, я всё понял, везде согласен! Пункт 3. у Вас – примерно то, что я имел ввиду. Спасибо за тёплые слова!

Нет, просто я полагаю (впрочем, бездоказательно, конечно), что немцы более "читающая" нация, чем американцы. Поэтому были более "подвержены" влиянию окультной и расистской литературы. А под распродажами я имел ввиду раздел в газете On Sale.

Вижу, что Вы из Штатов - не обижайтесь. Nothing personal!

Да мне обижаться не на что. Мне кажется, что Ваша мысль о том, что более читающая нация больше подверженна демагогии (окультной, расистской и т.д.) - парадоксальна. А насчёт того, кто больше читает, вопрос не однозначный. Во первых, кроме книг, люди, в том числе американцы, поглащают огромное количество разной информации. Во вторых, я с интересом обнаружил - со временем, - что о самой американской культуре у бывших соотечественников (born in the USSR, я имею в ввиду), включая меня самого, представления сложились очень странно. Например, мы знаем всяких Стейнбеков, Драйзеров, Фолкнеров и Хемингуэев лучше, чем коренные американцы. А кто, почему и зачем написал их конституцию - даже те, кто экзамен на американское гражданство сдавал, толком объяснить не могут.