03.03.11

Золотыми буквами и на стенку.

Наткнулся в Сети на мудрую мысль. Спешу поделиться с товарищами: "...Процесс комментирования порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника на свою сторону. По самой своей сути такой подход несёт в себе скрытую 'либеральную угрозу': неосознанно...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
+3
Северянин - nordman: 05.03.11 01:07

Древние римляне по склонности своей к лапидарности выражения мыслей придумали формулу: Sapienti sat - понимающему (вар. умному) достаточно.

В самом деле за множество лет существования их цивилизации все темы были "перетерты" множество раз и разводить каждый раз дискуссию заново было некомильфо.

Желающий дискутировать на определенном уровне должен был освоить все бывшее до него, чтобы не отвлекаться на повторения.

У нас же на большинстве форумов в ходу бесконечное выяснение вопросов, - Была ли в СССР колбаса? Чем коммунизм лучше либерализма?  И так по кругу. Там в принципе без разницы, кто умный, а кто дурак.

 И только на меньшинстве сайтов ( в том числе на этом) можно что-то узнать и высказать свое мнение (но тут уж озаботься уровнем) на вполне корректном уровне общения. И мне кажется, что к существующему здесь сообществу цитата частично может быть приложена, но как и всякое категоричное суждения с осторожностью. Вообще-то с умными людьми беседовать интересно, а дураки (уж извините) раздражают.

 

+32
Светлана - lana: 05.03.11 16:42

"...Процесс комментирования порождает одно из самых мощных искушений виртуального общения - желание более полно объяснить свои мысли, убедить в своей правоте и склонить собеседника

Это конечно имеет место.  Но я так  и не поняла почему нужно отказываться от "мощного искушения"? А объяснять мне это дополнительно, в духе всего изложенного, видимо,  никто не будет. 

Тут правда не затронут еще один аспект - искушение удовольствием от интеллектуального ПОЕДИНКА.  Ну может не совсем поединка, так как бывает несколько оппонентов сразу. Обычно уже с самого начала ясно, что мнение свое никто не поменяет. Откровенно скажу, что   есть  и еще такой садистски  приятный момент как "задеть за живое", покусится на "святое".  "открыть глаза" наивным.  Также Часто именно по ходу написания рождаются новые неожиданные идеи. 

Когда в начале перестройки появились очень откровенные статьи про нашу экономику, историю.  Я просто взвыла, настолько остро почувствовала как же раньше мне не хватало чтения  таких вот отлично сформулированных мыслей и идей  этих очень умных и высокообразованных интеллектуалов. Ведь в СССр приходилось выуживать, читать и сопоставлять все  из "между строк".  Чувствуешь себя слепым котенком, который тыкается  своим умишком в темные углы. И что то беспомощно пытается сформулировать.

Однако только на чисто советской литературе, без влияния разных голосов, уже в начале 80х мне было понятно, что колхозы сталинских времен  это возрожденное крепостное право. Что в провалах советской экономики повинны только некоторые нерадивые директора заводов -  это полное вранье.  Что конференция Замятина по южнокорейскому самолету  это полная профанация  , с одним ответом на все вопросы -"это был шпионский самолет". Что ввод войск в Афганистан по "просьбе правительства" которое само очень странно пришло к власти за несколько месяцев до этого - на самом деле самая настоящая агрессия. т .д.

Нет, людям все таки надо что то объяснять.  Особенно нам, интеллектуально изголодавшимся в СССР.

 

+1
URA - tsusima05: 05.03.11 17:06

+

+1
Фома - fomakopaev: 05.03.11 22:18

«Однако только на чисто советской литературе, без влияния разных голосов, уже в начале 80х мне было понятно, что колхозы сталинских времен это возрожденное крепостное право»

Думаю, это было гораздо хуже, чем возрождение крепостного права. У крепостного крестьянина было своё личное хозяйство, и поэтому он был и оставался крестьянином. А коллективизацией крестьян уничтожили как класс, отобрав у них всё. Их уничтожили как класс частных собственников, чуждый и вредный их идеологии. Поэтому колхозники это уже не крепостные крестьяне, но крепостные батраки.
(Сам я по отцовской линии из крепостных крестьян, потом крестьян и колхозников).

0
- : 06.03.11 05:27

Хотелось бы надеяться, что ныне - успешный фермер. Да что-то сомнение берет ...

+1
Фома - fomakopaev: 06.03.11 06:22

Правильно берёт и надежда зряшная. Весной 1939 года мой отец из колхоза был призван в РККА, в красные кавалеристы. Участвовал в оккупации Польши, воевал в Финляндии, отбирал у румын Бесарабию и Буковину... а потом напал Гитлер и сделал их всех защитниками отечества… 
После войны мой отец в колхоз не вернулся... так что я уже пролетарий…

-3
- : 06.03.11 08:08

И стало ли нынче лучше, чем в СССР ? Земля и заводы скуплены хрен знает кем,  заводы раздербанены и распроданы, в деревне - развал и беспросвет. В перспективе - на пенсию (грошОвую) в 65, рабочая неделя - 60 часов, здравоохранение и образование - в ноль. Оно конешно к врачу можно кое-где аж по Интернету записаться, только вот врачей-то немного  (давеча даже Матвиенко не попала), а тех, кто лечит и вовсе поди найди ...  И все дорожает безостановочно. И наркоманы. И террористы еще. Это - "интеллектуально изголодавшимся" - кушайте на здоровье. Не так ?

+4
Фома - fomakopaev: 06.03.11 16:12

Всё так. Сегодня у нас, по меткому выражению Белковского, сложилась экономика РОЗ – Распил, Откат, Занос. И пенсию я вряд ли увижу. Пока доживу – повысят пенсионный возраст. И деваться им будет некуда, денег на пенсии всё равно не хватит (уже не хватает).
Но разве я или кто-то здесь написал что «нынче лучше»? Что-то не заметил. Да и какая связь вашей реплики с «интеллектуально изголодавшимся», совсем не понял.
Но вот я сегодня думаю, а могло ли вообще у нас сложиться лучше, чем есть? И прихожу к выводу, что если и могло, то только в результате какого-нибудь чуда. Мне достаточно довелось пожить в СССР, застал самый лучший (в материальном смысле) его период «развитого социализма» при Леониде Ильиче. И какая тогда была психология в обществе, в народе вообще? Воровство поголовное, правда, назывались эти воры очень мило: «Несуны». Если кто-то тогда не воровал, то какие-нибудь юродивые, но мне такие в жизни не встречались и сам не из их числа. Кругом массовый дефицит товаров и поэтому в обществе царили отношения: «Ты – мне. Я – тебе». Вот, люди выросшие в такой атмосфере и построили нынешнюю экономику РОЗ… по-моему, всё закономерно.
Что же касается фермеров, то сдаётся мне, что настоящих фермеров в России перестреляли ещё в Гражданскую войну. А в начале тридцатых методом раскулачивания разделались и с теми, кто становился или мог стать настоящими фермерами. Семья моего деда тоже едва не попала под раскулачивание. Ещё бы, имел лошадь, две коровы и кузницу… и одиннадцать детей. Правда старший сын уже служил к Красной Армии, может, это как-то сказалось? Пожалели, приняли в колхоз… разумеется, всё отобрав. Откуда теперь фермерам на Руси взяться? Одни цапки

-6
- : 07.03.11 01:33

"Интеллектуально изголодашиеся" - это не к Вам, это в начальном посте Светланы. Я понял так, что открылись новые знания, пришло новое понимание и ... получилось то, что получилось. В указанный Вами период "развитого.." я работал, но массовый дефицит пришел все же при Горбачеве, да и "несуны" - это больше сюжеты "Фитиля" тогдашнего. Но это детали, по которым расхождение вполне возможно, поэтому останемся при своих оценках. Но оценивая прошлое в негативе, необходимо его все же сравнить с настоящим. Иначе как ответить на вопрос: плохо по сравнению с чем ? ...

0
Светлана - lana: 08.03.11 14:21

АЛИ, на мой длинный пост, заканчивающийся фразой

"дороговато это оказалось содержать"    можно было бы без копания в деталях о двигателях ответить одной фразой:

"зато сейчас народ  обходится слишком дешево".

И хоть это не совсем правда, думаю, я бы с Вами согласилась:)).

Так как давно убедилась -   нам что ни дай-  социализм,  капитализм- все будет искажено и изуродованно :((.

0
Фома - fomakopaev: 08.03.11 15:24

Да, al_i, я понял, что «интеллектуально изголодавшиеся» из поста Светланы, но я не понял связи с «И стало ли нынче лучше, чем в СССР?». Вы причину второго выводите из первого?
Если бы не массовый дефицит при «развитом социализме», то зачем бы мы тогда по выходным мотались в Москву за продуктами и прочим товаром?! Но хорошо наш город находится в 140 км от столицы, а вот с Ярославля или Рыбинска туда не наездишься. А при Горбачёве уже был не дефицит, а тотальное исчезновение товаров из магазинов (в том числе и в Москве). 
В «Фитиле» показывали только особо выдающихся, так сказать, передовиков нашей всенародной забавы «унести-принести с работы». Явление это было повальное, и по всему видно не только в наших краях.
В 1988 году в наш город на жительство приехала коренная москвичка Анна Нелюбова (в столице она не мало лет проработала таксистом!). И тут у неё вдруг открылся поэтический дар (в 48 лет!). Стала печататься в местной газете и в альманахе «Литературный Переславль». А самым первым её произведением была «Сказка о Великом Царстве, Современном Государстве». Полюбопытствуйте, по-моему, интересно, ёмко и точно изложена наша советская история:
http://seo1001.ya.ru/replies.xml?item_no=1411

0
Сергей - petrs: 06.03.11 01:47

Вам-то как раз объяснять, наверное, совсем легко, и это почувствуется из Вашего возражения.  Более того, возражения могут что-то объяснить и объясняльщику.

Речь в статье ровно об этом.  О способности чувствовать.

-4
- : 06.03.11 05:20

Тут давеча один "провал советской экономики" отыскали на складе, поставили на стенд - работает ! И теперь это перспектива для российской космонавтики. Я про двигатель Кузнецова для Н-1. Классный "провал" - более 30 лет в хламовнике, а нынче ничего сравнимого нет. Может чересчур увлеклись чтением "интеллектуалов" ? Совсем забыли про старика Кунг Фу Цзы, изрекшего нечто вроде - "Много прочитал, но делать не научился. И зачем читал ?".

+15
Светлана - lana: 06.03.11 14:27

На совестких складах много не только своего, но и валютных станков валялось и  ржавело.

Да, приседая от напряги, положив зубы не полку, ходя в ватниках, кирзачах и трениках  с оттянутыми коленками могли кое что и в космос запустить. В то время как другие страны проделывали это как бы между прочим.

И так увлеклись подготовкой к очередной войнушке , что никак остановится не могли , все гнали и гнали ни пойми чего и зачем, "двигатели" в том числе. 

А "двигатель" с инжектором, экономный ,легкий для советских автомобилей у вас там на складе с 70 х годов  не завалялся?

ДА! Провалы экономики были среди отдельных взлетов ! - Танков в конце 80х  - 60тыс, комбайнов и тракторов в 10-15 раз больше , чем в США.  Но зерно почему то у них же с Канадой закупали.

 Поэтому народ в деревне не столько работал, сколько просто время проводил, ковыряясь с похмелюги  в земле, и воруя  комбикорм для своей скотины.  Выдаивая из коровы 2000 л молока в год, как из любой хорошей европейской козы.

Поля- то были заполнены,  да полки почему то пустовали.

Дороговато это оказалось содержать.

 

-3
- : 07.03.11 02:22

Нет Светлана движка для легковушки не завалялось - они (без впрыска, впрочем как  и в "других странах") просто ставились на машины.  Зачем бы им "валяться" ? И нормами Евро-5 тогда как ни странно тоже никто озабочен не был. :)     "...и в космос запустить. В то время как другие страны проделывали это как бы между прочим. " Это о каких "странах" ? Это Вы малость в полемическом задоре увлеклись пожалуй. 

+7
Светлана - lana: 08.03.11 14:07

Да, АЛИ, я забыла к характеристике двигателя добавить еще и слово "мощный" и экологически достаточно чистый. а так конечно ставили...

О странах с нормальной рыночной экономикой. У которых и полки в магазинах ломились от товаров и жилья там в те времена построено   в расчете комната на человека в семье (не бесплатно конечно, но никого это почему то не напрягало).

И весь ближний космос , все планеты они своими напичкаными отличной автоматизированной техникой наисследовали,. А мы только ракеты фактически одну и ту же модификацию как изобрели так и запускали в течение десятков лет, то с людьми. то с военными спутниками.  Достижения толко луноход и полет на Венеру. Да и то сгореший через несколько минут дорогущий спускаемый советский аппарат, всех поразил, но передал на землю на много меньше сведений , чем американский , который просто облетел планету и просканировал 60% ее поверхности, и измерил и Т и состав газов. Потому. что мозгов было вложено больше , а денег потрачено меньше на единицу информации. И вот все у нас так.

-3
Коба - koba: 05.03.11 20:45

Цитируемый автор, похоже, не знаком с "Похвала глупости" Э.Роттердамского иначе вряд ли стал бы разглагольствовать об "особом чутье на умных людей" к каковым, безусловно, себя причисляет

+1
URA - tsusima05: 05.03.11 22:10

Товарищ Коба, "Похвала глупости", это, конечно же - отменная книга, но для некоторых сталинистов, она, не иначе как - "Горе от ума".

+3
Galina - galaf: 06.03.11 20:01

1. Никому ничего не разъясняй: умный поймёт сам, а дураку - бесполезно.

2. Ум всегда сомневается, уверена только глупость .

3. Для умных людей спор - это способ достижения истины.

0
Олег - olegk110: 06.03.11 02:33

4. Умный человек часто говорит глупости, дурак же никогда ничего умнoго не скажет.

+3
Galina - galaf: 06.03.11 02:53

5. Только умный человек может признать, что сделал глупость. Глупец же будет упрямо доказывать, что он не дурак.

+1
Светлана - lana: 06.03.11 14:29

А самое главное не отнимайте у нас эту возможность спорить, убалтывать,  объяснять и  убеждать до хрипоты до драки , мы слишком долго были лишены этого.

Не презирайте нас за это . 

 Истина дело второе. Форум  не ученый совет.

На форуме идет борьба мнений, а не истин.

А "истина где то рядом", как говорится в "X файлах".

+1
URA - tsusima05: 06.03.11 15:57

Извиняюсь, Светлана, но - под каким бы углом, на Ваш пост не смотрел, эти слова (на мой взгляд) - лишние:

Не презирайте нас за это .

  Нам дали (и не отбирают) возможность доказывать, спорить. С нами спорят. Нам объясняют. Разве же это - презрение к нам?

0
Светлана - lana: 08.03.11 14:05

Пожалуй соглашусь. Но тон отрывка слишком уж снисходительный.

-2
- : 06.03.11 04:09

Мне кажется, всех помирит такая фраза:

Комментировать (автору) следует, если (читатели) об этом просят.

0
- : 06.03.11 22:34

Интересно, кто ставит мне "минусы" за предыдущий пост?

Вы пологаете, что комментировать/говорить/писать надо, когда тебя не просят / не спрашивают?

Извините, в таком случае я воспользуюсь принципом, который М.С. сделал темой этого обсуждения ;-)

0
Виктор - nora09: 09.03.11 03:03

Сильно сказано.

Почти библейское:

"Не мечите  бисер перед свиньями, ибо сожрут они бисер и набросятся на Вас..."

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

2013
2012
Трансляции

RSS лента блога
Copyright Mark Solonin
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину