Мелочь, а неприятно

Хотелось бы напомнить г-ну Когтянцу, не давая  оценки  смысловой сути его "рецензии", ибо о ней много и конкретно было написано в предыдущих комментах, что ни в коем случае и ни при каких-либо обстоятельствах нельзя нарушать рамки человеческого приличия в общении личном, а, тем более, виртуальном. Подобный тон (кстати, был отмечен и ранее, при обсуждении одного из вопросов) является оскорбительным не только в отношении МС, но и всех гостей сайта. 

Состоявшиеся   воздушные   налеты   против  нашей   страны,
бомбардировки незащищенных городов, убийства мирных жителей - все это яснее,
чем какие-либо дипломатические оценки показали,  каково отношение Советского
Союза к Финляндии",-  заявил  депутатам парламента премьер-министр Финляндии
Юкко Рангель .  Вечером 25 июня финский парламент объявил, что Финляндия
находится в состоянии войны с СССР.(Солонин,Бочка и обручи) Этот базовый вывод  о нападении СССР на Финляндию оппонентом  не оспорен,а всё остальное второстепенно.P.S. Тон оппонента конечно далёк от корректного в этом я полностью согласен с Виктор - katalins: 
   

Этот вывод я и не собирался оспаривать, совсем наоборот. Нравится Вам это или нет, но любой человек, знающий историю Финляндии, легко обратит внимание: каждый раз М.С. смягчает вину России. На самом деле всё было ГОРАЗДО жёстче, ГОРАЗДО агрессивнее, а со стороны финнов - НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО НАРУШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.  Ни единого! Что касается моего тона - то я пишу то, что думаю.

http://patriot.rossija.info/events/1438/ Вы имели в виду вот этот документ?

А что было бы, если бы летом 1941-го Сталин смог опередить Гитлера?

Чемпионат  Европы по футболу!

Немцам было бы весьма кисло. Не то, что РККА бы вдруг завоевала, как в 44-м, но даже просто делая хоть что-то, а не самоустраняясь от войны, она смогла бы нанести, выражаясь языком хозяина сайта,  такие "минимально возможные потери", которые немцам было бы весьма трудно проглотить. Кадровая РККА, конечно, точно так же бы погибла в течении первых же нескольких месяцев, немцы, скорее всего, сразу же обявили бы тотальную войну и начали бы спешно переводить экономику на военные рельсы, англичанам бы было намного легче в Африке и на Средиземном море (немцам какое-то время было бы не до них). А вот дальше, на мой взгляд, все бы зависело о того, стали бы союзники так же помогать Сталину, как помогали в реальности (на мой взгляд, скорее всего нет). Ибо блицкрига с выходом к Ла-Маншу, скорее всего бы не вышло, а вот долгосрочную войну на истощение СССР вряд ли потянул бы в одиночку так, что бы добиться хотя бы результатов реальной истории.
Также, по моему мнению, в этом случае режим Гитлера имел бы шанс на выживание, да и послевоенный имидж у него был бы совершенно другой - основные зверства были бы на счету СССР, немцам было бы не до того, да и воевать бы им пришлось, в основном, "на своем поле". Более того, оккупация даже части еще не истощенной долгой войной Европы Советским Союзом образца 41-го года, скорее всего, вызвала бы взрыв партизанской войны и я не думаю, что части НКВД вели бы себя лучше частей СС.

Согласен с г-ном Олегом, что "немцам пришлось бы кисло", только с небольшими поправками. Думаю, что Гитлер остался бы без румынской нефти, т.к. пусть Сталин и не сумел бы быстро захватить всю Румынию и заставить ее воевать против Германии, но до Плоешти, думаю, добрался бы.

 На ленд-лиз, у Сталина было бы гораздо больше оснований, т.к. он смело мог сказать Западу: "Я иду ВАС спасать. Помогайте и ВЫ мне, чем можете!"

Партизанская война против Сталина, могла бы развернуться только в Румынии, т.к. посидевшие "под немцем" поляки, думается, начали бы партизанскую войну против Гитлера.

Если Сталин отдал приказ на нападение, значит он успел провести 100% мобилизацию и полностью развернулся для удара.

Таких громадных подарков, в виде топлива, боеприпасов, техники и оружия, немцы, уже бы не получили, т.к. КА, это всё  на границе бы не потеряла.

Советская промышленность в 41г, работала бы не в таких катастрофических условиях, в каких она оказалась в реальности. 

Вывод: Даже опередив Сталина в нападении, Гитлер не имел шансов на полный успех в войне, а в случае нападения Сталина, думаю, что Гитлер, до 45-го года, никак бы не дожил. 

Главный вопрос: “Когда Сталин собирался нанести удар по гитлеровской Германии?” Если действительно, он планировал его на лето 1941 года, то следует  ответить на второй вопрос: “Насколько бы было бы успешным продвижение РККА на запад?” Ведь далеко недостаточно иметь превосходство в живой силе,наковать горы оружия,пусть даже лучшего качества чем у противника.Этим оружием надо уметь владеть.Должны быть грамотные командиры,умеющие находить правильные решения в крит.ситациях,а главное беречь солдат.Количесво не всегда определяет качество,а сила оружия в голове его владельца. А РККА 1941 года- времёна Сталинских репрессий в обществе и в армии и тотального господства НКВД. и кроме того РККА вести оборон.операции в 1941 году не умела .Теории глубокого боя  отвергaли вопросы обороны,маневренной войны, встречных операций.Доктрина наступательной войны была в РККа разработана М.Фрунзе ещё в 1921 году,оборона считалась"подлым" делом,не соответствующей духу РККА.Поэтому если бы немецкой армии удалось грамотно построить оборону,то наступление РККА могло быть остановлено,пусть даже временно,а переход немцами в контрнаступление  на каком то участке мог поставить РККА перед проблемами в обороне(перегруппировка сил,может быть даже временный переход к обороне) . И быстрая победа,если она вообще возможна в этом случае при войне один на один уже проблематична и без помощи других стран не обойтись.Но это уже отдельная тема P.S. Плоешти видимо бы взяли-ведь противник не Германия а Румыния. И цена  Победы при нападении первыми беусловно была бы ниже.

При нападении первыми война ну никак не стала бы для советского народа Отечественной ни в 42-м, ни в 43-м, не в вообще в каком либо. А значит, проблемы у Сталина появились бы почти сразу после того, как выдохся первый удар и немцы пришли в себя. Довольно скоро, как мне кажется.

P.S. Даже при том, что случилось так, как случилось, советские солдаты перебегали к немцам даже в осажденный Сталинград и даже весной 45-го.

Уважаемые и неуважаемые господа! Во-перых, отвечаю на обвинение в спаме. Марк Солонин САМ рекламирует на своём сайте услугу - зайдите на страничку другого посетителя и направте ему письмо. Если он не ожидал, что этой услугой кто-то воспользуется, то зря.Ему не посылал, т.к. послал рецензию в редакцию.

  Как послал?(отвечаю уже на его вопаросы) я, как он сам предложил, зашел на страницу соответствующей книги, и послал рецензию. Появилась надпись "Рецензия будет опубликована после проверки модератором" . Я подождал неделю.

 Рассуждения "Я не читал, но я осуждаю" - с головой выдают автора.

Закон "Бремя доказательств" является одним из законов логики со времён Канта, нравится кому-то это или нет.

  Освещая русско-финские отношения М.С. упорно смягчает вину России всюду, где можно (начиная с умалчивания о разгоне законно избранного финского сейма и кончая восторгом по поводу "особых отношений" 1950-60 хх гг, о которых в Финляндии теперь вспоминают, как о периоде национального унижения.)

Да, кстати. По меньшей мере в некоторых постах идёт такая бесстыжая лесть по адресу М.С. , что их авторы и есть злейшие враги г.Солонина.

Интересно, а в этот раз, опять - Вы только мне три послания отправили, как особо "одаренному" или же всем по три?

"Освещая русско-финские отношения М.С. упорно смягчает вину России всюду, где можно"

Как то я этого в книге М.С. не заметил. Может, господин Когтянц, Вы дадите ссылку на какую-нибудь свою (или ещё кого)  книгу, где  бескомпромиссно и без всяких "смягчений" раскрывается роль СССР в агрессии против Финляндии? С удовольствием прочитаю. 

Поскольку г. Солонин назвал меня БЫВШИМ ПОСЕТИТЕЛЕМ сайта, т.е. у меня мало осталось времени, а вчера я слишком поспешил с ответами, в результате чего мои мысли оказались несколько растрёпаны, высказываю их в форме, надеюсь, понятной:

1Я посылал рецензию на сайт, воспользовавшись механизмом, который предложил М.Солонин – зашёл на страницу, нажал кнопку «рецензия» и получил ответ, что рецензия получена. Тот, кто будет утверждать противное, скажет неправду. Солонин прямо призывал помещать рецензии именно таким путём.

2. По прошествии недели я, будучи свободным человеком, разместил рецензию в своём блоге.

3. По той же причине – я свободный человек – я решил известить о своей публикации представителей двух интересных мне групп: тех, чьи взгляды по национальному вопросу созвучны моим и тех, чьи взгляды по оному вопросу диаметрально противоположны.  

4. Поскольку я отправлял письма через страницы их адресатов, и, более того, М.С . призывал именно к такой форме общения – то обвинения в спаме, трусости, подлости либо основаны на незнании, каковое не является аргументом, либо  относятся к области сознательной клеветы. Если Марк Солонин считал, что прямой перепиской будут пользоваться только для того, чтобы возносить ему хвалу, то он ошибался. Даже после того, как он меня забанит – будет не только хвала, но и хула.

5 Самому ему я не посылал уведомления по той причине, что рассматривал и сейчас рассматриваю свои послания, как приватную переписку. Поскольку в редакцию я текст направил – то извещать Солонина о его существовании не было необходимости.

6. Никто не обратил внимания на то, что я признаю неотъемлемое право Солонина не печатать моих рецензий. Поэтому выражение «подлое затыкание рта оппоненту» - это изрядный перебор.  Солонин же не признаёт за мной права даже в частном письме известить других людей, где расположена моя критика, которую он, не читая, объявляет пасквилем. Кстати, не читая, Солонин цитирует одну фразу, но поступил с ней так, как Бисмарк с Эмской депешей – выпустил невыгодные ему слова.

7.   О том, что Солонин как-то отреагировал, я узнал вчера совершенно случайно.

8. Для особо продвинутых – я критикую Солонина не с позиций, к которым он привык. Я критикую его за упорные попытки смягчить преступления, совершённые  Россией – а после Советским Союзом  – против Финляндии. Всё было ГОРАЗДО ХУЖЕ, чем он пишет, гораздо подлее и гаже. Я привожу конкретные факты, которых никто даже не попытался опровергать.

9. Равным образом я не могу оставить без ответа такие перлы, как отрицание эвакуации финского правительства в Кайгуоки, или попытки обвинить финнов в нарушении международных конвенций – финны были в своём праве. Поскольку с весны 1940г. руководящие органы Лиги Наций перестали собираться и никто не сомневался, что ЛН приказала всем долго жить, то ЕДИНСТВЕННАЯ конвенция перестала существовать. 

  Никаких правовых оснований бомбить и обстреливать территорию Финляндии у СССР 22 06 41 не было. Действия СССР – акт агрессии в химически чистом виде, причём агрессии крупномасштабной – обстреляли даже окрестности Петсамо.

 10. Если Солонин меня забанит, а я в будущем сочту необходимым довести до части или даже до всех читателей сайта своё мнение, я сумею это сделать.

11. Искренне, без стёба, благодарю всех, кто меня критиковал. Похвалы слушать приятно, а критику полезно.

Что из совершенного Россией (не Советским Союзом) в отношении Финляндии было преступлением? Финляндия была присоединена к России, де-факто же можно говорить скорее не об оккупации, а о вассальной зависимости.

Напишите свою книгу, укажите ссылки на источники, которые можно просмотреть.

 О Кекконене. http://www.newizv.ru/news/2005-05-13/24230/  Об империалистических. замашках СССР-Земли, которые требовал СССР в 1940 году приносили Финляндии 25% целлюлозы, 30% зерна, треть добываемой рыбы и проживало  там 400000 человек.А на землях которые давал СССР были болота  и безлюдный Карельский перешеек. $$$$.М.С. упорно смягчает вину России всюду, где можно- извиняюсь не заметил этого в его книге. А вот безудержная лесть дело скверное-согласен.

Закон "Бремя доказательств" является одним из законов логики со времён Канта, нравится кому-то это или нет.

Господин Когтянц! Для того, чтобы утверждать о некоем доселе неведомом логическом законе - "бремя доказательств", - мало просто сослаться на "времена Канта".  Для этого необходимо предъявить хоть какой-нибудь источник, из которого бы можно было узнать: кто, где, когда и как этот закон сформулировал, описал и успешно применил. Иначе говоря, бремя доказывания Вашего заявления о существовании упомянутого Вами логического закона лежит именно на Вас.  А то как-то странно получается - во времена Аристотеля про названный Вами Закон никто слыхом не слыхивал; во времена Канта он, по-вашему, существовал; а сегодня о нем опять никто, кроме Вас, не ведает.

Если же Вас, возможно, не угораздило (в свое время) изучать логику в советском или постсоветском ВУЗе, то этот пробел легко восполнить, заглянув в любой учебник по логике. Помнится, еще в советские времена большинство авторов считали, что логических законов всего четыре (принцип тождества, принцип достаточного основания, принцип противоречия, принцип исключенного третьего). А некоторые считали, что логических законов всего лишь три, поскольку якобы закон исключенного третьего является-де всего лишь разновидностью закона противоречия.  Но никто из них никогда не заявлял о каком-то законе "бремени доказательств". По-моему, Вы просто спутали логику с существующим в правоведении принципом, согласно которому бремя (сиречь "обязанность") доказывания в зависимости от вида судопроизводства лежит либо на обеих сторонах, либо на одной из сторон. Но, если я правильно понимаю, здесь же не зал судебного заседания...

Учебник логики рассчитываю проверить через некоторое время. Но я хорошо помню, что о бремени доказательств писал Имре Ласкатос (его книга вышла в советское время с грифом "для служебного пользования", мне её дали на одну ночь) Кроме того, Вы уходите от сути. Если Солонин говорит "финны нарушили многочисленные международные конвенции", а я говорю - ничего финны не нарушали, то кто из нас должен доказывать?

Возможно ли доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, или ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНВЕНЦИИ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЕЁ И НЕ БЫЛО? Если я скажу, что существует международная конвенция, обязывающая к тому то и тому то, кто из нас обязан доказывать свои слова? Мне кажется, что я.

Кстати, мне подсказал один коллега, что решение Лиги Наций от 21 года утратило силу ещё в 38. Мне стыдно, потому что соответствующие источники я читал, но, к моему стыду, не сопоставил. Решение 21 года устанавливало демилитализацию о-вов ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ВОЙНЫ МЕЖДУ ШВЕЦИЕЙ И ФИНЛЯНДИЕЙ. Советская Россия немедленно заявила, что не признаёт этого решения. В 38м шведы, уверившись, что Ф. на них нападать не будет, разрешила финнам ввести войска на острова. С этого момента конвенция, касавшаяся ТОЛЬКО финско- шведских отношений, по обоюдному согласию утратила силу.

Поэтому ещё раз вопрос: КАКУЮ КОНВЕНЦИЮ, ГДЕ И КОГДА НАРУШИЛИ ФИННЫ? Какая конвенция давала СССР право в ответ на высадку финнов на их собственных островах, бомбить не только острова, но и Корпио, обстреливать из орудий окрестности Петсамо, вести артогонь с базы Ханко? Каким термином, кроме термина "акт агрессии" можно это назвать?

Учебник логики рассчитываю проверить через некоторое время. Но я хорошо помню, что о бремени доказательств писал Имре Ласкатос (его книга вышла в советское время с грифом "для служебного пользования", мне её дали на одну ночь)

http://www.math.ru/lib/book/djvu/algebra/lakatos.djvu

Эта?

Если я скажу, что существует международная конвенция, обязывающая к тому то и тому то, кто из нас обязан доказывать свои слова? Мне кажется, что я.

Тогда оппоненту может потребовать ссылку на ее текст.

Я и требую от Солонина, чтобы он привёл ссылки на текст тех "многочисленных конвенций", которые, по его словам, фины нарушили. ЭТО ОН СМЯГЧАЕТ ВИНУ СССР УТВЕРЖДЕНИЕМ, ЧТО ФИНЛЯНДИЯ "БЕССПОРНО" НАРУШИЛА "МНОГОЧИСЛЕННЫЕ" КОНВЕНЦИИ! Я ТРЕБУЮ ССЫЛКИ НА ТЕКСТ, А В ОТВЕТ СЛЫШУ,  ЧТО Я ПАСКВИЛЯНТ, НЕВЕЖА, СПАМЕР И ЕЩЁ ЧЁРТ ЗНАЕТ КТО.  ЕСЛИ ВЫ ТАКОЙ ЗНАТОК ЛОГИКИ, ОТВЕТЬТЕ:

АРГУМЕНТУМ АД ГОМИНЕМ - ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЛИ ЭТО ГРУБАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА? Я НЕ ШУТЯ ЖДУ ОТВЕТА!

ВТОРОЙ ВОПРОС.

ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО ВСЁ ЭТО ТАК И ЕСТЬ. Я УГОЛОВНИК, СПАМЕР, ПОДЛЕЦ И НЕГОДЯЙ.

ОСВОБОЖДАЕТ ЛИ ЭТО СОЛОНИНА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИВЕСТИ ССЫЛКУ НА ТЕКСТ?

Константин Когтянц просил меня опубликовать сообщение.

------------------------------

Поскольку моё "количество комментариев на сегодня исчерпано", хотя я не оставил сегодня ни одного комментария, а только отвечал на 33 вопроса,отвечаю Вам в письме, но прошу Вас опубликовать его. А то слишком жирно будет - вы мне публично, я Вам приватно.
1) Преступлением был разгон Временным правительством законно избранного финляндского сейма. Вы правильно пишите, что Ф. была не автономией, а вассальным государством. Ещё точнее - Ф.была связана с Р. личной унией (общим монархом). После отречения Николая и Михаила финны заявили, что, раз больше монарха нет, то и унии нет. Временные же господа заявили, что они являются "совокупным великим князем финляндским" - описание этого маразма см. в "Записках о революции Суханова". Разгон сейма вызвал в Финляндии гражданскую войну.
2) Преступлением было участие русских войск в гражданской войне в Финляндии и попытки (безуспешные) шантажируя красных, добиться перехода реальной власти в Ф. в руки русских, присланных из Питера (фамилиё одного из кандидатов, считавшегося крупным спецом по Ф. - Джугашвили) . Красные, к чести их надо сказать, послали и Ульянова, и Джугашвили очень далеко.

---------------------------------