Мелочь, а неприятно

Уважаемый Марк Семенович! Ко всякому крупному делу неизбежно присасываются профаны и бездари, чтобы обозначить себя, не совершая трудов. Я осмеливаюсь напомнить Вам о Вашей высокой миссии - открывать правду о ВОВ, и посоветовать не обращать на досужих болтунов ни малейшего внимания!

Очень точно этот процесс описал И.А.Крылов в незабвенной басне о диалоге моськи со Слоном.

С большим трудом (и неподдельным интересом) осилив рецензию журналиста-"суомиоведа" Когтянца, предлагаю собственную "рецензию на рецензию".
Лично у меня сразу же вызвал подозрение тезис рецензента о якобы слабой логике М.Солонина. Ведь в чем-чем, но упрекать М.С. в неспособности к логически последовательным выводам - явная и предвзятая отсебятчина. С этим как раз у М.Солонина все в полном порядке. И это подтвердит подавляющее большинство читающих его книги.
А вот по какому-такому праву г-н Когтянц, так легко оценивающий логические способности оппонентов, осмеливается вводить в обиход новый логический закон, именуемый им "бременем доказывания", - это, на мой взгляд, вопрос далеко не праздный. Ведь до этой его рецензии в научном мире (начиная с эллина Аристотеля) бытовало представление о существовании не более 4-х формально-логических законов: законе тождества, законе противоречия, законе достаточного основания, законе исключенного третьего. И если г-н Когтянц так запросто относиться к терминологии строгой науки - формальной логики, то насколько доверительно тогда можно относиться к его знаниям в не очень строгой науке - истории [Финляндии]???  

Язык "рецензии" представляется мне неуклюже-пресным настолько, что сразу невозможно даже понять: кого именно он напоминает - то ли непритязательно-невзрачное повествование А.Исаева, то ли "стремительно-домкратный" слог ильфопетровского Никифора Ляписа-Трубецкого, то ли очередные интеллектуальные потуги вдруг окультурившегося Ю.Мухина.
Своеобразным представляется также композиционный стиль рецензента. А именно, уже после первых трех десятков строчек своего опуса (в которых он так и не расшифровывает читателю - в чем же именно состоит "вопиющее невежество" рецензируемого автора) г-н Когтянц вдруг подитоживает все самые крупные, по его мнению, "ошибки" и "пробелы" М.Солонина следующей фразой: "С момента начала Зимней войны дело у Солонина идёт лучше, хотя досадные ляпы на каждом шагу..." И этим остальным предполагаемым им - "менее тяжким" - "ляпам" рецензент-финляндист посвящает уже не какие-то жалкие тридцать три строчки, а весь остальной текст "рецензии". Таким образом, выходит, что вся проанонсированная рецензентом интрига грандиозного разоблачения якобы вопиющего невежества М.Солонина СДУЛАСЬ до всего лишь трех десятков строчек критики (которая, впрочем, по своему содержанию выглядит "ни к селу, ни к городу") - от якобы одностороннего изображения М.Солониным гражданской войны в Финляндии до каких-то там фактов выбрасывания крестьянами коммуняк пинками за границу. 

Вызывает беспокойство также степень возбужденности рецензента, когда он возмущенно сетует на - по его мнению - неубедительность доводов автора: "Солонин посвящает написанные с поэтическим жаром страницы гипотезе, что сталинский приказ – бомбить 25 июня аэродромы Финляндии спровоцировала немецкая разведка. Эта гипотезу он основывает на единственном факте – измене некоторых советских генералов после начала войны и предположении, что кто-то из изменников МОГ быть агентом до того. Факт не в ту степь, а предположение не годится".
Вопрос: зачем так волноваться-то рецензенту, если сам автор всего лишь обосновывает свою ГИПОТЕЗУ, а не утверждает, о том, как о стопроцентно доказанном историческом факте.
Но самое главное, непонятно то, каким образом, по мнению рецензента, найденные им якобы авторские неточности могут опровергать основные тезисы рецензируемой книги??? Даже если предположить то, что авторские неточности имеют место быть, разве это как-то ставит под сомнение акт спланированной агрессии СССР по отношении к Финляндии?! Или факт глупости и бездарности сталинского руководства, приведшей в данном случае к блокаде Ленинграда?! Или факт низкой боеспособности РККА?
Вывод: рецензия г-на Когтянца необъективна и написана лишь с целью повысить самооценку в собственных глазах.

Марк Семёнович сам отмечал сложность освещения советско-финской истории. Во многом из-за того что сами финны выражают сдержанное отношение к этим событиям. И "25 июня" в отличие от других его книг я труднее читал (надо бы перечитать в ближайшем времени). Испытал горечь выше среднего (если вообще можно говорить о степени горечи при чтении таких трагедий) когда смотрел итоговые цифры потерь Красной Армии в результате этих авантюр.
Я читаю несколько форумов, хотя сам очень редко пишу. Во многом из-за того, что в Интернете много оскорблений оппонентов. А я и сам никого не люблю оскорблять, и никому не спускаю - в морду даю в 2 секунды. Где тут в виртуальном пространстве отыщешь негодяя-матерщинника? Как раз на днях размышлял, что аудитория Марка Семёновича мне очень нравится, очень много единомышленников, очень умных и культурных людей. Так что г-н Когтянц тут определённо друзей не найдёт.
Он меня удивил даже не своей выходкой - причины вполне понятны, а вот такими кусками:

"Наконец, мы добрались до главного.
Солонин посвящает написанные с поэтическим жаром страницы гипотезе, что сталинский приказ – бомбить 25 июня аэродромы Финляндии спровоцировала немецкая разведка.Эта гипотезу он основывает на единственном факте – измене некоторых советских генералов после начала войны и предположении, что кто-то из изменников МОГ быть агентом до того. Факт не в ту степь, а предположение не годится. Для того, чтобы подкинуть Сталину дезу по Финляндии, нужно быть не просто генералом, а высокопоставленным и иметь отношение к Финляндии (если бы командир 8 МК Власов позвонил в Кремль и стал что-то говорить о Суоми, то его никто бы слушать не стал, и Палачиссимус меньше всех). Ну и кто из изменников отвечает этим критериям? Да, кстати. Если бы среди ВЫСШИХ генералов был агент, то немцы знали бы о КВ и Т-34, да и о многом другом – а они не знали."
 
Не говоря уж о том, в "рецензии" много такого, чего в книге Солонина вовсе нет, но как можно самому рецензенту в такой ерунде ошибаться - Власов ведь командовал 4 мехкорпусом. Не знаю как другие уважаемые посетители сайта запоминают исторические события, от каких реперных точек отталкиваются. Но для меня будет ужасом до самой смерти картинка перед глазами - как 6 МК торчал в лесу на Белостоцком выступе, а танковые дивизии Власова разрезали узкие улочки Львова вдоль и поперёк. Это в то время как Гот и Гудериан подходили к Минску, да и Клейст тоже не на паркете вальсировал.

Г-н журналист Когтянц! У Вас есть прекрасная возможность высказаться, ведь - специально ради Вас, целая тема открыта. Услышат Вас сразу все гости сайта, а не только 52 "избранных" и выглядеть это будет гораздо честнее, чем выбранный Вами метод донесения "правды" до народных ушей.

Наверное, нужно написать ему в блог.

Благодарю Вас, но с каких пор посылка письма стала нечестной? Для особо одарённых: сам Солонин пригласил всех посылать письма напрямки друг другу. Если Вы считаете этот метод нечестным, претензии, пожалуйста, не ко мне.

Насчет честности: Вас ведь, никто не банил, можно же было просто сказать, что Вы хотите, - сразу ВСЕМ посетителям сайта и что бы М.С. тоже, в стороне, как совершенно посторонний, не оставался. Так, как поступили Вы, иначе, как шептанием за спиной, не назовешь. Личная переписка - это, конечно же - необходимая "вещь", но, только в том случае, когда нужно что-то сказать, -  кому-то одному (претензии, пожелания, вопросы и т.д.), но когда этих одних набирается 52 человека, то это, согласитесь, что на тет-а-тет, не очень похоже. Это, больше напоминает прищепку, прицепленную "доброжелателем" на костюм М.С. сзади: видно всем, но не видно ему. Вот - по такой причине, я Вам и не ответил в "личку" на шесть Ваших сообщений.

Г. Когтянц в самом начале своей рецензии пишет, что он «...написал рецензию на книгу «25 июля – глупость или агрессия?», ..».   Такой книги М.Солонин действительно не писал.  Это напомнило мне сцену, когда Швейка освидетельствовали психиатры.  Войдя, Швейк провозгласил здравицу в честь государя-императора, и психиатрам все стало ясно.   С г.Когтянцем тоже все ясно с самого начала: если он не смог выверить свою статью и исправить свои ошибки, то где уж ему искать ошибки в чужих статьях.

Прочел эту "рецензию", причем  до конца(я упрямый!). Рецензии не увидел. Набор бессвязных утверждений, не более. Зачем человек писал - непонятно.  Разве что метка про великорусский шовинизм  проливает некоторый свет на причину появления этого опуса.

А почему "великорусский"? Чей шовинизм?

Я же написал, что прочел всю "рецензию" этого Когтянца. У него к статье тэги идут -Солонин, Сталин, великорусский шовинизм. И по тону "рецензии" понятно," что если бы книжку написал не Солонин, а например Солоненко, то все было бы в полном порядке.

Вы ошибаетесь. Я достаточно резко критикую и украинских авторов.

Получил  ЭТО и я.  Меня больше всего интересует технология рассылки.  Каким образом этот спамер сделал, что мы получили текст, как-бы от г. Солонина?   Адрес отправителя в почте= www.solonin.org/blogs_ugaday-avtora

У Вас есть личная страница. Если Вы считаете письмо на Вашу личную страницу спамом -  мне остаётся только руками развести.

Не удостоен. Рассылки не получал, рецензии не читал. Судя по отзывам - очередной обиженный судьбой человек прислонился к теме, типа, рядом постоять. Зато потом можно сказать, - Помню как-то ругались мы с самим Солониным. Старик сначала даже обиделся, а после благодарил за мои поправки. Нда-с! Жили мы интересно.

Эк Вы, батенка, хватили! Прям, как в каком-то дворянском гнезде, понимаешь...

Сейчас эту "мысль" выражают только так: " Чё? НН ? Да он вообще лошара последний! Уж на что я, дЕлетант, и то его в пять минут опустил ниже плинтуса!"

Г. Солонин, а ведь я действительно столбовой дворянин. И не надо самому опускаться до указанной Вами отметки.

А мне обидно,не удостоил меня великий рецензент своей рассылочкой.Какой-то там понимаешь Солонин меня иногда удастаивает,а энтот нет!Ну чес.слово расстроил,не посчитал меня.Думаете стебаюсь?Нет,на самом деле обидно,аж до слёз.Вот писал бы на бумаге,слёзы так и капали,так и капали....бумага бы разбухла .Нет не утешайте меня,я ещё надеюсь а может...Ээх!

Ну так прочтите.

   Рецензии не получал. В разное время читал разных авторов по "финской тематике".  Конечно и М.С. Солонина. У всех авторов имеются противоречия и разногласия. Что наверно естественно. Книга Солонина мне понравилась.

     Когтянц? Нет. Когтянца не читал.