21.01.11

Исаевы. "Два мира, два Шапиро" (с)

У древних иудеев был Исайя, у мусульман - Иса, так что в России фамилия Исаев весьма и весьма распространена. Мне приходилось быть знакомым (иногда - близко, иногда шапочно) с несколькими Исаевыми. Расскажу про двух. Андрюша был умен, ярок, красив, энергичен (тогда, в августе 1987 г. я еще не знал слово...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
0
Сергей - petrs: 21.01.11 22:54

Марк Семёнович, а не знакомы ли Вы с Мединским? Как он поживает? С месячишко тому я уж писал Вам о его энтузиазме по поводу выхода его самой правдивой книги о войне. Его беседу на Радио России с Натальей Бехтиной покручивали в эфире дважды - это сколько довелось услышать - а может и больше. Велики ли очереди за книгой в Самаре? В нашем Кувандыке книжная торговля не шибко того, а выезжать в столицы с осени не доводилось.

+2
admin - admin: 22.01.11 00:41

Мои знакомства с депутатами госдумки являются редким исключением, а вовсе не правилом. Нет, это сотрудника подотдела очистки не имел чести знать

0
Фома - fomakopaev: 22.01.11 01:16

Возможно, Алексей Исаев оказался недостаточно идеологически выдержанным для Института военной истории. По крайней мере, на радио Эхо Москвы в передаче «Цена Победы» на тему открытия второго фронта он однозначно утверждал, что у союзников просто технически и физически не было возможности подготовить столь масштабную и столь сложную высадку морского десанта и открыть второй фронт раньше 1944 года, а операция меньшего масштаба была бы обречена на провал и напрасные жертвы.
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/626273-echo/

0
Ильяс - il17: 22.01.11 01:57

Добрый вечер!

На последний комментарий.
И это точно так,
http://militera.lib.ru/h/ambrose_se/index.html
К сожалению, нам долго не получалось понять масштаб операций союзников. Постоянно приводилось число жертв (у нас 20 миллионов, у США на всех фронтах 300000, отсюда делали выводы - мы круче).  Спасибо опять же Марку Семёновичу за содержательную статью о ленд-лизе, я её всем даю почитать. После неё мне как стрельнуло, а ведь крейсер "Эдинбург", возможно, Иосиф Виссарионович приказал взорвать, как-то он удачно единственный среди мощного эскорта подорвался. После этого можно было все расчёты отложить на потом, дескать рискованно сейчас перевозить золото...

Что касается увольнения Исаева из ИВИ, то это процедура ликвидации совместительства для всех во всём министерстве.

0
- : 22.01.11 05:59

Ильяс, здраствуйте ! Гипотеза про "Эдинбург" любопытна, только вот "..единственный среди мощного эскорта.." как довод - не очень ... Его можно применить и к "Тирпицу". И тогда - это "папа" Дениц приказал ?

Кстати встретил недавно утверждение, что флот СССР в плане "Барбаросса" вообще не учитывался как боевая сила. Интересно, как форумчане и Марк Семенович к такому тезису относятся ?

0
Ильяс - il17: 22.01.11 06:26

Доброй ночи! Применить можно что угодно к чему угодно, но приравнивать  к "Тирпицу", думаю, не стоит. Линкор был основой корабельной ударной группы, его специально ждала наша лодка К-21(командир Лунин), много подробностей той знаменитой атаки известно. А по "Эдинбургу" я не встречал упоминаний ни по номеру лодки, вообще ничего. Ведь могли и приписать себе для славы(говорят с Лениным на субботнике одно бревно аж 800 человек таскало ). После войны описаны все мало-мальски значимые эпизоды морских боев, потопления грузовых и пассажирских судов, патрульных эсминцев, а тут тишина. Может я такой неосведомленный?

http://hibaratxt.narod.ru/polarnycrug/index03.html :

..."2 мая 1942 г. в Баренцевом море, следуя из Мурманска к Британским островам, погиб английский крейсер «Эдинбург». Вместе с боевым кораблем на морское дно канул и его груз — около 5,5 т золота, предназначавшегося для оплаты военных поставок наших союзников по антигитлеровской коалиции. Впрочем, в ту пору мало кто знал об этой потере. Потопление крейсера, груженного золотом, держалось в секрете в течение последующих десяти лет."

Не думаю, что абвер знал об отправке золота и немцы подготовили засаду, результативность немецкой разведки общеизвестна.

0
- : 22.01.11 17:29

Ильяс, так в Вашей ссылке лодка есть - U456 и причина, по которой "...могли и приписать себе для славы ..." да не сделали - утопили ее.

А я имел в виду, что ДОВОД - атака самого мощного (или ценного - "Густлов") корабля группы - в общем-то не ДОВОД, а логичное действие. По этой причине - распространенное. И как ОБОСНОВАНИЕ события мало подходит. По-моему.

И по абверу. Но знали советские и британские службы. И кто утверждает, что не могло быть причины, по которой они "поделились" информацией с немцами ? Ведь объяснения: зачем "Э" подставлялся, "отбегая" от эскорта на 30-70 миль нет ...

И наконец насчет "осведомленности". Ни в коем случае не утверждаю, что более осведомлен, чем Вы. Поэтому мы совместно и пытаемся разобраться в интересующих вопросах. ;))

0
URA - tsusima05: 23.01.11 11:21

Почему Вы решили, что "Эдинбург" подставлялся? На мой взгляд, он наоборот - пытался держаться в стороне от многомильной тихоходной, легкообнаруживаемой цели, привлекательной для немецких подлодок. Просто - по иронии судьбы, именно -  на его пути, оказалась немецкая лодка. Даже, будь он в окружении своих эсминцев, торпеды, были бы выпущены - именно в него, как в самую ценную цель.

 

0
- : 23.01.11 16:29

А что еще можно решить, когда крупный корабль (как Вы справедливо отмечаете - "самая ценная цель") выходит из-под прикрытия эсминцев эскорта ? Далее, "Э" двое суток шел в составе конвоя, т.е. о его присутствии немцы знали. Получается, что  "Э" "прятался" возле "многомильной, тихоходной" цели ? И что такое 30-70 миль для самолета-разведчика ? Уж хотел бы идти в одиночку - иди со своей парой эсминцев полным вперед. Ан нет, догнал и присоединился к конвою. А самый ценный груз-то был не в пустых трюмах транспортов ... И наконец. Что бы делал "Э" в случае встречи с крупным надводным кораблем немцев ? Храбро бился, имея на борту 5.5 тонн золота ?

+1
URA - tsusima05: 23.01.11 18:40

Огромная разница -  находиться в составе конвоя, двигаясь со скоростью - 9 - 12 узлов и совершенно другое дело - находиться в отдалении, на скорости - 20 - 30 узлов,двигаясь  противолодочным зигзагом. Ведь U 456, просто - крупно повезло, что выполнив противолодочный зигзаг, крейсер вышел на лодку. Крейсер шёл севернее конвоя, уходя до 70 миль (до 130 км). Любой самолёт-разведчик, летит не с Северного полюса, а с суши (с юга) и долетев до конвоя, возвращается назад. Только вот - погда была нелётная и авиации, опасаться не приходилось. В случае нападения легких надводных сил противника на конвой, крейсер, мог прийти на помощь.

Двигаться с конвоем или нестись на полном ходу в Англию, решалось - не адмиралом, находящимся на борту "Эдинбурга" - это решалось в Адмиралтействе.

Про возможный выход крупных немецких кораблей - не вспоминайте, т.к. - приказы, получаемые "Тирпицем" и т.д. - перехватывались и расшифровывались английской разведкой. 

0
- : 24.01.11 02:52

Ну положим 30 узлов - это перебор. У "Э" макималка была - 32, так что "гоняя" свои машины в таком режиме сутками он останется и без топлива (что поправимо, хотя неудобно) и без машин, что фатально. И не так боялись британцы подлодок, чтобы носиться по морю как угорелым. Да и речь-то о чем. Повторюсь: крейсер ДВОЕ СУТОК (!!!) шел в ордере. А потом ушел на более, чем 100 км. ЗАЧЕМ ? Это нам сейчас известно, что лодка была одна, а если "стая" ? Кстати с удаления в 70 миль крейсер придет на подмогу для отражения эсминцев или авиации противника через ... 2 часа ПОЛНОГО хода ! И кто его будет ждать ? Кем решалось не суть, суть - ПОЧЕМУ ТАК ?

Кстати Харламов считает, что крейсер с имевшимся на нем грузом не мог дать максималку, а шел не более 18 узлов. А кроме того был набит пассажирами, которые бою не помогают. (http://militera.lib.ru/memo/russian/harlamov_nm/10.html) Там же про попытку запустить гидросамолеты, т.е. погода была летная. И про английскую разведку есть что сказать - далеко не все там расшифровывалось и правильно отрабатывалось (примеры - поход и гибель "Шарнхорста", "Бисмарка"  или общеизвестный PQ-17), но это в общем вторично. И не по теме "Э".

Спасибо за обсуждение, но не оффтоп ли мы  ?  ;))

+2
URA - tsusima05: 24.01.11 12:41

Мемуарист Харламов - это кудесник, способный 5.5 т. золота, превратить в 7 т., а так - же умудрившийся перегрузить крейсер, водоизмещением в 10.000т., погрузив на него 300 с чем то "пассажиров", весящих - примерно 25 тонн (как Вам такой перл?). Харламов решил, что если в каютах боевого (!) корабля тесно, значит он перегружен. С таким "смешным" грузом, крейсеру, для развития полного хода, мог помешать шторм, но не груз.  Нечего удивляться, что он даже не поинтересовался, какая именно лодка, торпедировала "Эдинбург". Но, он всё же сумел разглядеть погоду:

Далее пятидесяти метров ничего не было видно. Казалось, что крейсер шел один среди этого снежного полумрака, который охранял его и другие суда от налетов вражеской авиации. Те, кто ходил с конвоем, обычно любили такую погоду.

.....Будь иной погода, вражеские бомбардировщики добили бы его.

 Вы говорите, что знаете, "что лодка была одна", но если бы Вы заглянули в приведенную мною ссылку, то знали бы, что лодок было девять. Так же, Вы узнали бы - почему крейсер покинул конвой:

А в это время в составе эскорта QP-11 произошли некоторые изменения. Бонэм-Картер решил покинуть конвой, так как считал, что «Эдинбург» подвергается большой опасности со стороны вражеских ПЛ, сопровождая тихоходные суда. По мнению адмирала, высокая скорость и противолодочный зигзаг являлись лучшей защитой от угрозы из-под воды

http://olt-z-s.livejournal.com/17456.html

 О работе английской разведки скажу, что "Тирпиц" выходил на перехват конвоев, в 1942г. - два раза - в марте и в июле и оба раза, английская разведка сработала вовремя. Правда, было бы гораздо лучше, если бы июльский выход немецкого линкора, она бы не заметила (PQ-17).

0
- : 25.01.11 03:20

Вот немного дальше фрагмента "Далее пятидесяти метров ничего не было видно." и "бомбардировщиков" идет про попытку запуска гидросамолетов. Это при видимости-то в 50 метров ? Лихие парни. Должно быть они пилотов Качиньского учили.

Далее "По мнению адмирала, высокая скорость и противолодочный зигзаг являлись лучшей защитой от угрозы из-под воды". Один вопрос: мнение подтвердилось ?

И с перегрузкой. Дело не в килограммах и тоннах. На тесном боевом корабле (а крейсер хоть и большой, но пустого места не "возит"), иметь 300 дополнительных  "пассажиров" (к примерно 700 команды) это все же перегрузка. Кстати не вспомните, какое воинское звание было у Харламова ? Вот точно, не "кудесник". ;))

0
URA - tsusima05: 25.01.11 05:34

Ну вот и Вы туда же: Если в каютах тесно, значит перегружен и полный ход развить не может. А если ещё человек 100 добавить ( это 7 - 8 тонн), крейсер, по такой логике, на дно бы пошел или бы просто ход потерял? Такой вес то, он бы и не почувствовал.

Куда собирались отправить гидропланы с торпедированного крейсера - долететь до конвоя или до берега, я не знаю. Знаю одно - их пытались спасти. Только не задавайте, пожалуйста, вопрос: "Ну и как получилось?" Я летчиками не командовал.

О "кудеснике": Вы ведь сами привели ссылку на его перлы, а теперь предлагаете мне вспоминать - кто он и откуда родом?

0
- : 26.01.11 02:20

"Кудесник" имел звание адмирала.

Что я имел в виду под "перегружен". На крейсере каюты полагаются только офицерам. Вряд ли их было более 100 чел. на "Э". Поэтому 300 с лишним народу в каюты - не получится. Остаются кубрики. Но. Часть этих "пассажиров" были выздоравливающие раненые (им надо больше места и внимания). Они занимали местА экипажа, котрый тоже после вахт должен отдыхать, а где ? Всю эту компанию надо кормить, а камбуз рассчитан на экипаж (и плиты, и место, и кол-во коков). И т.д. Итог- масса народу, не имеющего места по боевому расписанию, невольно путающаяся под ногами ... Впрямую естественно на скорость они не влияли, но общую обстановку уж точно не улучшали. Приблизительный аналог - Цусима, "Донской" - у Н-Прибоя это достаточно "живо" описано (судя по нику - Вы в теме). Крейсер был "перегружен" проблемами, а не полутора-тремя десятками тонн физического груза. Это всего лишь мое мнение, на истину в последней инстанции я вовсе не претендую. Спасибо !

0
URA - tsusima05: 26.01.11 19:18

Гареев, ведь, тоже - не рядовой, а такую же "чушь" лепит.

0
- : 27.01.11 02:26

Увы, даже круче пожалуй. Про него написал Солонин в предисловии к своей книге "23 июня: день М":  250 (!!!) "трудов" это Вам не 1 художественный мемуар. Ну и возраст, все-таки через пару лет - 90.  А ведь как в танках разбирается: одни "38-тонные" чего стОят ...

0
URA - tsusima05: 23.01.11 10:21

Тут "упоминается"   U 456.

http://olt-z-s.livejournal.com/17456.html

0
- : 25.01.11 03:43

В Вашей ссылке: "Случившееся вызвало сильное беспокойство Бонэм-Картера и побудило его отдать приказ командиру «Эдинбурга» покинуть конвой. Правда, командир крейсера кэптен Фолкнер придерживался другого мнения, но был вынужден подчиниться. Как показали дальнейшие события, прав оказался именно он.
".  Вот и я об этом.

И еще: "U 88 Хейно Бомана установила с ним визуальный контакт в первые часы 30 апреля.". Обратите внимание на слово "визуальный". Если это при "Далее пятидесяти метров ничего не было видно.", то интересно с какого расстояния ?

И из 9 лодок атаковали только 2, а попала - 1. Хватило. При таких "адмиральских маневрах". Остальные к месту атаки и не приближались. Поэтому можно считать - одна.

0
URA - tsusima05: 25.01.11 11:56

А если бы и эта лодка промахнулась, можно было бы считать, что на пути конвоя, ни то, что "волчьей стаи", а  вааще ни одной лодки небыло?

Ну и о главном: Вы задавали вопрос - "Почему "Эдинбург" подставлялся?"   Я, вроде бы, ответил.  Уж как там у англичан получилось с "Эдинбургом", а следом и с "Тринидадом", шедшем в летную погоду и "получившему" от авиации, - вопрос другой. Продолжая эту тему, остается только повторяться..

0
- : 26.01.11 01:48

"Продолжая эту тему, остается только повторяться..". Пожалуй. Хотя "подставлялся" я имел в виду не в военном плане (это-то понятно), а в политическом. Но тут мы оба видимо недостаточно осведомлены. Во всяком случае моих знаний пока хватает только на вопрос.

+3
URA - tsusima05: 23.01.11 08:55

О том, что флот  СССР не учитывался в плане "Барбаросса" - всё верно. Флот, был загнан в две "лужи" - Балтийскую и Черноморскую и в случае реализации гитлеровского плана, переставал существовать без морских операций с немецкой стороны. Беда (Гитлера) в том, что "Барбаросса" оказался не выполнимым.

Советский "лужный" флот, мог работать только при наступлении Сталина: поддержка с флангов, высадка десантов, действия на коммуникациях. В случае же нападения Германии, мог в полную силу работать только Северный Флот, но  - этот театр считался второстепенным и потому - находился в "зачаточном" состоянии. Все это, опять же дает ответ на вопрос - к чему готовился Сталин? 

+2
- : 23.01.11 16:42

А если еще к морским флотам добавить например Дунайскую флотилию и ее действия в первые дни войны, то и вопрос: "к чему готовился Сталин" становится почти риторическим ...  Кстати Балтийский и Черноморский флоты мало что в "лужах", так еще и адмиралы все забросали минами. С которыми сами потом и заморачивались, что под Питером, что под Севастополем. Итог - боевая польза от 3 линкоров и 7 крейсеров и МНОГИХ лидеров и эсминцев указанных флотов практически никакая. В сравнении с затраченными на их создание ресурсами.

0
grove - grove: 24.01.11 20:35

это родовая травма. или географическая.

0
- : 25.01.11 02:48

"Краткость - сестра таланта". Похоже сестричка, что Вы катастрофически одиноки.

0
grove - grove: 25.01.11 06:12

Без хамства не получается?

Боевой пользы от линкоров во время ПМВ тоже не было. Выхода в Атлантику не было, поэтому корабли и ржавели. Только если во время ПМВ корабельные экипажи пухли от безделья и слушали агитаторов,  во время ВМВ их в составе "морской пехоты" кидали на прорыв блокады.

0
- : 26.01.11 01:41

Легко получается, когда не по-хамски спрашивают.  Мир ?

По существу. А в Атлантике-то что нам в ПМВ делать было ? Флот балтийский по сравнению с германским - чахлый. Чего-либо вроде Ютландского боя - не для него. На Черном был все же "Султан Селим Явуз", который "гоняли". По крайней мере и броненосцы и линкоры с ним в бою встречались. Ну и вечная цель там - проливы. Да и как влияет на бесполезность флота во 2МВ его же бесполезность п 1-ой ?

+2
URA - tsusima05: 26.01.11 17:34

На мой взгляд, травма была - не родовая и не географическая, а именно - черепно-мозговая. Ладно, если старые линкоры, в легко запираемые "лужи" загнали, со старыми крейсерами - тоже - ладно, но самостоятельно нейтрализовать крейсеры типа "Киров", новейшие лидеры эсминцев, эсминцы и тучу подводных лодок, - это абсурд. Им всем, место было,- только на Северном флоте и на Тихоокеанском, где запереть их, было не возможно. А ведь строили же еще и линкоры типа "Советский Союз", уступавшие по боевой мощи, только линкорам типа "Ямато", а так же тяжелые (практически - линейные) крейсеры типа "Кронштадт". "Чудно" смотрелись бы эти океанские "плавучие крепости", в перекрытом Финском заливе и Севастополе, начнись война попозже.

После победы в Синопском бою, приведшей к уничтожению российского Черноморского флота, настоящих морских побед, наш флот, больше не имел.

+1
grove - grove: 26.01.11 22:14

жуткий офф-топ, конечно...

не знаю, на мой взгляд, все-таки географическая.

Предвоенные метания в стиле: "Папа сказал, что надо делать линкоры, значит будем делать линкоры; папа сказал, что догонять Великобританию не надо, значит не будем" отражает не "черепно-мозговую травму" ВМФ, а показывает систему принятия решений в СССР, которая была одинаковая, что для ВМФ, что для более прозаических вещей, типа нормы жилплощади на одного трудящегося. Нельзя забывать, что и в случае с ВМС существовал принцип: "Мы должны готовиться к борьбе с ВМС капиталистических стран и их коалиций" (такой же супермилитаризм, что и в случае с танками и самолетами, только без учета экономической составляющей: линкор из дельта-древесины не слепишь)

При этом применения линкорам в качестве какой-то наступательной силы не было ни во время ПМВ (когда от немцев отгородились минными постановками), ни во время ВМВ (когда минными постановками отгородились немцы), просто в силу географии Балтийского моря. Вряд ли можно всерьез обсуждать варианты их использования во ВМВ в море, которое полностью являлось зоной действия аэродромной авиации. Даже если представить, что линкор "Марат" дошел бы до Киля, то все равно нашелся бы какой-нибудь условный рудель и потопил бы его там.

+1
URA - tsusima05: 27.01.11 16:44

Так, при чем же тут география? ВСЕ прекрасно знали, что Балтийское и Черное моря легко "запираются" и превращаются в "лужи". Так ведь - загнали в эти "лужи", основные силы нашего флота. Это - именно головы виноваты, а не география.

0
- : 27.01.11 02:39

Так именно на Северном с августа 44-го линкор "Архангельск" и стоял в Кольском заливе. Даже в наступлении не пригодился... Без противника в виде "Тирпица". Так и неясно, чего было больше у моряков - боязни потерять линкор или незнания а что с ним собственно делать.

0
grove - grove: 27.01.11 05:52

"Даже в наступлении не пригодился..."

Куда наступать?

+1
- : 28.01.11 06:01

Хотя бы - http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/arcticwar2000/souprun.html. А то получается нечто схожее с чемоданом без ручки (и тащить неудобно, и бросить жалко). Хотя конечно одно его присутствие "охлаждало" немцев на использование своих рейдеров. Да и "залогом", под который потом "Цезаря" получили, служил. Но согласитесь, как-то непонятно: пока перевес был у немцев - мы против их тяжелых кораблей что-то предпринимали. Или они ("Шеер") нагло шатались по нашим вОдам и только в общем случайно не наделали бед. А тут, получив козырь, не использовали никак. А был еще и крейсер. И тоже бездельничал. Ну разве не странно ?

+1
URA - tsusima05: 27.01.11 16:48

Хотел я сказать, что появись "Архангельск" на 2 года раньше (что - не реально), можно было бы "Шеера", гулявшего по нашим "северам" в августе 42-го, перехватить, но ... не скажу..  Времени и сил, что бы утопить "карманника", было и так предостаточно, но при "нашем" отношении к серьезному делу и это, можно сказать 100% - ое дело - прокакали. С 16-го и до 29 августа 42-го, длился рейд "Шеера", в результате которого, он не получил боевых повреждений.

А на счет боязни за корабли, это точно, - нам бы на о.Байкал линкоры и крейсеры строить. Были бы "охранниками" самого глубокого  озера в мире и никакой "Тирпиц" бы им там не угрожал.

+1
- : 28.01.11 04:23

"..нам бы на о.Байкал линкоры и крейсеры строить.." ;)))

В последнее время пару раз встречал упоминания о не самом лучшем использовании линкора на Черном море, в частности при обороне Севастополя. Изучаю этот вопрос, но т.к. времени маловато, то дело идет медленно. И что-то не так все ясно с "Последний матрос Севастополь покинул ...".  И с перевозкой тысяч тонн боеприпасов в конце 1941 в Поти, а в начале 1942 обратно !?

+1
Виктор - katalins: 22.01.11 04:56

Про таких, как первый Исаев в народе говорили, что он и ему подобные как та "нехорошая субстанция" (продукт жизнедеятельности любого живого организма) при любой власти "всплывают" и не тонут. 

0
- : 22.01.11 05:45

А не похож ли Исаев 1-й на классическое: "Кто в молодости не был либералом ..." и т.д. ? Личность конечно малосимпатичная (ИМХО), но ведь прагматик.

+3
admin - admin: 22.01.11 08:13

Классическое прошу цитировать правильно:

"Кто в молодости не был революционером - не имеет сердца, кто в зрелости не стал консерватором - не имеет мозгов". Про тех, кто к старости стал проституткой, ничего не сказано.

 

+2
- : 22.01.11 15:27

Уважаемый Марк ! Данная классическая цитата имеет несколько вариаций и авторов. Вы привели только один из вариантов. Здесь - http://community.livejournal.com/quote_exactly/2120.html дано несколько. Так что "точное" цитирование в данном случае невозможно без указания автора. А поскольку смысл в общем один, я и ограничился вступительной частью цитаты - мне кажется, так точнее. А по поводу "проститутки" - возражать не буду. Человек в общем сам выбрал себе профессию, что тут комментировать...

0
Шура - prostathek1: 22.01.11 10:38

Прошу прощения за повтор,  но в связи с тем  что  панегирик  Исаеву-2  как-то сразу  оказался "эпитафией", то еще раз приведу ссылку  на таки претворенную Кургиняном угрозу прикрыть  программу "Суд времени" ( а заодно для  маскировки:) коварного замысла, и двух других):

"На Пятом канале закрыты программы Сорокиной, Сванидзе и Быкова".

http://www.gazeta.ru/politics/2011/01/13_a_3490222.shtml

если это не первоапрельская шутка авнсом.

 

0
Oswald II - pevek: 22.01.11 16:16

В книге Роза Мира Д.Андреева есть образ страшного загробного мира который вечно гниёт и никогда до конца не сгнивает. Это безмерно отвратительно но я сразу вспомнил об этом читая о Гарееве и его "Академии".

+3
Владимир - bjiaqumup: 22.01.11 18:11

Как хорошо, что я не профессиональный историк. И даже не любитель. Так, интересуюсь просто... А то бы в обязаловку надо было бы читать Валерьича, что выше моих сил.

Этим, правда, кичатся на форумах. Дескать, это тебе не какая-нить попса: тут думать надо, "моск напрягать". Попса, это, стало быть, Суворов и Солонин. Ну-ну...

Всё бы ладно, если бы сей товарищ не вплёл в заглавие своего бессмертного творения фразу: "большая ложь маленького человечка". Здесь он и подписал себе приговор.

+8
Э.Я.Алкснис - edu-a: 23.01.11 03:26

 Доказано, что официально принятая "потребительская корзина" не обеспечивает человеческого существования. Чудная публицистка Юлия Калинина пишет в "МК" по этому поводу: "Заместитель министра Голиковой Воронин и депутат-единоросс Исаев очень откровенно объясняют, почему корзину смерти не надо сейчас пересматривать. Потому что пересмотреть ее можно только в сторону повышения потребительских норм. А если повысятся нормы — повысится общая стоимость корзины. А если она повысится, то и прожиточный минимум повысится, и придется, соответственно, повышать социальные выплаты, поднимать пенсии и субсидии".

Таким образом, Исаев, несомненно, относится к тому множеству  бессовестных и беспринципных чиновников, которые и служат опорой всем антинародным российским режимам. И если они пишут историю, то не ищут истины, а  создают ее по текущему заданию властей предержащих. Их изыскания не стоят ломаного гроша - все вранье, на другое они не способны.

+1
oleg - oleg7777: 23.01.11 14:13

По поводу А.В.:  мне было приятно узнать, что существуют исследования (Петра Тона),  посвященные "развернутому критическому анализу.." (книг Исаева). А то бы А.В. на мавзолей залез.  

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

2013
2012
Трансляции

RSS лента блога
Copyright Mark Solonin
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину