Новые главы из новой книги ("НХК" том.2)

Вот он очередной кирпич, я бы даже сказал этаж в здании истинной истории ВМВ.

Читая это я понимаю, что историков в СССР не было, ибо то, что МС первооткрыватель, есть доказательство их сознательной слепоты.

Поздравляю Марка Семеновича и нас, читателей, с радостным событием - грядущим выходом в свет новой книги. А касательно  историков можно с грустью констатировать, что и до сих пор не научилась российская земля рожать собственных Тойнби, Моммзенов и Карлейлей. Даже блестящий Тарле под угрозой репрессий вынужден был кривить душой, описывая дела давно минувших дней. Военная же история советского периода оставалась терра инкогнита. Солонин - первооткрыватель, и много нам открытий чудных готовит его напряженный труд.

No comment...

Не понял названия книги?!

Новая хронология катастрофы

И это нормально, только с цифрами в руках и можно что-то доказать, с цифрами именно из коммунистических источников. 

В данном случае цифры, скорее, из "документальных источников".

Виктор! А вот тут вопрос. Марк Семенович просвещает или, все же, кому-то чего-то доказывает?

Валерий ! так ведь и то и другое. Просвещает тех, кому хочется учиться, и доказывает тем, кто учиться не хочет. Меня, например, развлекает, поскольку про горы вранья меня еще отец просветил.  И восхищает, откуда только  МС нарывает столько комромата?

Я сам начал с 12 томной истории, танки считал по прочтению Ледокола..  Быстренько нашел, что с 36 по 40 год танки, как написано, не производились вовсе. Хотя  в 35 г.  их производство вышло на годовой объем в 4500 штучек. Ну мыслимо ли поверить, что за пять лет ни одной штучки так и не произвели? А если произвели, так уж никак не меньше 4500 в год. Вот если больше - охотно поверю.  А ведь по 4500 за  5 лет - это как раз недостающие 22500 танков?  Вот тогда я Суворову безоговорочно поверил.

А ты, Василь Иваныч, за большевиков - али за коммунистов? (с)

Нужны не историки, а детективы!

Однажды в дискуссии один русский загранкор обозвал Виктора Суворова - непрофессионалом.

Сам этот журналист выпускник ВГИК - является ли он профессионалом журанлистом?

И как показывает обсуждаемая глава книги Марка Солонина, для изучения истории  Сталинско-гитлеровской войны требуется квалификация  детектива, работника прокуратуры или аналитического центра разведки.

Суворов обладает именно такой квалификацией.

Материал изложен очень убедительно. Разве мог подобный анализ с соответствующими выводами опубликовать прикормленный властью красно-коммунистический "историк". Конечно - нет. Для них этот период по определению  носит весьма обтекаемое название - "период временных неудач РККА в начальный период войны".  

Когда я читал эту книгу, на меня наибольшее впечатление произвело (да простит меня Марк Семенович) не само содержание книги и не выводы автора (они более-менее ожидаемы), а именно вот эта самая мешанина чисел и мешанина ссылок. Я с ужасом представил себе тот грандиозный объем работы с архивными документами (некоторые из которых, по словам самого МС представляют собой малоразборчивые каракули на обрывках бумаги), а главное - гигантский труд по сопоставлению, анализу этих документов и умению сделать выводы. Причем выводы убедительные и доказательные. И это при том, что чуть-ли не на каждое слово, написанное в тексте, приходится давать ссылку - чтобы "правильным" историкам было нечем крыть.

Честно скажу (и это ни в коем случае не подхалимаж) - после прочтения этой книги мое уважение к Марку Семеновичу возросло в большой степени.
У В.Суворова, например, размах, так сказать, глобальнее - на уровне армий, фронтов и т.п.
А М.Солонин анализирует происходившее на, так сказать, "низовом" уровне - эскадрильи, полки и т.д. Это не так "эффектно", как рассуждения о действиях фронтов и армий, но, на мой взгляд, гораздо более "эффективно" при раскрытии истинного содержания тогдашних событий.

Это ни в коем случае не хвалебная ода М.Солонину - просто, повторюсь, на меня произвел громадное впечатление объем "перелопаченной" информации и для меня, лично, выводы, сделанные мной после изучения этой книги, оказались более весомы, чем выводы, сделанные после прочтения других, более интересных с литературной точки зрения, но малоинтересных с историко-доказательной, книг других авторов.

Уважаемый Nick - sedimenter, в развитие Вашего комм.,  как Вы думаете:

 -почему "не глупый и много чего прочитавший и написавший" Исаев, понимает разгом 1941г. совсем по-другому. Кстати с пренебрежительно-оскорбительным отношением к работам Солонина.

Что же им движет?

  Непонимание искреннее (?) или въевшаяся в мышление сов. история (с вектором- мы хорошие), "работа на Заказ за деньги",  без желания истины... или еще что?...

Например я искренне не понимаю движущие им  мотивы ... Как можно продолжать бубнить - не собирались нападать летом 1941г., а под Белостоком сгрудились "по наличию казарм"

Может быть,  это своеобразный "Лысенко"?  а мы его понять пытаемся, а тут просто - наукой и не пахнет...

Виктор