28.03.11
А. Широкорад, "Кремль проводил чисто национальную политику"
Так что,выходит что бомбардировка Англичанами Баку,это очередная "липа"товарищей из главполитпрома?!Какой облом!А ведь простые граждане так и верят до сих пор коварным планам англичан.Да и не только им,"вообще,англосаксы такие хитрые,вечно нам палки в колёса ставят".
Не понял вопрос. Еще как планировали! Баку был (до крушения Франции и, соответственно, до перехода Румынии в лагерь фашистов) единственным серьезным источником нефти для оси Берлин-Москва. Странно было бы оставить его без внимания, имея авиабазу в Ираке
Поразительно другое. Учитывая, какой режим представлала из себя советская власть, какие цели открыто вслух провозглашали ее главари, как мало палок в колеса СССР ставили англосаксы, франкофоны и прочие шведы, и как лениво они это делали. Если вообще делали.
Да-да! И обратите внимание - вся настоящая дружба с СССР началась именно тогда, когда сталинский режим вошел в силу (1930-е годы)... Когда самое зверство началось...
Столько глупостей состредоточены в одном документе! Голова кругом идет. Не знаю, как и обсуждать. Но уверен: "проканает". Народ российский клюнет на главное: декларируемый русский патриотизм, термин "русский" употребляемый всуе. Все-таки второго такого народа нет. Ни немцы, ни поляки, ни украинцы, ни англичане не хотят и не хотели приобретений ценой голода, унижений, миллионов расстрелянных и замученных СВОИХ соотечественников и соплеменников. Финляндия "патриотам" нужна, Польша, турецкие проливы, Курилы, Крым и Рим. Подмосковный Звенигород до сих пор не соединен автострадой с Москвой, а им Дальний Восток расширять надо, видите ли. А ведь сужается нынче "нашенский", как шагреневая кожа, господин Широкорад!
И второй аспект потрясает. Этому убогому кажется, что советская авиация могла справиться с британской! С ней люфтваффе не справилось, а оно советских бивало и в хвост, и в гриву.
Раздразнил Широкорадов Марк Семенович сильно. И от этого логики они лишились напрочь. И впрямь, к войне с немцами, по мнению, "патриотов", готовы не были советские мирные люди, а Англию и Францию могли запросто разбить. Хоть бы Финляндию вспомнил, двоечник.
До конца 1939 г. планирование бомбардировок СССР во Франции вылилось в датированный концом ноября очередной вариант, касающийся Кавказа [22]. 24 декабря военный атташе Франции в СССР генерал Паллас Огюст Антуан в ответ на запрос от 19 декабря министра национальной обороны и вооруженных сил Франции и 2-го отделения бюро Генерального штаба французской армии направил в Париж сведения о театре советских операций на Южном Кавказе, где рассматривался и вариант, что СССР в случае наступления военных действий может предпринять оккупацию "части Турецкой Армении и Иранского Азербайджана, включающих авиа- и гидроавиабазы, представляющие угрозу району Баку" для "обеспечения безопасности района, жизненно важного для России, который включает центры нефтяной промышленности на Кавказе" [23]. Именно о нанесении удара по этим разработкам через Турцию шла речь в документе французского Генштаба от 30 декабря. А на следующий день в Анкару прибыл английский генерал С.Батлер для обсуждения проблем англо-турецкого военного сотрудничества прежде всего против СССР, в частности вопроса об использовании англичанами аэродромов и портов в Восточной Турции [24]. Так закончился для англо-французских союзников 1939 год. Выходит что дальних бомбардировщиков не нужно,гораздо ближе через Турцию и Иран.
"Наиболее уязвимыми целями на Кавказе являются нефтепромышленные районы в Баку, Грозном и Батуми", - подчеркивалось в докладе [48]. В нем отмечалось: "План нападения на эти объекты в настоящее время разрабатывается штабом ВВС на Среднем Востоке, а также рассматривается в министерстве авиации. По имеющимся оценкам, уничтожение основных нефтеперерабатывающих заводов может быть достигнуто путем непрерывных операций в течении нескольких недель силами не менее чем трех бомбардировочных эскадрилий... Три эскадрильи самолетов "Бленхейм МК-4" могут быть предоставлены из сил метрополии, и, если все подготовительные работы будут осуществлены сразу, они к концу апреля будут готовы к действию с баз в Северном Ираке или Сирии" [49]. Кстати, в докладе учитывалось, что французской стороной уже был разработан "план нападения на Кавказ бомбардировщиками дальнего действия с баз в Сирии" [50]. И всё это за "дружбу" с Германией. И ведь вполне реально,так что-же медлили.
Марк Семенович, спасибо, что познакомили с этим шедевром!
Мы бы многое потеряли если бы текст Широкорада оказался вне поля зрения...
Это как раз тот случай, когда не так важно, что говорит оппонент, а важно где и зачем. И в каком контексте...
Так, что, по-моему, нужно комментировать и обсуждать хотя бы во внутрисайтовой дискуссии...
Постараюсь четко сформулировать свои претензии к его трюкам и фокусам, а для начала обратил бы внимание на самый заметный:
Широкорад повторяет старый (вообще-то еще сталинский) пропаганд.прием - подменяет понятия "национальный" и "имперский".
Национальной политики при ВКП(б)-КПСС никогда не было и быть не могло. Хотя щеголять и жонглировать некоторыми националистическими символами и образами Сталин умел...
(Вообще стоит помнить, что за русский национализм в СССР сажали даже в 80-х, а не то, что при "отце народов"...)
Вот если бы Широкорад честно написал "Кремль проводил чисто имперскую политику" - это было бы и ближе к исторической правде и честнее выражало бы суть авторского послания-внушения...
Вторая мировая война неотвратимо приближалась. Она разразилась бы независимо от того, кто пришел к власти в Германии и России. Даже если бы состоялась реставрация монархии и на германский престол вернулись Гогенцоллерны, а на российский – Романовы. А вот тут есть много замечанй СССР и Германия, были обижены Версалем- это почва для сближения +экономические и военные интересы и терр.проблемы с Польшей, Объединяла их и общая вражда к буржуазной демократии.Если бы большевики не победили,а Россия бы стал предположим буржуазной республикой(или конст.монархией)то тогда бы не надо было бы заставлять германских коммунистов вместе с нацистами выступать в совместных акциях против социал-демократического германского правительства Веймарской республики(расшатывая его) и тем самым способствуя приходу Гитлера к власти. И уж тем более оказывать тайную помощь в восстановлении Рехсвера в обход Версальсого договора. А,Ф Германия и Россия в этом случае могли бы попучить фин.помощь от США милитаризация Германии была бы предотвращена и противоеречия Версаля могли быть решены мирным путём и самое главное Европа бы не очутилась между двумя одиозными режимами Гитлера и Сталина.P.S.Что пытается узаконить автор этой статьёй,может "империалистическую политику СССР". У Сталина была одна цель-геополитическое господство СССР. Например на территориях,подконтрольных Варшавскому договору СССР устанавливал свою модель социализма и гос.устройства не допуская при этом никаких изменений от принятых в СССР (Венгрия и ЧССР примеры) и Югославия Тито(не член В.Д),которого Сталин объявил наёмником амер.империализма ,а в 1937-1939 Испания (преследование ПОУМ). В этом смысле Сталин строил социализм в одной отдельно взятой стране, но при этом осуществлялся постепенный глобальный насильстенный перенос этой модели общественного устройства на другие страны с учётом территориальных и других интересов СССР в мире,т.е.практически продолжая имперскуюполитику русских императоров прикрываясь при этом популистскими лозунгами социализма и братства всех трудящихся во всём мире
После Версаля. На западе с поверженной Германией граничила враждебная Франция, которая не могла простить унижений 1870 и 1914 годов,а на востоке появилось новое государство — СССР, которое одело на себя маску миролюбца, как древняя старуха надевает новою одежду, чтобы скрыть зловещий оскал.Так обещанием свободы для трудящихся всего мира СССР маскировал свой империализм.
... с начала 20-х годов советский ВМФ готовился исключительно к войне с Англией, но до 22 июня 1941 года планы на сей счет были сугубо оборонительными: все сводилось к бою на минно-артиллерийской позиции у своих баз, в первую очередь у Кронштадта и Севастополя.
А г-н Широкорад оказывается еще и "знаток" в области тактики ВМФ. "Творчески" ее развивая, пустил в оборот выдуманное им понятие "боя на минно-артиллерийской позиции у своих баз..".
Поясните, а что в этом термине "выдуманного"?
МАП - термин вполне "гостовский". И где же, если не у входа в свои воды эту самую МАП создавать?
Да, Широкорад, обобщает и предполагает как ему удобнее...
А факты - тем хуже для фактов...
Вот, например:
"Пусть германским рейхсканцлером остался бы фон Папен или этот пост занял Эрнст Тельман, все равно вооруженное противоборство и ликвидация лимитрофов, а также Чехословакии и Польши в границах 1920 года были бы неизбежны." - интересно, какие основания делать этот смелый вывод? В реальной истории страшные бури пронеслись в Европе, менялись и границы и вожди и режимы, но после всех бурь и цунами остались и Польша и Чехия со Словакией (теперь они разделились, но не исчезли и это два суверенных национальных государства...), и не только героическая Финляндия, но даже и три небольшие Балтийские страны присутствуют в истории и на политической карте... Получается, ровно наоборот - все эти государства на самом деле были вполне жизнеспособны, а пытаться их "ликвидировать" - это был осознанный политический выбор, причем выбор осатаневших от своего военно-политического могущества вождей. Другие лидеры вполне могли этих безумств избежать, если бы очень захотели...
И это не только "сослагательное наклонение в истории" ("Сослагает" или просто, извините, "гонит" как раз Широкорад...), а тоже факты - Испания и Португалия вообще не полезли в новую бойню. (А Широкорад их бы заставил по "исторической необходимости", например, захвата Гибрлтара!), Италия разбойничала умеренно, в сравнении с Рейхом - а ведь это все были фашисты...
Ах, да! Чуть не забыл. С точки зрения одного бесноватого геополитика ликвидации как несостоявшееся государство подлежала не только "несуразная" Польша, но и какая-то там Франция... Тоже, видимо при любом правительстве Германии так было бы?...
А зря Широкорад вот таких цитат из эмигрантских Романовых накидал:
"Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I"
Во-первых, "уши торчат" - подобные как бы одобрямсы от "белых" или бывших белых как раз Сталин и ввел в оборот для своей пропаганды, начиная еще с А.Н.Толстого с его романом "Петр1" и далее... (Только у царского генерала Маннергейма забыл попросить отзыв...)
Во-вторых, то ли Вел.князя А.Романова, то ли Широкорада подводит безграмотность - Николай 1 закончил свою блестящую политику позорнейшим поражением в Крымской войне (на собственной территории), впрочем, действительно можно с иными сталинскими достижениями сравнить...
В-третьих, хотя мы не можем просчитать, какой была бы Российская империя, если бы вышла из 1-й мировой поумневшей конституционной монархией, и какие выводы вынесла бы из этой бойни, - это только предполагать остается,
Но можем вспомнить, что последний великий деятель Империи - Столыпин (при всех его недостатках и личных особенностях) как раз осознавал и наступившую необходимость самоограничения Империи (отказа от Польши и Финляндии) и смертельную опасность вступления в большую войну...
Егор! Уши у Ш. конечно еще и мелом посыпаны, но, связать его безграмотность с "позорнейшим поражением в Крымской войне"? Мнения по данному вопросу, поражение или нет, есть разные. Ругайте Ш. дальше, я наслаждаюсь.
а есть мнение что в крыму была Победа?!
мне уже интересно!
Через кабинет?
Во время подписания мирного договора после Крымской войны российские политики выторговали себе такие условия, что западные политики были в шоке и говорили: такое впечатление, что не Россия проиграла, а мы. Как-то так было. Извините, что своими словами говорю. Конкретных материалов под рукой нет.
Так что поражение в Крымской войне вовсе не было "позорнейшим". У западных стран до этого были поражения от России более позорнейшие.
Нет, не зря, что Вы! И не зря М.С. опубликовал на своем сайте этот поток больного сознания. За цитату великого князя я г-на Широкорада расцеловать готов! Это же редкий, беспрециендентный случай, когда член семьи Романовых честно признался, что Сталин делает то же самое, что и они всегда делали. Еще бы, у старичков с моноклями просто зубки за 300 лет претупились, а то бы они еще в 1914 дошли до Берлина и Пекина! И, главное, какая изумительная, трогательная, чисто ма-а-сковская вера в свое право маршировать по чужой земле, "шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе" - каковыми, видимо, считается Атлантический океан. А князьям-то нашим, кавалерам георгиевским, обидно было, небось, сидеть по задворкам Европы, когда на востоке вновь грозно подымаются знамена Имерпии...
Конечно, М.С. прав, иронизируя над тезисом о "чисто национальной" политике. Но с точки зрния жертв агрессии, интернациональность СССР была явлением второстепенным: тотальная русификация и борьба с "буржуазными" носителями местной культуры в полной мер проявилсь уже в ходе агрессии 1939-1940 гг., а уж после 1945 г. расцвела пышным цветом.
Так что прав великий князь, прав, душечка: политика Сталина есть не что иное, как "многовековая политика, начатая Иваном Грозным".
*23. В XVII в. преступления против государства (то есть против
царя) стали зваться "словом и делом государевым", иными словами, они
представляли собою либо намерение совершить действия, наносящие ущерб
государю, либо совершение таких действий. Произнести эти слова про другого
человека значило навлечь на него арест . и пытки; как правило, доноситель
удостаивался той же участи, поскольку власти подозревали, что он не все
сказал. "Слово и дело" нередко служили для сведения личных счетов. Здесь
следует подчеркнуть два аспекта такой практики, поскольку они .послужили
предзнаменованием многих черт будущей российской юриспруденции в делах о
политических преступлениях. Во-первых, там, где речь шла об интересах
монарха, не проводили никакого различия между преступным намерением и
собственно преступлением. Во-вторых, в ту эпоху, когда государство мало
заботилось о преступлениях, совершаемых подданными друг против друга, оно
предусматривало весьма жестокие наказания за преступления, направленные
против своих собственных интересов.
*23 Этот чудовищный юридичский постулат был воскрешен Сталиным в 1934
г., когда он приступал к настоящему террору. Тогда к 58-ой статье Уголовного
Кодекса были добавлены пункты, по которым недонесение о "контрреволюционных
преступлениях" каралось лишением свободы минимум на полгода В одном
отношении Сталин пошел дальше Уложения: он ввел суровое наказание (пять лет
лишения свободы) для членов семей лиц, повинных в особо тяжких
государственных преступлениях, таких как бегство за границу, даже если они
не знали заранее о намерении злоумышленника.Ричард Пайпс. "Россия при старом режиме".Вот они истоки!
Так, в Англии закладка пяти линкоров типа «Кинг Джордж V» началась в январе 1937 года, а во Франции еще раньше – в ноябре 1935-го приступили к закладке четырех линкоров типа «Ришелье».
Широко рад тому, что Широкорад вычислил наконец то настоящего зачинщика морской гонки вооружений. Это Франция, - она первая заложила линкоры типа "Ришелье" аж в 1935г. Вот, только забыл Широкорад еще одного "демократа", а именно - Муссолини. Тот в 1934г заложил линкоры типа "Литторио", на что французы и ответили своими кораблями.
Не совсем понятно, почему Широкорад сразу взялся за новейшие линкоры? Мог бы начать и с линейных крейсеров. С ними , Франция "засветилась" еще раньше. "Дюнкерк", французы заложили еще в 1931г. Неужели Широкорад не знал о таком знаменитом корабле? Уверен, что знал, но вспомнив "Дюнкерк", пришлось бы вспомнить и германские "карманные линкоры", ответом на которые, "Дюнкерк" и являлся.
Совсем удивительно то, что Широкорад помнит про немецкие линкоры типа "Н", которые никогда не были построены и знакомы, только любителям "морских разборок", но забывает о всем известных - "Бисмарке" и "Тирпице". Неужели же "Бисмарк", в считанные минуты уничтоживший гордость Британии - "Худ", рожей не вышел? Рожей, он вышел - линкор был хороший, но вся беда в том, что заложен он был в 1936 г, за год до закладки английских линкоров типа "Кинг Джордж V", о которых недобрым словом упоминает Широкорад. Сразу вырисовываются ушки Гитлера, а этого - очень сильно и не хотелось...
Про немецкие линкоры (по сути - линейные крейсеры) "Шарнхорст" и "Гнейзенау", заказанные в 1934г (заложены в 1935). - Широкорада, можно и не спрашивать, т.к. - об этих "мелочевках", полным водоизмещением в 38 тыс.т. и длиной 230 м (наши старички "мараты" - 185 м), ему незачем и вспоминать, особенно, когда эти воспоминания перечат "фактам", выдвигаемым против слов М. Солонина.
Браво Шикорорад - так держать! Врать, так врать! Вспоминать - так только то, что выгодно, а остальное - забыть, без всяких сожалений!
P.S. "Шарнхорст" закладывали дважды. Первый раз в 1934г, но затем разобрали и перезаложили в 1935г.
А ведь Широкорады всегда считают, что виноват не агрессор, а тот, кто дает агрессору по рукам. Как выли эти шавки, когда Рейган (абсолютно оправдано!) разместил в Европе Першинги против советских СС-20 после размещения последних! А как выла советская пропаганда после разгрома Британией фашистской аргентинской армии в 1982 году! Воистину проклятая последняя империя, уничтожившая тело и душу русского народа.
Виноват не агрессор, виноват тот кого заказали;)
Принципиально новую задачу по созданию дизельного двигателя для крупных боевых кораблей удалось решить в Германии при строительстве "карманных линкоров". При этом большую роль сыграли стратегические соображения. Для действий в Северном море или на Балтике такой двигатель не требовался. Конечно, использование в качестве топлива нефти, а не угля имело много преимуществ. Но Германии приходилось нефть ввозить. В такой ситуации использование дизельного топлива, являющегося побочным продуктом очистки нефти, выглядит проблематичным, и в этом случае вопросы стратегии оказались сильнее экономических.Неизбежно возникла мысль, что потенциальный противник, а им с давних времен считались Франция и Англия, уязвим прежде всего там, где ему можно нанести наиболее чувствительный удар — на путях морских коммуникаций. Их экономика очень сильно зависела от импорта, так как они были крупными колониальными державами. Франции приходилось держать в Европе два флота: в Средиземном море против возможного противника — Италии и в Атлантическом океане против Великобритании и, прежде всего, быстро крепнущего германского флота. Кроме того, ей нужно было охранять свои заморские владения и торговые пути.Только крейсера, не говоря о вооруженных пароходах, серьезно подорвать эти связи не могли. Все это оправдывало установку дизельных двигателей на крупных военных кораблях. "Карманные линкоры" типа "Дойчланд" были хорошо вооружены, но легко бронированы и представляли собой идеальные рейдеры большой дальности действия. С их появлением ведущие морские державы пришли в замешательство: строительства кораблей такого типа они не предвидели. С одной стороны, по водоизмещению "карманные линкоры" укладывались в класс тяжелых крейсеров, с другой, по мощи главного калибра 280 мм приближались к линейным кораблям.Контр-адмирал фон Левенфельд очень точно определил их преимущества: "Быстроходнее, чем любой корабль с сильным вооружением и лучше вооружены, чем любой быстроходный корабль. И он был совершенно прав.
Первым, кто понял, какую опасность представляют "карманные линкоры", оказались французы. Их ответом стало строительство линкоров типа "Дюнкерк". http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Karm_BB/07.htm P.S. Юра,вы абсолютно правы насчёт "карманных линкоров" типа"Дойчланд" . Именно Германия,как гос-во,стремившиеся подорвать мощь А и Ф была инициаторам гонки войны на море, а не Франция как утверждает Шикорорад.
Илья!Как всегда точно и конкректно!Спасибо.
Спасибо,но должен отметить,что на этом сайте в отличие от некоторых других можно прочитать очень много вдумчых и серьёзных комментариев,а беседовать(или спорить) с человеком аргументировнно отстаивающем свою точку зрения всегда интересно. С убажением Илья.
Да! Сколько раз уже приходилось убеждаться, что история это особая "наука". Там пока со всей совокупностью фактов не ознакомишься, делать какие либо "окончательные " выводы невозможно.
Сложность в том, что "всей совокупности фактов" никогда и не бывает в наличии -раз, на одну и ту же тему надо обязательно читать разных авторов- два , и выводы из даже одинаковых фактов разные авторы делают порой совершенно противоположные -три.
Обо всем, об этом мой "перпендикулярный" вывод таков: что выводы в истории могут быть только "правильные" и "неправильные". А истина опять где то рядом.
Да. Как там у "отцов цивилизованности" англичан: говорить надо правду и только правду, но ни в коем случае не всю правду! И дело пойдет.
Вообще это интерснейшая тенденция путиноидного "нового мышления": оказывается во всем виновата Англия. Ну и Польша, конечно, но Англия-то - ваще враг №1. Причины? Ну, например то, что Гитлер, в целом, очень даже духовно близок нынешним "патриотам", и война с ним все чаще воспринимается как досадная ошибка. Эх, вот если б с ним объединиться да вдарить...
Конечно Англия виновата!
И довольно давно и зело злыми винами провинилась...
Во-первых, Иоанну Василичу Грозному при его милостивом сватовстве пошлая девица отказать посмела! Он ее конечно идейно разоблачил ("Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но и мужики торговые и о наших государевых головах, и о честех, и о землях прибытка не ищут, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица..." ) но вина-то неизгладимая доселе на Туманном Альбионе осталась!...
Во-вторых, дальше Англия только больше распоясывалась. Когда на Руси укреплялось самодержавие и заново начинало расцветать крепостничество, то эти неразумные «Англичане всею землею учинили злое дело: государя своего Карлуса короля убили до смерти», чем, естественно безмерно прогневали даже такого мягкого и доброго самодержца как "тишайшего" Алексея Михайловича...
Ну и третья вина - что они у себя злонамеренно приютили журнал "Колокол" вместе с его издателем-создателем-злопыхателем. Чем проявили явное, намеренное неуважение к нашей традиции всяким вредным колоколам рвать языки.
Чего же более?
Даже и наисовременные их вины перед державой нашей нимало не могут сих престрашных злодеяний пересилить, хотя и должны быть учтены всенепременно...
Так, кроме журнала, Англия приютила и В.Суворова. Ваще непростительно..
"... лишь через несколько месяцев направил в редакцию газеты материал ..." - представляете, какой старой закалки товарищ !
Можно ли его воспринимать всерьёз ?
А кто ему заплатил за 45 таких книг это другой вопрос.
