28.03.11

А. Широкорад, "Кремль проводил чисто национальную политику"

Летом 2010 г. "Военно-промышленный курьер" в пяти номерах опубликовал мою статью "Три плана товарища Сталина".  Разумеется, редакция предложила начать "широкую дискуссию", но мне пришлось очень долго ждать, когда же, наконец, кто-то наберется решимости возразить. Тем более приятно сознавать, что в заочный спор со мной вступил писатель совершенно энциклопедической образованности...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
+12
Valentin - afanasich: 28.03.11 19:55

Так что,выходит что бомбардировка Англичанами Баку,это очередная "липа"товарищей из главполитпрома?!Какой облом!А ведь простые граждане так и верят до сих пор коварным планам англичан.Да и не только им,"вообще,англосаксы такие хитрые,вечно нам палки в колёса ставят".

+12
Марк Солонин - admin: 29.03.11 12:04

Не понял вопрос. Еще как планировали! Баку был (до крушения Франции и, соответственно, до перехода Румынии в лагерь фашистов) единственным серьезным источником нефти для оси Берлин-Москва. Странно было бы оставить его без внимания, имея авиабазу в Ираке

+6
Олег - olegk110: 28.03.11 20:08

Поразительно другое. Учитывая, какой режим представлала из себя советская власть, какие цели открыто вслух провозглашали ее главари, как мало палок в колеса СССР ставили англосаксы, франкофоны и прочие шведы, и как лениво они это делали. Если вообще делали.

+1
Егор - wegwarten: 31.03.11 22:23

Да-да! И обратите внимание - вся настоящая дружба с СССР началась именно тогда, когда сталинский режим вошел в силу (1930-е годы)... Когда самое зверство началось...

0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 22.05.15 22:50

Ну дык... Закон нашего мира - "Сильного уважают, об слабого ноги вытирают". Как говорится, ничего личного - политика)

0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 22.05.15 22:48

Ну... вставляли бы больше ) если б могли )

Но проблема в том, что СССР учел ошибки царской России и создал одну из самых мощных в мире (после папской и английской) службу контрразведки. Потому и кажется со стороны, что "лениво они это делали. Если вообще делали" )

+24
Kiy - kiy: 28.03.11 20:15

Столько глупостей состредоточены в одном документе! Голова кругом идет. Не знаю, как и обсуждать. Но уверен: "проканает". Народ российский клюнет на главное: декларируемый русский патриотизм, термин "русский" употребляемый всуе. Все-таки второго такого народа нет. Ни немцы, ни поляки, ни украинцы, ни англичане не хотят и не хотели приобретений ценой голода, унижений, миллионов расстрелянных и замученных СВОИХ соотечественников и соплеменников.  Финляндия "патриотам" нужна, Польша, турецкие проливы, Курилы, Крым и Рим. Подмосковный Звенигород до сих пор не соединен автострадой с Москвой, а им Дальний Восток расширять надо, видите ли. А ведь сужается нынче "нашенский", как шагреневая кожа, господин Широкорад!

 

И второй аспект потрясает. Этому убогому кажется, что советская авиация могла справиться с британской! С ней люфтваффе не справилось, а оно советских бивало и в хвост, и в гриву.

Раздразнил Широкорадов Марк Семенович сильно. И от этого логики они лишились напрочь. И впрямь, к войне с немцами, по мнению, "патриотов", готовы не были советские мирные люди, а Англию и Францию могли запросто разбить. Хоть бы Финляндию вспомнил, двоечник.

0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 01:05

"Столько глупостей состредоточены в одном документе! Голова кругом идет. "

Не аргумент. Где глупости? в чем конкретно?

Уж простите, но эта Ваша реплика сильно напоминает мне иных "критиков" Виктора Суворова - "Такая бредятина! как можно это читать? стоит ли вообще это обсуждать?"  (это о "Ледоколе" и "Последней республике")

"Народ российский клюнет на главное: "

Знаете, что самое страшное на войне? (ну, раз уж войну объявили) Это недооценка противника. 

"Ни немцы, ни поляки, ни украинцы, ни англичане не хотят и не хотели приобретений ценой голода, унижений, миллионов расстрелянных и замученных СВОИХ соотечественников и соплеменников. "

Простите, у Вас что по истории было? Пятерка в табеле?

Про масштабы английских репрессий СВОЕГО населения перед колониальной экспансией Англии - куча открытых источников, кстати, сами англичане факт этих репрессий нисколько не скрывают (другой вопрос, что не афишируют). Зато какую колониальную империю создали!

"Финляндия "патриотам" нужна, Польша, турецкие проливы, Курилы, Крым и Рим. "

А что тут такого? Ну, нужна. В чем проблемы-то?

Вон у Англии есть колонии - Мальвины/Фолкленды. Расположены у черта на куличках, но почему-то англичане аргентинцам крепко по зубам надавали (сами тоже крепко огребли, кстати) за них. Нужны англичанам эти острова, никому не нужные, нужны. Будем осуждать? или поймем, что лучшей базы для английского флота (а значит, и для поддержания в порядке своей морской торговли) в Южной Атлантике нет и не будет?

То же самое и с Финляндией. Пока она нейтрально-благожелательная страна (или даже включена в вашу империю) - все в порядке, Питер в безопасности, торговля процветает. Но стоит финнам стать хоть немного агрессивнее... И вопрос: оно надо?

Польша... Да кто сказал, что она нужна патриотам? дешевле и проще иметь на своих границах дружественную страну (чем тратить силы и средства на враждебную территорию - неважно, независимую или в составе империи).

Проливы. Ну, тут не понял - что Вам не ясно? Именно через проливы беспрепятственно проходил враждебный России флот (и никакие клочки бумажки, именуемые наивными людьми "договорами" и "конвенциями" ему нисколько не мешали). Да простой пример: более 80% торгового оборота России до Первой мировой войны шло через Проливы. Объявил турецкий султан войну России - и сгнило зерно на складах, так и не попав к западному потребителю (принеся тем самым стране многосотмиллионные убытки, повлекшие за собой обеднение (и озлобление) населения). 

Курилы. Обратите внимание - какие острова хотят вернуть себе японцы? Промерив глубины, удивленного стона нам не сдержать - именно те, где есть проход для океанских судов. Т.е. опять ущерб торговле, опять убытки, опять обеднение населения.

Крым. Ну, что сказать... Прекрасно понимаю Ваши чувства (сам украинец наполовину), но... Кто виноват-то? Не надо было устраивать Корсуньский погром в феврале 2014 г. Да и вообще - "таскать за хвост" крымскую "кошку" тоже не надо было. Кошке больно было. Вот она и сбежала. Обидно? А мне не обидно, что Украина могла бы быть от Карпат до Камчатки (и имела, кстати, реальные шансы на это)? И кто виноват?

А теперь Россия не платит за проход судов из Азовского моря в Черное, не платит за аренду севастопольских пирсов и баз. Экономия, однако... 

Рим. А зачем? Ну, разве что обеспечить безопасность мира от посягательств папистов (а заодно и возложить на их головы возмездие за их многовековые злодеяния, за которые они, кстати, так и не раскаялись). Но тут Рим весь и не нужен - достаточно лишь одного римского квартала )

"Подмосковный Звенигород до сих пор не соединен автострадой с Москвой, а им Дальний Восток расширять надо, "

А тут гольная экономика. Как говорил один английский товарисч (Сесиль Родс, если не ошибаюсь) - "если вы хотите спасти от голодной смерти сорок миллионов англичан, вы должны стать империалистами, господа".  Так и на Дальнем Востоке - цари не случайно брали под себя Манчжурию (и не случайно китайцы еще раньше пытались эту самую Манчжурию отнять). Манчжурия - это единственная кормовая база для Дальнего Востока (местное, фактически, не в счет). Убери Манчжурию за границу - и все продовольствие придется везти из Центральной России (плечо снабжения и прочие трудности доставки, увеличивающие стоимость продовольствия).  Скажете - и черт с ним, с таким убыточным Дальним Востоком, отдадим его японцам (или китайцам)? А куда девать беженцев оттуда? Чем возместить потерю полезных ископаемых на той территории? И это еще не все аспекты подобной политики в стиле Бунши Иван Васильевича "а, пущай забирают!". Правило остается правилом - чем меньше территория, тем беднее будет жить население. 

"А ведь сужается нынче "нашенский", как шагреневая кожа, господин Широкорад!"

Ну, я бы не стал выдавать желаемое за действительное. Пока вроде бы наоборот - расширяется (Крым, а в перспективе, очевидно, и Донбасс).

"Этому убогому кажется, что советская авиация могла справиться с британской! С ней люфтваффе не справилось, а оно советских бивало и в хвост, и в гриву."

Ну, насчет "убогого" Вы явно погорячились.  Есть такое правило - "Бог на стороне больших батальонов".  Чудес не бывает - будь у люфтваффе лишний десяток штаффелей во время "битвы за Британию", и, возможно, мы бы с Вами сейчас обсуждали не книги Марка Семеновича, а решения какого-нибудь Льежского или Барселонского обкома партии (учитывая планы товарища Сталина). Вы помните численность английских ВВС и ВВС РККА? Повторю - чудес не бывает, советская численность задавила бы английскую выучку на раз два. Не говоря уже о том, что выучка советских пилотов была чуток повыше английской (см. результаты воздушных боев в Корее).  

А то, что люфтваффе бивало... Ну, здесь совершенно другая ситуация. Одно дело - готовиться воевать на Ла-Манше, а то и в Мексике-Нью-Мексико, не задерживаясь на таких мелочах,  как дымящиеся аэродромы люфтваффе в Польше и Румынии. И совсем другое дело - воевать уже сейчас, неожиданно, с этими самыми люфтваффе... которые дерутся всерьез и становиться легкой добычей на земле вовсе не собираются...  а жизнь всего одна... Вот и сломались многие соколы. Расчитывали на легкую прогулку, а вышло... впрочем, это уже другой аспект.

0
Valentin - afanasich: 28.03.11 20:31

До конца 1939 г. планирование бомбардировок СССР во Франции вылилось в датированный концом ноября очередной вариант, касающийся Кавказа [22]. 24 декабря военный атташе Франции в СССР генерал Паллас Огюст Антуан в ответ на запрос от 19 декабря министра национальной обороны и вооруженных сил Франции и 2-го отделения бюро Генерального штаба французской армии направил в Париж сведения о театре советских операций на Южном Кавказе, где рассматривался и вариант, что СССР в случае наступления военных действий может предпринять оккупацию "части Турецкой Армении и Иранского Азербайджана, включающих авиа- и гидроавиабазы, представляющие угрозу району Баку" для "обеспечения безопасности района, жизненно важного для России, который включает центры нефтяной промышленности на Кавказе" [23]. Именно о нанесении удара по этим разработкам через Турцию шла речь в документе французского Генштаба от 30 декабря. А на следующий день в Анкару прибыл английский генерал С.Батлер для обсуждения проблем англо-турецкого военного сотрудничества прежде всего против СССР, в частности вопроса об использовании англичанами аэродромов и портов в Восточной Турции [24]. Так закончился для англо-французских союзников 1939 год. Выходит что дальних бомбардировщиков не нужно,гораздо ближе через Турцию и Иран.

0
Valentin - afanasich: 28.03.11 20:50

"Наиболее уязвимыми целями на Кавказе являются нефтепромышленные районы в Баку, Грозном и Батуми", - подчеркивалось в докладе [48]. В нем отмечалось: "План нападения на эти объекты в настоящее время разрабатывается штабом ВВС на Среднем Востоке, а также рассматривается в министерстве авиации. По имеющимся оценкам, уничтожение основных нефтеперерабатывающих заводов может быть достигнуто путем непрерывных операций в течении нескольких недель силами не менее чем трех бомбардировочных эскадрилий... Три эскадрильи самолетов "Бленхейм МК-4" могут быть предоставлены из сил метрополии, и, если все подготовительные работы будут осуществлены сразу, они к концу апреля будут готовы к действию с баз в Северном Ираке или Сирии" [49]. Кстати, в докладе учитывалось, что французской стороной уже был разработан "план нападения на Кавказ бомбардировщиками дальнего действия с баз в Сирии" [50]. И всё это за "дружбу" с Германией. И ведь вполне реально,так что-же медлили.

+30
Егор - wegwarten: 28.03.11 21:05

Марк Семенович, спасибо, что познакомили с этим шедевром!

Мы бы многое потеряли если бы текст Широкорада оказался вне поля зрения...

Это как раз тот случай, когда не так важно, что говорит оппонент, а важно где и зачем. И в каком контексте...

Так, что, по-моему, нужно комментировать и обсуждать хотя бы во внутрисайтовой дискуссии...

Постараюсь четко  сформулировать свои претензии к его трюкам и фокусам, а для начала обратил бы внимание на самый заметный:

Широкорад повторяет старый (вообще-то еще сталинский) пропаганд.прием - подменяет понятия "национальный" и "имперский".

Национальной политики при ВКП(б)-КПСС никогда не было и быть не могло. Хотя щеголять и жонглировать некоторыми националистическими символами и образами Сталин умел...

(Вообще стоит помнить, что за русский национализм в СССР сажали даже в 80-х, а не то, что при "отце народов"...)

Вот если бы Широкорад честно написал "Кремль проводил чисто имперскую политику" - это было бы и ближе к исторической правде и честнее выражало бы суть авторского послания-внушения...

+12
ilia - il1950: 28.03.11 23:07

Вторая мировая война неотвратимо приближалась. Она разразилась бы независимо от того, кто пришел к власти в Германии и России. Даже если бы состоялась реставрация монархии и на германский престол вернулись Гогенцоллерны, а на российский – Романовы.   А вот тут есть много замечанй  СССР и Германия, были обижены Версалем- это почва для сближения +экономические и военные интересы и терр.проблемы с Польшей, Объединяла их и общая вражда к буржуазной демократии.Если бы большевики не победили,а Россия бы стал предположим буржуазной республикой(или конст.монархией)то тогда бы  не надо было бы заставлять германских коммунистов вместе с нацистами выступать в совместных акциях против социал-демократического германского правительства Веймарской республики(расшатывая его) и тем самым способствуя  приходу Гитлера к власти. И уж тем более оказывать тайную помощь  в восстановлении Рехсвера  в обход Версальсого договора. А,Ф Германия и Россия в этом случае могли бы попучить фин.помощь от США    милитаризация Германии  была бы предотвращена и противоеречия Версаля могли быть решены мирным путём и самое главное Европа бы не очутилась между двумя одиозными режимами Гитлера и Сталина.P.S.Что пытается узаконить автор этой статьёй,может "империалистическую политику СССР". У Сталина была одна цель-геополитическое господство СССР.  Например на территориях,подконтрольных Варшавскому договору СССР устанавливал свою модель социализма и гос.устройства не допуская при этом никаких изменений от принятых в СССР (Венгрия и ЧССР примеры) и Югославия Тито(не член В.Д),которого Сталин объявил наёмником амер.империализма ,а в 1937-1939 Испания (преследование ПОУМ). В этом смысле   Сталин строил социализм в одной отдельно взятой стране, но при этом осуществлялся  постепенный глобальный  насильстенный перенос этой модели общественного устройства на другие страны с учётом территориальных и других интересов СССР в мире,т.е.практически продолжая имперскуюполитику русских императоров прикрываясь при этом популистскими лозунгами социализма и братства всех трудящихся во всём мире

 

   

+12
ilia - il1950: 29.03.11 18:17

После Версаля. На западе с поверженной Германией граничила враждебная Франция, которая не могла простить унижений 1870 и 1914 годов,а на востоке появилось новое государство — СССР, которое одело на себя маску миролюбца, как древняя старуха надевает новою одежду, чтобы скрыть зловещий оскал.Так обещанием свободы для трудящихся всего мира СССР маскировал свой империализм.

+3
Виктор - katalins: 28.03.11 21:43

... с начала 20-х годов советский ВМФ готовился исключительно к войне с Англией, но до 22 июня 1941 года планы на сей счет были сугубо оборонительными: все сводилось к бою на минно-артиллерийской позиции у своих баз, в первую очередь у Кронштадта и Севастополя.

А г-н Широкорад оказывается еще  и "знаток" в области  тактики ВМФ.  "Творчески" ее развивая, пустил в оборот выдуманное им понятие "боя на минно-артиллерийской позиции у своих баз..".  

+12
Марк Солонин - admin: 29.03.11 12:19

Поясните, а что в этом термине "выдуманного"?

МАП - термин вполне "гостовский". И где же, если не у входа в свои воды эту самую МАП создавать?

+15
Егор - wegwarten: 29.03.11 01:23

Да, Широкорад, обобщает и предполагает как ему удобнее...

А факты - тем хуже для фактов...

Вот, например:

"Пусть германским рейхсканцлером остался бы фон Папен или этот пост занял Эрнст Тельман, все равно вооруженное противоборство и ликвидация лимитрофов, а также Чехословакии и Польши в границах 1920 года были бы неизбежны." - интересно, какие основания делать этот смелый вывод? В реальной истории страшные бури пронеслись в Европе, менялись и границы и вожди и режимы, но после всех бурь и цунами остались и Польша и Чехия со Словакией (теперь они разделились, но не исчезли и это два суверенных национальных государства...), и не только героическая Финляндия, но даже и три небольшие Балтийские страны присутствуют в истории и на политической карте... Получается, ровно наоборот - все эти государства на самом деле были вполне жизнеспособны, а пытаться  их "ликвидировать" - это был осознанный политический выбор, причем выбор осатаневших от своего военно-политического могущества вождей. Другие лидеры вполне могли этих безумств избежать, если бы очень захотели...

И это не только "сослагательное наклонение в истории" ("Сослагает" или просто, извините, "гонит" как раз Широкорад...), а тоже факты - Испания и Португалия вообще не полезли в новую бойню. (А Широкорад их бы заставил по "исторической необходимости", например, захвата Гибрлтара!), Италия разбойничала умеренно, в сравнении с Рейхом - а ведь это все были фашисты...

Ах, да! Чуть не забыл. С точки зрения одного бесноватого геополитика ликвидации как несостоявшееся государство подлежала не только "несуразная" Польша, но и какая-то там Франция... Тоже, видимо при любом правительстве Германии так было бы?...

+27
Егор - wegwarten: 29.03.11 23:04

А зря Широкорад вот таких цитат из  эмигрантских Романовых накидал:

"Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I"

Во-первых, "уши торчат" - подобные как бы одобрямсы от "белых" или бывших белых как раз Сталин и ввел в оборот для своей пропаганды, начиная еще с А.Н.Толстого с его романом "Петр1" и далее... (Только у царского генерала Маннергейма забыл попросить отзыв...)

Во-вторых, то ли Вел.князя А.Романова, то ли Широкорада подводит безграмотность - Николай 1 закончил свою блестящую политику позорнейшим поражением в Крымской войне (на собственной территории), впрочем, действительно можно с иными сталинскими достижениями сравнить...

В-третьих, хотя мы не можем просчитать, какой была бы Российская империя, если бы вышла из 1-й мировой поумневшей конституционной монархией, и какие выводы вынесла бы из этой бойни, - это только предполагать остается,

Но можем вспомнить, что последний великий деятель Империи - Столыпин (при всех его недостатках  и личных особенностях) как раз осознавал и наступившую необходимость самоограничения Империи (отказа от Польши и Финляндии) и смертельную опасность вступления в большую войну...

 

-6
Валерий - kolpinets: 29.03.11 13:35

Егор! Уши у Ш. конечно еще и мелом посыпаны, но, связать его безграмотность с "позорнейшим поражением в Крымской войне"? Мнения по данному вопросу, поражение или нет, есть разные. Ругайте Ш. дальше, я наслаждаюсь.

+22
Михаил - ceto: 29.03.11 14:23

а есть мнение что в крыму была Победа?!

мне уже интересно!

-8
Валерий - kolpinets: 29.03.11 14:49

Через кабинет?

0
Владимир Русских - vladruss64: 08.09.11 14:04

Во время подписания мирного договора после Крымской войны российские политики выторговали себе такие условия, что западные политики были в шоке и говорили: такое впечатление, что не Россия проиграла, а мы. Как-то так было. Извините, что своими словами говорю. Конкретных материалов под рукой нет.

Так что поражение в Крымской войне вовсе не было "позорнейшим". У западных стран до этого были поражения от России более позорнейшие.

+3
Dmitry - lerner: 03.04.11 15:31

Нет, не зря, что Вы! И не зря М.С. опубликовал на своем сайте этот поток больного сознания. За цитату великого князя я г-на Широкорада расцеловать готов! Это же редкий, беспрециендентный случай, когда член семьи Романовых честно признался, что Сталин делает то же самое, что и они всегда делали. Еще бы, у старичков с моноклями просто зубки за 300 лет претупились, а то бы они еще в 1914 дошли до Берлина и Пекина! И, главное, какая изумительная, трогательная, чисто ма-а-сковская вера в свое право маршировать по чужой земле, "шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе" - каковыми, видимо, считается Атлантический океан. А князьям-то нашим, кавалерам георгиевским, обидно было, небось, сидеть по задворкам Европы, когда на востоке вновь грозно подымаются знамена Имерпии...

Конечно, М.С. прав, иронизируя над тезисом о "чисто национальной" политике. Но с точки зрния жертв агрессии, интернациональность СССР была явлением второстепенным:  тотальная русификация и борьба с "буржуазными" носителями местной культуры в полной мер проявилсь уже в ходе агрессии 1939-1940 гг., а уж после 1945 г. расцвела пышным цветом.

Так что прав великий князь, прав, душечка: политика Сталина есть не что иное, как "многовековая политика, начатая Иваном Грозным".

0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 00:02

".... Так что прав великий князь, прав, душечка: политика Сталина есть не что иное, как "многовековая политика, начатая Иваном Грозным"."

Честно? Не понял - чем именно Вы возмущены? Обычная политика обычного государства. 

Или у Вас есть альтернатива подобному поведению? Ну, что ж  - честно говоря, был бы рад ее услышать. Я серьезно.

+1
Valentin - afanasich: 03.04.11 20:23

*23. В XVII в. преступления против государства (то есть против

царя)  стали  зваться  "словом  и  делом  государевым",  иными  словами, они

представляли  собою  либо  намерение  совершить  действия,  наносящие  ущерб

государю, либо совершение таких  действий. Произнести эти слова  про другого

человека значило навлечь  на него арест  . и пытки;  как правило, доноситель

удостаивался той  же участи,  поскольку власти  подозревали, что  он не  все

сказал. "Слово  и дело"  нередко служили  для сведения  личных счетов. Здесь

следует подчеркнуть  два аспекта  такой практики,  поскольку они  .послужили

предзнаменованием многих  черт будущей  российской юриспруденции  в делах  о

политических  преступлениях.  Во-первых,  там,  где  речь  шла  об интересах

монарха,  не  проводили  никакого  различия  между  преступным  намерением и

собственно  преступлением.  Во-вторых,  в  ту  эпоху, когда государство мало

заботилось о  преступлениях, совершаемых  подданными друг  против друга, оно

предусматривало  весьма  жестокие  наказания  за  преступления, направленные

против своих собственных интересов.

       *23 Этот чудовищный юридичский постулат был воскрешен Сталиным в 1934

г., когда он приступал к настоящему террору. Тогда к 58-ой статье Уголовного

Кодекса были добавлены пункты, по которым недонесение о  "контрреволюционных

преступлениях"  каралось  лишением  свободы  минимум  на  полгода  В   одном

отношении Сталин пошел дальше Уложения: он ввел суровое наказание (пять  лет

лишения  свободы)   для   членов  семей   лиц,   повинных  в   особо  тяжких

государственных преступлениях, таких как  бегство за границу, даже  если они

не знали заранее о намерении злоумышленника.Ричард Пайпс. "Россия при старом режиме".Вот они истоки!

 

0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 00:06

"Вот они истоки!"

Понимаю Ваше возмущение, но... Можете мне объяснить тогда, чем это хуже известного Эскотского концлагеря?

+84
URA - tsusima05: 31.03.11 12:16

Так, в Англии закладка пяти линкоров типа «Кинг Джордж V» началась в январе 1937 года, а во Франции еще раньше – в ноябре 1935-го приступили к закладке четырех линкоров типа «Ришелье».

 Широко рад тому, что Широкорад вычислил наконец то настоящего зачинщика морской гонки вооружений. Это Франция, - она первая заложила линкоры типа "Ришелье" аж в 1935г. Вот, только забыл Широкорад еще одного "демократа", а именно - Муссолини. Тот в 1934г заложил линкоры типа "Литторио", на что французы и ответили своими кораблями.

Не совсем понятно, почему Широкорад сразу взялся за новейшие линкоры? Мог бы начать и с линейных крейсеров. С ними , Франция "засветилась" еще раньше. "Дюнкерк", французы заложили еще в 1931г. Неужели Широкорад не знал о таком знаменитом корабле? Уверен, что знал, но вспомнив "Дюнкерк", пришлось бы вспомнить и германские "карманные линкоры", ответом на которые, "Дюнкерк" и являлся.

Совсем удивительно то, что Широкорад помнит про немецкие линкоры типа "Н", которые никогда не были построены и знакомы, только любителям "морских разборок", но забывает о всем известных - "Бисмарке" и "Тирпице". Неужели же "Бисмарк", в считанные минуты уничтоживший гордость Британии - "Худ", рожей не вышел? Рожей, он вышел - линкор был хороший, но вся беда в том, что заложен он был в 1936 г, за год до закладки английских линкоров типа "Кинг Джордж V", о которых недобрым словом упоминает Широкорад. Сразу вырисовываются ушки Гитлера, а этого - очень сильно и не хотелось...

Про немецкие линкоры (по сути - линейные крейсеры) "Шарнхорст" и "Гнейзенау", заказанные в 1934г (заложены в 1935). - Широкорада, можно и не спрашивать, т.к. - об этих "мелочевках", полным водоизмещением в 38 тыс.т. и длиной 230 м (наши старички "мараты" - 185 м), ему незачем и вспоминать, особенно, когда эти воспоминания перечат "фактам", выдвигаемым против слов М. Солонина.

Браво Шикорорад - так держать! Врать, так врать! Вспоминать - так только то, что выгодно, а остальное - забыть, без всяких сожалений!

P.S.  "Шарнхорст" закладывали дважды. Первый раз в 1934г, но затем разобрали и перезаложили в 1935г.

+11
Kiy - kiy: 29.03.11 12:09

А ведь Широкорады всегда считают, что виноват не агрессор, а тот, кто дает агрессору по рукам. Как выли эти шавки, когда Рейган (абсолютно оправдано!) разместил в Европе Першинги против советских СС-20 после размещения последних! А как выла советская пропаганда после разгрома Британией фашистской аргентинской армии в 1982 году! Воистину проклятая последняя империя, уничтожившая тело и душу русского народа.

-1
Михаил - ceto: 29.03.11 14:23

Виноват не агрессор, виноват тот кого заказали;)

+16
ilia - il1950: 30.03.11 16:59

Принципиально новую задачу по со­зданию дизельного двигателя для крупных боевых кораблей удалось решить в Герма­нии при строительстве "карманных линко­ров". При этом большую роль сыграли стратегические соображения. Для действий в Северном море или на Балтике такой дви­гатель не требовался. Конечно, использо­вание в качестве топлива нефти, а не угля имело много преимуществ. Но Германии приходилось нефть ввозить. В такой ситу­ации использование дизельного топлива, являющегося побочным продуктом очист­ки нефти, выглядит проблематичным, и в этом случае вопросы стратегии оказались сильнее экономических.Неизбежно возникла мысль, что потен­циальный противник, а им с давних времен считались Франция и Англия, уязвим преж­де всего там, где ему можно нанести наи­более чувствительный удар — на путях морских коммуникаций. Их экономика очень сильно зависела от импорта, так как они были крупными колониальными держа­вами. Франции приходилось держать в Европе два флота: в Средиземном море против возможного противника — Италии и в Атлантическом океане против Великоб­ритании и, прежде всего, быстро крепнуще­го германского флота. Кроме того, ей нуж­но было охранять свои заморские владения и торговые пути.Только крейсера, не говоря о воору­женных пароходах, серьезно подорвать эти связи не могли. Все это оправдывало уста­новку дизельных двигателей на крупных во­енных кораблях. "Карманные линкоры" типа "Дойчланд" были хорошо вооружены, но легко бронированы и представляли со­бой идеальные рейдеры большой дальности действия. С их появлением ведущие морс­кие державы пришли в замешательство: строительства кораблей такого типа они не предвидели. С одной стороны, по водоиз­мещению "карманные линкоры" укладыва­лись в класс тяжелых крейсеров, с другой, по мощи главного калибра 280 мм прибли­жались к линейным кораблям.Контр-адмирал фон Левенфельд очень точно определил их преимущества: "Быст­роходнее, чем любой корабль с сильным вооружением и лучше вооружены, чем лю­бой быстроходный корабль. И он был со­вершенно прав.
Первым, кто понял, какую опасность представляют "карманные линкоры", ока­зались французы. Их ответом стало стро­ительство линкоров типа "Дюнкерк". http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Karm_BB/07.htm  P.S. Юра,вы абсолютно правы  насчёт "карманных линкоров" типа"Дойчланд" . Именно Германия,как гос-во,стремившиеся подорвать мощь А и Ф была инициаторам гонки войны на море, а не Франция как утверждает Шикорорад.
   

+5
Valentin - afanasich: 30.03.11 18:50

Илья!Как всегда точно и конкректно!Спасибо.

+1
ilia - il1950: 01.04.11 11:22

Спасибо,но должен отметить,что на этом сайте в отличие от  некоторых других можно прочитать очень много вдумчых и серьёзных комментариев,а беседовать(или спорить) с человеком аргументировнно отстаивающем свою точку зрения всегда интересно. С убажением Илья.

+4
Светлана - lana: 30.03.11 13:42

  Да!  Сколько раз уже приходилось убеждаться, что история это   особая "наука".  Там пока со всей совокупностью фактов не ознакомишься, делать какие либо "окончательные " выводы невозможно.

  Сложность в том, что "всей совокупности фактов" никогда и не бывает в наличии -раз, на одну и ту же тему надо обязательно читать разных авторов- два ,  и выводы  из даже одинаковых фактов разные авторы делают порой совершенно противоположные -три.

Обо всем, об этом мой "перпендикулярный" вывод таков: что выводы в истории могут быть только "правильные" и "неправильные".  А истина опять где то рядом.  

Да. Как там у  "отцов цивилизованности" англичан:  говорить надо правду и только правду, но ни в коем случае не всю правду!  И дело пойдет.

 

 

 

+13
Dmitry - lerner: 03.04.11 15:36

Вообще это интерснейшая тенденция путиноидного "нового мышления": оказывается во всем виновата Англия. Ну и Польша, конечно, но Англия-то - ваще враг №1. Причины? Ну, например то, что Гитлер, в целом, очень даже духовно близок нынешним "патриотам", и война с ним все чаще воспринимается как досадная ошибка. Эх, вот если б с ним объединиться да вдарить...

+24
Егор - wegwarten: 04.04.11 00:02

Конечно Англия виновата!

И довольно давно и зело злыми винами провинилась...

Во-первых, Иоанну Василичу Грозному при его  милостивом сватовстве пошлая девица отказать посмела!  Он ее конечно идейно разоблачил ("Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но и мужики торговые и о наших государевых головах, и о честех, и о землях прибытка не ищут, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица..." ) но вина-то неизгладимая доселе на Туманном Альбионе осталась!...

Во-вторых, дальше Англия только больше распоясывалась. Когда на Руси укреплялось самодержавие и заново начинало расцветать крепостничество, то эти неразумные «Англичане всею землею учинили злое дело: государя своего Карлуса короля убили до смерти», чем, естественно безмерно прогневали даже такого мягкого и доброго самодержца как "тишайшего" Алексея Михайловича...

Ну и третья вина - что они у себя злонамеренно приютили журнал "Колокол" вместе с его издателем-создателем-злопыхателем. Чем проявили явное, намеренное неуважение к нашей традиции всяким вредным колоколам рвать языки.

Чего же более?

Даже и наисовременные их вины перед державой нашей нимало не могут сих престрашных злодеяний пересилить, хотя и должны быть учтены всенепременно...

+2
URA - tsusima05: 05.04.11 09:15

Так, кроме журнала, Англия приютила и В.Суворова. Ваще непростительно..

0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 00:21

"Чего же более?"

Четвертая вина - приютили Владимира Ильича Ленина и помогли ему провести II съезд РСДРП, помогали печатать "Искру", а также подкидывали солидные партии оружия всем революционерам во время 1905 года )

Кстати, "немецкие деньги" 18-го года на поверку оказались вполне английскими. Убрать с мировой арены геополитического конкурента, находившегося в шаге от овладения Проливами, и тем самым не делиться с ним плодами победы в войне, чужими руками убрать крупнейшего кредитора английских (и не только) банков Николая Александровича Романова... Как говорится, Париж стоит мессы.

Впрочем, я отношусь к этому с философской грустью - Англия всего лишь, как и любое другое государство мира,  боролась за лучшее место под солнцем, подобно кукушкиному птенцу выбрасывая слабых из гнезда. Ничего личного - политика. 

+13
- : 29.03.11 04:46

"... лишь через несколько месяцев направил в редакцию газеты материал ..." - представляете, какой старой закалки товарищ !

Можно ли его воспринимать всерьёз ?

А кто ему заплатил за 45 таких книг это другой вопрос.

 

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Создано brandangels.ru
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину