22.11.09

Кто и чего ожидал от военного столкновения с Германией?

Вопросы, ответы на которые мне не известны, я бы разделил на две большие группы.

Одна - это то, что требует для выяснения истинных обстоятельств дела привлечения новых документов, как из российских, так и из немецких (британских, американских и пр.) архивов. Задавать эти вопросы посетителям сайта вряд ли целесообразно. Те, кто знают ответы, сами пишут книжки. Или не пишут и писать не намерены.

Вторая группа вопросов - это те проблемы, которые не имеют простого документального решения, порой выходят за рамки "военной истории" (в узком смысле этого слова), и для своего осмысления требуют не только и не столько профессиональных знаний, сколько здравого ума, житейской опытности, "знания жизни". Один из таких вопросов я хочу задать сегодня:

Чего ожидали от военного столкновения с Германией:
1. тов. Сталин;
2. высший комсостав (Тимошенко/Жуков/Мерецков/Павлов и пр.);
3. командиры средне-высокого уровня (командиры полков-дивизий-корпусов);
4. молодые лейтенанты, комсомольцы, ударники;
5  мобилизованные колхозники?

 
О п.п. 1 и 5 я еще могу догадываться. Сталин, скорее всего, ожидал победы и триумфа. Для того (получения лаврового венка) он и назначил себя в мае 41-го главой правительства, поэтому отказывался от какого-либо поворота в сторону союза с противниками Германии (Англия и США) вплоть до фактического начала войны. Колхозные мужики (имею в виду 30/40 летних), вдоволь насмотревшиеся на то, как "ловко и умело" коммунисты наладили колхозное производство, ничего, кроме разгрома и крушения сов.власти, от войны с немцами не ждали. Одних это печалило, других радовало, третьим уже все стало "до фонаря", но поверить в способность этого на редкость бестолкового начальства победить "германца" (хорошо известного им и памятного по "империалистической войне") нормальный мужик не мог.

С п.п. 2, 3 - полная непонятка. Если судить по оперативным планам (наступление с решительными целями и на глубину 250-300 км уже на этапе решения "первой стратегической задачи" при численном превосходстве наступающих всего лишь в полтора раза), если судить по духу и букве выступлений на Декабрьском (1940 г.) Совещании высшего комсостава, командиры готовили плечи к новым погонам, груди - к новым орденам, а войска - к победному маршу. Если же  посмотреть на дикую панику, охватившую командование округов (фронтов) и их непосредственных подчиненных в первые дни и часы войны, то ничего другого, кроме бесславного разгрома, они и не ждали. Складывается впечатление, что первые артиллерийские залпы лишь "сдвинули лавину", которая только и ждала "разрешительного толчка", чтобы устремиться в бегство. При этом многие командиры имели личный боевой опыт (Испания, Китай, финская война) и проявили там немалое личное мужество. Характерный пример - командир 9 САД С.Черных, Герой Советского Союза, мужественный летчик-истребитель, который в 10-30 22 июня отправляет паническую радиограмму ("все истребители уничтожены"), вечером 22 бежит из Белостока и к 26 июня добегает аж до границ Брянской области.

Как все это можно совместить - я решительно не понимаю. Ваше мнение?

Версия для печати


Рейтинг: 4.73 (проголосовавших: 15)
Просмотров: 138376

Добавить в закладки | Код для блога
Предварительный просмотр:
Сайт Марка Солонина
Кто и чего ожидал от военного столкновения с Германией?
Вопросы, ответы на которые мне не известны, я бы разделил на две большие группы. Одна - это то, что требует для выяснения истинных обстоятельств дела привлечения новых документов, как из российских, так и из немецких (британских, американских и пр.) архивов. Задавать эти вопросы посетителям сайта вряд ли целесообразно. Те, кто знают ответы, сами пишут книжки. Или не пишут и писать не намерены.Вторая группа вопросов - это те проблемы, которые не имеют простого документального решения, порой выходят за рамки "военной истории" (в узком смысле этого слова), и для своего осмысления требуют не только и не столько профессиональных знаний, сколько здравого ума, житейской опытности, "знания жизни". Один из таких вопросов я хочу задать сегодня: Чего ожидали от военного столкновения с Германией:1. тов. Сталин;2. высший комсостав (Тимошенко/Жуков/Мерецков/Павлов и пр.);3. командиры средне-высокого уровня (командиры полков-дивизий-корпусов);4. молодые лейтенанты, комсомольцы, ударники;5  мобилизованные колхозники? О п.п. 1 и 5 я еще могу догадываться. Сталин, скорее всего, ожидал победы и триумфа. Для того (получения лаврового венка) он и назначил себя в мае 41-го главой правительства, поэтому отказывался от какого-либо поворота в сторону союза с противниками Германии (Англия и США) вплоть до фактического начала войны. Колхозные мужики (имею в виду 30/40 летних), вдоволь насмотревшиеся на то, как "ловко и умело" коммунисты наладили колхозное производство, ничего, кроме разгрома и крушения сов.власти, от войны с немцами не ждали. Одних это печалило, других радовало, третьим уже все стало "до фонаря", но поверить в способность этого на редкость бестолкового начальства победить "германца" (хорошо известного им и памятного по "империалистической войне") нормальный мужик не мог.С п.п. 2, 3 - полная непонятка. Если судить по оперативным планам (наступление с решительными целями и на глубину 250-300 км уже на этапе решения "первой стратегической задачи" при численном превосходстве наступающих всего лишь в полтора раза), если судить по духу и букве выступлений на Декабрьском (1940 г.) Совещании высшего комсостава, командиры готовили плечи к новым погонам, груди - к новым орденам, а войска - к победному маршу. Если же  посмотреть на дикую панику, охватившую командование округов (фронтов) и их непосредственных подчиненных в первые дни и часы войны, то ничего другого, кроме бесславного разгрома, они и не ждали. Складывается впечатление, что первые артиллерийские залпы лишь "сдвинули лавину", которая только и ждала "разрешительного толчка", чтобы устремиться в бегство. При этом многие командиры имели личный боевой опыт (Испания, Китай, финская война) и проявили там немалое личное мужество. Характерный пример - командир 9 САД С.Черных, Герой Советского Союза, мужественный летчик-истребитель, который в 10-30 22 июня отправляет паническую радиограмму ("все истребители уничтожены"), вечером 22 бежит из Белостока и к 26 июня добегает аж до границ Брянской области.Как все это можно совместить - я решительно не понимаю. Ваше мнение?

Комментарии:
0
Антон Рожков - anton-rozhkov: 23.05.15 19:32

Мое мнение такое.

Все пять категорий, несмотря ни на что, ожидали только одного - быстрой победы. Причем, подавляющему большинству казалось, что эта война будет не просто скоротечной, а еще и легкой. Как польская прогулка сентября 1939 г. - когда вся война свелась к зачистке нескольких десятков разрозненных деморализованных быстрым наступлением противника окруженных гарнизонов, да к приему большого количества пленных.

Если бы Гитлер промедлил бы еще пару недель - то так бы все и было. Психологический фактор - штука очень серьезная, его еще ни одно оружие отменить не смогло. Пример, приведенный в книгах Марка Семеновича, с Архиповым, взявшим в плен 200 немцев, лепетавших что-то вроде "ихь бин коммунист, ихь бин голосоваль за Тельмана" - это самое четкое доказательство моему мнению. Ведь до войны среди немецких зольдатен распространялось масса слухов о предстоящих отношениях с СССР. И главным из этих слухов был знаете какой? Что фюрер договорился со Сталиным, и Сталин отдал Германии Украину на сто лет. Заметьте - не о войне слух, а о договоренности. И вдруг - сигнал "Дортмунд", опешившим зольдатикам зачитывают приказ о предстоящей завтра войне с Россией. Нет, не спорю, нашлись и среди них идиоты, которые считали, что большевиков шапками закидают. Но для большинства солдат это известие было просто шоком - и именно потому, что они БОЯЛИСЬ воевать с русскими. Если бы наши генералы эту их боязнь в первые же дни войны использовали как Архипов - план "Барбаросса" превратился бы в огромную толпу перепуганных немецких военнопленных. Но генералы не использовали. Результат - через пару недель войны немцы, даже скептики, убедились, что большевиков можно гонять как мух полотенцем. И эту их уверенность удалось разбить лишь к началу 45-го. 

Впрочем, я тут отвлекся. Итак. Все ждали легкой победы. Даже планы строили - как мы будем громить нагло-саксов на Ламанше в августе 41-го, ну, после прогулки в Берлин. И вдруг - шок! Немцы-то, оказывается, намерены воевать!!! И воевать на полном серьезе!!! И убивают они всерьез, а не понарошку!!! 

В этом плане мы похожи на испанцев. Как только намечается победа - у испанцев энтузиазм до небес ("Господь дарует победу!"). Как только наметились первые признаки поражения - всё, кранты, апатия, складывание рук, "все пропало, все сгорело" ("Господь прогневался на нас!"). Вот и получилось, что при первых же действиях немцев эйфория от предстоящей легкой прогулки сменилась у практически всех пяти категорий такой же депрессией. Если кто играл в компьютерные игры, тот меня поймет - при первых же признаках поражения игра сворачивается и начинается по новой. Вот и в реале - игра сворачивалась, т.е. люди бежали на восток, надеясь отсидеться за укреплениями "Линии Сталина" и там привести себя в порядок, либо сразу, надеясь на скорое освобождение их другими войсками Красной Армии, сдавались в плен немцам (не понимая, что это уже не добропорядочная кайзеровская армия, а безжалостные "белые существа с палками" из книги Лао Шэ "Записки о Кошачьем городе").

В общем, бить каблуками в Берлине на параде победы хотели все. И жить хотели тоже все - ради такого случая. А вот отдавать жизнь... причем, в условиях противодействия противника, да еще и когда тебя командиры бросили (а командиры,  как выяснилось,  тоже жить хотели и бить каблуками в Берлине)... Что ж, это всегда так - к сильному тянутся, от слабого отшатываются. Се ля ви...

0
Константин - konstantin1964: 07.10.16 09:04

Я достоверно знаю, как относились к войне мои дед и бабушка, типичные представители комсомольцев-ударников.

Они считали, что ИХ ДОЛГ - ПОБЕДИТЬ.

Если эти люди считали, что ИХ ПАРТИИ что-то сильно нужно, то они отбрасывали все лично-семейные дела и шли, а если не могли идти, то ползли напролом и ни с чем не считались, пока либо не добивались своего, либо не умирали. Впрочем, не добивались своего  эти люди весьма редко.  Враги совершенно не зря называли этих людей монстрами.

Большинство авторов пишут свои предположения абсолютно не понимая психологии тогдашних низовых слоев большевицкого истэблишмента. 

Эти люди не были созерцателями, их восприятие принципиально отличалось от восприятия зрителей, прогнозирующих исход скачек. Эти люди воспринимали себя как ВЕРШИТЕЛЕЙ. Если будет война, МЫ СДЕЛАЕМ В ЭТОЙ ВОЙНЕ ПОБЕДУ.

При этом войны не особо ждали и не особо о ней задумывались.  Была напряженная работа, были весьма трудоемкие партийные поручения, быт был тяжелым и трудоемким. Времени особо раздумывать о высоких материях не было.

Для справки:

Мой дед, сын преуспевающего, но негильдейского комерсанта. Весной 1941 закончил Юридический институт (впоследствии преобразован в юрфак Ленгосуниверситета им. Жданова).  Одновременно с учебой работал по своему первому образованию, нештатным журналистом, как теперь говорят "стингером". На фронт ушел рядовым в составе добровольческого коммунистического батальона. В бой впервые вступил во время контрудара под Смоленском. Войну закончил в чине полковника.  Умер в возрасте 89 лет.

Бабушка - дочь царского чиновника, выслужившего к рождению дочерей личное дворянство и вылезавшего из кожи вон, чтобы к 15-летию дочерей выслужить потомственное дворянство. Революция избавила моего прадеда от этой проблемы. Моя бабушка инженер-авиаприборостроитель. Изобретатель. Всю войну проработала начальником отдела на авиаприборостроительном заводе эвакуированном из Ленинграда в Казань. Умерла в возрасте 98 лет.

При такой работе, при совмещении дедом работы и учебы, при  наличии двух малолетних детей, о внешнеполитическом положении дед и бабушка вспоминали только во время политинформаций на партсобраниях. 

Что заставляло таких далеких от всего рабоче-крестьянского людей стать и до самой смерти оставаться безраздельно преданными коммунистической идее? 

Мне путем долгих и упорных распросов это удалось до мелочей выяснить.  Один из авторов на этом сайте нашел гениальную формулировку ответа на этот вопрос. "Что двигало этими людьми? Нам, из нашего прекрасного далека этого не понять, даже если оно написано черным по белому".

Люди такого же психологического и политического склада имелись и на более высоких этажах большевицкого истэблишмента. Лично я тесно общался с мужем бабушкиной подруги, бывшим начальником контрразведки Ленинградского фронта генералом Виноградовым. Это был человек совершенно такого же типа.  Полагаю, такие люди составляли немалую долю и в армейском и в партийном руководстве.

Я полагаю Сталин и Тимошенко относились к точно такому же типу людей как мой дед.  

Жуков и Павлов, на мой взгляд, относились к другому, значительно более инертному и пассивному типу людей.

0
Михаил - kuula: 28.12.16 20:47

1. Товарищ Сталин войны ХОТЕЛ. Не потому, что он такой кровожадный. Он просто прагматичный. Россия может существовать только как "придаток" какого-то западного хозяина. Но что этому хозяину предложить? Лес-лен-пенька, что много веков Россия предлагала, скажем, Британии, стали уже как-то не слишком востребованы.  Зерно-масло - в общем тоже, на Западе свое зерно в топках сжигали. СССР предоставил США много золота, что помогло им легче преодолет кризис - но этого мало. Надо бывть полезным еще чем-то, что бы позволило занять более достойное место у кресла хозяина. Грядет война - все это знают (маршал Фош об этом прямо сказал еще в 1919-м). И товарищ Сталин понимает: СССР должен выбрать хозяина, которому он предложит себя в роли пушечного мяса. В принципе, выбор был сделан в конце 20-х - советские пятилетки осуществлялись силами США. За золото, конечно - но расчет был более дальним. На войну (о чем, собственно, товарищ Сталин тоже говорил не скрывая).

 

2. Высший комсостав СССР не отличался глубоким интеллектом и о философии истории не задумывался. Они профи-военные, и все, чего они хотели - использовать свои профессиональные качества, оправдывая свои бонусы и пряники, получаемые от госудасрвта. В этом смысле вряд ли есть большая разница между Жуковым и Кейтелем (хотя, на мой взгляд, профессионализм Кейтеля все же повыше будет).

 

3. Командиры частей и соединений (штаб-офицеры и генералы, говоря в терминах "царизма") - это тоже профессиональыне военные, и к ним применимо сказанное в пункте 2.

 

4-5. А вот с младшим комсоставом (обер- и унтер-офицеры) и нижними чинами ситуация несколько иная. Это менее "кастовая" категория (и, прмиенимо к нижним чинам - вообще "народная"), и им война в массе своей нужна как зайцу стоп-сигнал. Все, что им нужно было от войны - выжить, и желательно остаться целым. Конечно, когда они уже шли про вражьей земле, наивно было бы ждать от них, что они удержатся проявить силу в отношении побежденных - взять что приглянулось, "поставить на место" этих фрицев, показать, кто тут крут... Это скорее норма войны, особенно такой затяжной, когда люди годами привыкают к тому, что смерть - это такая же банальность, как чайку попить.

 

...

 

Фактически СОЮЗ с противниками Германии у Сталина сложился задолго до 1941 года. Это, во-первых, как уже сказано - массированное учестие США в советской индустриализации.  Не скажу за "фашистский меч", а советский меч ковался в США. В 1935-м - СССР в анти-германском союзе с Францией и Чехословакией. В 1939-м - СССР сам предлагает Франции и Британии вместе бить Гитлера. Сталин выбрал свою сторону давно, и на это не влияло даже совместное с Гитлером раздел Польши - в конце концов общая граница нужна. Но Сталину нужны были гарантии, что Запад будет его кормить, одевать, вооружать - ему нужно было точно знать, что он не сам по себе, что он - орудие Запада, в первую очередь США. Практика показала, что Сталин правильно выбрал себе сторону. На стороне Гитлера он разделил бы с ним дозу крысомора - пусть не в 45-м, пусть в 50-м, итог был очевиден.

 

...

 

Колхозные мужики, конечно, особого энтузазизма не испытывали. Россия и русские всегда были противостоящими сторонами, и ничего не изменилось в советскую эпоху.  Другой вопрос - что армия вообще отрывает человека от прежней жизни, вовлекает в свой круговорот, тут уже важнее не земля-коровки, а выжить здесь и сейчас, а в случае победы - натырить у побежденных чего в хозяйстве сгодится. Не стоит от деревенского мужика требовать какой-то рефлексии и чувства исторической справедливости: ему-то никто на блюдечке ничего не принесет никакая власть, что хапнул, то и мое. Можно стырить у родного колхоза - хорошо, можно натырить в побежденной Германии - еще лучше. Вот и тырили. И там, и там.  

 

...

 

Не стоит преувеличивать значение "наступательных маршей". Вообще, сказано давно и не мною: лучшая оборона - наступление. Финская армия на линии Маннергейма проиграла в тот момент, когда выбрала тактику жесткой обороны. Да, финны набили в разы больше советских, чем потеряли сами - но итог уже был предопределен: кто обороняется, тот проиграл в обязательном порядке. Поэтому у сталинских полководцев не было другого выхода, кроме как наступать - даже в случае, если Гитлер ударит первым. В глухой обороне, да еще с ТАКОЙ армией (плохо обученной, плохо вооруженнйо, очень плохо мотивированной) у СССР шансов не было совсем. Прорывается ЛЮБАЯ оборона, это вопрос времени и расхода боеприпасов. 

 

Поэтому с наступательынми планами РККА как раз все совершенно понятно, без нюансов. Это единственно мыслимый способ ведения боевых действий с армией, которая еще 5 лет назад была партизанско-милиционным сбродом. Боевой опыт? Сравним: в Испании через "интербригады" прошло 1500 советских "военспецов" - через Легион Кондор прошло более 40 тысяч летчиков, танкистов, артиллеристов. Несравнимо. В Польше боевого опыта практически не было. Боевой опыт в Финляндии был очень специфическим: прорыв укрепленных полос в лесу в зимнее время - нечто совсем не то, чем пришлось заниматься летом 1941 года. Боевой опыт был у бойцов Забайкальского округа (на Халхин-Голе) - но как раз они-то летом 1941 года были за 7 тысяч км от фронта, и попали на него только в октябре-ноябре. Там, кстати, и показали свои умения. 

 

Остальная же РККА боевого опыта не имела, обучена была КРАЙНЕ плохо, что усугубилось еще совершенно идиотским приказом о формировании мехкорпусов 13 марта 1941 года. Более полумиллиона солдат и командиров перестали быть пехотинцами, кавалеристами - но еще не стали танкистами (на это надо не три месяца, минимум полгода, чтобы обучить их на уровне отдельных экипажей, и два года - чтобы научить их воевать в составе полка). Удивительно не то, что фронт развалился сразу же - удивительно то, что кто-то еще смог отступить, выйти из окружения, и даже дожить до обороны Москвы. Все-таки живучесть у русского мужика - наперекор и Сталину, и Гитлеру - весьма впечатляет.

 

...

 

И пример летчика-комдива вполне показателен. Он типа "боевой летчик" ВПЕРВЫЕ в жизни столкнулся с банальным приемом Люфтваффе, лобычным еще для Первой Мировой войны - удар по аэродромам. Он комдив, ОН куда смотрел? Его летчики не умели вести воздушный бой. ОН сам не умел ими командовать. Надо было дойти по службе до комдива, чтобы при первой серьезной заварухе понять, что в этом качестве он полное ничто. Не удивительно, что он панически бежал. Не удивительно, что советские генералы массово сдавались в плен.  Они до того не имели и понятия, что такое современная война. А Вермахт мало того, что имел комсостав из ветеранов Соммы, Верлена, Второй Марны (в РККА таких вообще не было). Вермахт еще победил буквально только что Польшу (до 1939 года польская армия ценилась в Европе достаточно высоко - пусть с оружием у них было не очень, но подгттовка и боевой дух были высоки) и Францию (однозначно - лучшую армию Европы, значительно превосходившую Вермахт по количеству и качеству вооружения). С ТАКИМ опытом Вермахт против РККА был как казачий патруль против мужиков с косами и вилами. Разогнали нагайками.

 

...

 

Да, Сталин к войне готовился. Да, Сталин откровенно хотел воевать, и хотел воевать именно на той стороне, на которой и воевал. Тут не вопрос. Каке не вопрос и то, что НИЧЕГО иного в части подготовки, кроме того, что было сделано - он сделать просто не мог физически. Россия всегда воюет ПЛОХО. Как бы это ни было больно услышать привычным к казенной "патриотической" мифологии. В Русско-японскую войну российская армия потеряла ПЛЕННЫМИ в 30 с лишним раз больше, чем японская. Японцы, которые всего за поколение до того освоили стрелковое оружие - против "мировой державы", претендующей быть в числе Великих Держав мира! И вот этим "макакам" массово сдавались российские солдаты и офицеры. О чем тут вообще разговор?

 

Сталин выполнил свою задачу полностью. Так, как только и было возможно. Потери? - они заложены изначально. На равных с Вермахтом РККА воевать не могла. Обеспечивать себя вооружением, обеспечивать армию и народ пропитанием СССР не мог. Хозяева - США - исправно выполняли эту задачу: кормить, одевать, вооружать своих наемников. Разделение труда, в чем проблема? Сталина никто не заставлял - это ЕГО выбор. И это было единственным условием, чтобы советскую номенклатуру на Западе стали пускать пусть не в гостиную, но хоть в людскую.  

0
Leonid - leonid47: 31.12.16 09:48

Видимо, вопрос поставлен в основном про пункт 3 - сложно понять командиров, которые бежали или растерялись несмотря на личное мужество и опыт. На ум приходят несколько вариантов:

1. Психологический. В предыдущие войны СССР нападал сам, и владел инициативой сам. Пропаганда объясняла, что напали финны, но с точки зрения военных, СССР всегда был в наступлении. Это могло создать иллюзию мудрости и непогрешимости руководства и идеологии: напали они, а наступаем мы. Все предвидено и предусмотрено.

Когда же на Союз напали в самом деле, никакого предупреждения сверху, естественно, не поступило. Да, Красная Армия готовилась к войне по всей Европе, но конкретных приказов не поступало. Мало того: немцы только что были союзниками. Выходит, командование все проморгало, и Сталин, страшно подумать, не такой гений, как все говорили? Сообщения о "вероломности" могли только подтвердить это заключение.

2. Структурный. Количество опытных и боеспособных командиров было слишком мало по отношению к большой массе солдат, не желающих воевать, и других, небоеспособных командиров. Если половина солдат драпает при первых вестях о войне, сложно держать оборону. В таких условиях люди вроде Черных никогда не воевали.

Кстати, связанный с этим вопрос: оставались ли нетронутыми целые дивизии и эскадрильи, у которых был боевой опыт, и были ли они на западных рубежах СССР в момент нацистского вторжения?

0
Gevaly Navrotsky - navrotsky: 30.01.17 02:37

Хочу оставить и свое мнение.

Мое мнение таково.Ни Сталин ни Гитлер и не хотели войны между собою.

1.Сталин.Мое мнение-он Гитлера,всеми своими приготовлениями на "Понт взять"хотел.Сталин как раз в отличии от своего собеседника(а позднее и противника) был хорошо знаком с жизнь уголоного мира.Впрочем он и был уголовником.То что он примкнул к большевикам и в дальнейшем остался с ними и встал о главе,еще не говорит что он был марксистом-идеалистом или другим карбонарием.

Одна из разгадок может крыться в Пакте о ненападении.И в секретном протоколе к акту...Там кстати нет ничего про оккупацию ряда государств.Там есть пункты про сферы влияния.Сфера влияния вовсе не означает агрессию против соседней страны.Есть много способов,как вовлечь эту страну в сферу своих интересов-договориться,запугать,купить политиков,устроить переворот и пр.Так что Гитлер не так понимал своего собеседника.Ему,не знакомому с азами бандитизма и в голову не пришло какие последствия будет иметь такой договор.К слову и бандитизм не всегда означает,что надо именно всех конкурентов "завалить".Могут и договориться,не зависимо от взглядов,образования и цвета кожи.

Так что получается что нападение на СССР Гитлером-это его ответная реакция на грандиозный обман со стороны Сталина.Например те же переговоры Молотова в 1940-м году о партнерстве и вступлении в "Тройственный союз".В опубликованных материалах и прозе есть много любоытных моментов.Что именно хотел Сталин-какие земли и какие страны.

У Гитлера тоже было недостаточно мотивации для агрессии против СССР.Россия и позднее РСФР не были победителями первой мировой.Никаких контрибуций или земель с Германии не получили.То что злой фюрер писал в своей работе про борьбу о землях на Востоке....Да мало ли что напишешь в сыром холодном каземате тюряги.(цивилизация однако-в сталинской тюряге такого бы не сочинили-бумаги и карандашей не хватило бы).....Однако.Однако Гитлер все таки напал.Я не буду тут писать про его психическое состояние,хотя оно тоже может сказыватьсяна принятие решений.Но что-то его очень сильно взбесило в поведении СССР и пришлось ударить.

0
Gevaly Navrotsky - navrotsky: 30.01.17 06:03

Товарищ Сталин войны НЕ хотел.Он хотел на шару забрать то что ему понравится.Общеизвестные факты-численность РККА на февраль 1939г-1,9 млн.человек.На сентябрь 1939-уже 5,28 млн.Это при том что еще чернила не высохли на Пакте с Германией.На июнь 1941 года-РККА если не ошибаюсь-5,5 млн.человек.

Даже если войны не хотеть,это не значит к ней не готовиться или кого-то бояться.Сначала хотелось забрать так-отдайте всю Финляндию,затем всю Румынию,а потом и Болгарию и базы на Босфоре.Если не получится договориться-так возьмем.То есть желание любым способом отобрать,не зависило готова там к войне Германия или нет.

Пакт Молотова и Риббентропа для Гитлера по сути дела-это покер в НКВД или игра в рулетку в Казино-шансов на выигрыш мало,да и сам выигрыш не понятно к чему мог привести.

Что касается захвата СССР румынской нефти,то это конечно же было бы очень неприятным событием для Германии.Последняя импортировала в 1940 году 5,5 млн.тонн.С Румынии из этого объема-60%.Советские поставки в 1940 году в месяц составляли максимум 96 тыс.тонн.Правда нефть была хорошего качества.Однако мало нефть купить-ее надо еще и привести в Гепманию.Морем немцы оттуда нефть не возили-англичане блокировали.Оставался Дунай и железная дорога.Поэтому то ЮЭФ советский был таким мощным.По ходу пьесы планировали и Венгрию прибрать.Ее карпатская группа из пяти бригад не удержала бы фронт,даже обороняясь в сложном для наступлении горном массиве Закарпатья и Трансильвании.

Что касается вопроса чего хотел высший комсостав?Ну что хотел Жуков-он и получил-грабеж барахла.И власть.Правда потом сначала сам Сталин,а потом и Хрущев эту власть ограничили и вовсе отобрали.

Мерецков и Павлов...Тут вопрос может звучать несколько по другому-а знали ли они полностью что от них хотят?Два диктатора играют в игры опасные,как обезьяны с гранатой.А подчиненные типа Павлова-заложники ситуации.

Я хотел бы остановиться на участниках локальных конфликтов.Тот же Павлов и Мерецков были участниками гражданской войны в Испании.Тут в обсуждениях было мнение что на локальном конфликте такого рода гораздо легче чем на полномасштабной войне.Поэтому и командиры многие растерялись и пр.Вопрос очень спорный.Я считаю в локальном конфликте,вдалике от своих штабов и военных советов не легче.Кроме того большая ограниченность в средствах и возможностях.И почти всегда приходится рассчитывать только на свои силы.В мемуарах того же Мерецкова есть деталь-при наступлении итальянского корпуса,республикансие части либо вообще не знали что происходит перед ними,либо просто разбегались или отступали.В тех ситуациях какие там возникали такого рода военные командиры,вынуждены были идти на импровизацию,проявлять смеклку и инициативу.Не зря их в общем и оценили.А то что репрессиям подвергли после-это не за разгром фронта как Павлова.Жуков тоже был участником локального конфликта.И воевал очень даже "умело"-при ударе по японцам его части потеряли до 40% своего личного состава и кучу техники.Ему повезло что самураи запросили перемирие.Еще одно такое наступление и от корпуса в 57 тыс.человек ничего бы не осталось.Что-то я не встречал упоминания чтобы бригада Павлова,где он был советником в Испании потеряла 40% в обном сражении.

Однако ни Павлов ни Мерецков не были барахольщиками.Что касается Тимошенко-то это просто марионетка.Как товарищ Калинин,только с погонами.Если бы не финская война то мало кто бы и знал о таком генерале свадебном.Его и назначили героем за ту войну,чтобы прикрыть многие моменты провальные.

Если Вы хотите участвовать в обсуждении, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Создано brandangels.ru
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину