25.06.15

Как Советский Союз победил в войне

Если самоубийственная глупость Гитлера позволила Советскому Союзу избежать разгрома летом 41-го, а многогранное участие в войне союзников помогло выстоять в 42-43 годах, то превращением этих благоприятных обстоятельств в конечную победу мы обязаны Сталину. Победа - это Сталин, безо всякой иронии и кавычек...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
0
Виталий - canadien: 06.08.15 00:08

Германия вступила в войну, имея 57 подводных лодок, причем почти все они (50 из 57) были "прибрежными" лодками водоизмещением 250 тонн (II серия). Для большой океанской войны с Британской империей этого было мало, поэтому бешеным темпом началось строительство новых подводных кораблей. В 1942 году каждый месяц (!) со стапелей сходило от 18 до 26 подводных лодок, причем это было субмарины VII и IX серий с надводным водоизмещением, соответственно, 700 и 1100 тонн.

Всё это ("бешеный темп строительства") выглядит как ситуационный ответ, но любому строительству предшествует разработка, постановка на производство и доводка. И это ещё далеко не все этапы, предшествующие выпуску готовой продукции. Если разработку вести в таком же бешеном темпе, как строительство, то неизбежны ошибки и даже просчёты. Причём, как показывает практика, время, потраченое на запуск в производство, обратно пропорционально времени, потраченному на разработку.

Я не думаю, что на разработку такого изделия, как субмарина, было потрачено несколько месяцев ... Скорее - несколько лет ... А значит ответ был не ситуационным. Скорее всего Гитлер предвидел большую морскую войну (будь-то в Атлантике или где ещё) и заранее к ней готовился.

Можно, конечно, возразить, что в военное время все процессы ускоряются ... Можно так же аппелировать к таким качествам немцев, как педантичность, дотошность и скрупулёзность ... Можно утверждать, что всё перечисленное выше может дать феноменальный результат, в результате которого от момента задумки до готовой подлодки пройдёт несколько месяцев ... Можно ...

Но история разработки танка "Тигр" не внушает такого оптимизма ...  А подводная лодка - это не танк ...

И подготовка экипажей для подводных лодок - это процесс не одного месяца, а может и года ...

Я очень уважаю Марка Семёновича, прочёл несколько его книг, множество статей и ни на секунду не ставлю под сомнение его компетентность и осведомлённость ... Но ... Эту статью не помешает дополнить деталями (в разделе фактов) , иначе она смотрится, как публицистика в стиле Суворова ...

0
shimon - shimon: 06.08.15 01:01

А разве для темы этой статьи важно, ситуационный ответ или нет?

0
Виталий - canadien: 06.08.15 01:35

Вы, видимо, не поняли о чём я писал ...

0
shimon - shimon: 06.08.15 03:19

Всё это ("бешеный темп строительства") выглядит как ситуационный ответ

А значит ответ был не ситуационным. Скорее всего Гитлер предвидел большую морскую войну (будь-то в Атлантике или где ещё) и заранее к ней готовился.

0
Виталий - canadien: 06.08.15 22:18

Я польщён вашим вниманием к моей скромной персоне (никто ещё меня не цитировал, даже мне самому) но всё это напрасно - суть моего комментария не в тех словах, к которым вы цепляетесь.

0
shimon - shimon: 06.08.15 22:44

А в каких, простите? И что такое "суть поста"? Я мог бы продолжить цитирование тех мест из Вашего поста, где говорится о ситуационном ответе, о времени на подготовку... И в пределе был бы абсолютно весь Ваш пост. Что остается на "суть поста"?

0
Виталий - canadien: 07.08.15 02:12

Хорошо, я попытаюсь ответить на ваш вопрос:

А разве для темы этой статьи важно, ситуационный ответ или нет?

Читая Солонина, я уже привык к тому, что для автора важно всё, вплоть до мельчайших деталей. Он очень скрупулёзно относится к фактам и только основываясь на них, делает выводы и обобщения. И даже интерпретируя факты, очень часто он подчёркивает, что это его личная точка зрения. И именно такая позиция, как мне кажется, вызывает доверие читателей.

В приведённой мной цитате из статьи автор, на мой взгляд, отошёл от своих же принципов: факт (бешеный темп строительства подлодок) неоспорим (надеюсь), но его интерпретация (в ответ на ...) неверна. В этом "суть".

В свете вышеизложенного для меня это важно, для вас, как я понял, нет. Ну и ладно. Особой печали по этому поводу не будет ни у вас, ни у меня. :-)

0
shimon - shimon: 07.08.15 02:47

Понятно. Как я и написал изначально, этот вопрос к теме статьи не относится совсем. Далее, если даже готовились заранее (в чем я далеко не во всех случаях уверен), это все равно "ответ на".

0
Виталий - canadien: 07.08.15 05:35

Уважаю вашу точку зрения, но остаюсь при своей.

В словосочетании "ответ на" есть нюанс: если это "использовали в ответ на", то это одно, а если "запустили программу в ответ на" - то это уже другое ... "Две большие разницы" ...

если даже готовились заранее (в чем я далеко не во всех случаях уверен)

Подлодка - это не детский велосипед, который можно разработать в течение часа (утрирую), в течение следующего дня подготовить к производству, но не запускать сразу, а запустить только тогда, когда нужно ("в ответ на").

Подлодка разрабатывается для каких-то вполне определённых целей и на её разработку нужно затратить не меньше трёх-пяти лет (давайте спросим у Марка Семёновича сколько времени уходит на разработку и постановку на производство военного самолёта?). Отнимите от 42-го года 3-5 лет. Попадаем в 37-39 г.г.  Только "заранее готовились", других вариантов я не вижу ...

0
shimon - shimon: 07.08.15 06:05

если это "использовали в ответ на", то это одно, а если "запустили программу в ответ на" - то это уже другое ...

Разумеется, в любом случае "в ответ на". На британское военно-морское превосходство. Разумеется, немцы к войне готовились заранее, но все равно оказались неготовы, впрочем, так всегда бывает. Так что по конкретным вопросам могли и не успеть подготовиться - и вот же факт, что не успели, что пришлось делать с огромным опозданием, в авральном порядке...

В 39-м война уже шла, естественно, тогда уже готовились.

И все-таки: а как это все связано с темой статьи Солонина?

0
Павел - roger31: 19.06.17 01:02

Я думаю, под "ответом" имелось в виду не начало разработки новых типов ПЛ, а резкое увеличение темпов производства. Тогда не вижу противоречий.

+8
Игорь В-й - igparisyahoofr: 15.10.15 23:04

И никаких "стран народной демократии". Почему Америка не сделала ничего такого в реальности? Феномен Ф.Д. Рузвельта еще долго будет обсуждаться историками и политологами, и "мысленный эксперимент", проведенный нами, будет в этом обсуждении не лишним. Очень может быть, что Рузвельт тоже понимал - какие варианты развития событий на советско-германском фронте являются наиболее вероятными, и именно поэтому ни на день не оставил Сталина и Гитлера наедине друг с другом.

----------------Вот именно. Правда ли, что Черчиль сказал году в 48-м: "Похоже, мы зарезали не того поросёнка"? Так почему они выбрали именно этого?

+1
Vladimir - old-pioner: 13.03.16 01:30

Т34-76, про который говорится, что он превосходил все танки вермахта в начале войны, был довольно-таки убогим в бою, вплоть до модификации т34-85 когда появилась командирская башенка, он был практически слеп, обзор мог осуществлять лишь командир, он же наводчик через прицел. пушка с малой нач. скоростью снаряда могла пробить броню тигра практически лишь в упор, на 1 тигр надо было потратить 4 34-ки, пока он жёг 3-х, один мог успеть подъехать поближе. А 2 тигра на хорошей позиции могли расстрелять неограниченное количество т-34. Это не говоря уже про дрянное управление и маленький пробег без ремонта.
Даже pz-IV успешно щёлкали их как орехи, лишь количеством могли давить. Вот один только бой на Курской говорит об их боевых качествах .
 http://oper-1974.livejournal.com/88828.html
После войны танкисты отвечали на вопрос в каком бы танке хотели воевать - на тигре, а если на нашем? тогда на Шермане. 

0
Игорь - adder38: 25.10.16 23:07

Однако же такие танковые гении, как Лавриненко, умудрялись и на Т-34 без нормального обзора как-то составить и удерживать в голове сложную картинку происходящего боя. Но таких, наверное, были единицы.

0
Михаил - backfire: 12.01.18 13:01

Роскошно. Просто восхитительно роскошная статья. Еще бы снять по ней фильм для наглядности. Показать например, что все те "тридцатьчетверки", что стоят/стояли на постаментах в городах, это абсолютно не те машины, с которыми воевали первую, самую тяжелую часть войны. Чтобы народ увидел, как выглядит в ящиках хотя бы десять тысяч снарядов, а потом пусть представят себе миллион снарядов, а потом сто миллионов (которых не было бы без поставок по ленд-лизу) и т.д.

Автору огромное спасибо, прежде всего за правильный, системный подход, когда не просто перечисляется ко-во оружия, но и объясняется откуда взялась та "тумбочка" из которой оно появилось.  Весь материал подается в сравнении и цифрах, которые в свою очередь и являются самым главным языком истории...

Марк Семенович - спасибо за ваш труд, с нетерпением ждем новых книг и статей. 

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Создано brandangels.ru
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину