Почему "патриоты" не любят Виктора Суворова?

Информация о ТВ-лекции А.Сахарова подтверждает, что водораздел между Историками и "историками" пролегает не по возрастным различиям.

Понятно, что гареевы-кургиняны будут стоять на своем невежестве до последнего - возможно, вполне искренне защищая "славное прошлое" от посягательств, но на мой взгляд, гораздо опаснее молодое поколение "советских историков-пропогандистов": Исаев, Дюков и др.

С большим сожалением увидел в стане Кургиняна в "Суде истории" М.Мельтюхова.  Теперь ясно, что его заключение к книге "Советско-Польские войны" с оправданием Похода 17 сентября 1939-го не было случайным. Жаль.

Я про книгу Мельтюхова (ящик не смотрю, про передачу не в курсе). Где он там чего "оправдывает"? Мне так не показалось. Логично излагает свою точку зрения, по обычаю несколько злоупотребляя словом "естественно". Война, как известно, есть частный случай (метод) решения политических задач, в этом ключе (системе координат) он и рассуждает. Лейтмотив - все там были "белые и пушистые", а не только СССР - у меня лично отторжения не вызывает. Особенно если вспомнить, что даже в Литве сидел фюрерок местного пошиба (может, знакома история с Мемелем).

Конечно, Москва была заинтересована в отстаивании своих интересов, в том числе и за счет интересов других, но это, как бы то ни было, является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему ж» лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину?

Конечно фюреров по Европе в 20-30 е годы сидело немало, но покажите мне другую такую страну. где так "весело" жилось народу как в СССР?

Дополнение после ниже прочитанного. Если даже рассмотреть тему со стороны "Интересов государства" в Чем же интерес? У снебя миллионы населения уничтожили оставшиеся постарались превратить в дебилов, подонков, лентяев ,тунеядцев, стукачей, палачей. Если в этом интерес государства , то разрази его Чума

Как всегда: если всем можно, почему нам нельзя.

ВСЕМ нельзя.

Если так рассуждать, можно дойти и до того, что Гитлера оправдать: все захватывали земли друг у друга, а чем Гитлер хуже? Вряд ли кто-то на это решится. 

Потому что, благими намерениями вымощена дорога в АД. Хорошо говорить никто не имеет права, но пока нет механизма для выполнения этого самого "Никто не имеет такого права" всегда будут сталкиваться чьи-то интересы , потому что мы к сожалению живем в Мире с ограниченными ресурсами. А кроме того, люди это существа, которым вечно чего-то не хватает. Возможно, прав Шопенгауэр люди просто тропяться покинуть этот самых худший из миров и потому спешат жить.

Извините, если выглядит все это банально.

Позвольте привести несколько цитат из книги М.Мельтюхова «17 сентября 1939», Изд.”Вече” 2009.

-«Почему-то англо-германская и франко-германская декларации…1938 г., имевшие…характер неограниченного нейтралитета,… не вызывают упреков…по сути, Берлину предоставлялась полная свобода действий в Восточной Европе …Однако схожие действия СССР почему-то всячески осуждаются» - стр.534      

-«..невозможно не присоединиться  к мнению Н.М.Карамзина; »пусть иноземцы осуждают раздел Польши; мы взяли свое» – стр.543

-«..перенесение советской границы …восстановило историческую справедливость…открыло перед ним <СССР> новые перспективы на пути к закреплению за собой статуса великой державы» - стр.544

-«…действия Красной Армии в Польше могут рассматриваться…как миротворческая операция» - стр.544

-…участие Красной Армии в событиях в Польше было минимально» - стр.539 (Ну конечно же! Правда на следующей странице автор приводит данные о количестве плененных военнослужащих Войска Польского: Германия – 420 000, СССР – 454 700).

 Подобные правильные (с точки зрения  советской исторической науки) «выводы» М.Мельтюхов делает и о Пакте Молотова-Риббентропа, и о процессе советизации земель «бывшей панской Польши», и о массовых расстрелах польских граждан и военнопленных.

 Кто-то может предположить, что доктор исторических наук не знает, каков должен быть подход к осмыслению фактов у настоящего историка. Это не так - автор четко высказывается по данному вопросу: «…современные исследователи могли бы более объективно оценивать эти события» - стр.551.

Однако, пока вот как-то не получается: «в своем глазу не заметно и бревно» - стр.541

Мне кажется, что аргумент: в Литве сидел злодей, в Польше - негодяй, зарвавшаяся финская военщина и так далее - это шулерский финт заболтать суть и мотив собственных преступлений. Во-первых: это дурной тон в дискуссии ссылаться на подлость оппонента, а во-вторых: господа! Ну так это у них - у проклятых империалистов, эксплуататоров и поджигателей, это у них - супостатов - коварные планы и вероломные замыслы. Ну а мы-то!? Почему мы на них ровняемся? Мы же справедливые и миролюбивые! Вот и показали бы всему миру пример: у них коварство и зло, угнетение и порабощение, а у нас - свет, свобода, равенство и братство. А выходит: на словах провозглашаем одно, а как до дела доходит - так мы киваем на них с аргументами: а они тоже так делают. Это как в детском саду: МарьИванна, а Петька тоже матом ругался! Где же достоинство страны и нации, если мы уподобляемся плохому?

Тимур, еще раз: слова "подлость", "проклятый", "супостат","поджигатель", "справедливость", "миролюбивость" с точки зрения Мельтюхова (да и Солонина, кстати) никакого отношения к "политической системе координат" не имеют. Давайте заглянем в "Мозгоимение" -
Закон (билль) о ленд-лизе имел официальное наименование «Закон Содействия Обороне
США». В нем ничего не было сказано об «агрессии», «жертве агрессии», гитлеровской агрессии»
и т. п. Закон предоставил президенту Соединенных Штатов право самостоятельно – без санкции
Конгресса – принимать решение о передаче вооружения, боеприпасов, иной военной техники
странам, поддержка которых важна для обороны США. Для обороны США. Никаких благотвори-
тельных целей, никакой рыцарской «заботы о вдовах и сиротах» закон не предусматривал.........
.......Если говорить про Францию и Англию, то пресловутый «первый выстрел» сделали
именно они: 4 сентября 1939 г. английская авиация нанесла бомбовый удар по германской военно-
морской базе в Вильгельмсхафене; 9 сентября 1939 г. французская армия силами 9 дивизий пере-
секла франко-германскую границу и начала наступление на Саарбрюкен. Разумеется, принимая
решение о политической и военной поддержке Англии и Франции в их войне против гитлеровской
Германии, президент и Конгресс США руководствовались не юридическим крючкотворством на
тему «кто выстрелил первым», а оценкой реальных целей войны и реальных политических интере-
сов Америки.

Ну хорошо, а чем был вызван, ладно, скажем нейтрально - поход в Польшу и, тут уж нейтрально не скажу - двойная агрессия в сторону Финляндии? СССР это делал для обороны, как США, на которые вы ссылаетесь? Ну и как нам эти походы, помогли затем  в 41-м? В чём были реальные политические интересы? Я делаю упор на слово РЕАЛЬНЫЕ! Только не говорите, что первом случае - это защита белорусского и украинского меньшинства, а во втором - снятие угрозы городу Ленина.

Да нет, конечно не для обороны. И про город Ленина не смешите. Не знаю. Может, закон такой природный, может, Ильич завещал экспорт революции, народу, привыкшему в Друскеники и Варшаву на курорт ездить идея нравилась, румыны - давно уже заколебали.... Лично мне кажется, что идея восстановить (а при возможности и увеличить) империю была основной (и для Германии, кстати, тоже) - реванш за потери ПМВ. У Штатов видимо было побольше ума и поменьше комплексов (они и так там главные, зачем им Канаду воевать, или, не дай Бог, Мексику (корми их потом). Ну и плюс видимо амбиции с бытовой точки зрения больного на голову человека. А как сейчас миллионеры меряются у кого яхта длиннее? Мне не понять, я обычный гегемон... 

Если вы спрашиваете меня, то отвечу - не знаю. Тут каждый подбирает свою систему и последовательность  аргументаций. Я обычно отвечаю так. как написал выше. Хотя, не всё тут моё, естоственно.

Уважаемые коллеги!

Некоторый разброд мнений о причинах ненависти "патриотов" к В.Суворову, который ясно прослеживается при чтении постов, основывается, на мой взгляд на одном: на отсутствии точного определения объекта нашей критики - "патриотов".

Кто такие "патриоты"? У каждого из нас есть свое мнение по этому поводу, основанное, в основном, на интуиции: "Этот говорит так - он патриот в кавычках, а вот этот иначе - он патриот без кавычек".

А ведь всё не так однозначно. "Патриоты" тоже делятся на виды и подвиды, у каждого из которых своя причина не любить/ненавидеть В.Суворова, причем, в некоторых случаях, эти причины крайне различны.

Вот как мне, лично, видится эта классификация:

1. "Правильные историки", принадлежащие к "старой школе" (Гареев & Co).

2. "Правильные историки" современного "призыва" (Исаев & Co).

3. Преподаватели ВУЗов и школ, многие из которых еще в советское время преподавали историю КПСС.

4. Определенное количество ветеранов ВОВ (таких, как Долгих & Co).

5. Карьеристы разного возраста, которые считают правильным для карьерного роста критиковать В.Суворова, и для которых, по большому счету безразлично - прав он или нет.

6. Авторы псевдоисторических книг, которых гложет зависть к популярности В.Суворова, и которые стараются заработать известность на его критике. (Для меня это - Бушков & Co).

7.  "Простые люди" - те, кто книг В.Суворова не читал (а, в некоторых случаях, - книг вообще), но опираются в своих суждениях на вбитые в голову лозунги "Резун - предатель, под именем которого на самом деле пишет МИ-5 (почему-то, чаще всего, именно она, а не MI-6)", "Резун все врет (наиболее часто приводятся в пример "автострадные танки") и т.д. Практическое отсутствие на федеральных каналах "ящика для идиота" каких-либо передач, опровергающих такие взгляды. служит для них подтверждением.

 Чтобы не занимать много места, я не стал более подробно рассматривать каждый из видов - думаю каждый из вас найдет что добавить, чтобы "расширить и углУбить"© мой перечень.

P.S. Во многом коррелируется с обсуждаемой темой вот эта статья.

А про автострадные танки интересно:

он пошутил так? Или действительно у него была такая информация?

На либеральных политических форумах Интернет огромного количества однотипных персонажей.

Это что еще за коверкание русского языка? :-)

Итак, индустриализация и коллективизация проводились не для повышения
жизненного уровня, а для того, чтобы производить оружие в гигантских
количествах. Зачем же коммунистам оружие? Защищать людей? Тоже нет. Если бы
Сталин платил за автострадные танки, за парашютный шелк, за западную военную
технологию не по пять миллионов тонн хлеба в год, а только по четыре, то
миллионы детей остались бы живы. Во всех странах оружие служит для того,
чтобы защитить население, и прежде всего детей - будущее нации - от страшных
бедствий. В Советском Союзе дело обстояло наоборот: население, в том числе и
детей, подвергли страшным бедствиям, чтобы получить оружие.
Вся Первая мировая война была веселым пикником в сравнении со
сталинской индустриализацией. За четыре года все участвовавшие в этой войне
страны потеряли 10 миллионов человек, Россия - 2,3 миллиона. А в МИРНОЕ
время ради автострадных танков и самолетов-агрессоров Сталин истребил во
много раз больше людей. КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МИР ОКАЗАЛСЯ ВО МНОГО РАЗ СТРАШНЕЕ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ.

http://suvorov.com/books/ledokol/03.htm 

или

http://lib.ru/WSUWOROW/icebreak.txt 

Я не про то, я про само определение - "автострадный". Это действительно было такое название? Действительно танк был специально для автострад или Суворов пошутил?

Книгу-то я читал.

Давайте просто по-логике. Сколько в СССР было дорог, приспособленных для активного использования танков с дуплексным движителем? Зачем его оставили после покупки танков у Кристи? - Чтобы уменьшить износ матчасти пр перегоне? - Перегоне куда? - Да туда, где не было хороших дорог! Не логично.

Остается версия В.Суворова: решили оставить потому, что за Бугом много хороших дорог, а танковых транспортеров и тягачей на хорошую европейскую войну не напасешься.

А термин "автострадный танк" может быть тогда  вообще не применялся.

Насколько я знаю, танки с таким названием - вымысел В.Суворова. Но я вполне допускаю, что могу ошибаться. Если так, то буду весьма благодарен за поправку от более квалифицированных комментаторов.

P.S. Возможно кто-то не читал эту злую антисуворовскую, но, на мой взгляд - взгляд убежденного "суворовца-солонинца" - весьма остроумную пародию на книги В.Суворова:

 Летят автострадные танки,
шуршат по асфальту катки,
и грабят швейцарские банки
мордатые политруки,
и мелом на стенах Рейхстага
царапает главстаршина:
"Нам нужен Париж и Гаага,
и Африка тоже нужна!"

Опять над театром Ла Скала,
лишь только развеется дым,
крылатые реют шакалы,
мотором гудя запасным.
Повсюду плакаты Тоидзе
(тираж - сорок первый, весна):
"Нам нужен Неаполь и Ницца,
и Африка тоже нужна!"

В Ла-Манша глубинах угрюмых,
повсюду, куда ни взгляни,
ползут в водолазных костюмах
агенты Кровавой Гэбни.
У этих заданье простое:
им нужен писатель Резун,
И Африка (это святое),
и Марс, и Луна, и Нептун!

Несутся крылатые танки
в рассветной дали голубой,
рыдают в Европе гражданки
над горькой своею судьбой.
Ах, как же трагически поздно
услышан завет Резуна:
Им нужен и Лондон, и Осло,
и Африка тоже нужна!

Здорово!

Веселые, складные стишки. Жаль с аргументами по существу пока так кисло (не могут найти рифму?).

"Умом Россию не понять".

Теория Суворова-Солонина вызывает неприятие вроде-бы адекватных (в других сложных вопросах) людей.

Открываем новую книгу Льва Лопуховского и Кавалерчика "Июнь. 1941 год. Запрограммированное поражение". Ну,  позицию Кавалерчика комментировать - значит ронять человеческое достоинство, но почему Лопуховский (автор двух великолепных и честных книг о той войне, на которой погиб его отец) подписывается под жалкой критикой Солонина и замалчиванием фактов?

Не знаю. У каждого свои комплексы, не каждый готов идти по пути к ПРАВДЕ до конца.

Настоящий патриотизм включает в себя не только любовь к стране, но и любовь к своему народу. А современные российские «патриоты» (или, как я их называю, лже-патриоты), под патриотизмом понимают только любовь к государственным структурам, т.е. к начальству. Для них, например, Сталин – русский патриот.

Мой друг, учитель истории, на мой взгляд, очень точно структурировал понятие патриотизма. С точки зрения социологии, патриотизм – это одна из форм групповой самоидентификации. Он имеет несколько уровней. Первый, самый элементарный уровень – этнический патриотизм, который зиждется, грубо говоря, на крови и цвете кожи. Второй – территориальный. Он также очень силен и может быть также назван почвенным. Не стоит смешивать кровь и почву, это частая ошибка. Следующий уровень – патриотизм гражданский, в основе которого общность прав и свобод граждан. Далее – государственный патриотизм, который, в отличие от гражданского, зиждется на существовании властной пирамиды. Еще одна разновидность патриотизма – культурный патриотизм. Это патриотизм языка, мышления, ментальности. Наконец, есть еще конфессиональный патриотизм.

Так вот первичным в этом «слоеном пироге» является гражданский патриотизм. И лишь на нем всерьез и прочно может строиться патриотизм государственный. Наоборот не получится. Государственный патриотизм слишком амбициозен и ревнив, чтобы делиться. А без прочного гражданского фундамента он очень быстро переродится в национализм. А условно внизу неминуемо на бытовом уровне проявится этнический патриотизм, который, в конечном итоге, любое многонациональное государство разорвет в клочья.

Как ни парадоксально, но чем выше уровень бытового, если угодно биологического патриотизма в обществе — тем важнее патриотическое воспитание, то есть его окультуривание. А патриотическое воспитание, повторю, это, в первую очередь, воспитание гражданина.

http://www.ej.ru/?a=note&id=10696

Почему «патриоты» не любят В. Суворова

Версия 1. Всё так: эти ребята не ошибались, а врали сознательно и как сейчас признаться? Да, врал, заставляли, время было такое…  Лучше молчать.

Версия 2.  Я бы тут чуть уточнил: прочитавшие про ВОВ всё, что написал В. Суворов, 90 из 100 зададутся отдельными вопросами, ответы на многие из которых дал в своих книгах М. Солонин. Но никакой нелюбви к В. Суворову у нормальных людей это вызвать не может. Оставшиеся 10 из 100 вопросами могут и не задаться по причине неосведомлённости в военных делах, но ненавистью к автору тоже не воспылают.

Версия 3. Насчёт гордости не знаю, это, может быть, то поколение, представителей которого уже почти не осталось, но у их непосредственных потомков (численность довольно большая) – неискоренимая зациклинность. То, что им говорила Марья Ивановна в средней школе и потом кандидат в доктора – в высшей, они впитали насмерть, и никто их в другом не переубедит. От них многое перенимают их дети, которые больше верят паме-маме, чем Суворову- Солонину. Этоу их веру каждодневно поддерживает зомбиящик. Это, мне кажется, самый многочисленный контингент.

Версия 4. Это то, чему посвятил свою жизнь тов. Сталин. Не получилось, и слава Богу.

PS  На 5 ТВ-канале по будням в 21.00 Сванидзе, Млечин и Кургинян уже > месяца лудят «Суд времени». Вердикт выносит советский, судя по результатам голосования, народ. Это к слову, а PS вот о чём. В 60-е годы XX века премьер КНР Джоуэнлай посетил Францию и тогдашний её президент спросил гостя, как он относится к их революциям  XVIII- XIX веков. Гость, не задумываясь, ответил: «Никак, прошло очень мало времени». А ведь прав был китаец!

                             Г. Давыдов    04.09.10

Если говорить об осмыслениии прошлого в современной России (а именно это нас всех здесь интересует), то КИТАЕЦ БЫЛ НЕ ПРАВ.

"Только дурак может 2 раза наступить на одни грабли" - говорит пословица, а Россия на многие наступает с изумительной регулярностью.

Русское общество в большинстве своем ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ХОЧЕТ АНАЛИЗИРОВАТЬ ПРОШЛОЕ в помощь настоящему и будущему.

А "историки-патриоты" ему помогают в этом - по меткому выражению Марка Солонина "представляют историю чередой стихийных бедствий".

Мы не прошлое не хотим принимать. Мы не хотим принимать ничего, что не вписывается в наши схемы. Хороше бы это касалось только прошлого, мы и настоящее так воспринимаем.

Просмотр одной из передач "Суд истории" (об известном Московском пакте 1939 года) дал ощущения присутствия в Театре Абсурда, где две непримиримые группы вроде бы разумных людей всерьез обсуждают вопрос о том на чем же в действительности покоится Земля - на трех китах или на огромной черепахе. При этом Галилей с Коперником уже успели высказать и неоспоримо доказать свою точку зрения на обсуждаемый вопрос.

Ни разу(!!!) не были упомянуты имена В.Суворова и М.Солонина.  Уже одно это начисто сбивает флер псевдоискренности и фрондерского пафоса Млечина, равно как и трогательно-беззащитной, подкрепленной интеллигентским блеском круглых очков, плачущей манеры выступлений Кургиняна.

Сванидзе выбрал довольно узкую тему для обсуждения - Чем был Пакт: победой или поражением СССР? Кто выиграл от него?

Большего  в современной тоталитарной России даже на заштатном телеканале ему бы не позволили.

Это пример "теории малых дел".  Даже если всего несколько человек после передачи задумаются (а может быть и изменят свое совковое мнение) о событиях прошлого, то Млечин и Сванидзе работали не зря.

А Млечин, по-моему, вполне искреннен - он всегда оценивает действия власти не с точки Ура-патриотизма, а по реальному вкладу в развитие страны и рост защищенности\благосостояния ее граждан.

Публичных людей с такой позицией пока , увы, немного.

Я, лично, просто балдею 5 часов в неделю, наблюдая, как Кургинян и его эксперты сами вешают себя в эфире - никакой Аншлаг не сравнится! 

Мне кажется, что одна из причин нежелания принимать версию Суворова,  это подросковое нежелание видеть реальность такой как она есть.  Как подросток, порой не может принять некоторые, как ему кажется, плохие поступки родителей, казавшееся ему просто богами, так и часть общества не может принять действительность, если она не вписывается в его светлый образ.

Мы живем странном мире воздушных замков. А осколки от разрушения воздушных замков ранят сильнее всего

Мне кажется причины "нелюбви" можно сформулировать достаточно кратко и они достатчно очевидны:

1. Суворова не любят почти все...

Не только патриоты, но и бывает, российские либералы тоже... и еще разные западные историки, политики и публицисты др... и др...не любят Суворова. 

А все дело в том, что какие бы новые нюансы в описании проблемы он не находил,  все равно, в целом, его версия событий Второй Мировой пугает всех тем, что -

делает Сталина, мягко говоря, подозреваемым...

Эта причина до сих пор самая главная. И это до сих пор чрезвычайно болезненная, травматическая, проблема почти для всех бывших участников Второй мировой, а тем более для правопреемников СССР (не только России)...

2. Если принять версию событий "по Суворову", то получается, что Сталин однажды и ненадолго, на один только краткий, неповторимый исторический момент, но выполнил мечту  патриотов "всех времен и народов". Ему удалось (ценой огромных невосполнимых жертв и потерь) создать суперцентрализованное военнезированное государство, объединенное одной идеей, спаянное железной дисциплиной, защищенное от иностранного проникновения и влияния, обладающее потрясающими природными и демографическими ресурсами и вооруженное невообразимыми количествами техники для войны. Где еще можно увидет подобное военно-политическое величие?  Такую возможность явить миру державную волю?

(А какое диплопатическое искусство? Ведь союзниками Сталина ухитрились одновременно оказаться страны бывшие противниками между собой.)

Самые смелые ночные мечты патриотов любого государства, пожалуй уступят реальности, которой Сталин достиг где-то к 1940г., (к тому моменту,когда Молотов приехал в Берлин и под звуки английского налета отчитывал германское руководство за непонимание интересов мирного СССР)

И все это оказалось напрасным. Оказалось, что реальная жизнь и история судят по другому счету... 

Оказалось, что едва достигнув этой точки державного величия страна сразу же надорвалась и удержаться на ней не смогла...

"Суворовская" версия событий - как весы для любых милитаристских мечтаний о прошлом и будущем. На них государственно-военное величие оказывается взвешенным и легковесным как империя Валтасара.

Ну разве можно это простить?

Разве патриоты могут с этим смириться?

Суворова не любят почти все...

 Среди моих знакомых, которые прочли В.Суворова и отношение к нему у которых я знаю, соотношение такое:

Согласны - 12

Скорее "да" или  "ни да, ни нет" - 2

Не согласны - 1.

Среди не читавших соотношение, соответственно, такое: 0 - 1("ни да, ни нет") - 6.

Я думаю, что подобное отношение к книгам В.Суворова можно экстраполировать на весьма большое число наших граждан.

Спасибо! Я уточню: "почти все" - это не почти все читатели В.Суворова (или М.С.Солонина), это почти все из тех, кто держит монополию на формирование общественного мнения. Ведь и фраза "патриоты не любят Суворова" подразумевает не всех вообще патриотов, а именно тех, кто не любит...

В Суворова не  любят  не  только  в  России

Одним  из  первых  прочитанных мною нелюбителей  В  Суворова был  товарищ  профессор  Г  Городецкий

Ну,левые  захилы  на  гуманитарных кафедрах израильских  университетов,доходящие  до  мазохизма-это  тема  отдельная  и  больная

Но вот  недавно  я  прочел  в  Интернете  (телевизора не смотрю),что  в  Русском  культурном  центре  в  Тель-Авиве  организован  конкурс  на  лучшее произведение,направленное против  фальсификаторов истории  Второй мировой  войны,и  что  в  состав  жюри  конкурса  вошел  Иона  Деген

Вот  это  в  голове  не  укладывается Иона  Деген,герой-танкист(10-й в  списке по  результативности среди советских  танкистов  в  ВОВ),профессор,диссидент,умница,честнейший  человек,прекрасный  писатель  и  поэт,автор  самого  потрясающего стихотворения  о  войне ( Мой  товарищ,в  смертельной агонии    ),человек,всеми  фибрами души  ненавидящий  и  Софью Власьевну,и  Гуталина-как  он  в  этой  компании  оказался?

К  сожалению,В  Суворова почему-то  иногда  не  приемлют даже  те,чьи  описания  российской  военной  истории в  версию  Суворова-Солонина вписываются  идеально  И  это  для  меня огромная  загадка

Но ведь это понятно, тем не менее...

Слишком страшная правда о войне открывается под таким уголом зрения, который предполагает концепция Суворова.

А ведь, если вдуматься, все это уже пытался сформулировать хотя бы даже Хемингуэй ( полудокументальный роман "По ком звонит колокол" вышел до Второй Мировой).

Возможно, книги В.Суворова вызывают у настоящих фронтовиков чувство огромной личной обиды, которое трудно преодалеть, даже имея на руках факты.

Большинство из них в войну действительно хотели защищать СВОЮ СТРАНУ, т.е. страну, в которой им нравилось жить. Конечно, многие знали о репрессиях и других мерзостях СССР, но образ страны был все-таки положительным. Именно это ощущение давало им мотивацию и силы.

А что сделал Суворов и другие историки (Солонин, Гогун, Соколов, Александров...) - открыли лгромный массив негативной информации о предвоенном и военом СССР.

И вот на плюс (зачастую - весьма небольшой, большому-то откуда взяться в Империи Сталина, где народ жил в коммуналках и впроголодь?) наложился огромный минус. Отсюда и обида.

А вообще, вопрос интересный: как фронтовики воспринимают тезис о готовности Сталина ударить по Гитлеру летом 41-го? По-логике, должны бы приветствовать, как тогда приветствовали Поход в Польшу и Румынию, окупацию Стран Балтии и Войну с Финляндией.

Большинство из них в войну действительно хотели защищать СВОЮ СТРАНУ, т.е. страну, в которой им нравилось жить. Конечно, многие знали о репрессиях и других мерзостях СССР, но образ страны был все-таки положительным. Именно это ощущение давало им мотивацию и силы.

Давайте  договоримся не  употреблять  слова "хотели  защищать"

Априори,если  фронтовик   ВОВ не  уличен  в  каком - либо неприглядном поступке-он  герой,отстоявший землю от  нацисткой мрази  Я  лично  предал  бы  всех  павших в моей  семье-как  в  гетто,так  и  на  фронтах-если  бы  позволил  себе  думать  иначе

Уважаемый, Борис. Так как я (вслед за Марком и другими историками) уже давно не могу говорить фразами типа: "весь советский народ как один откликнулся..", то я употребил слово "большнство".

Причем я уверен, что их было огромное большинство - войну выиграли именно МОЛОДЫЕ ЛЮДИ, а им-то СССР нравился. К лету 41-го подросли миллионы людей приблизительно 1908-1923 г.р., которые не знали ничего кроме жизни в СССР. А потом в армию попали миллионы 1924-28 г.р., причем их-то призывали уже и в 17 лет.

Но кроме них были и другие возраста, были семейные люди (как мой дед , у которого было 4 детей в возрасте от нескольких месяцев до 9 лет - их элементарно надо было кормить!), а помимо комсомольцев и ударников были бывшие з\к и просто"бывшие", не горевшие желанием умирать за "родину пролетариев всего мира"). Ведь население СССР к дету 41-го составляло (по некоторым оценкам) около 200-210 млн и ВСЕ, просто по-статистике, не могли думать и действовать одинаково.

Кстати, во множестве опубликованые воспоминания ветеранов на www.iremember.ru  содержат множество подобных свидетельств.

Что, безусловно,  ни в коей мере не подвергает сомнению подвиг всех честных фронтовиков (вне зависимости от их желания и Нежелания идти на ту войну).

Возможно этот вопрос пересекается с первым в разделе: "Кто и чего ожидал от Войны с Германией?..."

Что увидели и поняли красноармейцы (разных званий) в успешных захватах 1939-40? Получалось ли у всех чувствовать себя освободителями? Или возникали и другие чувства?

Как этот опыт должен был сказаться на восприятии грядущего наступления на немцев?

И еще: с грузом тех личных знаний о войне и о наступающей армии (берущей с боем города, бьющей тяжелой артиллерией по площадям и т.п.), знаний, которые у фронтовиков были, но в книжки не попали, легко ли психологически потом, спустя десятилетия, фронтовику узнать, что его готовили не к оборонительной войне, а к "освободительному походу в Европу?"