13.07.11

Их нравы

Другими словами, он один из тех, кто, конечно же, не определяет государственную политику противозаконного засекречивания документов периода 2МВ, но бессовестно (слово "добросовестно" в подобном контексте смотрелось бы неуместной шуткой) проводит её в жизнь...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
+18
Сергей - zakaton: 14.07.11 04:56

Марк Семёнович, не принимайте близко к сердцу. История разберётся, чьим книгам стоять на полках - Вашим, или пасквилям кагебешных выползков с АПН. А то мы не знаем - чья это крыша. За хамские оскорбления на национальной почве - и в суд можно бы потащить. Ну что вы ожидали от этой конторы. Русские патриоты выискались с чекистской ксивой в кармане.

+24
Семен - semen-izdali: 14.07.11 11:10

Здесь слово патриоты надо в кавычках.

+23
Сергей - zakaton: 14.07.11 11:56

Во-во. Да тут и не знаешь куда им кавычки ставить.

+141
Павел - oriens: 15.07.11 01:46

Да, господа - это сюр.

Профессиональный забугорный п*добол - захребетник, его туземная менее удачливая коллега-портянка и какой-то историк по евреям и авиации (меня после Петрика уже такие учОные не удивляют) собрались покритиковать Солонина.

Даже, вроде как, не просто покритиковать, а разнести в пух и прах.

Пух и прах получился такой:

1. Солонин - еврей

2. Солонин - кухонный теоретик

3. Читать его не буду.

С первым спорить совершенно невозможно. Замечу лишь, товарищи критики, что если вас в третьем тысячелетии корёжит при слове "еврей" или "Израиль"- лучше все-таки незамедлительно обратится к психиатору.  Медицина, понимаете ли, делает чудеса. И  даже если в вашем случае новомодные медицинские подходы и дадут осечку, то старая добрая трёхведерная клизма гарантированно излечит вас от сей хвори и превратит таки в полезных членов нашего многострадального общества.

 

По поводу второго - некоторые факты биографии критиков наводят на мысли, что если у них и есть где трудовые мозоли , то только исключительно на заднице и на их мускулистом шершавом языке.

Я не спорю  может Солонин и является "кухонным теоретиком".

В противоположность Солонину,  историк по евреям и авиации Костырченко свои диссертации писал где нибудь в районе сектора Газы. Одной рукой, понимаете ли, стрелял из пулемета, отражая атаки сионистских агрессоров, а другой выводил строки в своих бессмертных и безусловно фундаментальных трудах. Ах да, забыл - ему еще при этом и расплавленная броня капала за шиворот.

Может быть.

Только вот книжки у Солонина - интересные.  оторваться нельзя. Есть над чем подумать, есть что обмозговать.  И самое главное - как на себе продемонстрировал ваш коллега Исаев - факты и выводы из книжек Солонина крыть ну просто нечем.

При этом, почему то у вас , товарищи критики от сохи, если какие труды и есть, то использовать их иначе как в сортире по известному назначению - совершенно невозможно.

 

Ну а с третьим - хозяин барин. Или собака лает - караван идет.

 P.S. Господа, спасибо вам всем за плюсы - я вчера был злой после работы (из-за похожих идиотов), а тут эта заметка.  Получилось - был в ударе. Тем не менее прошу вас больше не плюсовать ибо совсем уже нескромно получается.

+11
Марк - black-raven: 14.07.11 12:38

Даже, вроде как, не просто покритиковать, а разнести в пух и прах.

Пух и прах получился такой:

1. Солонин - еврей

2. Солонин - кухонный теоретик

3. Читать его не буду.

4. Но осуждаю.

-6
silly - silly-sad: 14.07.11 16:00

особенно порадовало что: "Солонин взялся из ниоткуда. Кто он такой?!"

такое яркое такое ИСКРЕННЕЕ чинопочитание -- прелесть

 

+17
Антон Дронов - antondron: 15.07.11 01:08

Привет ВСЕМ, но тебе Павел - oriens особенно. Молодцом все отметил. Только туфлей по ихней морде и стоит ходить. Но вежливо, очень вежливо!

Закончив читать вдруг переиначил последние твои (народные) слова: ЕСЛИ собаки лают, значить КАРАВАН ИДЕТ!!! (похоже - как с "Законами Мерфи").

P.S. Свое мнение по всему ЭТОМУ бедламу напишу несколько позже.

+1
жора - gosha1: 14.07.11 09:05

Заранее прошу прощения у тех, кто не видит здеcь связи, но мне сразу пришла на ум мною не так давно прочитанная книжка. Вышла в штатах на английском как "Programmed to Kill" (Запрограмирован на убийсто), написана Ионом Пачепой. Пачепа был когда то генералом румынской разведки DIE, онa же - филиал ПГУ КГБ под началом генерала Сахаровского. Книжка - про убийство Кеннеди, на которое я отвлекаться не хочу. А вот как Пачепа описал происходящее сразу после убийства, кратко перескажу (как умею). Сахаровский прилетел в Бухарест и проинструктировал, как DIE должна задействовать свои каналы дезинформации по всему миру - журналы там разные, профессора, публициcты и т.д. Кто нибудь фильм Оливера Стоуна JFK смотрел? Так вот Пачепа пишет, что версия фильма как будто под копирочку снята с того, что DIE распространяло по заданию Сахаровского (всё это, конечно, годами кочевало из одних источников в другие).

+1
Сергей - zakaton: 14.07.11 12:01

Стоун - да, он левак по убеждениям, ему бы только американский истэблишмент пнуть (под крышей которого он живёт и снимает что хочет, его бы на Мосфильм, ему  бы там отсняли), мог заглотить с большой лёгкостью. Они всё глотают. У них версия Второй Мировой от брежневской советской по сей день трудно отличима.

0
Марк - black-raven: 14.07.11 12:36

Судя по тому, что он сам себе выбрал ник "Архивариус" (а также известно о его участии в выпуске сборников документов из военных архивов РФ)

Откуда это известно?

Иногда тоже, когда читаю статьи защитников советской версии истории, написанные под именем и фамилией, пытаюсь "пробить" по Яндексу и не нахожу или нахожу множество людей с похожими именами.

Закорецкий - случайно не Кейстут Закорецкий, который написал книгу про Корейскую войну ("Зачем Сталин поделил Корею)?

 

0
admin - admin: 14.07.11 14:47

1. ЭТО известно, например, отсюда: 

http://russiainwar.f.qip.ru/?1-9-0-00000040-000-0-0-1310566501

Есть уже и отзыв Исаева об этом сборнике (ссорятся милые неподетски):

http://dr-guillotin.livejournal.com/100005.html

2. Да, полный литературный псевдоним этого господина - Кейстут Закорецкий

0
Игорь - arahlei: 14.07.11 13:59

По поводу шведских профессоров и их подельников  и приспешников, хочу высказать своё мнение.  Как раз на днях, отмечался юбилей битвы под Полтавой.  Вот по этой причине  швед и запсиховал, затосковал.   Местные, российские  "деятели от науки", просто  не очень умные и  воспитанные  люди. Ведь главным  "ругательным"  обстоятельством и ссылкой для них  является  не качество книг Солонина.  А то,  что он еврей. Ну и Бог с ними, убогими!  Злоба, зависть и национальные  "претензии". По  логике, применяемой этими  пустобрёхами, к месту вспомнить  некогда популярную песню, из цикла "белогвардейских".   В которой    поручик  Голицин, должен подать ПАТРОНЫ, а корнет Оболенский - ОРДЕНА.  Кроме  патронов, типам, с фамилией "голицин", даже свои , ничего не доверяли.  Если и украдет или  красным продаст - не критично!  Мне  на мнение этих "писунов" - наплевать! Чего от души и вам желаю!

+5
admin - admin: 14.07.11 14:41

Битва под Полтавой???  Вы уверены, что Самуэльсон затосковал, вспомнив, как "страдая раной, Карл явился..."

 

 

0
Павел - pavgod: 19.07.11 20:07

Я вижу, написанные ещё во времена дедушки Феликса Эдмундовича "методички" для стокгольмских и дрезденских корпунктов и домов дружбы  до сих пор никто не удосужился трошки подправить. Ну хотя бы, лексику подновить, терминологию освежить, аргументов и фактов подбросить...

Конечно, Леннарт Самуэльсон (Lennart Samuelson) - парень, судя по биографии, тёртый, и так вот запросто не поведётся на разводку МС. Это я терминологию типа чисто совремённую профессиональную юзаю, чтобы закосить под профи, а то тоже сойду за кухонного теоретика. Да и   ф.и.о.  у   "аssociate professor",  прямо говоря, подкачало. Не всякий потреатический сайт возьмётся цицировать...

Интересно, кто-то ведь оперативно вывел Валерия Голицына на "нашего шведского товарища". Не иначе, как  лично сам Владимир Хаустов - начальник кафедры истории Академии ФСБ РФ, или кто-то из его историков в штатском.

С другой стороны, уважаемый М.С., сама по себе эта "профессиональная" суета весьма информативна, и отнюдь не своим содержанием.  Действие лекарств на микробов и других простейших (трудно различимых в микроскоп) проверяется по наличию антител. Есть антитела - значит действует, чем больше антител - тем крепче. И  наоборот: нет антител - либо нет микробов, либо лекарство не берёт, и надо замешивать погуще.

Кстати, чтоб  два раза не вставать...

Что-то очень активно на ЦТВ "отмечают" 302-летний юбилей Полтавской Битвы. К чему бы это ? Или это празднуют ровно 2 года  со  дня  празднования 300-летия победы ?

 

+1
- : 14.07.11 14:33

Ну и, конечно же, как т. Голицин мог обойтись без стандартного камлания по поводу Суворова-Резуна. Удивительно, если бы эта фамилия не была бы упомянута.

+2
Сергей - zakaton: 14.07.11 14:59

У них это стандартный набор. Сейчас они нас больше не могут хватать просто так по ночам и бить по мордасам на Лубянке. Поэтому они ругаются. Стараются пообиднее. Суворова обьявили педерастом и нашли "свидетеля". Марку Семёновичу - ну ничего не могут предьявить ( не состоял, не участвовал, не привлекался), попрекают биографией. "Из Израиля вернулся историком" - это задел на будущее, в том смысле - С КАКИМ ЗАДАНИЕМ ВЕРНУЛСЯ? От кого?!

Утешает то, что нас им не переспорить. У нас всегда будет что им возразить, да так, что у них дух будет захватывать. Собралась удалая деревенщина в погонах, "Мойдодыра" не прочитав...

0
admin - admin: 14.07.11 16:07

Уважаемый Сергей, моя биография известна, подробно (и даже с большим избытком)  представлена на этом сайте. Не повторяйте, пожалуйста, чужие глупости даже в кавычках.

+4
Сергей - zakaton: 15.07.11 02:07

Тоже верно... с дураками свяжешься - сам дураком будешь...

+31
Северянин - nordman: 14.07.11 15:01

Честно говоря, прочитал и офигел. Национальность, как аргумент, евроавиционный эксперт, придурок с подозрительной фамилией оканчивающейся на -ин, то ли из недобитых князьев, то ли сами понимаете... Укагэбэшенный швед...  Картина Босха "Ад дураков".

Само собой ни к истории, ни к науке, ни к человеческой цивилизации, ничто, из упомянутого в реплике Марка Семеновича, ни малейшего отношения не имеет.  Так, неконтролируемый выплеск злобы кого-то из "власть имеющих", угодливо материализованный горсткой подонков.  По симптомам это называется "кликушеством", когда больной внезапно разражается немотивированными проклятиями. Раньше думали, что это "одержимость бесами", а нынче признается психическим заболеванием.

 

0
Николай Ефанов - nikolay-efanov: 14.07.11 15:10

Не надо с дерьмом связываться. С голицыными-самуэльссонами всё ясно.

Костырченко удивил, так как он интересный историк положения евреев в СССР и убеждённый антикоммунист и антисталинист. Но есть у него два пунктика: 1) историк только тот, кто кончил истфак (Радзинский тоже?) и 2) есть документ - был факт, нет документа - не было такого факта. Последнее он всё время использует для опровержения подготовки отправки евреев в лагеря в 1953 г. и спорит с Этингером.

Я думаю, всё-таки, подставили Костырченко или сам, по глупости, подставился.

+13
admin - admin: 14.07.11 15:24

Позвольте уточнить формулировку: "Согласилось КП/ГБ показать документ - есть факт, не согласилось - ничего и не было". Да, Костырченко написал две (?) большие книги про "положение евреев в СССР", но из этого не следует, что он их полюбил. Сердцу, знаете ли, не прикажешь...

 

 

0
Николай Ефанов - nikolay-efanov: 14.07.11 19:32

Именно так. Но Костырченко факт закрытия архивов, к сожалению, не учитывает. Я это и имел в виду.

Что до еврейской проблемы, то Костырченко своими работами ("Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм" и "В плену у красного фараона") доказал, мне кажется, что он анти-антисемит, если можно так выразиться.

+5
ilia - il1950: 16.07.11 16:35

Г-н Костырченко в статье  "Депортация-мистификация" говорит  о том:  "что не было обнаружено ... официальной директивы... либо другого документа, где бы подтверждалась её (депортации.) подготовка".,но при этом далее признаёт,что "отсутствие документов о каком-либо событии...не всегда означает, что такового не было вообще". Как известно тоталитарные режимы всегда старались не оставлять документов о своей преступной деятельности, это особенно характерно для сталинизма и нацизма, а  если всё-таки такие документы и находились,то подобный компромат мог быть немедленно уничтожент по приказу партийного идеолога(У Д.Оруэлла в романе 1984  есть про это),а в СССР таким цербером был Суслов к примеру,арестовавший в своё время рукопись романа В.Гроссмана "Жизнь и судьба" Кроме того при  сталинском режиме был порядок сохранения секретности,  документ после прочтения и росписи об ознакомлении немедленно уничтожался, а было ещё "словесное" и "телефонное" право везде по всей вертикали  власти,сохранившиеся  до кончины СССР и думаю.,сохрнившееся и в совр.России.Ведь тот же  Г. Костырченко отмечает недоступность Архива президента РФ, "где...хранятся самые "неудобные" (для властей) сведения", которые могли бы прояснить истину. В целом в статье под ширмой "научной объективности", по моему прослеживается цель обелить сталинизм, его антинародную, антисемитскую и имперскую политику.

+8
MiVa - miva: 15.07.11 01:24

Самуэльссон... Интересная личность, судя по всему.

В Финляндии есть такая одиозная личность - Йохан Бакман. Даже в каком-то из университетов что-то преподавал. На Родине его не очень уважают (я бы даже сказал, совсем не уважают! Испытывают чувство брезгливости), зато на российском ТВ "товарищ Бакман" мелькает часто... ТО в качестве руководителя какого-то "Антифашистского комитета", то в виде адвоката известной дамочки Ирмы Салонен. Публикует памфлеты типа "Убийство Политковской совершено с целью дискредитации Путина" и т.п. бред. Чтобы легче было все это публиковать, "тов.Бакман" имеет собственное издательство в С-Петербурге. Интересно, как много иностранцев имеют собственные издательства в России?

 

-7
- : 15.07.11 04:31
Комментарий удален
+20
MiVa - miva: 15.07.11 05:28

Я думаю не Вам меня стыдить, увжаемый. Попробуйте найти информацию об этом деле, как и о других "геройских делах тов.Бакмана", не только в российских СМИ. И там вы узнаете несколько иную версию "дела Салонен" и других дел, которые яростно защищает этот "юрист".

А Римма Салонен (пардон, ошибся в имени) почему-то оставила своего родного сына (старшего) на попечение совершенно чужого ему бывшего своего мужа-финна, а младшего увезла в какую-то секту в Россию. И его родной отец потратил почти 1,5 года на поиски сына, которого пришлось выкрасть у матери.

И еще, поинтересуйтесь, каким образом эстонская и финская гражданка так легко получает российский паспорт, действуя вместе с "тов.Бакманом"? И почему это дело возникло, когда России нужно было добиться от Финляндии разрешения строить Нордстрим в финских водах и тут же все затихло, как только разрешение было получено?

Но наш разговор совершенно не относится к теме. Я всего лишь хотел сказать, что на Западе хватает этих "голосов", дующих в дудку по указке ГБ России.

-5
- : 15.07.11 20:34
Комментарий удален
+8
MiVa - miva: 15.07.11 21:39

Не хотелось бы "разводить бодягу", но где Вы видели, что я хихикаю и потираю ручки над трагедией женщины? Я вообще считаю, что наиболее пострадавшим здесь является ребенок. Но я также считаю, что отец имел право видеться с ребенком, которого его лишили, потому он и пошел на крайние меры. Римма же этого не захотела и пошла на скандал, пригласив для этого весьма нечистоплотного "юриста".

Я вовсе не отказываюсь от своего советского прошлого, однако не считаю, что Вы имеете право определять, кто из нас двоих "более человечен" и кто остался советским в "лучшем", а кто в "худшем" понимании.

Вообще, этот вопрос мы можем выяснить в личной беседе и не выносить сюда на всеобщее обозрение. Заодно я вам расскажу и другую точку зрения (отличающуюся от официальной российской версии) на многие вещи.

0
Антон П. - anton-p: 15.07.11 21:53

Она Римма (как покойная Казакова), а не Ирма...

+18
Nick - sedimenter: 14.07.11 15:46

Off-top

Информация к размышлению. 

 Уважаемые коллеги-комментаторы!
Заранее прошу прощения за своеобразную рекламу, но, возможно, кого-то это заинтересует.

Дело в том, что на Facebook имеется группа, называющаяся "Неизвестная война" http://www.facebook.com/#!/groups/Unknown.war?ap=1  . На настоящий момент в группе 536 участников. Публикуется много достаточно интересных текстовых, фото и видеоматериалов.
К сожалению наиболее активны там сторонники "официальной", "правильной" истории.

P.S. Я отнюдь не подразумеваю того, что надо всем бросить этот прекрасный сайт и срочно бежать на ФБ. Просто я считаю, что надо объяснять людям ПРАВДУ о войне везде, где это только возможно.

+2
silly - silly-sad: 14.07.11 15:46

> наиболее активны там сторонники "официальной", "правильной" истории.

 а это абсолютно естественно.

все лишённые смысла сайты такие как : мордокнига, одноклассники, вконтактик, твиттер итп -- прибежище идиотов-бездельников.

+26
Nick - sedimenter: 14.07.11 17:11

Благодарю за прекрасную характеристику моих умственных и трудовых способностей! :-)))

"Не читал, но осуждаю" - прекрасная позиция. Вот только не надо сравнивать ФБ с контактерами или одноглазниками - почти миллиард идиотов бездельников с компьютерами во всем мире набрать несколько затруднительно. Тем более Вы вряд-ли считаете зарегистрированного на ФБ Марка Семеновича идиотом-бездельником.

P.S. Кстати: сейчас в вышеупомянутой группе идет довольно активное обсуждение темы, на которую здесь высказывался МС.

+32
Амир - amir: 15.07.11 01:26

 

Лично я не понимаю смысла этих модных ныне именуемых Вами "мордокнига, одноклассники, вконтактик, твиттер".  Но вовсе не считаю всех их участников идиотами-бездельниками.

 

По существу вопроса, не думаю, что сторонников фальшивой государственной истории можно в чем-то переубедить. Дебаты с ними бесполезны.

 

Недавно смотрел запись дебатов Марка Солонина с фальсификаторами на Одесском телевидении. Держался Солонин великолепно. Но все в целом было настолько мерзким, что я быстро выключил передачу. Что про это сказать? У Солонина такая работа. Желаю ему удачи. А нам, непрофессионалам, в таких передачах делать нечего. И смотреть/читать подобное отвратительно.

 

+2
Nick - sedimenter: 14.07.11 23:53

Поясню: основная причина, по которой я указал на эту группу в ФБ - это отнюдь не дискуссии, подобные здешним, а помещаемые там материалы. Многие из этих материалов мне, например, весьма интересны, а самому наткнуться на них в Интернете проблематично.

Вот, например, этот фильм http://video.yandex.ru/users/leha1953/view/431/ , помещенный одним из участников группы, я посмотрел с большим интересом. Может быть, конечно, я такой отсталый и все его уже видели, ну что ж...

Или, например, такой материал: http://topwar.ru/5524-neznakomaya-franciya-francuzy-protiv-sssr.html  Несмотря на определенные интонации текста, сам текст мне показался достаточно любопытным.

-8
Амир - amir: 15.07.11 02:44

Да понимаю я Вас! Я просто пошутил по поводу комментария, который Silly ;)

0
admin - admin: 15.07.11 01:27

Уважаемый Амир, откорректировал Ваше сообщение я.  Здесь не обсуждают личные качества участников (см. Конституцию).

0
Амир - amir: 15.07.11 02:45

Простите, но это не о личных качестваз, а просто шутка, основанная на игре слов. Таков его псевдоним.

0
Виктор - katalins: 14.07.11 23:32
       Просто я считаю, что надо объяснять людям ПРАВДУ о войне везде, где это только возможно.

Уважаемый Ник! А Вы думаете, что сторонники так называемой "официальной", "правильной" истории способны принять настоящую  ПРАВДУ о войне??? Люди, которые верят росказни  Исаев, Мединского и иже с ними? По-моему - нет. Другую точку зрения, даже, когда она сторого аргументированна, они не преемлют, ибо оценивают по принципу: "этого не может быть, потому что, этого не может быть никогда ".

+20
Nick - sedimenter: 15.07.11 01:14

А Вы думаете, что сторонники так называемой "официальной", "правильной" истории способны принять настоящую ПРАВДУ о войне???

 "Закоренелые" сторонники - нет. Но ведь, кроме них, есть еще т.н. "простые граждане", которым интересна история своей страны. И таких большинство. Это мы здесь, прочитав В.Суворова, Солонина, Бешанова и пр. такие умные. :-) А большинство людей ищут правду.

Но, если следовать Вашей логике, надо их полностью отдать на откуп агрессивно-активным сторонникам Исаева, Мухина и прочих стариковых, а самим сложить ручки и ждать - когда же ширнармассы прозреют?

Нет уж, что касается меня, я везде, где возможно встретить "колеблющихся", стараюсь донести до них правду. И пусть это приводит к ожесточенным дискуссиям со сторонниками "правильной" истории, но если при этом хотя бы несколько читающих эти дискуссии поймет, что "официальная" история - это далеко не всегда правдивая история, я буду считать свою задачу выполненной.

Тогда и МС не стоило участвовать в "Клинче" с Исаевым - ведь исаевцев не переубедишь! А вот сколько тысяч человек, послушав передачу, задумались? Думаю - не один и не два, а гора-а-аздо больше.

-8
silly - silly-sad: 14.07.11 15:45

вы разожгли во мне ненависть к социальной группе Леннарт Сэмюэльсон.

(опечатки в тексте есть, если позволите заметить: "197-1971" и "Голицины")

0
admin - admin: 14.07.11 16:22

Спасибо! Исправил

+2
Сергей - sergiy62: 14.07.11 15:51

На лицо старая ГБ технология- используя прикормленных(или завербованных-как угодно) западных жрналистов, типа "ученых" и пр.  запускается какая-то деза, а затем ссылаясь на забугровые источники начинают надувать щеки и умничать.

А на счет национально-рассовых предрасутков, то здесь вспомнился М. Жванецкий: "О чем можно говорить с очкариком, особенно, если ему сказать об этом?!" Ну их, убогих, в жопу, господа!

+3
Дима - dima-kirikov: 14.07.11 15:52

Блин, ну почему все так любят ругать Солонина за то, что он плохо разбирается в авиации? Самое ценное в "Аэродромах" это именно раздел "почему летают самолеты". Так просто и доступно столь сложные материи не объяснил еще никто из тех кого я читал. Я бы на его месте книгу с картинками для детей написал.

Конечно, он не разбирается так, как инжинер Туполева или Микояна, но он всетаки историк, и ЭТО его хлеб. Знание техники лишь прекрасно дополняет его публикации и не должно ставиться во главу угла.

Так что конкретно-то не нравиться в той же "На мирно спящих аэродромах"? Насколько я знаю, еще никто не отважился пускаться пройтись рецензией (предметной, а не "читать лень") по этой книге, и, уж тем паче пускаться с Марком семеновичем в технические дискусии - все в основном к мелочам  придираются. Ясно почему: гумунитария любой технарь разобьет в пух и прах. Это его поле, и на нем не всем дано пастись.

+20
admin - admin: 14.07.11 16:51

Уважаемый Дима, поясните, пожалуйста: что дает Вам основания предполагать, что Вы можете оценить уровень моей инжИнерной квалификации? Вы начальник конструкторского отдела в КБ Микояна? Или Туполева? И кто эти "все", которые "любят ругать Солонина за то, что он плохо разбирается в авиации?"  Вменяемые читатели КРИТИКУЮТ автора за ошибки - если обладают квалификацией, позволяющей эти ошибки выявить (а не считать "ошибкой" несовпадение своих заблуждений с сообщением специалиста).

0
Дима - dima-kirikov: 14.07.11 17:55

Вы меня заставили краснеть от стыда. Не задумываясь леплю ошибки...

Право предполагать мне дает то, что я читал практически все ваши труды. Я тоже инженер и могу сразу определить, что вы знаете о чем говорите и, что самое главное, можете это доступно донести. Но! Вы не будете отрицать, что вы давно не работаете по специальности, а прогресс ушел сильно вперед. Я имел ввиду только то, что вас не надо сравнивать с теми, кто работает в конструкторском бюро каждый день много лет подряд. Извините, если я плохо выразился, я  становлюсь костноязыким на чужбине...

Кто эти все? Да я очень много раз встречал "отзывы" типа неудачник-авиаконструктор взялся за перо. Такие опусы есть и у вас на сайте в разделе "мнения читателей", если не ошибаюсью.

В том и дело, я не обладаю квалификацией историка, дабы улучить вас во лжи. Поэтому я и обращаюсь к "критике" за другим мнением, для полноты картины. Но критика в вашем случае является не конструктивной и переходит каждый раз на личности (чему подтверждение - предмет дискуссии).

Извините еще раз, если мои слова вас обидели. Я ваш преданный читатель.

 

0
Виктор - katalins: 15.07.11 02:14

Уважаемый Дима! По-моему, Ваше объяснение ветиевато и неубедительно. Я думаю, что не надо "обращаться к критике за другим мнением, хоть и для полноты картины". Вы, я в этом уверен, адекватный человек, и должны иметь свою, именно свою точку зрения по любому вопросу, обсуждаемому на сайте.  

0
Galina - galaf: 15.07.11 23:06

Дима, не обижайтесь на Марка Семёновича. Ведь он как раз в первую очередь технарь (образование, профессия, работа), а уже потом гуманитарий-историк (увлечение, доведённое до высочайшего профессионального уровня). Наверное поэтому его задели Ваши слова. Но то, что Вы не хотели его обидеть, это очевидно.

0
Василий К. - vasko705: 05.08.11 08:46

Не хотелось бы танцевать на вашем поверженном прахе, но ваша аргументация о компетентности выпускника авиационного ВУЗА в вопросах авиации времен Второй Мировой выглядит не очень логично. Вы только усугубили ваш ляп

+5
Владимир - bjiaqumup: 15.07.11 03:57

Заступлюсь за Диму. Марк Семёнович, никто Вас не ругает. То, что Дима здесь написал - это от избытка чувств. Энергии много - вектора нет. :)

Я сейчас всё-таки на первое место ставлю "Бочку и обручи", но " На мирно спящих" сильна. Я с неё начал. Зря обижаетесь.

0
Дима - dima-kirikov: 15.07.11 20:06

Спасибо, вы все правильно поняли.

Но для меня "На мирно спящих аэродромах" остается библией. Это ИМХО абсолютно законченный продукт. Трудно туда что-то добавить. "Бочки и обручи" читаю сейчас - еле достал (правда, последняя версия - "Анатомия катастрофы").

+12
Galina - galaf: 14.07.11 21:18

Удивляет как люди, имеющие доступ к архивам до сих пор остаются столь тупо зашореными и не принимают ту очевидность, которую так блестяще в своих книгах показывает и доказывает Марк Семёнович. 

А иноземные левацкие "соловьи" не удивляют. Это, чтобы прокормить свой народ советам денег не хватало, а на прикорм таких птах и на свои орды под прикрытием апн-нов средства не экономили.

Ещё настораживает вопрос шведа: 

А кто такой Солонин и почему его печатают? (на лице крайняя степень удивления).  Я читал его книжку.

- разве может человек из научной среды прочитать книгу и не узнать уже в процессе чтения как можно больше об авторе ?

- разве может гражданин цивилизованной страны пусть даже очень левый спрашивать "почему его печатают?"

Похоже этот диалог придуман самим архивистом - уж слишком всё совково.

+11
admin - admin: 14.07.11 21:28

Уважаемая Галина, Вы задали интересный вопрос. Совершеннейшая истерика, которую гонит Голицын - может быть! - связана как раз с тем, что для него очевидность вполне очевидна. Соответственно, угроза разоблачения представляется ИМ уже вполне реальной. Вот поэтому в ход и идут сортирные приемы "полемики" и апелляция к самым низменным инстинктам черни

+7
Galina - galaf: 14.07.11 17:13

Я тоже уже давно подозреваю, что все Ваши противники бесятся от зависти к Вашим таллантливым открытиям. От того, что это не им пришло в голову, а Вам. И начинают выдумывать всякую чепуху.

Но как же глупо они при этом выглядят.

+1
Марк - black-raven: 14.07.11 17:05

Похоже этот диалог придуман самим архивистом.

Вообще, это интересный момнт. В Интернете, в лагере сторонников Сталина иногда можно наблюдать дискуссии, производящие сильное впечатление постановочных. Или что-то вроде словесного "футбола" внутри команды.

+2
Galina - galaf: 14.07.11 17:19

Так поэтому он и подозревает Марка Семёновича в том, что он за всех нас тут реплики пишет. Каждый судит по себе.

0
Дмитрий - frezz: 14.07.11 16:38

Марк Семенович, в определенных кругах вы давно известны, как тайный огент Мосада, ЦРУ и ФСБ =))))))

(одновременно)

Ну а поскольку вы состоите на службе у столь влиятельных структур, то безусловно отрабатываете заказ междунаГодного сионистского пГавительтва =)))

Не сомневайтесь, что к-во ваших противников из числа параноиков будет только увеличиваться

+93
Э.Я.Алкснис - edu-a: 14.07.11 16:39

Марк Твен писал, что его дядя Уильям допытывался, куда деваются неудавшиеся паяльщики, оружейники, сапожники, механики и кузнецы, но никто не мог ему этого объяснить... Еще более интересно, куда делось несметное множество работников идеологического фронта: преподавателей МЛ и научного коммунизма, армейских политработников, сотрудников всевозможных парткомов, агитаторов-пропагандистов и т.п. нечисти, которая до 1991 года сытно кормилась на злачных полях марксистско-ленинской истории и философии? Видно, не всем удалось переквалифицироваться в управдомов, вот бесприютные и находят себе утешение в политическом онанизме, бесплодном, но приятном.

Чтобы понять, что всю жизнь занимались ерундой и подлым обманом, каким была советская история ВОВ, нужно большое мужество и честность, а где взять? У кого было - стали паяльщиками, оружейниками и т.д., а у кого нет  ни ума, ни совести, все объясняют, что они лучше знали, но их не послушали. Марк Семенович, не берите в голову, не отвлекайтесь, Ваше дело - самое важное!

+2
Николай Ефанов - nikolay-efanov: 14.07.11 19:38

Вся эта орава продолжает (с учётом возраста) кормиться на тех же, только переименованных, местах.

0
Амир - amir: 14.07.11 23:39

Отличное замечание! Спасибо.

Кажется уже второй раз говорю вам спасибо :)  хотя Ваше фамилие вызывает странное чувство ;)

0
admin - admin: 15.07.11 01:29

Амир! Перестаньте обсуждать фамилии моих гостей! Зачем Вы меня провоцируете?

0
Амир - amir: 15.07.11 02:54

Еще раз простите. Ну люблю я пошутить.

Фамилии мы не выбираем, а псевдонимы - да. Мой тоже имеет смысл. И пожалуйста, шутите надо мной :)

Недавно мне встретился человек с настоящей фамилией Гёббельс. И честное слово, мне было не по себе, хотя известный Йозеф Г. после себя детей не оставил. Мне тоже очень неприятно видеть фамилию А. Догадываетесь почему? Я, откровенно говоря, ожидаю, что мне ответят - "не имею отношения, это однофамилец" 

 

0
Борис - tolstyak: 15.07.11 06:21

Уважаемый  Амир,Ваш  ник  у  меня  лично  вызвал  ассоциацию с именем бывшего министра обороны,а  точнее  с  известной  его  фотографией (с  биноклем)

Что  же  касается  Игаля  Амира-то:

- у  неизраильтян  такая  ассоциация  может  и  не  возникнуть,

- далеко  не  все  израильтяне разделяют  точку  зрения  суда,вынесшего известный

приговор,у  меня,например,есть  по  этому  поводу  серьезные сомнения,

-вспомните  Пушкина

"Риэго  был  пред  Фердинандом грешен,

Положим так,но  он  за то  повешен

Пристойно  ли,скажите, сгоряча

Ругаться  нам  над  жертвой  палача?"

Выбор ника-это  Ваше сугубо  личное  дело,как  и  любого,кто им  пользуется

+8
Антон Дронов - antondron: 15.07.11 15:12

Уважаемый Амир, если Вы где-то случайно услышите мою фамилию (Дронов Антон Иванович) но человек будет вовсе на меня не похож (дети у меня есть) то запомните: с тем гражданином мы не только не родственники, но даже не однофамильцы! (Это для любви к Вашим шуткам-приколам). А еще прошу учесть, Антоном я назван не в честь Антона Ивановича Деникина. Прощу запомнить.

0
Дима - dima-kirikov: 15.07.11 20:13

На вопрос куда деваются я догадываюсь:

у нас в Универе бабушка, которая раньше вела "Марксисско-Ленинскую философию" теперь ведет "Профессиональную этику".

А все эти Высшие Школы партии - теперь главные поставщики менеджеров среднего звена и прочего офисного планктона.

+3
Valentin - afanasich: 14.07.11 17:04

Я уже ничему не удивляюсь в этой сфере похабства и бесстыдства.Люди(если их так можно назвать),"имеющие доступ к архивам",для того и сидят что-бы ограждать и заодно кормиться с прикормивших их рук.Перефразируя одну фразу ,можно сказать-дерьмо всплыло и дело его живёт.

+21
Андрей - meetin: 14.07.11 17:45

Подходит г-н Костырченко

Что ж. Пусть подходит.

Геннадий Костырченко (д.и.н.). Прямая речь:

……А идея родилась еще в 1991 году, когда я работал в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и участвовал в подготовке одного из томов новой истории Отечественной войны под руководством военного историка, профессора Дмитрия Волкогонова, будущего автора книг о Ленине и Сталине. Так вот, я, собирая в архиве ЦК материалы…….

…..А вскоре произошли известные события августа 1991 года,  ИМЛ как структуру ЦК КПСС закрыли, я перешел на работу в архив, переданный в ведение Государственной архивной службы…….

Без комментариев. Просто перешел. Вот всё ходит-ходит… И подходит.

+44
Galina - galaf: 14.07.11 17:56

Сколько же дармоедов развела советская власть ! И куда им теперь бедным деваться ? Только и остаётся, что горевать по ней родимой. И стараться для новой власти, так похожей на прежнюю.

+4
Андрей - meetin: 14.07.11 18:54

Некоторым даже не хватает ума понять то, а ради чего же они стараются. Еще из д.и.н. Костырченко:

Тоталитарный режим – явление минувшего века, атрибут и своего рода парадигма индустриального общества, лишенного демократических институций, производное от политической ситуации, когда государство получает все возможности для полного контроля над обществом.

Перевели? ЯВЛЕНИЕ МИНУВШЕГО ВЕКА. Точка. А словечко-то какое - институций. М-да… Историк… при ЦК КПСС. Ой, при ЦК… чего? Чего изволите, того и ЦК. Какое уж тут "горевать"... Только успевай по конференциям носиться.

0
Николай Ефанов - nikolay-efanov: 14.07.11 19:49

Уважаемый! Вы что-то не туда зашли в своих рассуждениях. Тоталитаризм - это, действительно, явление ХХ века, в третьем тысячелетии он воспринимается как анахронизм. А чем Вам термин "институции" не нравится, понять невозможно. Костырченко сказал, что если индустриальное общество лишить, как бы попроще, всех демократических признаков: выборов, независимости трёх ветвей власти, свободы слова, собраний и т.д., то получится тоталитарное общество, типа СССР или нацистской Германии. Вы с этим спорите? Вообще-то, мир не чёрно-белый, там есть оттенки и цвета. А.Н.Яковлев тоже из недр ЦК вышел, но кое-что в борьбе с тоталитаризмом сделал. Или Вам любой Николай Иванович одинаковое исчадие ада, что Ежов, что Бухарин?

0
Андрей - meetin: 14.07.11 20:37

Скажем так. Стремление к полноте власти… totalitas — цельность, полнота… Послушайте, я не хотел бы вдаваться в теоретические дискуссии о многовековых корнях тоталитаризма 20 столетия. Если у Вас есть желание, напишите мне в личку. Мне интересно другое. Вы серьезно полагаете (вслед за...), что это "явление минувшего века"? Ну вот "минуло", и усё. Проехали. И усё? А нам не страшно, а нам не страшно. Проехали? Или не доехали?

0
Николай Ефанов - nikolay-efanov: 15.07.11 04:27

Ивините, но смысл Вашего последнего послания не понял совершенно из-за особенностей вашего стиля. Что до тоталитаризма, я написал, что в третьем тысячелетии он, после известных событий ХХ века, неприемлем в современном обществе совершенно. Так понятно? То, что кто-то к нему стремится, это другой вопрос.  Dixi.

0
Андрей - meetin: 15.07.11 04:44

Ну вот, Николай, в другом стиле.

Объяснение сути тоталитаризма успешно давали и развивали бесчисленное множество историков, философов, социологов, да и просто умных людей. Но доктор Костырченко сказал свое веское слово (и Вы, судя по всему с ним, согласны). Я не утверждаю, что доктор сказал глупость. Я утверждаю, что содержание его (и его неких коллег) объяснения абсолютно тривиально, однако предложенное доктором изложение сути тоталитаризма, конечно, вовсе не тривиально. И вот из этой нетривиальности, выводимой из тривиального, и рождается самое страшное - возможность оправдания (конечно "научно"!!!!) любой сегодняшней тоталитарной мерзости.

0
Андрей - meetin: 15.07.11 06:10

Николай, а вот еще в другом стиле.

Можно признать, что гитлеровская Германия и сталинский СССР - тоталитарные чудовища. Можно. И признать это за факт. А после этого сказать, что этот факт - явление минувшего века (ни до, ни после). Всё. И это убеждение приводит нас к тому, что какие бы события не происходили сегодня, эти события ни в коей мере не ведут к тоталитаризму. Ни в коей мере. Успокойтесь, типа. Потому как, например, изменилась парадигма индустриального общества. И никак эта изменившаяся парадигма не приведет к тоталитаризму (в третьем тысячелетии). Опустите руки. И головы. Типа, не бойтесь, парадигма не та сегодня. Ой, ли? Кто сказал? Доктор наук? Каких? Какой?

Именно поэтому и сегодня позволительно безнаказанно насаживать головы политических (идеологических, творческих…) противников на кол. Позволительно от власти. И позволительно с улыбкой от власти: головы не настоящие, мол, а только с фотографиями лиц "врагов народа" или "врагов нации" и колышки игрушечные. Сегодня. Чего, мол, испугались? Вон, вам научно доказали - явления минувшего века не повторятся. Завтра. Это несколько хитрей, чем тупо не признавать, что тоталитаризм - чудовище. Но всего лишь несколько. И всего лишь хитрей. Но тупо. И это не исключительно российская проблема. И уж тем более не проблема одного доктора исторических наук. Некоторые (в том числе и д.и.н.) даже не понимают, что тоталитаризм стучится в наши двери. Всегда. Стоит нам опустить руки и головы. И успокоиться. Николай, Вы этого не знали? Или будете мне объяснять, что при изменении парадигмы это уже не может называться тоталитаризмом? Нам нужно придумать новый термин? Вот с этого всё и начинается. С отсутствия стандартов, благодаря которым мы обязаны судить и критиковать те или иные (любые!) факты.

0
Николай Ефанов - nikolay-efanov: 15.07.11 12:47

Ни Костырченко, ни я не собирались разводить философские дискуссии о возможности тоталитаризма сейчас. Была высказана банальная мысль о сущности тоталитаризма в ХХ веке. Если Вы считаете, что сейчас существует такая опасность, боритесь! Пока вы напоминаете мне героя рассказа Шукшина "Срезал!"

0
Андрей - meetin: 15.07.11 15:12

А я и борюсь. Я Вам даже точно могу назвать год, когда лично я понял, что с этим нужно бороться всегда - 1987. Самый расцвет перестройки. И я провел опрос среди студентов исторического факультета: "Знаете ли вы, что такое Катынь и чем это отличается от Хатыни?". Вот тогда меня "срезали". Тогда, а не сейчас "срезал" я. И вот Вам одна цитата. Она как раз по теме. Она как раз о ИХ НРАВАХ. Она как раз о парадигмах, институциях и других красивых и умных словах, за которыми скрывается… Не знаю как сказать. Я много не знаю. Но вот по теме. Всем птенцам ИМЛ, "перешедшим", всем критикам, кичащимися своими званиями и оскорбляющими оппонента тем, что называют его, например, "кочегар-историк":

Схоластика, в худшем смысле этого слова, расцветает; все великие идеи тонут в потоке слов. В то же время многие редакторы журналов в качестве доказательства смелости и оригинальности мышления нередко допускают на их страницах самонадеянность и грубость, в прошлом почти не встречавшиеся в философской литературе.

Я полагаю, что долг каждого интеллектуала — осознать свое привилегированное место. Он обязан писать просто и ясно и по возможности цивилизованным образом, не забывая ни о проблемах, волнующих человечество, для решения которых необходимы новые, смелые и дерзкие идеи, ни о Сократовской скромности — проницательности человека, знающего, как он мало знает. В отличие от мелочных философов с их мелочными проблемами, я вижу основную задачу философии в том, чтобы критически размышлять о Вселенной и нашем месте в ней, а также о наших познавательных возможностях и способности вершить добро и зло.

И это не только (и не столько) о философии. Это о истории, и о историках. Наберите в любом поисковике "Все люди - философы" и Вам многое станет более понятным.

0
Илья Домбровский - client127: 16.07.11 06:52

Андрей, поддержу Вас. Тоталитаризм может случиться где угодно хоть сейчас. Упадёт доход на душу населения в той же Голландии процентов так на 30 и всё, гудбай демократия. В любой скандинавии и США то же самое случиться может только так. Всё зависит от обстоятельств. Основное это униженный и обнищавший народ или красноречивый лидер спаситель. Если лидер спаситель при этом не любитель демократии ему её прикрыть, обладая поддержкой очень легко. Две секунды. А народу всё равно, лишь бы покушать было. Парочка интеллигентиков повоют, их утихомирят и всё. Элементарно, к сожалению.

+12
Антон Дронов - antondron: 15.07.11 15:18

Ну, что Вы, Galina! Дармоедов не только советская власть развела,они и по сей день в оранжереях СНГвских государств плодятся несметно. Вы же помните, надеюсь, - "На одного раба, три прораба!" А земля такая маленькая!...

Valentin - afanasich  достойно добавил!!!

+10
Galina - galaf: 15.07.11 15:35

Да, к большому сожалению, и по сей день разведением дармоедов в оранжереях СНГвских государств занимаются верные наследники советской власти. 

+11
Valentin - afanasich: 14.07.11 18:10

Вот кстати что пишет В.Суворов:"Борцам за Идею гарантированы хлебно-масляные должности,почётные звания,эфирное время и новые миллиарды на патриотическое воспитание.Я на себя ,мелкого вражёнка,с гордостью взираю:скольких генералов работой обеспечил!"

+12
Семен - semen-izdali: 14.07.11 18:12

Обидно было подобную фразу увидеть на израильском военном форуме на русском языке (от русского православного жителя Израиля):

http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?p=637660#637660

КЕША wrote:Ну а напоследок - скажите, какую страну и какой режим больше любит еврей Марк Солонин?............

Уже многократно указывалось оному, что он почти во всем не прав.

+2
admin - admin: 14.07.11 19:34

Так и зачем его сюда тащить?

-2
Семен - semen-izdali: 14.07.11 21:33

А надаело ему его ошибки указывать (чем-то Вы его на другом форуме ?Экслера?, заслуженно обидели, он и изгаляется), а тут израильтян много, пусть тоже поучаствуют - их земляк.

0
Galina - galaf: 14.07.11 21:49

Эти хамские выходки Вы называете ошибками ?!

0
admin - admin: 14.07.11 21:56

А это, уважаемая Галина, эффект (аффект) многих Интернет-дискуссий: в пылу перебранки люди перестают замечать, что они "спорят" с тупым и злобным хамом ("кормят тролля")

+7
Galina - galaf: 14.07.11 22:12

Не стоит порядочным людям вступать в споры с троллями: и бесполезно, и вредно для здоровья и психики. Я готова выслушивать другие мнения, но не про то что 2х2=8.

Хорошо, что Вы на своём сайте троллей долго не держите. Хотя иногда и заводятся. Сама помню попалась на спор с таким.

0
Семен - semen-izdali: 16.07.11 19:07

Не совсем и "троль", в некоторых других воросах разбирается. Да и здесь, согласен с  Nick - sedimenter на стр 2, что нельзя

их полностью отдать на откуп агрессивно-активным сторонникам Исаева, Мухина и прочих стариковых

Есть такие форумы (сообщества людей), куда и "влезать" - себя не уважать. Но указанный форум таковым не является. Много грамотных людей, разбирающихся в военном деле. Многие и прочитали Солонина после подобных споров (там это видно). Год уговаривал летчика - подполковника (но резунист) прочитать "На мирно...", сейчас читает, хвалит.

Не все так просто.

 

0
Galina - galaf: 16.07.11 19:43

По поводу просветительской работы среди вменяемых людей полностью с Вами как и с Nick - sedimenter согласна.

Да иногда и тролли бывают полезны, пока открыто хамить не начинают. Отвечая на их провокации, мы можем высказать то, что не станем говорить единомышленникам, надеясь расширить их круг. Но когда собеседник начинает скатываться на фамилии и национальности, как Ваш субъект, это уже за пределами приличной дискуссии. И нечего с такими общаться - бесполезно. 

0
Марк - black-raven: 15.07.11 00:39

Ну да, это известный прием: 

"достаточно" просто сказать: "Еврей" ("русофоб", "идиот", нужное подчеркнуть) - и можно не  тратить время на подбор аргументов (и время в Интернете, если он не безлимитный).

http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/discuss.shtml

+2
ion tichy - iguano-dont: 14.07.11 18:18

Не премину воспользоваться услугами столь почитаемого мною афористичного таланта Уинстона нашего Черчилля, чтобы проиллюстрировать двуединый вариант реакции на подобного рода "наскоки".

1. Будучи неоднократно прерываем одним членом парламента во время своего выступлетия перед Палатой общин, Черчилль, потеряв терпение, заявил: "Уважаемый джентльмен самонадеянно присваивает себе функцию, к которой не имеет никакого отношения, а именно -  произнести мою речь, вместо того чтобы позволить сделать это мне самому".

Это как бы тактически - чтоб не прерывали, а теперь по сути.

2. В бытность премьер-министром в 1952 г., отвечая на вопрос парламентария-лейбориста  о том, известно ли премьер-министру о глубоком беспокойстве, которое вызывает у британской общественности Корейский кризис: "Мне прекрасно известно о глубоком беспокойстве, которое у глубокоуважаемого члена палаты вызывают многие вопросы, находящиеся за пределами его понимания..."

 

0
for true - for-true: 14.07.11 18:27

Марк Семенович, как специалист, прокомментируйте пожалуйста такие слова специалиста:

"Наука гласит, что самолет летает потому, что на нижней поверхности крыла создается зона повышенного давления, благодаря чему на крыле возникает аэродинамическая сила, направленная вверх перпендикулярно крылу"

Для любого инженера, да и просто грамотного в аэродинамике человека такие слова - ну....  как бы помягче сказать...

+2
admin - admin: 14.07.11 19:54

Комментирую: все абсолютно верно.  И природа (причина) возникновения силы, и направление ейного вектора. Для любого минимально-образованного человека (физика в объеме 8 классов средней школы) тут нет темы для обсуждения.

Да, и Вы смелее срывайте покровы, без этих вот интеллеХентских "ну....  как бы помягче сказать..." Разве ТАК сражаются за правду?

0
for true - for-true: 17.07.11 18:08

У, как интересно )))

Марк Семенович, вы прикалываетесь что ли?

Как -то не верится, что Вы не слышали о несимметричном профиле крыла. При котором подъемная сила будет даже при нулевом угле атаки. И о том, что даже на симметричном профиле (при положительном угле атаки) бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности.

 

+2
admin - admin: 17.07.11 20:53

Прикалыветесь здесь Вы.  Конституция сайта не запрещает этого, так что можете продолжать. Если же хотите беседовать в принятом здесь стиле, то объясните, чем формулировка "на нижней поверхности крыла создается зона повышенного давления, благодаря чему на крыле возникает аэродинамическая сила, направленная вверх перпендикулярно крылу" неверна

 

0
Павел - oriens: 14.07.11 19:44
Комментарий удален
+6
admin - admin: 15.07.11 01:39

Уважаемый for true, где же Вы? Я уже приготовил ручку, бумагу, кульман, ватман, рейсфедер. Готов записывать. Неужели Вы пришли к нам, не имея правильного ответа на СВОЙ  СОБСТВЕННЫЙ вопрос?

-8
- : 17.07.11 03:25

Записывайте :). Если for true имелась в виду полная аэродинамическая сила, то она действительно НЕ направлена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО вверх крылу. Следует учесть аэродинамическое качество крыла. И подъемная сила крыла перпендикулярна набегающему потоку, т.е. в общем случае тоже НЕ КРЫЛУ (учтем угол атаки).  Далее идут поляры ... Но это уже точно за пределами 8 классов средней школы  ... :)

+6
admin - admin: 17.07.11 15:58

Запоминайте:

1. Все, что for true имел в виду, он может - если захочет - сообщить нам всем лично. Его никто не банил

2. Сила давления среды КОНЕЧНО ЖЕ направлена по нормали (перпендикулярно) к поверхности пластины (крыла).  Термин "перпендикулярно вверх" науке неизвестен - тут уж что-то одно: или "вверх", или "перпендикуляно чему-то".

3. Про подъемную силу и ее направление у меня в книжке на следующей странице, рис. 2

4. Аэродинамическое качество и поляры (абстрактные категории, придуманные специалистами для специалистов) не имеют никакого отношения к физической природе возникновения подъемной силы

5. Здесь, на этом сайте, умничать можно, но сложно

-6
- : 17.07.11 19:07

п 2. "Сила давления среды КОНЕЧНО ЖЕ направлена по нормали (перпендикулярно) к поверхности пластины (крыла). " Ну это же упрощение ! Для 8 класса :)  Ну где Вы видели плоское крыло ("пластину" ?) ??? А если оно не плоское (а это именно так), то в какой его точке перпендикуляр-то ? Хотя конечно есть профили с плоской нижней поверхностью ... Но "пластина" .. ?

"Термин "перпендикулярно вверх" науке неизвестен ..."   и векторы тоже ...;) !? А сила всегда вектор.

п5. Переходим на личности ? Нет смысла возражать.

+7
admin - admin: 17.07.11 21:01

ВСЯ физика построена на упрощениях. Где Вы видели самолет в виде точки? Случалось ли Вам держаться за абсолютно жесткое тело? Если стоИт задача, в ОДНОМ  АБЗАЦЕ объяснить природу возникновения подъемной силы, то тогда крыло - это пластина (бесконечного размаха, кстати, чтобы избежать обсуждения концевых эффектов).

Если задача в том, чтобы развести флуд на пару мегабайт - то с этим не сюда и не ко мне.

В любой точке любой кривой проводится касательная, и к этой касательной перпендикуляр (но это, ЕМНИП, уже 10 класс средней школы)

Спасибо за сообщение о том, что сила - это векторная величина. Правду говорить легко и приятно, я Вас понимаю. Не понимаю я другое - каким образом эта констатация снимает противоречие между понятием "вверх" и "перпендикулярно к"?

Про Вашу личность я еще не произнес ни одного слова. Читайте внимательно.

-4
- : 18.07.11 03:09

Чисто технические моменты:

1. " ... флуд на пару мегабайт ..." Два моих предыдущих поста в этой теме занимают 910 байт. Вы преувеличили в 2 тысячи раз. Пара мегабайт - это уже книга :).

2. "Сила давления среды КОНЕЧНО ЖЕ направлена по нормали (перпендикулярно) к поверхности пластины (крыла).  Термин "перпендикулярно вверх" науке неизвестен - тут уж что-то одно: или "вверх", или "перпендикуляно чему-то"." Но ведь Вы только что согласились, что сила - это вектор. Так какое "противоречие" ? Осталось только определить куда он направлен. Перпендикулярно - но куда ?

Согласен с Вами, уважаемый Марк, что разбор этого частного вопроса уже достаточен и более по нему здесь не пишу. В свое оправдание скажу, что этим постом отвечал на Ваш вопрос ...

+12
Георгий - garikm: 14.07.11 19:05

Марк Семёнович!

Разрешите Вас поздравить с получением иностранной награды! "Живого ордена"! У Суворова - Городецкий, у Вас - этот "дятел"!

+4
admin - admin: 14.07.11 20:48

Как и следовало ожидать, господин Самуэльсон категорически отрицает достоверность рассказа Голицына. Да, конечно, "должны быть выслушаны обе стороны", но с вероятностью близкой к 100% я предполагаю, что нагло врет (в очередной раз) г-н Голицын, а не его мифический "собеседник" 

0
Пётр - pyotr-ton: 14.07.11 21:28

Как и следовало ожидать, господин Самуэльсон категорически отрицает достоверность рассказа Голицына.

А узнать можно - где он это (категорически отрицает) делает?

+2
admin - admin: 14.07.11 21:38

см. текст статьи (внизу размещен ответ г-на Самуэльсона)

P.S.  Петр, а Вы допускаете, что западный человек, по меньшей мере - формально вхожий в сообщество "ученых", будет выражаться в подобном духе? "Почему его печатают"- кто, кроме портянки, может задать в 2011 году такой вопрос? Впрочем, Вы, как я видел, на Форуме г-на Голицына зарегистрированы. Задайте вопрос - полУчите ответ

+8
Пётр - pyotr-ton: 14.07.11 22:07

Марк, Ваша просьба выполнена - http://russiainwar.f.qip.ru/?1-12-0-00000048-000-80-0#021.001.001

0
Марк - black-raven: 14.07.11 23:10

Вообще, этот диалог Голицина прямо-таки за километр отдает постановочностью.

0
admin - admin: 15.07.11 01:31

Спасибо

0
Galina - galaf: 14.07.11 21:34

Ох, как интересно было бы выслушать эту вторую сторону по данной теме. Хотя нет, увольте, опять чепуху будет нести. Наслушались.

0
admin - admin: 15.07.11 02:17

А вот и не угадали! Чепуха-чепухой, но кое-что интересное г-н Голицын изрек:

"Солонин, кстати, отлично валяет дурочку, делая вид, что не помнит почему я так жёстско отношусь к его персоне. Забыл видимо, как на милитере называл моих однополчан "убийцами чеченского народа".

Я не помню, о чем и когда был разговор (на форуме милитеры я не был уже года три), но интересно другое:  находясь в трезвом уме (а в пьяном я не бываю), я не мог бы назвать скромного архивариуса и его со-трудников (малооплачиваемых тётенек, которые выдают мне описи дел) "убийцами чеченского народа". Видимо, на тот момент Архивариус-Голицын презентовал себя не архивариусом, а представителем другой структуры, близкой к Агентству печати "Новости". Забавно. "Историки в штатском" уже и маскироваться перестают...

0
Galina - galaf: 15.07.11 02:44

Да, интересно в каком полку служил доблестный архивист в столь недавней войне.

Но в целом-то чепуху же написал.

0
Амир - amir: 15.07.11 02:41

Не следует слушать подобные "стороны".  Либерализм не должен быть размазней. Либерализм должен быть рациональным, а не гнилым.

 

Гнилой либерализм передал Сталину технологию атомной бомбы.

Здоровый либерализм задавил нацизм и в конце концов коммунизм.

+2
admin - admin: 14.07.11 20:50

Благодарю Павла (oriens) за понимание

+14
Nick - sedimenter: 14.07.11 22:24

А народ-то (пусть пока не весь) читает Солонина-то! Читает! И делает выводы. И ссылки на книги Солонина встречаются в самом неожиданном контексте:

 И тут нашлось немало недовольных, которые обвинили власть в том, что она оторвалась от народа. Да не отрывалась она. Она с ним, то бишь, с нами, никогда и не была. Я про это подумал, потому что совершенно случайно в эти дни читал книжку Марка Солонина. Называется «Мозгоимение. Фальшивая история великой войны». Этот автор прославился своими книгами «23 июня» и «22 июня», о том, как Сталин подставил свой народ под страшный удар со стороны фашистов, после чего, кажется, уже ничего исправить нельзя, и мы живем так, как мы живем. Солонин напомнил нам о сталинском приказе №0428, который вождь подписал 17.11.1941.

«Приказываю:

1. Разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40-60 км в глубину от переднего края и на 20-30 км вправо и влево от дорог. Для уничтожения населенных пунктов в указанном радиусе немедленно бросить авиацию, широко использовать артиллерийский и минометный огонь, команды разведчиков, лыжников и подготовленные диверсионные группы, снабженные бутылками с зажигательной смесью, гранатами и подрывными средствами…»

В итоге, как верно заметил Солонин, имело место «массовое сожжение домов, после которого жители оказывались с детьми на 30-градуском морозе». Вот это забота власти о народе!

А вот обращение наркома Тимошенко к жителям оккупированных территорий: «уничтожать врагов повсюду, где их удастся настичь (кажется, я недавно слышал что-то подобное или мне кажется? – ИС), убивать их всем что попадется под руку… При уничтожении врагов не бойтесь применять любые средства – душите, рубите, жгите (чуть не написал – «мочите» - ИС), травите…»

Маршал как-то не подумал о том, что фашисты будут расстреливать по несколько заложников за каждого своего убитого. Думаю, он бы запросто прошел сейчас аттестацию – такой активный, политически грамотный, правильно понимает, как надо защищать элиту от избирателей. Его бы взяли в полицию – не в немецкую, конечно же, а в нашу.

А вот про партизан еще пишет Солонин: «…население начинало стихийно вооружаться и создавать отряды местной самообороны для защиты от «партизан» и наводнивших леса банд вооруженных дезертиров…» Ничего это вам не напоминает? Не думали об этом с такой стороны? И далее – смелый вывод: «Немцам оставалось лишь взять под контроль эти вооруженные группы и превратить их в подчиненную им полицию». Вот, даже фашисты разрешали русским иметь оружие, для самозащиты. Главное чтоб в голове все не перепуталось, – та полиция, эта полиция… Как только удавка власти на шее широкой публики слабела, население вооружалось и начинало свободней дышать. Верните нам право на оружие, эй вы там, в Кремле! А то позабирали берданки и после лезли с идиотскими советами – рубить фашиста топором… Не надо ждать когда почки отвалятся, можно сразу пить «Боржоми».

Я редко читаю так, чтоб одну книгу. Чаще 2-3-4. Кроме Солонина – Солоухина, «Соленое озеро», из которой выше я дал уже цитатку. Про то, как бойцы ЧОН, не только Аркадий Гайдар, но и другие – подавляли восстания крестьян под Тамбовом, стреляли из пулеметов по повстанцам в Башкирии, топили противников продразверстки в прорубях, изымали оружие и мочили заложников. А копни глубже в прошлое, так мы увидим замечательную нашу национальную власть, которая крышевала работорговлю, русских продавали на базаре как собак (до 1861 года). Птичий рынок, нормально? Жалко птичку.

Так что, похоже, не случилось никакого сенсационного отрыва власти от народа, она всегда к нему относилась ровно. Не надо драматизировать ситуацию. Ничего нового. Так было, так есть – и, похоже, так и будет?

А вы говорите – Сагра…

http://www.gazeta.ru/column/svinarenko/3695497.shtml

0
dmdrv - dmdrv: 14.07.11 22:59

А это часом не этот В.В. Голицин

Книга "Досье "Барбаросса", В.В. Голицин", Россия

http://ww2.ru/store/element.php?SECTION_ID=3069&ELEMENT_ID=44606

0
admin - admin: 15.07.11 01:34

"ОН" - как говорил Петька, увидев цистерну с надписью С2Н5(ОН)

+8
Дмитрий Хмельницуий - chmelnizkigmxde: 14.07.11 23:09

Голицына я, кажется, помню по сайту милитера.ру, несколько лет назад.

Он был там из банды казенных пропагандистов, совершенно руконеподаваемых. Чуть ли не их предводитель. 

А про Самуэльсона - интересно. Когда-то писал ему с приглашением участвовать в одном из первых сборников "Правда Виктора Суворова", но ответа не получил. Теперь понятно почему)

Марк, я Вам письмо отправил пару дней назад.

0
admin - admin: 15.07.11 02:08

Письмо нашел. Спасибо. Если переведете с немецкого названия статей - запиарим сборник тут

0
Антон П. - anton-p: 15.07.11 22:24

Марк Семёнович, несколько раз пытался Вам написать, но не получилось. Может, сможете дать личным сообщением правильный адрес? Спасибо

+2
Евгений - murom: 15.07.11 00:30

Благодарю М.С.  за проведение открытого урока по  разоблачению пустозвона околоисторического профиля. Какая бездна самоуверенности и самодовольства в диалогах Голицына! Особый интерес представляет сюжет о смычке западного профессора с искусствоведами в штатском. Не видно даже попытки скрыть творческое содружество. Очень поучительный урок.

+19
Сергей - zakaton: 15.07.11 14:53

Откуда есть идёт "почему его печатают?"

ИЗ НЕПРАВЛЕННОЙ СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЯ ОРГБЮРО ЦК ВКП(б) ПО ВОПРОСУ "О ЖУРНАЛАХ "ЗВЕЗДА" и "ЛЕНИНГРАД"

9 августа 1946 года

САЯНОВ. (Начало не стенографировалось) Вина моя большая, что я, очевидно не понял, насколько к нашему журналу приковано внимание партии и страны.

СТАЛИН. Этот ваш журнал для детей издаётся?

САЯНОВ. Нет.

СТАЛИН. А почему в детский журнал не поместили?

САЯНОВ. Это печаталось из-за детей.

СТАЛИН. У вас требовательности элементарной нет. Это же пустяковый рассказ.

САЯНОВ. Теперь это видно.

СТАЛИН. У всех получается, что потом оказывается, что ничего не видели, и получается, что мелочи пишут. Вы рассказ читали?

САЯНОВ. Да.

СТАЛИН. Это же пустейшая штука, ни уму, ни сердцу ничего не дающая. Какой-то базарный балаганный анекдот. Непонятно, почему, безусловно, хороший журнал предоставил свои страницы для печатания пустяковой балаганной штуки... а вы читали, что написано? Как же пропустили это?

ЛИХАРЁВ. Я сейчас скажу, почему так получилось. Артист Райкин привёз в Ленинград это произведение. Два месяца читал в театре, передавали по радио это. Главрепертком утвердил.

СТАЛИН. Кто утвердил?

ЛИХАРЁВ. Главрепертком, здесь в Москве.

СТАЛИН. Главрепертком утверждает для печатания или для чтения?

ЖДАНОВ. Это эстрадный номер?

ЛИХАРЁВ. Да. Мы совершили ошибку. Мы забыли о том, что печатное слово звучит сильнее, чем слово произнесенное...

ЖДАНОВ. У Вас тоже много произведений Зощенко, например "Путешествие на Олимп", это то же, что и "Путешествие обезьяны"?

МАЛЕНКОВ. И обиженных приютили. Зощенко критиковали, а вы его приютили.

ПРОКОФЬЕВ. Тогда надо обратить внимание на другое. Сейчас у Зощенко третья комедия идёт.

СТАЛИН. Вся война прошла, все народы обливались кровью, а он ни одной строки не дал. Пишет он чепуху какую-то, прямо издевательство. Война в разгаре, а у него ни одного слова ни за, ни против, а пишет всякие небылицы, чепуху, ничего не дающую ни уму ни сердцу. Он бродит по разным местам, суётся в одно место, в другое... Мы не для того советский строй строили, чтобы людей обучали пустяковине.

ВИШНЕВСКИЙ. В 1943 году был подан сигнал Зощенко о том, что он писал, по поводу исповеди "Перед восходом солнца". Это человек, который до грязного белья разделся и раздел всех своих близких. Когда я этот рассказ прочитал, я написал анализ этой работы.  Человек этот начал писать в 1923-24 гг. У него везде персонажами являются пьяные, калеки, инвалиды, везде драки, шум. И вот возьмите его последний рассказ "Приключения обезьяны", возьмите и сделайте анализ его. Вы увидите, что опять инвалиды, опять пивные, опять скандалы...

СТАЛИН. И баня.

ВИШНЕВСКИЙ. Баня, совершенно правильно.

СТАЛИН. Он проповедник безыдейности.

ВИШНЕВСКИЙ. Он последние вещи дал без мысли, без фабулы...

СТАЛИН. Злопыхательские штуки.

Бенедикт Сарнов. СТАЛИН И ПИСАТЕЛИ. Том 2, стр 266 - 267

Видите, по каким временам они вздыхают, когда  начальство рычало грозно - паччему печатают... А какие важные вопросы решали! Не было у руководства других задач, кроме как обсуждать рассказы Зощенко... Верно заметила Галина, не додумался бы западный интеллектуал до такого вопроса...

 

0
Тимур - timur: 15.07.11 03:38

Марк Семенович, а эти "критики", которые заходятся в злобе, предлагают какой-нибудь дельный разбор ваших книг? То есть по пунктам они разбирают с чем именно они не согласны? Или по схеме "есть мое мнение и неправильное"?

+6
Gregory Brodsky - brodsky: 15.07.11 04:11

Есть оччччень детальный "разбор", произведенный Юрием Мухиным: 

http://www.duel.ru/200839/?39_4_1

Когда я это читал, я не знал, смеяться мне или плакать.  Очень содержательно с точки зрения клинической диагностики - в смысле,  понять, что у этой публики в голове творится. 

+15
admin - admin: 15.07.11 05:46

И еще есть такой непримиримый критик с погонялом Слон-76. По обсуждаемому в данной заметке вопросу он (слон) уже успел высказаться (http://slon-76.livejournal.com/2660.html)

Там много всякого вкусного, а финиш - лучше всего:

"Есть у меня подозрение, что Марк Семенович это письмо сам написал. Потому что не понятно мне, почему уважаемый шведский профессор преклонного возраста как мальчишка оправдывается перед Солониным в ответ на присланный Солониным же явный пасквиль, напрямую затрагивающий научную карьеру господина Самуэльсона и прямо обвиняющий его в сотрудничестве с "не менее известной и могущественной конторой", что на западе, как известно, не приветствуется. Почему он не послал нашего отечественного "правдоруба" по известному всем адресу и не наплевал на его лысую голову с высокой колокольни? Я бы лично так и сделал, хотя и не швед, и не профессор".

Во! Не швед и не профессор. Просто идиот

+4
Galina - galaf: 15.07.11 14:26

Яркая иллюстрация того, чем хам-совок отличается от цивилизованного человека.

+6
Борис - tolstyak: 15.07.11 06:04

Да,господа,все  таки  прекрасная  вещь-воспитание

Господин  Самуэльсон  конечно  мягко  говоря заблуждается,однако  к  цивилизованному  диалогу  вполне  способен

Что  касается  Голицына-жаль,хорошая  фамилия,а  кому досталась!

+17
Дмитрий - dimkus: 15.07.11 14:13

Собственно, можно было и не заморачиваться! Все понятно по одной фразе:"...вспахана руками Резуна-Суворова..." Этого уже достаточно, сразу видно "сокола по полету"! Когда в разговоре об истории Второй Мировой войны упоминается фамилия Суворов, любой нормальный человек понимает, что не об Александре Васильевиче речь - не нужно никаких уточнений. Но отечественные "патриоты" просто не могут не изобличь врага и не упоминуть его настоящую вражескую  фамилию! Какое именно удовольствие они находят в этом судить трудно, но если человек пишет Резун - неадекват гарантирован без вариантов:)

А вообще логика этого "архивариуса" с княжеской фамилией  хоть  и не оригинальна, но по- своему занимаетельна. Главные обвинения - еврей и взялся ниоткуда очень характеризуют! Ну про антисимитизм и гворить не хочется, Черчилль, мне кажется, "закрыл тему", объяснив кракто и остроумно причину этого явления... А вот "взялся ниоткуда!" - это  просто крик души истинного совкового истореГа, который искренне не понимает, как это человек, не зубривший конспектов про неготовность, не писавший юбилейных статей и докладов с цитатами из Гареева и Анфилова, не клеймивший "мировую закулису" за "Мюнхенский сговор" - то есть не овладевший сакральным исскуством "советской исторической школы",  как он, негодяй, смеет писать на исторические темы!? Эх, распустили демократы страну, понимаешь...

+12
Сергей - zakaton: 15.07.11 14:22

Голицыны - фамилия даже не дворянская, а боярская. Князья. После Петра Первого в цари мостились. Понятно, крепостных у них было - чуть меньше чем подданых у французского короля. Поэтому когда в середине 19го века крестьян на волю отпускали - многие с этой фамилией оказались, по имени хозяев. Таких "княжеских" фамилий - по сей день на Руси масса - и Голицыны, и Шереметьевы, и Панины - всё потомки бывших крепостных. Но сей Голицын как мне кажется не из почтенного крестьянского сословия труженников вышел, а из княжеских холуёв, тех что двери открывали и перед каретами стелились...в гэбе подался... власти захотелось... а союз возьми и рухни... вот где трагедия!

+11
Kiy - kiy: 15.07.11 15:27

Такие люди, как сей Голицын, это и есть лицо современной России. Вот кто, кроме профессионалов, знает Георгия Сергеевича Голицына, физика, нашего современника, потомка княжеского рода? А незадачливый гэбист на слуху. Как и Исаев, Гареев и прочая. И шальная мысль зарождается: а не Голицын-гэбист ли в качестве капитана проплывал мимо тонущих на Волге и не спас их?

0
Gena - genap: 15.07.11 15:35

Марк Семенович, для полноты картины осталось получить комментарии от Г. Костырченко. Голицын на своем форуме продолжает утверждать, что разговор с Самуэльсоном имел место. Как ни странно о Костырченко он даже не упоминает и не ссылается, хотя последний был по его утверждению не только свидетелем, но и участником. Интересно, сам Самуэльсон знал о существовании некоего Голицына до Вашего письма?

Разговор с Самуэльсоном был. В нем был отмечен (с обеих сторон) низкий уровень научной аргументации и популизм автора, а также слабое знание им "якобы профильной" базы данных по военной авиации. Никаких симпатий или комментариев по поводу "в целом положительного мнения" не было и в помине.

* А на какой ответ по электронной почте расчитывал наш качегар-историк, от вежливого шведского профессора?
По возможности, попрошу г-на Самуэльсона написать своё мнение о книгах Солонина (если он на самом деле их читал) более развёрнуто.
+87
admin - admin: 15.07.11 15:46

Я свою часть работы завершил. Я нашел г-на Самуэльсона и предоставил ему возможность публично, в том же месте и в выбранном им объеме, изложить свою версию события. Точка.  Дальнейшие разборки среди пауков в банке мне не слишком интересны

0
Андрей - meetin: 15.07.11 16:23

Именно позицию г-на Костырченко (д.и.н.) по вопросу ИХ НРАВОВ я и попытался выяснить (на стр.2 этой ленты). С сегодняшнего утра лишь утверждаюсь в мысли, что эта позиция (ИХ НРАВОВ) и есть позиция самого д.и.н. Костырченко. Если он лично не согласен с тем, с чем я утверждаюсь, это его проблемы. Мог бы ответить лично. И не мне.

0
Вадим - avtoklub: 15.07.11 16:58

Марк Семенович, а к Костырченко Вы не обращались?

Отстраненность от "пауков в банке" - нормальная человеческая реакция. Жаль только, что за свое балабольство они не несут никакого наказания . Даже обычного предупреждения.

0
Василий К. - vasko705: 05.08.11 09:41

Да кто ж его предупредит-то? Он же памятник! (с)

+9
Антон Дронов - antondron: 16.07.11 06:10

Вот, вот и я о том же. Надеюсь на этой оптимистичной мысли (про пауков) и прекратим убаюкивать и, жалея поглаживать по голове. Не маленький сам со своими проблемами справится! Жалеть нужно тех козлов, которые лезут в чужой огород и еще некрасивым блеянием пытаются обхамить хозяйскую капусту. Я просто припомнил небольшую фразу из кинофильма "Доживем до понедельника". Помните на уроке истории: "...дураки остались в дураках!". Я тоже так же решил - если некий субъект готов публично выставить себя в дураках, не нужно ему мешать. Ее величество госпожа КЛИО выставит всех на свое место. Титулованных историков замурует в постамент, а на него выставит "только правду и ничего кроме правды". О том, что госп. Самуэльс попал в переплет, можно только посочувствовать. Соломину же сочувствовать не нужно. ОН сам вышел с открытым забралом на поле брани, пусть теперь считает шрамы.  Тебе, Марк Семенович, я могу только свой горячий привет передать и пожелать крепкого здоровья, поскольку ты счастливо проживешь (и напишешь много дельно-толкового!) еще долго!!! А всякие там Голицыны и прочие Костырченко и примкнувшие к ним Гареевы и др. как всякий лайливый народец никогда не откажутся от случая гавкнуть в Вашу сторону, М.С. Брать во внимание их лай следует (да ты и сам знаешь, дорогой Марк Семенович) но вот часто оборачиваться на их "Гав!..." просто не стоит - слишком много чести для них. В детстве я перечитал все сказки Г.Х.Андерсена. Там была и такая сказка: "Стойкий оловянный солдатик". Одним из своих правил жизни я сделал СТОЙКОСТЬ. Считаю это прекрасным  качеством человека.  Безусловно, ЧЕСТЬ, но и стойкость, что бы достойно нести свою честь.  Вы Марк Семенович человек стойких взглядов и честных принципов. Потому я с Вами.

+8
жора - gosha1: 16.07.11 08:58

С Самуэльсоном Голицын знатно обо-прокололся. Будет, наверное, и невидимый невооружённым глазом поиск стрелочника. Ведь, или кто то меморандум не передал, или кто то его не прочитал во время. Грубая работа, вобщем.

+12
Семен - semen-izdali: 15.07.11 15:56

Не в тему - в другой ветке прозвучало, что ветеран из Израиля вспоминал бои с "немцами" в Лиепае (Либаве). 18.6.41.

http://www.newsru.co.il/israel/15jul2011/libau_201.html

Прокомментировать рассказ Н.Я.Хайна мы попросили двух российских военных историков – Алексея Исаева и Марка Солонина, которые являются давними оппонентами. На этот раз их комментарий был единодушным: не найдено никаких архивных документов, которые подтвердили бы версию ветерана.

По словам Солонина, по неизвестной причине именно по Прибалтийскому военному округу, на территории которого располагалась Лиепая, существует значительное количество рассекреченных документов. Однако в них нет никаких следов боевых действий или хотя бы малейших вооруженных провокаций со стороны Германии накануне войны.

"Максимум, что я могу допустить: группа местных антисоветских активистов оказала вооруженное сопротивление. Возникла перестрелка. Рядовым бойцам КА объяснили, что это пособники гитлеровцев", – сказал историк в ответ на запрос нашей редакции. Солонин напомнил, что в середине июня 1941 НКВД проводил депортацию из Латвии "антисоветских элементов".

Согласиться можно, практически на 100%. Не стали бы немцы в до 22.6 нас провоцировать.

Читал я у Керсновской о подобной депортации из Бессарабии.

 

+1
Сергей - zakaton: 15.07.11 15:57

Они всё об авиации... заметим сразу, что речь идёт об авиации эпохи Второй Мировой Войны, а не о современной авиации. Из данных об образовании Самуэльсона как-то не следует знакомство с боевыми самолётами начала 40х. На какой базе он - да и Голицын - делают экспертные оценки боевой авиации 70-летней давности - не очень ясно. Да пёс с ними, как говорил Иван Васильевич...

Я вот вчера нашёл в старой энциклопедии материал по "Девуатинам", сравнил с "Мирно спящими аэродромами"...

Пусть успокоятся, Марк Солонин - на уровне.

+12
Вадим - avtoklub: 15.07.11 16:51

Да, "Мирно спящие..." - сильная книга. С огромным удовольствием читал "как летают самолеты". Доходчиво.

+145
Камиль Абэ - kamil-a: 15.07.11 17:19

Голицыны, Исаевы и иже с ними антисемиты, лгуны и хамы. И гложет их в первую очередь зависть. Зависть к популярности книг В.Суворова и М.Солонина. Сами они не способны к самостоятельному мышлению. Поэтому и пытаются хоть чем- то опорочить тех,  кто талантлив. Да, «Моська,  знать,  сильна, что лает на Слона».

+22
Борис - tolstyak: 15.07.11 17:44

Уважаемый  Камиль,как  ни  парадоксально-а  ведь  ситуация  то  радует!

Посудите  сами 

Выдвинута  Концепция  Суворова-Солонина,вполне научно обоснованная гипотеза,опирающаяся на  весьма  внушительный  корпус  исторических  фактов и  документов

Вменяемые  люди  достойно  и  спокойно делают  то,что  иследует делать  с каждой гипотезой-обсуждают,проверяют,спорят-не  теряя  при  этом ни  уважения  к оппоненту,ни  чувства меры,ни  такта

Противники-обскуранты  ничего  по  существу вопроса вразумительного  сообщить не могут-и  переводят дискуссию в  плоскость  привычного им  скандала в  стиле "А  ты  кто  такой! Вас  здесь  не  стояло!" Т  е  Концепция - верная! Чем  больше  они  злятся-тем  это  яснее  Кстати,судя  по  объемам  продаж книг  народ  прекрасно  понимает,кто  прав

0
Камиль Абэ - kamil-a: 15.07.11 19:01

Уважаемый Борис, И В.Суворов и М.Солонин не перестают говорить своим оппонентам: "Высказывайте критику по существу - это пойдёт на пользу делу!" . Молчат. И только лают из-под подворотни. Противно...

+19
MiVa - miva: 15.07.11 21:57

Тут еще известная позиция из нашего недавнего прошлого:  "Кто не с нами - тот против нас!" Как-то не прижилось в СССР право людей иметь свою, отличную от "линии партии" точку зрения. И всякий, кто "не в ногу", подлежит остракизму и обструкции. Вот все "птенцы гнезда Гареевского" и шипят, и лают, и стараются укусить тех, кто осмеливается говорить не так, как они считают правильным.

Каюсь, и сам страдаю от необъективности. Приняв еще в молодости позицию, во многом совпадающую с концепцией Суворова-Солонина, я теперь с удовольствием читаю в их работах подтверждение своей позиции и начисто отвергаю другую точку зрения. Правда, часто с удовольствием наблюдаю, насколько смешно и нелепо выглядят люди, отстаивающие "советские исторические факты".

Но ведь мы сами выбираем свою дорогу. Даже в разговорах с друзьями и родственниками я стараюсь поделиться той правдой, которую я нашел в книгах Солонина, Никулина, Марголина, Бешанова.

Мне остается только восхищатьсястойкостью, с которой Марк Солонин продолжает начатое дело. Ведь сейчас против него целая государственная машина, поддерживающая Медынского и ему подобных.

Самое неприятное, что противники "фальсификации истории" любое упоминание о бессмысленных жертвах или каких-то не очень украшающих СССР или РККА поступках тут же называют ложью и вымыслом и видят в этом стремление "очернить, опорочить героизм отцов и дедов". А ведь как, наверное, тяжело было проявлять героизм этим солдатам, видя бессмысленность и часто напрасность этих жертв?

+22
Gena - genap: 15.07.11 18:10

Голицын обычный антисемит с чрезвычайно раздутым о себе самомнением.  Он уже давно и безуспешно добивается "любви и признания" от Исаева. Вот только Исаев регулярно вытирает об него ноги и держит за лоха. Но Голицына это все равно не останавливает и он продолжает твердить как мантру, что Исаев все равно его "любимый историк-любитель" и выражает ему "неземную благодарность".

+2
Семен - semen-izdali: 15.07.11 18:13

Исаев, вроде, не антисемит.

Других "грехов" хватает.

+20
Пётр - pyotr-ton: 15.07.11 22:10

Вряд ли антисемит.

Вообще, заметил, что среди тех, кто успел САМ побывать в детстве/молодости нацменьшинством (а Исаев детство провёл в Узбекистане) очень мало как ксенофобов, так и националистов.

Бывают, конечно, и среди них те, кто ввернёт словечки "чурка" или "жид"... но это наносное - таковым образом они на словах "примазываются" к т.н. "великороссам", среди которых реально высок процент и ксенофобии, и национализма (и антисемитизма).

+1
Шура - prostathek1: 16.07.11 09:45

Я не думаю, что это оттого, что часть жизни проведена в особых условиях. Похоже, (по собственным  многолетним наблюдениям) это  генетическая предрасположенность (или отсутствие таковой).  Зачастую я это могу определить с первой секунды - по фото, иногда требуется видео.  Интересно, что "доцент" из "одесской операции" определялся мгновенно.  А  "депутат", как и ведущая такого ощущения не вызвали.  Причем (у меня) нет необходимости  задаваться этим вопросом -  это "просто видно" или нет.

+1
Владимир - shershen: 17.07.11 13:53

Я всю жизнь прожил на территории титульной нации, и вся эта ксенофобия начала проявляться лишь после развала СССР. Никогда и никого не упрекали и не гнобили по национальному признаку или по цвету кожи или разрезу глаз. Вот оценить безрукость или наоборот сильно рвзвитой хватательный рефлекс или  умственные способности это всегда пожалуйста.

0
ilia - il1950: 16.07.11 18:08

Уважаемый Семён! Абсолютно согласен с Вами насчёт  Исаева,действительно не похож  на антисемита,скорее,тоскующий как и Мельтюхов по утерянному имперскому величию СССР и правоприемницы  России.

+7
URA - tsusima05: 15.07.11 19:46

Похоже, что в этом случае, Моська лает не на Слона, а параллельно со Слоном, тявкает на тех, кого из-за огромного расстояния в достигнутом, ни укусить, ни хоботом ударить.

0
Антон П. - anton-p: 15.07.11 22:11

А Исаев-то как в антисемиты угодил? Или это просто обидная кличка к "неприятелю"?

0
Дима - dima-kirikov: 15.07.11 20:29

А че за анекдот про ушибленную кирпичем девочку?

+6
Антон П. - anton-p: 15.07.11 22:14

"Шла девочка, прыгала  и смеялась. Тут на голову ей и свалился кирпич. Отныне она всегда бегает и смеётся".

+9
игорь - golfstrym: 16.07.11 00:19

Особо позабавила фантазия о "клонировании" Марком Семёновичем себя под чужими именами на сайте. Они настолько не верят в существование СОЗНАТЕЛЬНОГО ОЩУЩЕНИЯ ИСТИНЫ , что не могут по-другому объяснить частое коллективное согласие среди нас.

По поводу "еврей - как причина" , остаётся только удивляться , как далеко такие персонажи могут зайти в поисках  "самоего себя"... Как они получают , при этом , учёные степени и должности ?.. " Если бы я стоял в пикете возле кабинета Бога , в моих руках был бы плакат со словами : Жизнь полна несправедливости !".

0
MiVa - miva: 16.07.11 01:12

Да нет, просто в их среде принято каждому иметь по несколько клонов. Вот они и считают, что все другие также себя ведут!

Что касается антисемитизма, то я еще в 80-е годы удивлялся, насколько он силен в России. Приезжая с Юга в Москву или Горький, я с удивлением слушал, как "ученые", имевшие степени кандидатов и докторов наук, говорят о том, что все беды от евреев.

+8
Егор - wegwarten: 16.07.11 04:32

Здравствуйте, Марк Семенович!

Начну с цитаты из Вашего комментария:

Совершеннейшая истерика, которую гонит Голицын - может быть! - связана как раз с тем, что для него очевидность вполне очевидна. Соответственно, угроза разоблачения представляется ИМ уже вполне реальной. Вот поэтому в ход и идут сортирные приемы "полемики" и апелляция к самым низменным инстинктам черни

Мне тоже кажется, что подобные оппоненты (или те, гости студии, которых Вы учили культурному поведению в Одессе) действительно сами все прекрасно понимают, а степень очевидности того, что король не одет, может быть даже переоценивают (по проф.привычке...).

Но еще как-то смутно мне мерещится и дополнительный стимул для истерики...

Вот если представить, что их (т.н. оппоненнтов) всякое начальство в приступах барственного гнева покрикивает:

"Эх раскормили Вас, дармоедов, а этот, понимаешь, враг народа, из Куйбышева, один за целый институт пашет, настрочил работ, а вам лентяям только звания да премии подавай!...Отъелись, окопались, тунеядцы... А вот взять и перевести всех на сдельщину, чтобы вспомнили про капитализм..."

Понятно, что не переведут, но ведь все равно нервирует, а тут еще и очередное издание появляется...

+32
ilia - il1950: 16.07.11 14:51

 Зачем режиму  современной России нужна правда  о  2 ой мир.войне и событиях,предшествовавших ей ,ведь необходимо вытравить из памяти народа преступления коммунистического режима и создать в стране неосталинистский режим  лри котором основные  принципы:  имперская государственность (политика в отношнии Чечни и  Грузии), дружба с одиозыми режимами(Иран),вождизм(Путин),  вмешательство государства в экономику (недопущение   образованя сильного среднего  класса , сращивание партаппарата  с государственным , неогранниченные   полномочия силовых структур (армия, МВД, прокуратура),  государственная монополия на СМИ и запрет на свободную прессу .Такому государству,где прослеживается чуть ли не желание реабилитировать сталинизм, его антинародную, антисемитскую и имперскую политику ( Россия официально не осудила преступления большевизма, жертвами которого стали десятки миллионов невинных людей)  всегда будет стремится к контролю над историей прошлого и самое главное над образованием и сознанием населения современной Росии. В таком гос-ве к сожалению будут востребованы историки с имперской психологией и трактовкой истории(Исаев,Костырченко),,а другие (как М.Солонин)будут обвиняться в некомпетентости, искажении "исторической" правды и .т.д.Всё это к сожалению реалиии современной России,от которых  дурно пахнет знакомым запахом тоталитаризма.P.S  "СУДНЫЙ ДЕНЬ

  Обвиняемый Джугашвили по кличке Сталин.
     Встаньте.
     Суд идет.
Я  не  спрашиваю, признаете ли вы  себя  виновным в  убийстве  тех, чей
список начинается комедиантом Михоэлсом и завершается "и др.".Я не спрашиваю, признаете ли  вы  себя виновным в  преступлениях против еврейского народа,  против русского народа, против татарского народа, противкалмыцкого  народа,  против  чеченского  народа,  против  ингушского народа,против балкарского народа.И др.Меня не интересует, признаете ли вы себя виновным. Виновным вас признаю я.
От имени моих дедов и прадедов, кубанских казаков.От имени моих сыновей, русских.От имени моего внука, еврея по матери.От имени всех "и др.".
Вот мой приговор:Будь ты проклят.
Ныне. И присно. И во веки веков. Будь  проклята  твоя  партия,  из которой  ты выполз, как  из  змеиного
кокона.Будь проклято мое рабство, вскормившее тебя.
Аминь.
http://russian-prose.myriads.ru/%CB%E5%E2%E0%F8%EE%E2,+%C2%E8%EA%F2%EE%F0/1497/2.htm

 

+75
Семен - semen-izdali: 16.07.11 14:44

У нас сейчас правда не нужна.

Снов "строят" "силовую вертикаль".

Только странную, приводящую к такому:

http://top.rbc.ru/society/15/07/2011/605875.shtml

Украдены деньги на ремонт "Петра Великого"

0
ilia - il1950: 16.07.11 18:11

Спасибо за ссылку!

+1
Борис - tolstyak: 17.07.11 05:37

Как Индокитай­ский ни вертелся, как ни доказывал в соответствующих инстанциях, что 03 коп. он израсходовал на пользу государству и что он может представить на указанную сумму оправдательные документы, - ничто ему не помогло. Тень покойного писателя была неумолима, и осенним вечером Индокитайского повели на отсидку.

И Ильф,Е Петров,Золотой теленок, цит по сайту Lib.ru

Да  ничего  и  не  может  поменяться Один  мой родственник получил  пулю за  то,что  не  согласился  платить грабительский  откат  Хорошо,что  жив  остался

+1
ion tichy - iguano-dont: 18.07.11 17:40

Не помню, в каком литературном поизведении (рус.народная сказка или тоже сказка, но авторская), был выведен персонаж, который прихватывал себе автоматически всё, что плохо лежало, утешаясь железобетонно логичной оправдательной мыслью: "Если не я, то кто-нибудь другой украдёт..."

Так и живём....

+16
Шура - prostathek1: 16.07.11 09:27

Я тот  последискуссионый "гавкеж" на "Эхе"  немного читал, по горячим следам, но довольно быстро ушел.

Потому как  скроен он был по тому же лекалу( а возможно, теми же дирижерами)  что и 46-минутная "одесская наступательная операция".

+29
Егор - wegwarten: 16.07.11 16:27

Уважаемые коллеги, Ilia,Семен,Шура, хочу ответить на Ваши свежие комментарии всем сразу...

Мне кажется, что Вы обратили внимание по-разному, но  на одну общую интересную проблему...

Как новое издание российского силового государства выходит странным (сила девальвируется воровством и мародерством)так и его идеологическая, пропагандистская обслуга тоже производит более чем странное впечатление... (Исаев хотя бы старается быть похожим на историка, но и то все меньше...)

Ведь можно же было действительно спорить (возражать, доказывать, дискутировать) с Солониным (Бешановым, Суворовым...) хотя бы даже с имперских позиций или со сталинистских. Можно и с других... Допустим, в результате все равно больше аргументов останется за Солониным, ну и что? Все равно процесс настоящего спора дает обеим сторонам большие возможности, да и целевые аудитории все равно имеют некоторую внутреннюю предубежденность (не всегда ложную) которую оппонентам все равно не разрушить... Почему бы не спорить по-настоящему?

1. А им неинтересно все настоящее!

Они скучны как cadavre. Представим ту же самую телестудию в Одессе без Солонина, но со всеми остальными участниками. Что было бы в эфире? Мертвящая скука и тоска зеленая - повторение ритуальных заклинаний и споры ни о чем...

Им (историкам?) неинтересна история - крайняя степень по-моему падения интереса к жизни... Они скучно и уныло и вяло отрабатывают свои профессиональные роли при этом без всякого риска... Что же остается - хамить и выдумывать скучные глупости или забивать пустоту многословием, фальшивой эрудицией...

2. Мало того, что дискуссии продвигают все дальше процесс разоблачения, это еще не так опасно.

Есть проблема поважнее. Собственную целевую аудиторию (империалистов, националистов, сталинистов) еще более важно держать в поле скучной и глупой пропаганды, чем оппонентов! Серьезный спор с Солониным на равном или близком интеллектуальном и содержательном уровне опасен именно тем, что свои поумнеют и очнутся от спячки и спросят - как в старом советском анекдоте - "А где это?" (Империя, величие, нация, победа, героизм, социализм, кстати...)

А задача полученная от хозяев не воспитывать умных и активных сторонников, а, полагаю, продолжать славное дело дебилизации и идиотизации населения...

Кстати еще и поэтому, лично я считаю, что сделанное М.С. в Одессе даже важнее фильма на НТВ (При всех аплодисментах фильму и факту его появления в эфире...)

 

+9
URA - tsusima05: 16.07.11 17:53

Кстати еще и поэтому, лично я считаю, что сделанное М.С. в Одессе даже важнее фильма на НТВ

 При всем уважении к Вам Егор, и к Вашему комментарию в целом, с этими словами, я не согласен.

Дискуссия в Одессе, это просто очень смелый шаг М.С.  Выйти в городе - герое на бой с кучкой "челубеев"- готовых насмерть отстаивать отечественно - героическую версию ВОВ, одновременно защищающих героизм своего города, конечно, не каждому дано.

Но, думаю, что с фильмом, эту дискуссию, сравнивать нельзя. Аудитория, посмотревшая фильм и осознавшая кое - какие, новые для нее вещи, была гораздо шире.

Уверен, что А.Пивоваров понял, что идя рука об руку с М.Солониным, можно двигаться более прямым курсом, чем, если вилять в дебрях истории ВМВ, пытаясь уловить кусочек истины, слушая исаевых, мухиных и т.д. Про слонов - голициных, речь не веду; на этих "ОППАнентов", думаю, слишком много внимания, обращать, все же, не стоит. "Рожей не вышли"(с). И головой тоже.

+15
Егор - wegwarten: 16.07.11 18:36

Спасибо, уважаемый Юра, и за внимание к моему комментарию и, особенно,за Ваше несогласие!

Хочу уточнить несколько важных мелочей...

Речь не о личной смелости и храбрости М.С. (Которые очевидны не только в Одессе, но и вообще в его деятельности...), а именно о пользе, о значении тех или иных событий для общества.

Да, по масштабу информационного воздействия фильм как бы весомее, но такие встречи - важнее. Потому, что это реальный выход в народ, прямое обращение к аудитории, причем той, которая, возможно, более всего испытывает дефицит свежих идей и правды... Доктор Чехов не считал маловажным личное участие в борьбе с холерой (сутками собственноручно лечил крестьян)...

Что касается "челубеев", то они ничего никогда не готовы отстаивать насмерть, еще не хватало... Это коллаборанты идеального типа, которые будут всегда на нужной стороне (которая паек даст) и готовы гнусавить, что попало не особенно напрягаясь и без лишнего интереса...

По-настоящему, в этой дискуссии отстаивал героизм народа как раз М.С. (Не знаю нужно ли уточнять почему и как :) ?

Что касается слонов-голициных, то нас с Вами они могут все же немного интересовать как исторический феномен, если быть внимательным к действительности (которая завтра уже будет историей...) Я всегда исходил из того, что анализ сегодняшних событий помогает учиться историческому анализу и наоборот... :)

Повторюсь - наше общество подвергается усиленной и направленной дебилизации, идиотизации и архаизации... Противиться этому очень трудно и тяжело, но не только нужно, но и можно. В меру сил... М.С. не только сам это делает, но и примеры показывает...В том числе в сложной и неблагоприятной обстановке. Можно помаленьку подражать при удобном случае :)

А конечный результат усилий хотя бы на том свете, но узнаем :)

 

 

0
Eli - eli: 16.07.11 19:04

По поводу Самуэльсона, кстати ... Довольно редкая фамилия в Скандинавии. Примерно как "Самойлов" в России, или "Самойлович" в Белоруссии.

+11
ilia - il1950: 16.07.11 21:03

Подходит г-н Костырченко:- Я тоже слышу не первый раз эту фамилию. Солонин?! (делает ударение на последний слог) Кто это вообще? Еврей? 
Их уровень(Голицына and company) точно как в анекдоте: Мужик приходит в магазин и говорит: - Мне нужен ватман и рапидограф. - Ватман, к сожалению умер, а Рапидограф в отпуске. - Да нет, мне нужен ватман для кульмана. - Кульман уволился две недели назад. - Да вы меня не так поняли, я дизайнер. - Ну мы уж поняли, что не Иванов!

+14
Mak - maximm: 16.07.11 22:42

Не в тему .

Хотя ...

 

Тут новые обложки увидел

 

http://mmedia.ozon.ru/multimedia/books_covers/1002449127.jpg

0
Борис - tolstyak: 17.07.11 05:23

Интересно Поищу  в  магазинах Спасибо!

+87
Nick - sedimenter: 17.07.11 14:14

Кстати, об обложках.

Возможно я пропустил здесь упоминание этой статьи В.Суворова, если же нет - рекомендую: "СКАЗ О ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ И О ТОВАРИЩЕ СТАЛИНЕ, СТАВЛЕННИКЕ МИРОВОГО ЕВРЕЙСТВА" http://suvorovrezun.com/medved.html

 

0
Владимир - bjiaqumup: 18.07.11 02:29

Суворов молодец! Что-то, думаю, притих. Но какой замечательной статьёй разразился.

Вот это мне понравилось:

"А мне говорят: а есть ли подтверждающий документ о замыслах Сталина?
Есть, граждане, документ. Два десятка лет при любой возможности требую опубликовать документ, который хранится в Центральном архиве Министерства обороны России: фонд 16, опись 2951, дело 241, листы 1-16."

Нехорошим словом упомянут Николай Сванидзе. И досталось на мой взгляд ему вполне справедливо. В известном шоу на Пятом канале "Суд времени" и Сванидзе и Млечин выглядели иногда очень бледно именно из-за того, что что-то они НЕДОГОВАРИВАЛИ. Такое ощущение, что дана ребятам какая-то планка, выше которой НИ-НИ.

0
Galina - galaf: 18.07.11 16:09

Спасибо за ссылку. Временами смеялась громко, но сквозь слёзы. 

Маразм властей крепчает. Сколько всё же мракобесия в нынешнем официозе. 

0
Борис - tolstyak: 19.07.11 01:00

Уважаемый  Nick,спасибо  большое!  Ай  да  Владимир  Богданович! Врезал  по сусалам от 

души-и  поделом! Занимайтесь,господа  неуважаемые,тем ,в  чем  хоть немного разбираетесь

-7
for true - for-true: 17.07.11 18:28

Марк Семенович,  не сочтите за труд ответить еще на один вопрос.

Из Вашей статьи с сайта ВПК:
"А в это время ... работники авиамоторных заводов развернули выпуск нового поколения двигателей (М-105, АМ-53, М-82), для которых нужен был авиабензин с ОЧ=92–95"
"высокооктановые авиабензины Б-74 (ОЧ=91) и Б-78 (ОЧ=93) производились в объеме, который едва мог обеспечить нормальное боевое применение примерно 1,5 тысячи самолетов."

Я правильно понимаю, что более 3 000 Чаек и 6 000 И-16, а также многие тысячи СБ-2, ДБ-3, ТБ-3 с моторами М-25, М-62, М-63, М-85, М-86, М-87, М-34, М-100 и М-103 заправлялись бензином Б-70 ?
Су-2 и ДБ-3Ф шли с моторами М-88 - просветите, пожалуйста, для них какой бензин был нужен?

А самолетов с новыми моторами в западных округах и было примерно 1,5-2 тысячи на 22.06.1941 (произведено к этому времени порядка 1200 Миг-1 и Миг-3, примерно по 300-400 Пе-2, Як-1 и ЛаГГ-3, 111 Як-4, 249 Ил-2 (порядок цифр по памяти)),
С мотором М-82, насколько мне известно, в середине 1941 года никакие самолеты не выпускались.

Так что если для старых моторов годился Б-70, а высокооктановые Б-74 и Б-78 были нужны только для новых моторов, то почему Вы делаете такой подсчет:

"К 22 июня 1941 года вся группировка советской авиации на западном ТВД (ВВС пяти округов, двух флотов и четыре корпуса дальней авиации) имела в своем составе (округляя до сотен) 4800 истребителей и 3500 бомбардировщиков, в том числе 1000 ДБ-3 (про тяжелые четырехмоторные ТБ-3 забудем). Исходя из известного веса одной полной заправки для основных типов боевых самолетов, мы получаем суммарную цифру 6,8 тысячи тонн. Именно столько весила одна заправка для всей группировки. Накопленных к тому моменту запасов высокооктанового авиабензина (Б-74 и Б-78) могло хватить на 34 вылета" ?

 

+23
admin - admin: 17.07.11 21:21

Просвещаю:

1. Заводы развертывали выпуск ЗНАЧИТЕЛЬНО большего числа новых моторов, нежели упомянуты в одном предложении моей ГАЗЕТНОЙ статьи. Если и когда Вам предложат написать статью для "ВПК", то Вы в КАЖДОМ предложении будете перечислять ВСЮ  ВИКИПЕДИЮ целиком - но это когда предложат, не раньше

2. Моторы М-25, М-62, М-63 не надо писАть через запятую (в данном контексте). Так же, как М-100 и М-105.

3. Для М-88 был нужен высокооктановый бензин (Б-74 или Б-78)

4. Вы ошибаетесь, приравнивая понятие "самолеты новых типов" и "самолеты с моторами, требующими высокооктанового бензина".  Проще сказать, кто его НЕ требовал: повсеместно снимаемые с вооружения И-15/И-15бис с мотором М-25, реликтовые СБ первых серий с М-100 (мне такие в документах частей ВВС приграничных округов не попадались), и изношенные И-16 первых серий с М-25 (такие в некоторых частях еще числились), самые старые ТБ-3 с моторами М-17 (но ТБ я вообще нигде не учитывал)

5. Если Вы внимательно прочитаете статью, то обязательно поймете - о чем она. Тогда Вам станет понятно, почему я сравниваю именно то, что сравниваю. И почему в расчете мобзаявки по авиабензину на 41 год появились именно те цифры по Б-74 и Б-78, которые я упомянул в статье

-6
for true - for-true: 17.07.11 22:59

"...объясните, чем формулировка "на нижней поверхности крыла создается зона повышенного давления, благодаря чему на крыле возникает аэродинамическая сила, направленная вверх перпендикулярно крылу" неверна"

Встречный вопрос.

Вы согласны, что при несимметричном профиле крыла при нулевом угле атаки подъемная сила все же будет существовать, за счет резрежения над верхней поверхностью крыла? А вот исходя из Вашего объяснения, получается, что при нулевом угле атаки повышенного давления под крылом нет и подъемной силы тоже нет.

Исходя хотя бы из этого, можно ли считать Ваше объяснение верным?

Кроме того, даже при симметричном профиле крыла  при положительном угле атаки бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности.  Вы сказали о меньшей части, и остановились, как будто повышенное давление под крылом и есть единственная причина подъемной силы. И умолчали о второй составляющей, гораздо более значимой для создания подъемной силы. Не подобные ли приемы некоторых "историков" Вы сами разоблачаете  в Ваших книгах? 

 

К вопросу о бензине о моторах.

За сведения о М-88 - спасибо. Непонятно только, почему этот самый массовый (на 22,06,1941) мотор, требующий высокооктанового бензина, не упомянут в Вашей статье (и в книге, кстати, тоже). На вопрос о бензине для М-62, М-63, М-86/М-87, М-103 напрямую Вы не ответили. А это еще более массовые моторы. Вам "...проще сказать...". Для любого читателя куда проще, если Вы будете писать и в книге и в статье сразу и без недомолвок, какие самолеты с какими моторами Вы включили в число 4800+3500 для которых и рассчитываете потребное количество высокооктанового авиабензина. Так что если Вы внимательно прочитаете статью, то сами увидите  смысловую неувязку -  пишете про одно (про новые моторы, производство которых только развертывается), а считаете совсем другое (фактически стоящие на вооружении самолеты совсем с другими моторами).

+25
admin - admin: 17.07.11 23:41

1. Я уже отвечал сегодня г-ну al-i, что моей задачей было в ОДНОМ  АБЗАЦЕ объяснить природу возникновения подъемной силы. В один абзац забавные казусы, вроде НЕнулевой подъемной силы при нулевом угле атаки не помещаются, да они там и не нужны. Как я догадываюсь, поляры Вы видели, если нет, то на стр. 17 "Аэродромов" приведен типовой график зависимости ЦэИгрек от альфа  - да, там видна махонькая подъемная сила при нулевом Альфа, но я не стал заморачивать голову читателям такими ЧАСТНОСТЯМИ.

Задачу предотвратить появление визгунов, которые, бешенно вращая глазами, станут кричать "Акела промахнулся! Он ничего не сказал про это, это и еще вот это!" я перед собой не ставил (и не ставлю).

2.  Дискуссия на тему "что важнее - разряжение над или избыточное давление под крылом" есть чистая схоластика. Давление - это всегда разность давлений.  Снизу больше, чем сверху - вот поэтому самолеты летают. 

3. "бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности".  Ссылочку, пожалуйста.  На профессиональный источник информации. И с указанием - в каком диапазоне углов атаки это так (если так)

4. Самым массовым все же был М-62/М-63 ("ишаки" и "чайки")Затем М-103/М-105 (СБ, Ар-2, Пе-2, Як-2/Як-4). На третьем месте окажется М-87/М-88 (ДБ-3 и Су-2)

5.  Я уже один раз порекомендовал Вам прочитать внимательно два абзаца в статье и разобраться - что с чем сравнивается и почему. Не хотите читать - как хотите. 

6. Под "недомолвками" Вы понимаете отсутствие в статье "защиты от дурака" (т.е. избыточные пояснения-разъяснения по каждому поводу для каждого потенциального любителя "дое...ся до столба"). Да, их нет и никогда не будет. "Собака лает - караван идет"

+7
Игорь - skrypa: 18.07.11 00:14

Я особо не воспринимаю вяканье Гареевцев-Исаевцев, однако, меня страшно раздражают такие продажные европейские историки как тов.Самуэльсон. И, вообще, поражает продажность некоторых западноевропейских политиков, которые рассказывают про "перезагрузку" с Россией. Как с тоталитарным государством, в котором избивают и убивают журналистов и правозащитников, можно вести речь об "перезагрузке"? Фактически, западноевропейские либералы действуют с Медведевым так, как действовал Чемберлен с Гитлером, угождая ему в каждой "прихоти". Как ранее писали в своих книгах В.Суворов и М.Солонин, никогда нельзя угождать хулиганам. Хулиганы от этих прихотей стают наглей, и все равно действуют так, как им надо. Хороший пример Мюнхенское соглашение (кстати, вполне справедливое, потому что в Судетской области 3,3 млн. населения составляли немцы). Гитлеру пошли на уступки, однако, через год Гитлер нагло оккупировал Чехию, что противоречило Мюнхенскому договору. Конечно, Мюнхенское соглашение не развязало ВМВ, оно лишь показало, что с такими "хулиганами" как Гитлер и Сталин договариваться нельзя. Но, к сожалению, этот урок "товарищи" Обама, Меркель и Саркози не усвоили.

+2
ion tichy - iguano-dont: 19.07.11 14:21

Сэр, не требуйте от европейских истрориков невозможного. Только в последние годы в огромном массиве западной историографии  2МВ стали появляться - в "мейнстриме", что очень важно!!! - некоторые работы, которые можно с натяжкой назвать даже не ревизионизмом, а "восполнением лакун". Эти западные "лакуны" всё ещё болят  в исторической памяти значительной части населения, поэтому процесс этот медленный и постепенный. Просто среди западной части победивших "объединенных наций" сразу после войны сложилось некодифицированное, но чётко собдюдаемое правило политкорректности  в отношении главных итогов 2МВ - их нельзя вводить в сколько-нибудь чувстивтельный политический дискурс, особенно если это может коснуться третьих стран! И это не потому, что они, западные историки плохие или двуличные - это потому, что здесь работает психилогический принцип самосохранения (сродни "не навреди"). Без соблюдения этого принципа инкорпорирование побеждённой Германии в нормальный мир было бы невозможным!

Если помните замечательную книжку Курта Воннегута "Бойня №5" (кстати, одна из попыток  своеобразного "ревизионизма", если угодно - потому и активно переводилась она в СССР, что зацепила "моральный облик" западных союзников), в ней дан неплохой ответ на Ваш вопрос - почему же западные историки вот такие? Объясняя главному герою Билли Пилигриму - как же примирить в сознании ужас войны и несиправимую разрушительную сущность человеческой природы со стремлением к мирной гармонии - представители планеты Тральфамадор дают такой ответ:

 "- Но у вас-то на планете мир?
     - Сегодня - да. А в  другое время у нас идут войны страшнее всего,  что
вы видели, о чем читали. И сделать мы тут ничего не можем, так что мы просто
на них  не  смотрим. Мы не обращаем на  них внимания.  Мы  их игнорируем. Мы
проводим  вечность, созерцая только приятное - вот как сегодня,  в зоопарке.
Правда, сейчас все так приятно?
     - Да.
     - Вот  этому  земляне могли бы научиться у нас, если бы постарались. Не
обращать внимание на плохое и сосредоточиваться на хороших минутах.
     - Гм,- сказал Билли." (Первод Р.Райт-Ковалёвой)

Заметьте, это написано в 1968 году, и эта книжка была одной из первых публичных попыток на Западе заполнить лакуну о дерзденской бомбардировке. Но - и это, мне кажется ,тоже важно! - эта лакуна НЕ касалась (по крайней мере, в общественном западном сознании) Совесткого Союза! Это была попытка осознания вины (в общечеловеческом смысле)  именно западных союзников - при том, что мейнстрим продолжал держать линию политкорректности в духе тральфамадорского "не обращать внимания на плохое".

Другой пример, более недавний и нам более понятный - когда Польша устами покойного Леха Качинского намекнула при распределении голосов в расширяющемся за её счёт Евросоюзе, что при иных итогах 2МВ численность польского населения давала бы ей право на другой процент голосов - западная реакция была поучительной: поляки нарушили неписанное правило не вводить исторические аргументы в современный политический процесс.

На этом фоне то, что творится в этой области на бывшей одной шестой части земного шара, "победившей фашизм", просто не подлежит комментированию. Когда я говорю знакомым европейским историкам, что в России есть президентская комиссия по предотвращению фальсификаций истории, они мне ПРОСТО НЕ ВЕРЯТ и говорят, что такое невозможно. Поэтому выложенная здесь  выше ссылка на суворовскую статью о шеститомнике этой комиссии очень показательна: мы остаёмся заложниками действующего и поныне изречения о непредсказуемости отечественной истории. И пока мы - стараниями нормальных исследователей - не создадим в "бывшем советском" мейнстриме некую критическую массу, которая позволит без существенного ущерба для европейской политкорректности соединить пока несоединяемое - до тех пор у Вас будет возникать вопрос о "близорукости" западных историков.

Кроме того, не разделил бы Вашу оценку о "справедливости" Мюнхенского соглашения. Советская историография десятилетиями пыталась демонизировать Мюнхен как главный толчок к войне. Западная же историография имеет здесь давным-давно устоявшуюся оценку, которая дана в те же мюнхенские дни, дана публично  небезызвестным У.Черчиллем: "позор", "полное и сокрушительное поражение (британского правительства)". В данном случае я вполне согласен с оценкой Черчилля, хотя, конечно, есть в ней и объяснимый в тех условиях политический контекст. Другой вопрос - что привело к Мюнхену.

И давайте не забывать, что переосмысление - я бы даже сказал - не "пере..", а просто - ОСМЫСЛЕНИЕ итогов 2МВ в постсоветской историографии ещё только началось. Учитывая масштаб события и его последсвтия, а также сопутствующие этогу осмыслению обстоятельства (воинствующий до сих пор "совок"), процесс этот имеет непростую перспективу. Ведь и Геродота до сих пор поправляют - а сколько лет прошло?

Так что надо запастись терпением и пробовать оставаться объективными.

Прошу прощения за длинный пост.
 

-26
for true - for-true: 18.07.11 01:32

По п.3

Ну да, конечно. Вы видимо что-то перепутали. Это же Вы писатель и специалист. Вот и будьте так любезны,  укажите источник, из которого Вы взяли информацию, что подъемная сила создается только(!) увеличенным давлением под крылом.  Заодно можете попробовать объяснить такое явления как срыв потока и сваливание самолета при (за) критическом угле атаки, используя Вами изобретеное (или все же откуда-то списанное?) объяснение про подъемную силу возникающую только из-за повышенного давления под крылом (как написано в Вашей книге и верность которого Вы так отстаиваете).

Ваши сегодняшние рассуждения про "частности", "не сказал то да се" весьма забавно звучат на фоне Ваших же многостраничных рассуждений об аэродинамике, управляемости, маневренности и т.д.(в целом правильных, интересных и доступных для понимания  широким кругом читателей), да и вообще Ваших слов об уважении к читателю, осилившему Вашу монографию. Добавить один абзац про подъемную силу за счет разрежения над крылом ну конечно никак было нельзя? Чтобы примитивность (и неверность) объяснения базового принципа не бросалась в глаза на первой же странице в принципе полезной для исторической книги главы.

По моторам - ну в общем понятно. Признавать очевидную несуразность Вашей логической конструкции Вы не хотите. Хотя куда уж очевидней! Если считаете те самолеты, что есть на 22,06,1941, то так и писали бы - мол понаделали еще в 1939-1940-1941 году новых моторов М-62, М-63, М-103/М-105, М-87/М-88, а бензином их не подумали обеспечить. А то весь пафос, весь упор делается на то, что именно новейшие моторы требовали высокооктанового бензина, а считаете обеспеченность этим бензином тех моторов, про которые и не сказано, что они его требовали.

+1
Семен - semen-izdali: 18.07.11 01:35

1. Вы, наверное, хотите, чтобы автор втиснул в книгу минимум весь институтский курс по аэродинамике?

Легче пойти и закончить авиаинститут. В книге по 22.6.41 этого и не нужно.

2.

 Нет, вовсе не отсутствие бензина привело к тому, что советская авиация, имея в строю многие тысячи боевых самолетов*, выполняла в среднем в день по 700 боевых вылетов…

Таков вывод статьи - с ним Вы спорите?

+1
admin - admin: 18.07.11 02:46

1. "укажите источник, из которого Вы взяли информацию, что подъемная сила создается только(!) увеличенным давлением под крылом".  Указать не могу, т.к. идея про "только" да еще и с восклицательным знаком принадлежит Вам. Я понимаю - Вам так "слышится", но я в этом не виноват.

2. Вы дословно написали следующее:  "бОльшая часть подъемной силы образуется за счет разрежения над верхней поверхностью крыла, и меньшая - за счет давления на нижней поверхности".   Ссылка будет?

3. Я очень рад,  что Вы поняли - какие именно моторы требовали высокооктанового бензина. Про то, что именно такие моторы гудели (или не гудели) на приграничных аэродромах я Вам объяснил в предыдущем сообщении.

4. "Весь пафос, весь упор" делается Вами. Там, где Вам хочется. Но это не мои проблемы

 

 

 

-4
for true - for-true: 19.07.11 04:12

 "укажите источник, из которого Вы взяли информацию, что подъемная сила создается только(!) увеличенным давлением под крылом".  Указать не могу, т.к. идея про "только" да еще и с восклицательным знаком принадлежит Вам.

Чего??? Не знал, что МЕНЯ зовут Марк Солонин, что Я выпустил книгу, в которой Я написал буквально следующее:

"Наука гласит, что самолет летает потому, что на нижней поверхности крыла создается зона повышенного давления, благодаря чему на крыле возникает аэродинамическая сила, направленная вверх перпендикулярно крылу".

Пойду просить прощенья у своих преподавателей, которым за меня стыдно будет, когда они такую чушь прочитают.

+5
жора - gosha1: 19.07.11 05:45

Да это из серии "холода не бывает, a бывает только разная степень тепла" или "функции в точке х не бывает, а бывает значение функции в точке х."  Полезной информации всё это умничание никакой не несёт, по моему. Может Вам своих преподавателей пожурить за то, что они Вас научили зацикливаться на тривиальных интерпритациях определений субпроцессов с точки зрения изучения и распространения историко-технической информации?

-6
for true - for-true: 18.07.11 01:38

"Добавить один абзац про подъемную силу за счет разрежения над крылом ну конечно никак было нельзя?"

"Вы, наверное, хотите, чтобы автор втиснул в книгу минимум весь институтский курс по аэродинамике?"

Семен, Вы о чем?

Если Коперник начал бы описавать свою гелиоцентрическую систему с заявления, что Солнце встает на юге - это было бы нормально (при всем к нему уважении за его теорию)?

+5
admin - admin: 18.07.11 17:19

Нет, ненормально. Утверждение о том, что "Солнце где-то там встает" противоречит открытию Коперника. 

Утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца по круговой орбите НЕ противоречит теории Коперника (гелиоцентрической системе), но является НЕточным (орбита не круговая)

-35
for true - for-true: 18.07.11 01:54

"Таков вывод статьи - с ним Вы спорите?"

Нет.

Речь вообще о другом. Такими вот несуразностями Марк Семенович подставляется (и подставляет своих сторонников) под критику не по существу со стороны официальных историков. Я в свое время, давая знакомым и коллегам книги Суворова, прилагал к ним несколько страниц своих замечаний, типа - здесь не смотри, тут он недоговорил, тут перепутал, здесь неправ и т.д.(например, приписал днепровским мониторам характеристики амурских, количество Т-26 большее, чем БТ, что вовсе не вся Линия Сталина была взорвана, а по большей части в ней было демонтировано вооружение и т.д.). Потому что полно дураков, которые цепляясь к таким мелочам, орут на весь свет, что они все концепцию Сувороа опровергли. Так вот  чтобы люди точно зная, где в книгах Суворова очевидные мелочные недостатки, не отвлекались на них и обращали внимание на суть. Теперь вот и к книгам и статьям Солонина такой же список начал писать. Но Суворов то свои... помарки (рука не поднимется назвать их ошибками) признает со временем и исправляет, лишая дураков повода для воплей, а Марк Семенович, похоже, к критике невосприимчив. 

 

0
Семен - semen-izdali: 18.07.11 03:05

полно дураков

Дураков Вы не переубедите.

0
Андрей - meetin: 18.07.11 03:27

for true,

Существует (со времен Канта, и даже, наверное, с более ранних времен) закон рационального описания. Он гласит: всякое по-настоящему научное описание и аргументация по существу должны переупрощать ситуацию - они (описание и аргументация) должны схематизировать ее. Именно тогда любое описание становится рациональным. Фердинанд Гонсет свел длинную формулировку Канта в короткий тезис, что я и привел. Это не означает, что описание и аргументация должны сводиться к минимальной формуле "сам дурак", это означает, что вывод из них должен быть предельно понятен, логически завершен и однозначен. Тогда он становится научно описанным и научно аргументированным. Сегодня это научная же аксиома (о чем Вы, видимо, не знаете, хотя "ничто не вечно" и возможно Вы гениально опровергли Канта, Гонсета, Бернайса и других мыслителей, но я по собственному невежеству этого не знаю).

Таким образом, кажущийся Вам чересчур схематический характер некоторых солонинских описаний связан не с ляпами или незнанием Солониным того или иного предмета, а со степенью обоснованной рациональности. Вас Семен спросил о выводах Солонина. Вы ответили, что с выводами согласны. Почему? Вот потому, видимо, и согласны. Но, не поняв степень рациональности описания, Вы пытаетесь показать более "мощное" владение материалом. И сами же утверждаете - это, как правило, путь дураков.

0
Nick - sedimenter: 18.07.11 03:31

Уважаемый for true! 

Возможно Вы до сих пор не заметили, но в нижней части каждого комментария наличествует кнопочка "Ответить". Если Вы хотите, чтобы все присутствующие здесь могли последовательно изучать высказываемые  Вами соображения, то я настойчиво рекомендую Вам пользоваться этой кнопочкой для ответа собеседнику. Будьте любезны, если Вас это не затруднит.

0
игорь - golfstrym: 18.07.11 17:21

for true

Сначала меня улыбнуло и представилось

ВСЕ  ОСТАЛЬНОЕ  ПРИШЛОСЬ  УДАЛЯТЬ МНЕ. Уважаемый Игорь, здесь не обсуждают личные качества гостей

+6
Galina - galaf: 18.07.11 19:15

Г-н for true, а почему Вы сами не можете не отвлекаться на то, что Вам кажется "мелочными недостатками" и обращать внимание только на суть ? Зря Вы думаете, что все страдают таким занудством.

Но, если уж совсем не можется, то напишите сами книгу без недостатков - станет легче. И не надо будет размениваться на пояснительные записки к книгам других.

+18
kaltebl - kaltebl: 18.07.11 02:39

Циркуляция ускоряет движение воздуха над крылом и замедляет его под крылом. Вследствие этого над крылом давление понижается, а под крылом повышается. Равнодействующая F всех сил, действующих со стороны потока на крыло (включая силы трения), направлена вверх и немного отклонена назад. Ее составляющая, перпендикулярная к потоку, представляет собой подъемную силу F1, а составляющая в направлении потока — силу лобового сопротивления F2. Чем больше скорость набегающего потока, тем больше и подъемная сила и сила лобового сопротивления. Эти силы зависят, кроме того, и от формы профиля крыла, и от угла, под которым поток набегает на крыло (угол атаки), а также от плотности набегающего потока: чем больше плотность, тем больше и эти силы. Профиль крыла выбирают так, чтобы оно давало возможно большую подъемную силу при возможно меньшем лобовом сопротивлении. http://sfiz.ru/page.php?id=437   Кому нужны эти подробности?

+23
admin - admin: 18.07.11 05:14

Начиная со слова "циркуляция", можно дальше не предлагать, т.к. а) придется объяснять неподготовленному читателю что это такое, б) объяснить будет трудно, т.к. никакой "циркуляции" нет (хотя во всех книжках, и в моих конспектах, эти стрелочки, конечно же, нарисованы). Также, как в атоме нет никаких маленьких камушков (электронов), летающих вокруг большого камня (ядра). Также, как нет никакого движения электронов (в прямом, механическом, видимом смысле этого слова) по проводам. Все это - абстракции, придуманные специалистами для специалистов.

"Чем больше скорость набегающего потока, тем больше и подъемная сила и сила лобового сопротивления. Эти силы зависят, кроме того, и от формы профиля крыла, и от угла, под которым поток набегает на крыло (угол атаки), а также от плотности набегающего потока: чем больше плотность, тем больше и эти силы".  А вот эти "подробности" очень важны, и у меня в книге дажа дана соответствующая формула - без этих подробностей я не вижу возможности перейти к главному, для чего все это писалось - к зависимости характеристики "скорость-маневренность" от удельной нагрузки на крыло

+20
URA - tsusima05: 18.07.11 04:36

Похоже, что скоро, Вам, Марк Семенович, рассказывая в своих книгах о разбежавшейся КА, придется называть каждого разбежавшегося поименно, не забывая указывать пол красноармейца, возраст, отношение к алкоголю, откуда призывался и в какую сторону, от немцев побежал. Иначе, неточностей не избежать...

+6
Борис - tolstyak: 19.07.11 04:22

Господа,у  нас опять завелся  тролль Порядок  действий

обычный

+6
Антон Дронов - antondron: 19.07.11 04:37

Борис, земля "большая и "троллей" в ней несчесть"! (Почти как у Азольского!?)

-4
for true - for-true: 19.07.11 05:00

Ба, никак банить будете?

Ну, что ж, за сим позвольте откланяться.

С уважением к Марку Солонину за его военно-исторические труды. С сожалением, что имеющая место быть техническая чушь будет, по-видимому, повторена в последующих тиражах при переиздании "Аэродромов...".

0
admin - admin: 19.07.11 05:02

Банить здесь дозволяется только хозяину дома, т.е. мне.

Я Вас не банил и до тех пор, пока Вы не нарушаете Конституцию, банить не собираюсь. Также, как не имею намерения задерживать Вас, если Вы уже откланялись

Пустую перебранку выше я уже снес

0
Антон Дронов - antondron: 19.07.11 13:12

Прости, Марк Семенович, что-то меня понесло...

+6
Владимир - bjiaqumup: 19.07.11 18:45

Вопрос for true. Пока Вы ещё не сбежали. Как быть с этим?

ЦАМО: Фонд 16, опись 2951, дело 241, листы 1-16.

Хочу видеть. Потом и подковырки будете делать.

0
admin - admin: 20.07.11 05:22

??? Если хотите - возьмите "Малиновку" (1998 г.в.), том 1, Док. 315, стр. 741-746

Это мартовский (1941 г.) вариант Плана стратегического развертования, точнее говоря, его начало (16 стр. из ЕМНИП 50)  Дальнейшее - см. в "Три плана товарища Сталина", висят на этом сайте уже года два.

0
Владимир - bjiaqumup: 20.07.11 20:41

Это не я требую. Это Суворов требует. Тогда я ничего не понял... Открыто, что ли? А что тогда Суворов?

0
Алексей - pro100: 26.07.11 22:20

В малиновке только огрызок от всего плана. В плане 16 листов, а там на вид 5-6 и обрывается посреди таблицы.

0
Алексей - pro100: 26.07.11 21:39

Исаев про Голицина: "Однако автор со сподвижниками позиционирует себя как мега-профессионала в военных вопросах. Основываются эти утверждения на опыте службы в вооруженных силах кем-то секретным. ОК, давайте попробуем разглядеть в "Досье Барбаросса" мега-профессионализм и по обнаружении пасть ниц перед Великим и Всезнающим В.В.Голициным."

Видимо был обычным секретным особистом,  а теперь историк и лично знаком с композитором Шульбертом. Повеселился от души как они с Исаевым лаются.

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину