11.08.11

М. Ходаренок, "Должно существовать документально зафиксированное решение..."

Обратите внимание на даты. 24 мая Сталин пообщался с маршалами, генералами и адмиралами, а уже 27-го того же месяца принимается решение о выдвижении управлений западных особых округов на полевые пункты управления. Это яснее ясного говорит о характере проведенного совещания. И уж конечно, на полевые пункты управления (расположенные вблизи государственной границы) выходят не ради отражения агрессии...

Читать полный текст материала

Версия для печати


Комментарии:
+4
Андрей - meetin: 18.08.11 14:10

Набросок по чужому наброску. (Без шуток и без формул).

"Чем Эйнштейн отличается от амебы?". Это очень известный вопрос и я не сделаю в решении этого вопроса каких-то собственных открытий. Эйнштейн от амебы, конечно же, отличается, но дело не в руках-ногах или размерах. И начать надо с того, что их объединяет. Объединяет их то, что они, как и любой живой организм приобретают знания и развивают свои знания методом проб и ошибок. Пробы и ошибки - это тот путь, по которому идет и Эйнштейн, и амеба. Так чем же Эйнштейн и рост его знаний отличается от амебы в главном? Ответ на этот вопрос оказывается не таким смешным, как кажется на первый взгляд. Отличает их то, что у них по-разному происходит устранение ошибок. В случае амебы любая грубая ошибка может быть устранена устранением амебы, в случае Эйнштейна происходит иначе: он сам знает, что будет совершать ошибки, и сам активно ищет их, чтобы затем решить. Однако не удивительно, что большинство людей унаследовали от амебы сильное нежелание как совершать ошибки, так и признавать то, что они их совершили. Тем не менее бывают исключения: некоторые люди не имеют ничего против совершения ошибок, если только есть шанс обнаружить их и - если ошибка обнаружена - начать всю работу сначала. Таким был Эйнштейн, и таковы большинство ученых творческого склада…

Человек до сих пор учится тому, что даже грубая ошибка устраняется не путем устранения человека, совершившего ошибку, а путем устранения его ошибочных взглядов, идей, гипотез, не выдерживающих конкуренции с менее ошибочными (а многие ли свои гипотезы мы сами назовем абсолютно истинными?). Но иногда нам действительно проще уничтожить человека, чем попытаться уничтожить (доказав ее ошибочность) всего лишь его гипотезу или идею. Даже тогда, когда эту гипотезу или идею и уничтожить-то очень просто, настолько она глупа и ненаучна. Нет! Самого человека уничтожить приятней.

Суворов, например, уничтожает только глупые гипотезы, выдвигая свои, вполне рабочие гипотезы и исправляя как чужие, так и собственные ошибки. В ответ же стараются уничтожить… просто его. Вот и вся формула. Давайте о ней задумаемся. Солонин, как и Суворов, тоже уничтожает лишь гипотезы, выдвигая свои… "Я могу быть свободен?" - спрашивает он. Что-то не то происходит вокруг, если он задает такой вопрос.

+10
Don Pedro - don-pedro: 18.08.11 17:20

Завязывайте уже с Эйнштейном!

0
Андрей - meetin: 18.08.11 19:31

Я верю Солонину… Это, конечно, красиво. Но мне ближе другое. Я не должен верить или не верить. Я должен иметь возможность проверить: прав Солонин или нет. Десятки раз на собственном сайте Солонин признавал свои ошибки: "Принимается. Исправляю". Мелкие это были ошибки или нет - не в этом дело. Но это и есть правильно. Исправлять собственные ошибки. Иногда с помощью других.

И я, например, пока и не должен верить тому, что все документы уничтожены. Как раз всё говорит мне о том, что не все. Далеко не все. И поэтому тысячу раз прав Ходаренок - должен быть документ… Или его уничтожили? Хорошо (т.е. плохо, конечно). Тогда возникают следующие вопросы: кто, когда, зачем… Бесконечная... история.

0
Александр К. - alex-k: 18.08.11 21:26

И я, например, пока и не должен верить тому, что все документы уничтожены. Как раз всё говорит мне о том, что не все. Далеко не все.

Уважаемый Андрей! Где и когда М. Солонин говорил, что все документы уничтожены?

0
Андрей - meetin: 18.08.11 22:15

Вы издеваетесь надо мной? Где я сказал, что Солонин сказал...?

-1
Александр К. - alex-k: 19.08.11 01:32

Вы сказали это  18.08.11  в 12:31.

Я верю Солонину… Это, конечно, красиво. Но мне ближе другое. Я не должен верить или не верить. Я должен иметь возможность проверить: прав Солонин или нет. Десятки раз на собственном сайте Солонин признавал свои ошибки: "Принимается. Исправляю". Мелкие это были ошибки или нет - не в этом дело. Но это и есть правильно. Исправлять собственные ошибки. Иногда с помощью других.

И я, например, пока и не должен верить тому, что все документы уничтожены. Как раз всё говорит мне о том, что не все. Далеко не все. И поэтому тысячу раз прав Ходаренок - должен быть документ… Или его уничтожили? Хорошо (т.е. плохо, конечно). Тогда возникают следующие вопросы: кто, когда, зачем… Бесконечная... история.

+1
Андрей - meetin: 19.08.11 03:26

И? Как же Вы интерпретировали мои слова? Я не могу найти цитаты "от себя", где я сказал бы, что Солонин считает (или говорит, мол, считаю), что все документы уничтожены. Где, в каком предложении Вы это увидели? Уважаемый Александр! Всё дело в том, что я вообще не обратил бы особого внимания на Ваши комментарии. Но я получил письмо (затем второе и третье), где "враги" солонинской гипотезы (уж, извините, есть у моего компьютера связь и с такими, вот иногда и резвятся ребята) три раза примерно в одних словах кинули мне упрек, что мы (подразумевая под "мы" сторонников Солонина) сами так смеемся над чужими оценками Солонина как НЕ историка, и тут же с разбега навешиваем ярлык "не историк" другим. При этом не совсем ознакомившись с работами якобы "не историка". Я заикнулся было… Но тут Вы добавили, что за три дня успели ознакомиться с работами "не историка" в… газете ВПК.

По-моему, после последних Ваших интерпретаций уже моих слов, мне придется объяснять (не Вам) чего-то там еще.

0
Александр К. - alex-k: 19.08.11 13:55

Андрей,   Вы посвятили весь первый абзац Солонину и десяткам его ошибок, а потом без всяких переходов начали оспаривать очередной тезис. Со стороны этот тезис воспринимается солонинским.

Начните 2-й абзац примерно так: "Но речь идёт не только о Солонине".

0
Андрей - meetin: 19.08.11 14:36

Уважаемый Александр! Конечно, речь шла не совсем о Солонине. Речь в основном шла обо мне и моем отношении к тому, как я отреагировал на Ваши слова о том, кто историк, а кто нет. Ведь не всегда же историк именно тот, кто в свое время получил диплом "историка"? Ну не так же это определяется. Кстати, и о Эйнштейне я не желал особо рассуждать. Я всеми силами (давая даже ссылки), пытался чтоб хоть кто-то "порассуждал" о Пуанкаре, вспомнив его слова: "Наука строится из фактов, как дом из кирпичей; но простое собирание фактов столь же мало является наукой, как куча камней - домом".

Что касается Солонина, как по-настоящему сильного историка... Вы же не отказываете мне в праве не верить ему на слово? В праве проверять и перепроверять? Вы ведь не отказываете в праве любому исследователю совершать ошибки, но затем их исправлять и двигаться дальше? Ведь наличие этих прав и отличает собрание думающих людей от секты фанатиков. Это исправление ошибок можно назвать например "маневрированием". Можно? Да, много чего можно. Нужно? Другой вопрос.

0
Александр К. - alex-k: 19.08.11 14:59

Стоп, Андрей.  Давайте вернёмся к восприятию Вашего поста.

Я верю Солонину… Это, конечно, красиво. Но мне ближе другое. Я не должен верить или не верить. Я должен иметь возможность проверить: прав Солонин или нет. Десятки раз на собственном сайте Солонин признавал свои ошибки: "Принимается. Исправляю". Мелкие это были ошибки или нет - не в этом дело. Но это и есть правильно. Исправлять собственные ошибки. Иногда с помощью других.

И я, например, пока и не должен верить тому, что все документы уничтожены. Как раз всё говорит мне о том, что не все. Далеко не все. И поэтому тысячу раз прав Ходаренок - должен быть документ… Или его уничтожили? Хорошо (т.е. плохо, конечно). Тогда возникают следующие вопросы: кто, когда, зачем… Бесконечная... история.

Я предлагаю Вам отредактировать пост (нажмите на "карандашик") примерно так:

Я верю Солонину… Это, конечно, красиво. Но мне ближе другое. Я не должен верить или не верить. Я должен иметь возможность проверить: прав Солонин или нет. Десятки раз на собственном сайте Солонин признавал свои ошибки: "Принимается. Исправляю". Мелкие это были ошибки или нет - не в этом дело. Но это и есть правильно. Исправлять собственные ошибки. Иногда с помощью других.

Но речь не только о Солонине.

Я, например, пока не должен верить и в то, что все документы уничтожены. Как раз всё говорит мне о том, что не все. Далеко не все. И поэтому тысячу раз прав Ходаренок - должен быть документ… Или его уничтожили? Хорошо (т.е. плохо, конечно). Тогда возникают следующие вопросы: кто, когда, зачем… Бесконечная... история.

Иначе, тезис "все документы уничтожены" воспринимается, как солонинский.

 

 

0
Андрей - meetin: 19.08.11 16:06

Уважаемый Александр! Давайте долго не грузить Сайт тем, что нам показалось в том или ином чужом коротком сообщении. И советами другим. Напишите мне в личку. Щелкните по словечку meetin на моем сообщении и пишите. Обязательно отвечу. Как мог, я ставил Вам "плюсики" там, где мне кажется я Вас понимал. Но я не хочу сорваться уже от собственного непонимания.

0
Александр К. - alex-k: 19.08.11 16:34

Ok!

+4
Сергей - zakaton: 18.08.11 18:09

Помнится у Солженицына в "Бодался телёнок с дубом" есть такой эпизод: кто-то из советских писателей, не то Сурков, не то Корнейчук, наседает на Александра Исаевича - "Вы понимаете, что у США есть ядерное оружие, и они могут его применить? Как же нам , советским писателям, не быть солдатами?"

Хорошо бы, конечно, бороться только с гипотезами. Сейчас ещё время такое - для них, солдат-писателей - неудобное. Это такая, если можно так выразиться, струя.  А то бы они и до Суворова добрались, и до Солонина. Вы что же думаете, что при Сталине (да даже и при Хруще) тот же Гареев не помчался бы с доносом в соответствующие органы на возмутителя спокойствия из Самары? Но и сейчас иногда старые рефлексы срабатывают. Политковскую-то они убили.

Увы, носители гипотез - это люди. Не висят гипотезы в воздухе. Эйнштейн любил человечество. Но по его советам создали атомную бомбу. Суворов рассказывал как ездил в Польшу, на встречу с читателями. Его охраняли вооружённые поляки.

В ответ, да, стараются уничтожить Суворова. Неужели нельзя за него заступиться? Почему они имеют право нас арестовывать, приговаривать, держать по тюрьмам, а мы - ни на что права не имеем?

Это сложный вопрос. Прости им, господи, ибо не ведают что творят, так что ли получается. У нашего народа и интеллигенции нет никакой тяги к активному сопротивлению. Я не знаю отчего это. Вот читаю материалы про ИРА (Ирландская Республиканская Армия). Двойственное чувство. Вроде как ирландцы - ну просто драчливые дураки. Да нет - а как англосаксов напрягли по полной, знай наших. Нет, получается молодцы.

Человека, значит, уничтожить приятней... это смотря какого человека.

1968 год. В Узбекистан приезжает с проверкой деятельности местного МВД комиссия из ЦК КПСС. Комиссия небольшая - 4 человека, два партийных инструктора и двое сотрудников МВД РСФСР. Работают неделю. И уже собираются уезжать. Ночью в номер гостиницы к сотруднику МВД проникает человек в штатском. Русский. С небольшой папкой в руках. Сотрудник КГБ соседней братской Киргизии. И рассказывает буквально следующее. В ведомственной поликлинике солнечного Ташкента работала молодая медсестра, русская, Ольга М., попавшая туда по распределению из центральной России. Попалась на глаза секретарю одного из сельских обкомов Маджиду  Маджидовичу Ахметову. Он пригласил девушку на пикник. Она согласилась. Он со своим шофёром завез её в горы в Ферганской долине, где они вдвоем стали домогаться. Девушка отбивалась. Тогда они связали её, и саблей отсекли голову. Тело найти не удалось, но голова была найдена недалеко от Оша ( а это уже Киргизия), почему дело и оказалось в разработке местного КГБ. В заключение рассказа следователь передал материалы дела проверяющему из Москвы и просил имя его не упоминать, ибо ему в тех краях ещё работать и работать.

Взяли товарища Ахметова. Маджид Маджидович на вопросы отвечать отказался, а проверяющему вылепил на плохом русском языке с хорошим узбекским акцентом: "Маладой человек! Вы ещё мала работаете! У нас свои, партийные законы!" Проверяющий, человек и вправду молодой, но свирепый,  фронтовик, отвечал: "Я тебе покажу, сволочь, партийные законы..." и вызвал из Москвы самолёт. Незадачливый Чингизхан и его подручный оказались через сутки в Лефортово, ещё через сутки - предстали перед трибуналом военной прокуратуры, а через неделю были расстреляны.

Рассказывая мне об этом деле много лет спустя, генерал-майор МВД говорил, что особенно его втайне радовало, помимо всего прочего, что он мог расстрелять  высокопоставленного коммуниста. И что если бы была такая возможность, он бы их всех... того.

Коммунизм - это идея. Как и фашизм. Вот и давайте будем побеждать идеи. А носители идей - адольфы, махмуды и маджиды - пусть себе спокойно ползают по улицам. То есть Штауффенберг был неправ. И охранники Индиры Ганди были неправы. Прав был начальник охраны генерал Власик. Сберёг нам вождя.

Вопрос, впрочем, остаётся открытым.

 

 

+2
URA - tsusima05: 18.08.11 20:25

Склоняюсь к мысли, что неправ был не Штауффенберг, а дубовый стол, прикрывший своим телом Гитлера.

Идеи - идеями, но если, уничтожив такого идейного господина или товарища, можно спасти от смерти миллионы людей, думаю, нужно бить - не по идее, а именно - по идейной голове.

-50
Nataly - nataharod: 18.08.11 23:13

Генерал-майор МВД втайне радовался, что "смог расстрелять высокопоставленного коммуниста".    А когда он расстреливал ( или отправлял в лагеря или психушки) антикоммунистов, повидимому, радовался явно.

Я хоть никогда не была знакома с генералом МВД, но именно таким себе и представляла - все равно кого, только бы стрелять или сажать.

Что же касается товарища Ахметова, то никаким коммунистом он не был. Ему (как всему населению Узбекистана, и не только) навязали коммунистическую идеологию товарищи из Москвы. А узбекам пришлось подчиниться, разумеется, внешне. Жили-то они по своим законам, прикрываясь партийным билетом. Никаких корней коммунизм в Узбекистане не пустил, в отличие от России.

Может быть, кто-то решит, что генерал МВД лишился радостей с отменой  СССР и КПСС?

Думаю, нет. Генерал отправился в Чечню, где продолжал радоваться, не таясь.

+3
Александр К. - alex-k: 19.08.11 02:35

Коммунистическую идеологию товарищи из Москвы навязали не только населению Узбекистана, но и всем другим республикам "братского" СССР, включая РСФСР. Никакими коммунистами не были все представители партхозноменклатуры. Фактически в СССР был развитой феодализм. Наиболее развитый на южных окраинах, наименее развитой в Прибалтике.

Прав тов. Веллер, называя октябрьский переворот Великой Феодальной контрреволюцией. Феодалы на верхнем уровне, их вассалы на местах - все они упивались своей властью над простолюдинами, загнанными в колхозы,  и опущенными на их уровень  учёными, конструкторами, военачальниками, загнанными в концлагеря и шарашки.

Копившуюся десятилетиями мечту закрепить своё феодальное право (незаконное, поскольку могли и расстрелять) на юридически оформленное, феодалы в 1991 году восприняли на "ура".

0
Вадим - avtoklub: 19.08.11 18:47

Далековато мы ушли от темы. Ахметов и был настоящим коммунистом, ибо понимал самую суть идеологии - он диктатор для низших.

 

А М.Ходаренок сделал максимум возможного: и мнение свое высказал, покритиковал, и на должности остался. 

-13
Nataly - nataharod: 21.08.11 23:38

Нет, Вадим, мы в теме.  Если, конечно, не будем обсуждать термин "диктатор для низших".

К заданной теме относится генерал МВД, портрет которого нарисовал нам Сергей - zakaton:

"что особенно его втайне радовало, помимо всего прочего, что он мог расстрелять  высокопоставленного коммуниста. И что если бы была такая возможность, он бы их всех... того." И вот, мечтая "их всех... того", он сам состоял в этой партии по крайней мере еще 25 лет и выполнял указания партийных органов.                                                                             Думать одно, говорить другое и делать третье -вот его принцип.

Так вот в клубе военачальников собираются такие генералы , которые всю свою активную жизнь подчинялись партийной дисциплине. Возможно, они и сейчас хотят "всех их... того", но будут делать то, что прикажет власть. А руководит ими как раз генерал МВД.  

А М.Ходаренок сделал максимум возможного: и мнение свое высказал, покритиковал, и на должности остался

Другими словами, и на елку сел, и ж...у не уколол. Это здорово, не каждый может. Респект.

+17
ilia - il1950: 19.08.11 20:46

 вот как  это планировалось."В выжидательном районе части, которые должны идти в прорыв, обеспечиваются материально в соответствии с длительностью операции и воз-можностями подвоза. Здесь определяется, что из тылов идет вместе с войсками, какой порядок подвоза в дальнейшем, что остается на месте, под чьим командованием. Необходимо учитывать продолжительность напряженной работы и трудности подвоза. Исходя из этого, мы считаем необходимым брать продовольствие [на] четыре [суто1дачи в виде концентратов. Все концентраты надо брать в боевые машины, а для мотопехоты в те машины, с которыми она идет [в прорыв].
Таким образом, кухни и прочие продовольственные машины в прорыв можно не брать. В целях экономного расходования концентратов я считаю необходимым поставить вопрос о том, чтобы командование всемерно использовало местные ресурсы, в полной мере исходя из того, что война как война: мясо можно приобрести на месте, хлеб нужно отыскать на месте и не повторять финского опыта, когда заморозили сотни тонн картофеля".(из доклада генерала Павлова в 1940 году.)     http://www.hrono.ru/libris/lib_n/nakanune64.html    P.S  Интересно,что мой отец,служивший в 10 армии ЗОВО в арт.дивизионе 122 мм гаубиц,рассказывал мне,что генерал Д.Г. Павлов был у них в части примерно в конце мая или в начале июня 1941 года и его очень интересовало наличие сухого пайка в части,тогда я просто не обратил на это внимания,мол интеесовался ну и хорошо,что заботился об питании солдат,а сейчас я подумал: На какую же дату  был назначен прорыв или сколько времени войскам осталось находиться в выжидательном районе и что знал об этом командующий,если интересовался такой казалось бы мелочью,но ведь мелочей на войне не бывает.

+3
Евгений - murom: 19.08.11 22:24

Если приказы, о которых упоминал Ходаренок, будут опубликованы, то открытие Виктора Суворова о сосредоточении войск на границе получит официальное подтверждение. Но не похоже, что сегодня есть готовность ввести эту информацию в оборот. Сегодня господствует установка «Это противоречит интересам нашей страны». Активно двигает ее в жизнь Кургинян. Но кто знает, помогает ли нашей стране сокрытие правды о трагедии сорок первого года?

+5
Kiy - kiy: 20.08.11 00:52

Дорогие коллеги! Я вот чего не понимаю, хоть читал и Суворова, и Солонина, а большевикам не верил с младых ногтей. Сейчас соберусь с мыслями и сформулирую.

 

Ведь от того, верят ли рабы в Великую победу, или не верят, ничего для РФ и Путина не меняется. Их же любят не за это. Они к тем делам не причастны никак. Почему нельзя сознаться, что хотели напасть на Гитлера и завоевать всю Европу? Интеллигенция это знает давно, а быдлу всё равно, как я уже написал выше. Почему нельзя сознаться, что воевали хреново, сдавались в плен миллионами, бежали, самострелялись, а в конце войны грабили и насиловали? Почему нельзя сознаться, что морили голодом, уничтожали целые народы, создали мировой терроризм и сейчас его поддерживают вовсю? Ведь это только прибавит любви к Сталину-Путину? Что это за извращенная политнекорректность эдакая? Сказал "А" (эффективный менеджер), скажи "Б" (правильно мочил интеллихентов и прочих жителей Иорданской долины в сортире, а кулаков в навозе)! Раскрой архивы. Ничего же не потеряешь. А зато нынешние интеллигенты забудут про тандем, Лукашенко, Януковича и будут взапой читать новые труды Суворова-Солонина, огромные проценты с издания которых идут тандему же в бездонные карманы. Почему такая тайна Полишинеля или, лучше сказать, Политшинели? Кто объяснит? Спасибо.

+2
жора - gosha1: 22.08.11 06:38

Почему нельзя сознаться, что воевали хреново, сдавались в плен миллионами, бежали, самострелялись, а в конце войны грабили и насиловали? Почему нельзя сознаться, что морили голодом, уничтожали целые народы, создали мировой терроризм и сейчас его поддерживают вовсю?

Когда в Германии денацификацию провели, хоть и не всех, но многих бывших опустили - а то и посадили. А с лучшим другом Брежнева Куртом Вальдхаймом (бывшим австрийским президентом и генсеком ООН), хоть и запоздалый и вялый, но скандал был - по поводу его давнoй службы в СС. Так на кой оно это им нужно? Даже если сами они не морили, то ведь наверняка их кто-то, кто морил, по службе продвинул.

+7
Don Pedro - don-pedro: 21.08.11 18:59

Кій, вы не правы. Все, что осталось от "великой страны" - Гагарин и "Победа". Новой идеологии духовно импотентные "медвепуты" создать не могут, вот и пользуються остатками советской. А без нее остается только жажда наживы и мания величия. Власти нужно хоть какое то идеологическое прикрытие. Его нынче пытаются состряпать с помощью "православия-русскрй идеи", но РПЦ -духовно мертвая организация, вот потому ничего и не выходит.  А что до того, что быдлу пофиг, я с вами тоже не согласен. Многим нравится чувствовать себе освободителями, невинными жертвами, которые победили насильника (Гитлера).  Так что власти России никогда не здадут "Праздник со слезами на глазах"  в утиль.

+7
Семен - semen-izdali: 23.08.11 14:06

http://www.kommersant.ru/doc/1752479

 Хоть нападение и было внезапным, его ждали.

Даже комментарии не нужны.

По обстановке чувствовалось, что война будет. 6 мая 1941 года Сталина сделали председателем Совнаркома. Люди поняли, что дело плохо. Кроме того, мы знали, что постоянно заседало несколько комиссий: военных, по оборонным вопросам, по созданию стратегических запасов в стране. Тогда на каждом предприятии имелись мобилизационные мощности по производству продукции, которая будет нужна во время войны. Эти мощности стояли в запасе и должны были быть пущены, если бы началась война. Мы в аппарате Совнаркома знали, что срочно создавались мобилизационные запасы продовольствия: мясных консервов, животного и растительного масла, сахара. Широкомасштабные запасы. Они делились на две части: на мобилизационные и на государственные. Все это вместе взятое входило в государственные резервы.

0
- : 11.09.11 17:27

Представте, что у вас есть доступ к архивам. И вы по профессии историк . Скажите, если всю правду о документах войны выложить в течении года в публикациях и книгах, то что кушать историкам в оставшейся жизни?  Вот и выдают историки в час по чайной ложке.

0
Vladimir - soplemennik: 21.10.11 18:37

В порядке, т.с., мелкого подхалимажа:

М.Солонин правильно и однозначно об"яснил положение (позицию)  М.Ходаренка. 

А кто из нас без греха?

Если Вы хотите оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Copyright Mark Solonin
Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на solonin.org
Отправить сообщение Марку Солонину